AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Una parte de la doctrina que la gestión activa ha conseguido cincelar en nuestros débiles cerebros es la siguiente (si estoy equivocado, que alguien me corrija):

a) Las comisiones se cobran a ritmo de ULTRACORTO plazo (recuerdo que se descuentan proporcionalmente de FORMA DIARIA del valor liquidativo de los fondos)... Eso, al parecer, debe ser considerado NORMAL y cuanto más desapercibido pase, mejor. De hecho, todo lo que tiene que ver con comisiones se intenta que esté fuera del foco atencional de los partícipes... NO INTERESA

b) Sin embargo, los supuestos rendimientos que recibirán los creyentes, llegarán (si llegan) a LARGO PLAZO y largo plazo es cualquier periodo de tiempo que sus departamentos comerciales consideren necesario para NO poner en riesgo la fe de sus feligreses. Largo plazo, así, se convierte en un concepto dinámico susceptible de ser estirado como un chicle siempre que sea necesario (preguntad en Cobas)

Lo que pretendo subrayar es cómo consiguen que interioricemos y normalicemos (esto es lo peor) obvias asimetrías entre los intereses de las gestoras (las comisiones) y los intereses de los partícipes (los rendimientos)... en este caso referidas a los plazos que se le exige a cada concepto.

Pongo un contra-ejemplo que creo que ilumina todavía más el asunto. Buffett en sus inicios llego a cobrar comisiones. Os recuerdo su cuantía: 0% de comisión fija de gestión y 25% de comisión de resultados de la cuantía en la que el fondo hubiera superado su índice (benchmark) de referencia.

Atentos a este matiz: para que Buffett ganara dinero tenía que ganar primero mucho más dinero el cliente... 

¡¡¡Me quito el sombrero!!!!.... Buffett ha sido, siempre, tan grande o más como persona que como inversor ( y eso que el listón lo ha puesto muy, muy alto en su condición de inversor). Es más, siempre ha dicho que su reputación es su principal activo y bien es cierto que lo ha demostrado con hechos a lo largo de toda su vida.

¿Qué os parece? ¿Cuántas veces las gestoras, que por lo demás NO suelen dejar de mentar reiteradamente a Buffett en todo lo que a ellas les interesa, os han contado ese dato sobre las comisiones que cobraba el oráculo de Omaha en sus inicios?... Lo mismo hay cosas que NO les interesa contar 🙄...

Termino

Pido disculpas por traer estos temas generales a un hilo específico como este. No hay mala intención... me ha surgido al leer los comentarios que anteceden inmediatamente a los míos.

Por cierto, agradezco mucho, además, (y lo digo de corazón) que se puedan hacer críticas argumentadas en un hilo de un fondo de gestión activa, que, además, ha tenido unos resultados espectaculares hace poco, y que no se me echen encima una avalancha de fan-boys del fondo despreciando mis argumentos y/o negándome el derecho a exponerlos. 

Creo que es un síntoma de que, como colectivo, los inversores minoristas de este país estamos cada vez más informados, con una capacidad crítica más elaborada y menos dóciles a los mantras comerciales habituales.

Dejo tranquilo el hilo por una buena temporada y pido nuevamente disculpas por las molestias.

Saludos.

Es algo complicado lo del tema de la comisión vinculada a resultados. 

No sé si hay algún estudio oficial al respecto, pero induce a asumir riesgos excesivos por parte de los gestores. 
Vamos quedan dos meses para cerrar el año y va perdiendo el gestor un 10%, y le va a dar igual perder un 40% que ese 10%, desde el punto de vista de la comisión. 

A veces se pone de ejemplo a Buffett de algo y resulta que el sesgo de supervivencia nos impide ver otros aspectos de cuestión. 

Hola Aciago:

Como casi siempre muy interesante tu comentario y, sobre todo, hilando fino. Tengo muy en cuenta tus opiniones.

De todas formas, creo que la comisión que tuvo Buffett no genera un gran incentivo para que el gestor se dedique a asumir riesgos a lo loco. El motivo es que no se parece en absoluta a las comisiones de éxito que presentan todavía algunos fondos en la actualidad y que son simplemente "depredatorias" (es más, suelen añadir a esa comisión de éxito una comisión fija de cuantía no despreciable, para más INRI). 

Las dos principales diferencias con las comisiones de éxito actuales son:

1) En el caso de Buffett creo que la marca de agua NO tenía limitación de años. Los gestores actuales que utilizan comisión de éxito, sin embargo, suelen limitar la marca de agua habitualmente a tres años. Ergo el incentivo a correr riesgos es mayor porque, total, en el peor de los casos a los tres años puedo volver a cobrar comisión de éxito aunque NO se haya alcanzado la marca de agua del último máximo anterior y ellos tan panchos.. 

2) Encima la comisión de éxito en el caso de Buffett estaba vinculada a un índice (benchmark) razonablemente acompasado con el mercado en el que trabajaba el fondo. Supongo que sería el SP500 (No lo sé, exactamente). 

Si con ese esquema te pones a asumir riesgos excesivos que carezcan de fundamentos, lo normal es tu fondo dure muy poco pero que, también, el gestor no gane absolutamente nada. Sin embargo, con los esquemas al uso actualmente en la industria (comisión fija media + comisión de éxito sin benchmark + marca de agua a los tres años) el incentivo a correr riesgos SÍ es enorme porque, en el peor de los casos, la gestora se lleva unas ganancias por comisión significativas aunque los resultados del experimento (exceso de riesgo) sean catastróficos para el partícipe. 

El planteamiento de Buffett respecto a las comisiones buscaba, precisamente, minimizar el desalineamiento de intereses que la presencia de comisiones termina, inevitablemente, generando entre partícipes y gestora (y del que tan poco se suele hablar por motivos claramente interesados).

En cualquier caso, te doy la razón en que el tema tiene sus complicaciones. Ahora bien, a los minoristas nos metieron un gol legendario el día que aceptamos un esquema de retribuciones para las gestoras en las que es, perfectamente, posible que los gestores ganen más dinero (y por adelantado) con nuestra inversión que nosotros mismos o, incluso, que ganen bastante dinero (y por adelantado) con nuestra inversión aunque nosotros perdamos mucho (o incluso toda nuestra inversión si nos ponemos en el extremo).

¿Por qué las gestoras cobran comisiones a ultracorto plazo y prometen rendimientos a largo/ultralargo plazo? En mi opinión, porque NO son tontos. Saben que a largo plazo el 85% va a tener resultados inferiores o muy inferiores a su índice de referencia. Ergo, NO se pueden permitir el lujo de utilizar un esquema de comisiones parecido al que estableció Buffett en su momento porque, en ese caso, saben que la mayoría terminarían NO ganando un duro. Buffett al parecer SÍ confiaba (y parece que con razón) en que él podía ganar con margen a su índice de referencia. 

En cualquier caso, mi intención principal es refocalizar la atención del minorista en el interesante e importante mundo de las comisiones que nos cobran (el único efecto futuro que con seguridad, y de forma absolutamente garantizada, va a afectar a nuestras inversiones cuando optamos por fondos). Algo que por sistema, sin embargo, las gestoras tratan de obviar distrayendo nuestra atención con todo tipo de señuelos (Co-Inversor, Potenciales de Revalorización, Magia del Interés Compuesto, citas frecuentes sobre Buffett  pero sin hacer referencia a su admiración por Bogle ni al esquema de comisiones que utilizó cuando tuvo un instrumento asimilable a un fondo...). 

Saludos

Apuesto a que si Marruecos invade Canarias el fondo Ibérico hace un x2 en cuestión de meses.

A veces tengo la tentación de seguir a aportando, luego os leo y se me pasa.

De estos últimos mensajes me quedo con:

Como dicen los jóvenes hoy en día, BRUTAL.
Gracias Holden y Aciago :)

Sólo un par de matices:
1) Buffett cobraba el 25% sobre "un retorno libre de riesgo", que para ese entonces Buffett estableció en el 6%

2) Lo del tema de las comisiones tiene sus matices. Los costes fijos de un fondo de inversión son relativamente altos, por lo que tiene que  obligatoriamente cobrar una tasa mínima de comisiones (que si el fondo es pequeño es un porcentaje considerable).

Dicho lo anterior, la mejor forma de que el gestor esté alineado con el partícipe es que el gestor tenga todos sus ahorros en el fondo. Entiendo que esto a veces es difícil de comprobar, pero hay varios factores que pueden ayudar a conocer esta alineación del gestor con el partícipe.

Tu mensaje es la prueba palmaria de que los escritos de Holdenc2 causan DAÑO a Azvalor ahuyentando a clientes.

Holdenc2 habla en abstracto y dice que sus críticas no son referidas a Azvalor sino a la industria de fondos en general, pero bien que pone las críticas en este hilo porque busca provocar DAÑOS.

Si fuera Azvalor, me guardaría estos mensajes.

Otra multicuenta más desde el backstage de la gestora AzValor. No falla:
- cuenta creada el mismo día
- sigue al ex analista de Az, al pobre chaval ese al que terminaron reventando 
- y mensaje defendiendo a capa y espada la honorabilidad de Az

Ya que se te huele a lejos que eres un insider de la gestora. ¿Por qué no nos invitáis a los rankianos a lo de un café en Azvalor? https://www.azvalor.com/un-cafe-en-azvalor/
Así nos podéis responder en petit comite las dudas que tenemos, compadres, como diría Holden, que llevamos desde el lanzamiento de la gestora.

@holdenc2 te estás creando fama de persona non grata en la gestora. Tus ladrillos están llegando a las altas instancias. Y ándate con ojo que esta gente tiene tentáculos en todas partes XD

A nosotros nos gustaba leer vuestras cartas trimestrales de hace años en la que se transmitía más información. Así también podíamos contrastar vuestras contradicciones.

¿MANDE? Quiero que quede BIEN CLARO que NO SOY de la gestora.

Lo que no puede ser es que vengáis a DESPOTRICAR en este hilo con acusaciones tan graves como que los potenciales son un fraude, cuando no son más que una estimación subjetiva basada en un proceso de análisis MUY RIGUROSO por el que hoy es EL MEJOR equipo de inversión de Europa. Y a las rentabilidades ESPECTACULARES del Azvalor International me remito. El potencial se cumplió.

Esto es un foro público que puede leer cualquiera y no puede ser que lancéis alegremente acusaciones TAN GRAVES. Recordar también que Azvalor es una entidad SUPERVISADA por la CNMV y que en la conferencia anual se dijo que Azvalor había superado satisfactoriamente todas las inspecciones.

Hola PNeoliberales:

Ante todo, te agradezco la matizada información que aportas sobre la situación del vehículo de Buffett en sus inicios.

No estoy de acuerdo..., al menos, NO del todo. El motivo principal (NO el único) es que ese mensaje se ha convertido en un “mantra” de la industria que, en la práctica, carece de valor por ser imposible de objetivar y cuantificar. Son sólo palabras que, eso sí, funcionan muy bien para todo el que se acerca a un fondo activo partiendo de una fe cuasi-religiosa en sus gestores (así lo hacía yo, también, en su momento).

Es más, a lo largo de los años he oído como se matizaban/cambiaban las afirmaciones de muchos gestores. Del “todo mi patrimonio invertido en los fondos” hemos pasado al matizado “patrimonio financiero” que se oye recientemente… Pero es que, además, últimamente también hemos pasado del  “todo invertido en mis fondos” a reconocer que hay cantidades “pequeñas” (¿A saber lo que significa “pequeñas”?) que están invertidas en gestores amigos (p.e. Álvaro Guzman así lo reconoció hace ya un par de años en referencia a True Value (*) y a Horos…). 

Si se pudiera levantar la alfombra 😜,… Piensa que, además, NO es racional que los gestores inviertan en sus propios fondos todo/una mayoría de su patrimonio. De hecho, va contra un principio básico de cualquier estrategia de inversión mínimamente racional: la diversificación de riesgos…. En fin, de todas formas, NO creo que merezca la pena discutir sobre condiciones hipotéticas que, insisto, no podemos objetivar en absoluto. 

¿Qué factores mínimamente objetivables ayudan a “conocer esta alineación del gestor con el partícipe”?… Recuerda antes de contestar que, además, la misma presencia de comisiones es un factor que, inevitablemente, establece un desalineamiento de intereses entre gestores y partícipes con el que hay que convivir (las comisiones y los rendimientos van, por principio, en direcciones opuestas y representan intereses contrarios por mucho que se intente disimular el conflicto). 

En resumen, yo me quedo con la propuesta de Buffett (incluyendo, si quieres, las matizaciones que tú traes). Lo interesante de la propuesta de Buffett, y eso es lo importante de verdad, es que está diseñada para que cuando el gestor gana dinero esté garantizado que el partícipe ya haya ganado MÁS…. No es poca cosa 😜

Pero, como contaba el otro día, la arquitectura de comisiones que planteó Buffett (para esto NUNCA se le cita, por cierto) es inasumible por una industria en la que todos sabemos (y ellos los primeros) que el 85% de los vehículos van a obtener, a largo plazo, rendimientos inferiores o muy inferiores al índice (me vale el 6% anual que dices que puso Buffett, también). 

Saludos

Posdata: Es de todos conocidos que Azvalor ha liderado la presión a la CNMV para que se eliminen los informes trimestrales obligatorios. También han dicho (lo hizo F. Bernard en la última Conferencia Anual) que, “si fuera, por ellos, también eliminarían la obligación de los semestrales”…. ¿Para cuándo una campaña de presión de Azvalor sobre la CNMV para que el porcentaje del patrimonio total de cada gestor invertido en sus propios fondos sea público y objetivable por la propia CNMV?)

(*) Álvaro Guzman reconoció su “pequeña” inversión en True Value hace un par de años pero, sin embargo, Alejandro Estebaranz ha reconocido públicamente en varias ocasiones que se siente muy agradecido por la apuesta inversora que Álvaro realizó en su fondo desde sus inicios… Estamos hablando de 2014… un poco de retraso en el reconocimiento del patrimonio invertido fuera de sus fondos 😜, ¿No?

EDITO: Como veo que ya han llegado los submarinos, me voy. En lo que SÍ llevan razón es en que prometí hace ya varios mensajes irme. El fallo que he cometido es responder a los mensajes que me han contestado. En cualquier caso, lo dejo aquí. 

No nos hagas reír anda! Que no habéis sido capaces ni de batir al tonto del SP500.

Mejor equipo de Europa si prefieres que os comparemos contra un fondo de gestión activa que os haya ganado también, GuardCap Global Equity, y este con un rendimiento mejor que el vuestro, más estable, con menos sobresaltos y menos COMISIONES (que sois muy caros) :

Te lo digo en serio. Mira si a ver si puedes mover hilos y colarnos en lo de un café en Azvalor ;)

Hola Zmany:

Gracias por defenderme de los submarinos. 

No obstante, prometo que NO era mi objetivo hacer una campaña anti-Azvalor... aunque, creo que me ha salido así (el INCONSCIENTE). 

Además, prometí hace ya un par de mensajes que lo dejaba aquí y NO he cumplido mi palabra (he reaccionado a las respuestas que recibía sin respetar esa promesa). 

Por eso, yo, al menos, lo dejo aquí. 

Saludos

Si quieren que creamos que de verdad tienen su patrimonio invertido lo tendrían tan fácil como ir a un notario y que el notario de fe que es verdad que el X % de su patrimonio esta en los fondos. 

Es una manera simple de demostrarlo. No lo hacen porque tendrán un montón en inmobiliario. Participaciones en empresas...

Te ha salido inconscientemente porque es lo que pensamos la mayoría que llevamos en el fondo desde el principio.

En cualquier caso, casi todo lo que he dicho es aplicable a cualquier fondo de gestión activa (principalmente los ibéricos)... 

No es un problema, en absoluto, específico de Azvalor (aunque suelen ser los líderes en muchas de las cuestiones que he tratado someramente). 

Dejad de hablarme para que sea más fácil que me marche. 

Saludos