Smart Social Sicav

Este hombre sigue obsesionado con el 2000, no entendiendo el reset COVID año 2020, y que ha supuesto un antes y un después en el NASDAQ100, sector tecnología etc etc.

He leído el informe, y si observo que esta vez lo escribe en tono excusa, es decir, el nivel de riesgo del producto de inversión es 7, esto es un nivel de riesgo bastante alto, y diría especulativo.

Es un apostar al fin del mundo,  igualmente explica lo de la ventana de liquidez de Marzo, por lo tanto, o está diciendo en la cara, que el aspecto legal lo tiene cubierto, el que está en la Sicav sabe su apuesta, y sabe el riesgo.

En ese sentido, no tengo nada que reprocharle, cada cual es libre de fundir su dinero.

Es más, incluso, aunque estuviera en lo cierto, y tuviéramos un evento de caídas al estilo burbuja tecnológica año 2000,  aqui estaría entrando  el factor tiempo a escena,  es decir, toda  toda posición bajista siempre tiene el factor tiempo en contra, muy en contra,  si 2021 o 2022 sigue lo que el dice ( considerar burbuja) tu apuesta bajista habria sido aniquilada al 100%, es como si te pones bajista en el año 96 o 97, y resulta que el año sigue subiendo dos años mas.

Por lo tanto, incluso no discutiéndole la neuro de asimilación a la burbuja del año 2000, el factor gestión de riesgo / timing estaría totalmente descuidado.

Es evidente, que en este informe, el gestor exculpa responsabilidad legal, está es su teoría, el que quiera la toma y el que no la deja, lo deja muy claro, el riesgo es 7.

De momento ha perdido de 7,85€ a 3,99€.  Casi la mitad del dinero (con los cortos).

Sigue cobrando además por no hacer nada.

Esto son datos objetivos.

Cada año que pasa le regalas otro 1%.

Además puedes hacerlo en brokers que te ahorran custodias y con comisiones mucho más bajas. Más flexible también.

No alimentes a un “gestor” que lo único que hará es seguir corto hasta el 5.000 del Nasdaq. No aportará nada de valor. Hasta los 5.000 no cerrará y seguirá cobrando. No te beneficia en nada y te cuesta dinero. Dinero encima que gana por hacerlo mal. Y además se ríe de los accionistas. En 6 años ya ha ganado casi un 10% de tu dinero, haz los números. Y tú? Tú has perdido un 35%-40%.

La Sicav en breve tendrá problemas graves. Al tiempo. Ya casi está por debajo de los 10 millones y toca adaptarla, lo cual costará más dinero a los accionistas.

Esto no lo comentan, porque no interesa. Es como las juntas de accionistas...

El gestor es un descerebrado. Experto en trucar la realidad, en sesgar y en tergiversar.

Vive en un mundo irreal donde por “ir de listo” ha truncado un proyecto y su carrera, además de las cuentas de los accionistas de un 35% a un 40% de media! Eso sí, por el camino se ha forrado, ha bloqueado a medio internet y ha demostrado el tipo de persona y “gestor” que es. Un irresponsable.

Ahora resulta que lo de preservar capital es opcional, cuando le interesa. Como compararse con el Nasdaq, publicar el patrimonio/accionistas, etc... no es una persona fiable y ya que no se toman medidas, algo que se vendió también, lo mejor es lo indicado. No entienden otra cosa.

El proyecto ha resultado ser un engaño tras otro.

No le demos de comer además de ser engañados.

Lo más peligroso que he visto de toda la carta es el aviso de que en caso de que comience a caer el Nasdaq va a abrir más cortos con lo que un nuevo rebote dejaría fuera de juego rápidamente a la SICAV, pero bueno todo esto queda ensombrecido por el brillante argumento de atacar a los críticos y acusarles de bajeza moral. 


Ni un sola palabra de ánimo a sus sufridos accionistas. Viendo las cifras presentadas por las grandes compañías del Nasdaq no veo grandes sobrevaloraciones y pensad que la mayoría del peso del índice están en esas big five, para que el Nasdaq llegase a 5000 deberíamos ver precios rídiculos en las FAANG. 

Esta gente es un disco rallado. Sus argumentos se pueden desmontar relativamente fácil.
Yo mismo hablando con el presidente acabé por darme cuenta de que está cegado por Antoni, que todos sabemos de qué pie cojea.

Ellos "creen" (o promueven) que todo está muy sobrevalorado y que tarde o temprano van a tener razón y que los accionistas van a ganar dinero.

Con la política fiscal actual, es complicado que haya recortes acusados de un 60-70%. Se cogen a un clavo ardiendo y ahora se desdicen de la preservación de capital o similares.

* Hay 2 caminos:
1) Vender sin más y asumir la pérdida.
2) Vender y ejecutar la misma operación (ETF corto Nasdaq) para al menos no pagar un 1% adicional en comisiones y encima éticamente dar de comer a estos jetas.

Quedarse invertido en esta Sicav es un error. Han faltado a la verdad, no han cumplido con lo prometido, etc... todo en sí es peligroso cuando se llega a este punto.
Hablamos de un tipo que ha perdido el 50% del patrimonio y que sigue R que R. Necesita un Nasdaq en 7.000 puntos para quedarse igual prácticamente.

Estáticas dejo de ser un vehículo de inversión para ser un vehículo  de cobertura para cubrir parte de la posición en carteras. Eso hay q saberlo y el q este invertido aquí sin pata larga en otro sitio lo perderá casi todo

Nivel de riesgo 7 significa altísima volatilidad en los resultados.

Lo cual significaría que los resultados tan pronto están en positivo como en negativo.

No es el caso. Aquí hay una estabilidad, cada vez mayor, de resultados negativos.

Por tanto, en mi opinión, falsea, una vez más, la realidad.



Preservar capital, o funcionar intentándolo, es rebajar el riesgo al máximo posible dentro de las capacidades y circunstancias. En el primer año y medio lo hizo varias veces con buen criterio y éxito.

Tomar una posición bajista de largo plazo, declarada, casi ofrecida en contrato (interpretación personal, va reiteradamente en los informes desde hace cuatro años), concilia con preservar el capital como la electricidad con el agua.


Como dije; mezcla y confunde riesgo 7 con la justificación de no preservar el capital.



Repito y resumo mensajes míos de hoy:

A mí el supuesto de un gestor descontrolado que no es re-centrado a los objetivos vendidos, ni por el presidente ni por la gestora de front-office; NO ME CUADRA.

Sí me encaja otro esquema donde unos cuantos, que deberían haber tomado medidas correctivas, tanto de gestión operativa como de gestión social, están entre la sopa boba e intereses que por otra parte no benefician a los accionistas fundadores y a los que han / hemos invertido tomando los principios vendidos en su día. Y no solo no les / nos benefician o beneficiaron, sino que les / nos han perjudicado, y mucho.

O sea; de acuerdo con el mensaje anterior de Fragua1965.

MUY IMPORTANTE:

Principio de gestión vendido:

"La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos  a cada momento lo más rápido posible."

NO SE CUMPLE NADA DE TODO ESO, DESDE HACE CUATRO AÑOS.

¿QUÉ ADAPTACIÓN HAY EN PONERSE BAJISTA ALL-IN CON DECLARACIÓN DE INTENCIONES A LARGO PLAZO?.

¿QUÉ HA HECHO AL RESPECTO EL PRESIDENTE?.

¿Y GPM?. ¿NO LE IMPORTA TENER COMO PRODUCTO PROPIO, UNO QUE DIVERGE ABSOLUTAMENTE RESPECTO A LO VENDIDO?, ¿POR QUÉ?.

Por normativa, el nivel de riesgo se refiere sólo a la volatilidad