Hola Alejandro,
Como partícipe, creo que sería muy interesante (igual o incluso más) que se explicasen también los errores de inversión, o al menos las inversiones que no han ido como se esperaba. Por ejemplo, me viene a la cabeza Rentech, que prácticamente ha bajado un 80%. Un saludo y enhorabuena por el trabajo y los resultados.
esto es una muy buena iniciativa. De hecho es de donde se aprende. Gracias por el cambio de paradigma Dahardcuo
Hola
Respecto a la duda que comentais, en nuestra carta anual abordamos el tema. ( sección de nuestra cartera ).
https://www.finect.com/file/download/blog/0020ba8744a0159c187a0e10ba8744a0159c187a0e1
Respecto al riesgo de invertir en Small caps. En la vida como en los mercados siempre hay que tener pensamiento independiente, lo que determina el riesgo de un activo no es su liquidez, ni su volatilidad , ni su Beta. El riesgo viene determinado por nuestra capacidad de analisis y por el negocio subyacente. La única forma de minimizar el riesgo es con margen de seguridad ¿ y qué da margen de seguridad ?, pues las características del negocio, pero sobre todo el precio que pagamos por los flujos futuros de caja. Si uno analiza las principales posiciones de True Value se dara cuenta de varias cosas:
Todo los negocios lo hicieron bien durante la crisis del 2007-2009 , una de las mas duras desde hace 40 años.Esos negocios tienen baja deuda o caja neta. Además estamos invirtiendo con los dueños que poseen un gran número de acciones.Y además esta el componente del buen precio por las ineficiencias habituales.
Tenemos Umanis que es negocio recurrente y lo hizo bien en la crisis, poca duda. Tenemos MTY que es mas de lo mismo. Premium brands es otro negocio muy defensivo, bien dirigdo y a un precio barato. Silicom es una empresa que lleva creciendo al 25% desde su fundación, que es lider en su sector y esta a una valoracion muy atractiva. De Constellation sobran las palabras ( invitamos a ver sus números ). Tambien hemos comentado ampliamente las bondades de Boyd, un negocio resitente a crisis, baja deuda, aun precio razonable. Groupe open es una empresa que ha crecido por 10x en 15 años, con dueños definidos, muy barata, negocio recurrente. CRH medical, es un negocio médico que no sufre en crisis, con baja deuda, creciendo al 40% anual, tambien está a un precio razonable para el crecimiento que tiene. Tenemos Judges Scientific, otra empresa que creció en la crisis y fuera de la crisis, esta a Per 10x y va a crecer un 20% los proximos años, tiene baja deuda tambien y un dueño claro.Meritage es otro negocio de comida rápida, muy muy defensivo por naturaleza, es una bomba de crecimiento, y el mercado nos permite comprarla a PER 11x por estar cotizando en los pink sheets.Figeac es otra empresa que creció en crisis y fuera de ella, con dueño claro, desde 2004 ha pasado de facturar 30m€ a mas de 400m€ en 2017, y el mercado tambien la ofrece a un precio barato en base a ingresos futuros. Podriamos seguir asi con las principales posiciones del fondo, pero se entiende la idea.
Es verdad que es posible encontrar estas características en empresas grandes, pero suele faltar el componente del precio, que es lo que nos da el margen de seguridad, entonces ya no me interesa, porque lo que deseo es proteger mi capital, el de mi familia y el de los partícipes que esta invertido en el fondo.
Hay dos formas de analizar el fondo y su riesgo. La que yo prefiero, que es tomar las posiciones y analizarlas a fondo, el problema es que para el partícpe medio es muy dificil, razón además por la que invierte sabiamente en el fondo. Y la otra, que a mi me gusta menos, es usar la máxima caida del fondo y su volatilidad. En True value ya hemos vivido correcciones del 20% al 25% en los mercados. En Verano de 2015 y Principios del 2016. El Russell 2000 de small caps corrigió mas de un 25%, El MSci World un 20% y el Eurostoxx mas de un 25%. La máxima caida del fondo ha sido de tan solo un 11%. El tercer trimestre de 2015 fue el peor de los mercados desde que se inció el fondo, el índice Russell de small caps corrigió cerca de un 13%, el fondo solo un 2,8%. La volatilidad de los índices de Russell o MSCI small caps Europa ( principales zonas donde invierte el fondo ) es del 15% al 25%. La volatilidad media del fondo ha sido de tan solo un 10% y en los ultimos meses ha sido de 8%...
La pricipal region de inversion de True Value es Canadá ( 25% de peso en el fondo). El indice de small caps de canada, el TSX small caps https://www.google.com/finance?q=TSE%3ATX20&ei=2BfuWKDCHo-4U_LzjNAE , ha tenido una máxima caida desde que inció el fondo del 36%, y aunque se ha recuperado, acumula una subida de tan solo el 10% en 3 años. Aun asi la revalorización media en estos 3 años de nuestras inversiones en Canadá ha sido superior al 80%. Ese indice es la prueba de que las small caps en su conjunto pueden ser peligrosas, pero sabiendo lo que uno hace es mas seguro que cualquier otro activo en mi humilde opinión. Alguien podría decir: " es que en Canadá habeis invertido en las empresas que no son de materias primas, cíclicas o bancos...", pues la verdad es que siempre hemos invertido en buenos negocios y así va a seguir siendo en el futuro. Cuando uno compra bueno y barato , tienden a pasarle cosas buenas.
El universo de small caps es muy grande y es cierto que hay autenticas bombas, por eso es necesario un conocimiento especializado y una experiencia previa. Pero no se puede generalizar y decir que invertir en small caps es igual a riesgo.
En True Value nos gusta compararnos con restaurante de alta cocina, donde la especialidad de los chefs son las small caps, no queremos forzar a nadie a tomar ese menu, tenemos las puertas abiertas y las mesas dispuestas, pero hay que tomar el menu con tiempo y paciencia ( i.e. largo plazo). Los comensales que se unan a nosotros, han de amar y entender este estilo de cocina. Los huespedes de True Value aman la alta cocina, porque saben que es dificil cocinar de igual forma en su propia casa. En True value serán bienvenidos y tratados de una forma única, diferente y especial.
Un saludo, Alejandro Estebaranz
Yo me siento, hoy por hoy, muy agusto con este fondo. En el futuro no lo se. Como decia el otro dia en otro post, la diseccion tan tremenda que se le esta haciendo a este fondo me gustaria que tambien se le hiciera a Cobas, AZ Valor, Magallanes, en fin a todos los "value". O acaso esos ya lo tienen todo demostrado ?
SE trata de tratar con justicia a todos , no a unos pocos. Y para ser sincero, no me interesan las acciones que tenga el fondo, sean small caps, microcaps, grand value...SOLO me interesa la rentabilidad del fondo y mientras siga asi ahi estare yo.
ESte es de los pocos gestores que informa y ya es un plus. Que no se interprete que hago la pelota a Alejandro, ni de lejos, ademas nos conocemos de nada.. ES que me gusta lo que dice. Que un dia , ojala lejano, el fondo cae a plomo, entonces ya hablaremos.
Este fondo en una crisis como de las puntocom o en la del 2007 probablemente hubiese "caido ha plomo" tanto como cayeron entonces otros buenos fondos. Para mí lo importante es que después de que ocurra esa caída, que seguro que tarde o temprano ocurrirá, sea capaz de recuperarse como demostraron en el pasado los buenos fondos y evitar la pérdida permanente de capital. De ahí que en TrueValue hagan tanto incapie en que las empresas del fondo tiene amplios margenes de seguridad.
Es la "pena" de este fondo, la falta de track record, aún queda mucho para poder compararlo con otros con más histórico en cuanto a rentabilidad y volatilidad. Pero con los datos que tenemos a día de hoy, el resultado está siendo magnífico, sobre todo destaco lo controlado de la volatilidad. El ejemplo que ha puesto Alejandro con el índice de small caps canadiense es muestra de ello. Si continúan así va a ser uno de los mejores fondos españoles, sin lugar a dudas, sin embargo, habrá que estar muy atentos para ver si los "asesores" son capaces de campear el temporal cuando vengan mal dadas (aún peor que el primer trimestre de 2016, casi nada).
Carta Q1 2017 accionistas True Value:
https://www.finect.com/file/download/blog/003089c9c5f015b6763ae94089c9c5f015b6763ae94
Muy interesante e instructiva, como siempre.
Reconocen el error en Rentech (lo cual les honra) y explican el caso de inversión de Figeac Aéro, una empresa que llevan en cartera desde octubre del año pasado pero cuya acción no acaba de despegar (y nunca mejor dicho, jeje).
Aún no me he animado a invertir en fondos, pero si un día lo hago, tengo muy claro que éste será un firme candidato. Enorme el trabajo de Alejandro y José Luis, que no descansan ni en Semana Santa.
¡Enhorabuena y a seguir así! :)
Buenas Alejandro,
Antes de nada agradecerte las respuestas y transparencia, ya con eso estás ofreciendo algo casi único, diferente y especial.
Conocía lo que habías comentado en la carta a la que haces referencia y que amplias ahora, también publicada en rankia
Sobre todo de ella, me gustó que compartieras los que considerabas 3 principales errores hasta entonces. Uno lo citó antes Dahardcuo y ciertamente Rentech ha caído más de un 80% más aún en lo que va de año y es un nuevo error que vuelves a citar en la carta del Q1...aunque está con muy poco peso en cartera y es una de esas oportunidades del 10% que consideras con mayor riesgo, aunque con mayor capacidad de revalorización en caso de que salga bien.
La calidad de vuestro stock pick nadie lo puede poner en entredicho al menos con la trayectoria que hasta ahora llevan, y la aceptación de errores para mi sin duda es un plus. IMO hay gestores españoles que son bastante buenos con esto, Bononato por ej., siendo la filosofía por supuesto totalmente diferente, me lo ha más que demostrado bastantes veces... como al principio de la semana pasada saliendo del Banco Popular (es un gran contrarian, pero a veces se pasa xD)...se la sacude de encima con "Nos vamos con el rabo entre las piernas. Cada día está más feo" como dijo en su última carta a los participes. Pues claro, como has dicho creo igual tú lo importante es el % de aciertos!!
Sobre el tema del riesgo de liquidez creo que la mayoría que preguntamos por este tema no estamos enjuiciando al fondo, diseccionándolo, dejándolo de recomendar, etc... como alguno dice. Al menos en mi caso, si participo en este hilo es porque me interesa y bastante tu opinión y lo principal para mi es entender otras perspectivas y aprender, que mucho me queda y tú como demuestras en los vídeos se te da muy bien explicar. Sin esas preguntas como la de Ufano quizás no tendríamos respuestas tan buenas y apreciables como las de ese último post ;-) Así, que a las de este otro post por supuesto responde si quieres y cuando quieras y/o tengas tiempo, que para mi ya es un lujo nos respondas por aquí abiertamente de esta forma.
Bueno, en lo referente a la liquidez indicas en la carta las cualidades de las small caps, con las que puedo estar bastante de acuerdo. Conozco por ej. el Three Factor Model de Fama y French, donde ya hace casi 25 años hablaban del premium historico aportado por small caps y P/B... luego expandieron a 5 factores, etc... Apreciados foreros como Valentin ya han hablado de ello bastante por el foro y los datos ahí están y se actualizan creo incluso por zonas en la web de French, etc... Si a eso se le añade un buen stock pick, pues evidentemente no siempre el "riesgo gestor" es negativo ;-)...aunque las comisiones, costes operativos, conflictos de interés etc... al menos IMO siguen siendo muy importantes.
Centrándonos en los riesgos de liquidez comentas:
"En Norte América cotizan cerca de 30.000 acciones, si limitamos la capitalización a más de 100 millones, tenemos un resultado de unas 8.000 acciones. Aunque los activos bajo gestión creciesen a 200 millones, pensamos que seremos capaces de encontrar 20-40 ideas excelentes en un mar de 8.000 acciones solo en Norte América...y además existen otras zonas geográficas.
Si observamos por ejemplo las 10 principales posiciones del fondo, el 90% de esas posiciones se podrían comprar en menos de 2-3 días de mercado, a pesar de ser empresas Small Cap o Mid Cap. Esto nos da idea de la escalabilidad del proyecto de True Value.
Desde True Value estimamos que aunque el fondo multiplicase de nuevo por 3 veces su tamaño, podríamos seguir accediendo al 80%-90% de las oportunidades que están en cartera en la actualidad."
El amplio espectro de empresas analizables dentro de ese tamaño y el buen stock picking puede sin duda ayudar y mucho!! Pero ¿de verdad podrías comprar el 90% de las 10 principales posiciones en 2-3 días? Es que recuerdo lo que me comentabas en este mismo hilo, que debías usar los futuros sobre todo en small caps europeas para no influir en el precio. Entonces me comentabas literalmente, que al menos para una small cap europea de sólo 1M (10% de la cartera de entonces) te llevaría 1 o 2 semanas para no influir en el precio... post 185 de este hilo.
Por otro lado ¿en cuánto crees que podrías Vender totalmente esas 10 principales posiciones sin afectar al valor de las acciones?
Me centro en lo de vender, porque es lo relevante si le entra el pánico a un buen puñado de participes y se tiene que hacer frente a los reembolos. No se si conoces la nueva normativa que va a aplicar la SEC al respecto en Usa:http://www.expansion.com/mercados/2016/10/14/57ffe62a46163fa6318b456b.html
Por resumir lo que yo entendí en su día cuando lo leí, atendiendo a esa nueva normativa van a clasificar los activos de los fondos según los días que tardarían en venderse totalmente en mercado sin que afecte a su valor:
Además, atendiendo a esta clasificación, no podrían tener más de un 15% en activos iliquidos y por supuesto deben tener un mínimo de activos altamente líquidos (aquí como sabes se ha reducido la exigencia de liquidez del 3% al 1%).
Para quién quiera leer más sobre esta normativa de la SEC, aquí hay un resumen
Y aquí las leyes a aplicar entre el 1 Dic 2018 ( >1Bill) o 1 Jun 2019 (<1B) en la web de la SEC
A mi me parece una gran iniciativa, pues entre más información tenga los participes mejor, y ya no digamos para ciertos ETF y los embudos que se pueden formar en ciertos enormes fondos de bonos que se han sobredimensionado bajo los tambores de estímulos de los bancos centrales, etc...
Quizás en no mucho tiempo tengamos que ver que tan efectivos son los test de estrés que decía el nuevo presidente de la CNMV que llevaría a cabo a los fondos para que probaran si podrían hacer frente a los reemboslsos en periodos de shock, etc... Tengo mis reservas de su eficiencia, como que se avance demasiado en la separación de gestora-depositario, etc... pero quién sabe igual me sorprende, aunque realmente ya tocando esos temas tan demandados por muchos lo hizo.
Por otro lado, sólo en lo que vamos de año ya habeís casi duplicado el patrimonio (de 26 a 48M) y decías que incluso triplicándolo podían acceder al 80%-90% de la cartera. Entonces admites que ya a algunas no podrían acceder ¿Podrías citar algun ejemplo de oportunidad a la que no van a poder acceder de las que tenías a principios de año cuando se triplique el patrimonio? ¿Qué te parecería si Europa en el futuro importara lo de clasificar los activos en cartera según su liquidez como ahora va a exigir la SEC?
Finalmente, para intentar concretar algo más sobre los tamaños del fondo y su cierre, etc... Creo haberte escuchado en un webinar que con un patrimonio de 100M puede empezar a haber algún mínimo problema, pero sobre todo empezarían con 200M ...aunque no habría peligro real hasta alcanzar 1B, etc... ¿De dónde sacas o cómo cálculas estos datos?
S2 y gracias de nuevo!!