Laminar Pharmaceuticals

Habéis visto lo de Moderna hoy?

Brutal 

Es que una vacuna contra el melanoma que funcione, son palabras mayores

Estoy siguiendo Moderna, era cuestión de tiempo. Tiene matices, porque son vacunas personalizadas, no como las del COVID. Falta algo de información, pero la revolución del ARM ya está aquí. Ojalá funcione la tecnología por el bien de todos. 

El mercado está validando la extensión oncologica sin datos suficientes para respaldarla. 
Los datos del fase 3 no se conocen y se extrapolan los del fase 2. Tampoco hay datos suficientes en otros tumores. 
Es una terápia personalizada a partir de biopsia.
Van a medias con Merck.
Tengo en mente (sino recuerdo mal) que el mercado está valorando el activo todo lo que pasa una valoración de Moderna de entre 10,000 y 15,000 millones.
Ahora mismo es una posición muy especulativa. La notícia salió en incluso en portada en La Vanguardia. 
Por lo que refiere a su impacto en Laminar, en teoría su alcance en el SNC es limitado ya que Keytruda no ha demostrado eficacia tras la BBB.
Pero también es una señal adicional de que el mercado oncologico es muy dinámico y  competitivo y la ventana de oportunidad para el LAM561 no será infinita.

https://www.reuters.com/legal/litigation/revolution-medicines-gets-fda-nod-targeted-pancreatic-cancer-drug-2026-08-26

El análisis de RBC plantea que Rasque  (segunda línea en páncreas) tendrá un lanzamiento comercial muy rápido y, a largo plazo, podría convertirse en uno de los medicamentos oncológicos más vendidos del mundo.

RBC estima 28 millones de dólares de ventas en el tercer trimestre de 2026. Como el medicamento salió al mercado el 26 de agosto, esa cantidad correspondería a poco más de un mes de comercialización. El precio de lista es de 39.800 dólares por cada 30 días, de modo que esos 28 millones equivalen teóricamente a unos 704 tratamientos mensuales vendidos. El número real de pacientes probablemente sería algo mayor, porque Revolution no cobrará íntegramente el precio de lista después de descuentos y acuerdos con aseguradoras.

Para el cuarto trimestre, RBC espera 148 millones de dólares. Eso supone multiplicar por más de cinco las ventas trimestrales, aunque la comparación está distorsionada porque el tercer trimestre apenas contiene cinco semanas de lanzamiento. Los 148 millones equivaldrían a unos 1.240 pacientes tratados de media durante cada mes del trimestre al precio de lista.

La lógica de RBC parece apoyarse en tres factores. Primero, existe una necesidad médica enorme y pocas alternativas satisfactorias. Segundo, más de 2.000 pacientes ya estaban inscritos en el programa de acceso expandido, proporcionando una población inicial que médicos y hospitales ya conocen. Tercero, el beneficio clínico es tan grande —13,2 meses de supervivencia mediana frente a 6,7— que los oncólogos probablemente lo adoptarán rápidamente para los pacientes incluidos en la indicación.

Si las ventas del cuarto trimestre se mantuvieran sin crecer, representarían aproximadamente 592 millones de dólares anuales. Pero RBC calcula que el medicamento podría alcanzar a largo plazo 11.500 millones de dólares de ventas mundiales anuales. Por tanto, no está proyectando solamente un buen lanzamiento: está proyectando un auténtico megablockbuster.

Para alcanzar 11.500 millones no bastaría con mantener la indicación estadounidense actual. Revolution necesitaría probablemente una combinación de:

- adopción dominante en segunda línea;
aprobación en primera línea, donde hay muchos más pacientes;

- autorizaciones en Europa, Japón y otros mercados;

- utilización prolongada hasta progresión;

- posibles ampliaciones a otros tumores impulsados por RAS.

A precio estadounidense completo, 11.500 millones equivaldrían a unos 24.000 pacientes tratados durante un año. Como fuera de Estados Unidos los precios serán menores y existirán descuentos, el número real necesario sería considerablemente superior.

Hay además que distinguir ventas de beneficios. De esos 11.500 millones habría que descontar rebajas comerciales, fabricación, distribución, ensayos, estructura comercial, impuestos y desarrollo de la cartera. No obstante, al ser una molécula oral de precio elevado, su margen bruto podría ser muy alto una vez alcanzada escala.

La estimación de RBC tampoco equivale al valor actual de esas ventas. Los 11.500 millones serían previsiblemente ventas máximas dentro de varios años y deben ajustarse por el tiempo necesario para alcanzarlas, riesgo regulatorio fuera de Estados Unidos, competencia futura, toxicidad, duración real del tratamiento y posibles reducciones de precio.

A la espera de ver si Ability se posiciona mejor en el subgrupo con mayor supervivencia en primera línea.

Y a la espera también de ver si Ability abre ronda preferente para los actuales accionistas con valoración razonable como ha sido siempre el caso.

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/biontech-terminate-mid-stage-trial-mrna-cancer-vaccine-2026-08-28/?utm_source=chatgpt.com

BioNTec yoh ha detenido un ensayo de su vacuna personalizada de mRNA contra el cáncer colorrectal por dos motivos simultáneos: era muy improbable que demostrara eficacia y apareció una diferencia preocupante en supervivencia entre los grupos. 

La vacuna, autogene cevumeran, se fabricaba específicamente para cada paciente. Primero se analizaban las mutaciones de su tumor y después se diseñaba un mRNA destinado a enseñar al sistema inmunitario a reconocerlas. 

Los participantes ya habían recibido cirugía y tres meses de quimioterapia. Aunque no necesariamente tenían tumores visibles, seguían presentando ADN tumoral circulante —ctDNA— en sangre, una señal de enfermedad residual microscópica y de elevado riesgo de recaída. 

El ensayo comparaba la vacuna administrada sola frente a la vigilancia habitual. 

Un comité independiente concluyó que continuar probablemente no permitiría demostrar que la vacuna ayudaba a los pacientes a vivir más. Pero lo más inquietante fue detectar un «desequilibrio numérico en supervivencia global». Los analistas interpretan que probablemente se produjeron más muertes en el grupo vacunado que en el grupo de control. 

Esto no demuestra todavía que la vacuna causara las muertes. BioNTech no ha publicado cuántas fueron, cuáles fueron sus causas ni si la diferencia era estadísticamente significativa. Podría deberse al azar, a la progresión del cáncer, a un desequilibrio inicial entre los pacientes o a un efecto del tratamiento. Sin esos datos no puede hablarse de toxicidad confirmada. 

No obstante, es más preocupante que una suspensión convencional por falta de eficacia. Si aparecen más muertes en el grupo experimental y, al mismo tiempo, resulta improbable obtener un beneficio, éticamente no tiene sentido continuar exponiendo pacientes. 

El contraste con el éxito reciente de Moderna y Merck en melanoma no significa que una vacuna sea buena y la otra mala. El contexto biológico es distinto. El melanoma es un tumor inmunológicamente “caliente”, que suele ser más reconocible para el sistema inmunitario. El cáncer colorrectal convencional suele ser más “frío” y resistente a la inmunoterapia. Además, Moderna combinó su vacuna con pembrolizumab, que elimina uno de los frenos del sistema inmunitario, mientras que BioNTech estaba probando su vacuna sola después de la quimioterapia. 

Una vacuna puede enseñar a los linfocitos qué mutaciones deben atacar, pero eso no basta si el tumor impide que entren o actúen eficazmente. 

Esta dificultad es especialmente relevante para el glioblastoma —GBM—, que también se considera un tumor inmunológicamente frío. Una descripción más precisa sería que el GBM es pobre en linfocitos T funcionales, pero muy rico en células mieloides inmunosupresoras, principalmente microglía y macrófagos asociados al tumor. 

Por tanto, el GBM no carece de actividad inmunitaria: contiene muchas células inmunitarias, pero gran parte de ellas favorece la inmunosupresión en vez de destruir el tumor. A ello se suman la escasa infiltración de linfocitos T citotóxicos efectivos, su agotamiento funcional, la heterogeneidad entre las células tumorales y las dificultades para que las células inmunitarias entren y permanezcan activas dentro del tumor. 

El tratamiento del GBM también puede agravar el problema. La dexametasona reduce la actividad inmunitaria, mientras que la radioterapia y la temozolomida pueden provocar linfopenia. Algunos glioblastomas presentan mayor infiltración inmunitaria, especialmente determinados tumores de perfil mesenquimal, pero buena parte de esa infiltración está formada por macrófagos y no necesariamente por linfocitos antitumorales funcionales. 

Esto ayuda a explicar por qué los inhibidores de checkpoint, como nivolumab o pembrolizumab, no han funcionado de manera general en el GBM. El problema no consiste únicamente en retirar los frenos del sistema inmunitario: muchas veces existen pocos linfocitos útiles, estos no reconocen todas las poblaciones tumorales y el microambiente los vuelve inactivos. 

Para una vacuna personalizada de mRNA aplicada al GBM, generar linfocitos contra determinados neoantígenos sería solamente el primer paso. Después esos linfocitos tendrían que llegar al cerebro, penetrar en el tumor, mantenerse activos, reconocer suficientes clones tumorales y conservar sus dianas a medida que el cáncer evoluciona. 

Por eso, al igual que podría estar sucediendo en cáncer colorrectal, es improbable que una vacuna aislada sea suficiente en el GBM. Probablemente tendría que combinarse con intervenciones que reduzcan la inmunosupresión mieloide, faciliten la infiltración de linfocitos y eviten su agotamiento. En términos simples, tanto el cáncer colorrectal convencional como el GBM muestran que identificar buenos antígenos no garantiza por sí solo una respuesta clínica. 

El fracaso de BioNTech, por tanto, no invalida las vacunas oncológicas de mRNA en general. Demuestra que el éxito en melanoma no puede extrapolarse automáticamente a otros tumores. La eficacia depende del tipo de cáncer, la selección de pacientes, el tratamiento combinado, el momento de administración y las características del microambiente inmunitario. 

BioNTech mantendrá su ensayo en cáncer de páncreas. Allí la vacuna se combina con Tecentriq, pero el páncreas también es un tumor inmunológicamente frío, por lo que este resultado aumenta el riesgo percibido del programa. Los datos no se esperan hasta 2031. 

La conclusión es que se trata de un revés serio, especialmente por la señal de supervivencia, pero todavía no sabemos si existe un verdadero problema de seguridad. Para determinarlo hacen falta los datos completos: número y causas de las muertes, recaídas, toxicidades y características iniciales de cada grupo. 

Hasta entonces, describirlo como una simple falta de eficacia sería demasiado benigno, pero afirmar que la vacuna causó más muertes sería prematuro. La enseñanza más amplia es que la plataforma de mRNA puede ser capaz de generar una respuesta inmunitaria, pero su éxito clínico dependerá de que esa respuesta pueda superar las defensas específicas de cada tumor. En tumores fríos como el cáncer colorrectal, el páncreas o el GBM, esa sigue siendo la barrera fundamental. 

Muy interesante Dashboard! Yo por suerte estaba en moderna antes de la gran subida (por supuesto me arrepiento de no haber metido más) pero ya he vendido toda mi posición.

Los beneficios los he metido en una empresa que me parece muy interesante, se llama bioagelabs. Y están en fase II testeando un inhibidor contra el NLRP3 para pacientes de ictus y candidatos a infarto (MACE).

La idea es evitar tanto nuevos ictus como ataques al corazón y lo comparan con el standar of care.

Lo que me parece interesante es ver como la acción ha caído tanto después de que el ensayo de novo nordisk haya fallado también para pacientes en MACE pero atacando la IL-6 no el NLRP3. Si os fijáis ha dejado la acción por los suelos y a precio de cash. Me perece un una oportunidad con una asimetria muy interesante, los resultados para entrar en fase III estan al caer.

(No es recomendación de inversión!)

Si alguien se la quiere estudiar me parece super interesante como digo!

https://ca.investing.com/news/company-news/arrowhead-pharmaceuticals-inc-arwr-q3-2026-earnings-call-highlights-strong-phase-iii-data--4776188?hl=es-ES

En esta earnings call de Arrowhead (RNAi para silenciar RNA) he visto que han comprado un boucher FDA para aprobación acelerada como el que dan si se aprueba el LAM561 en pediatrico.

Importe de compra: 215 millones

The acquisition of the priority review voucher for $215 million represents a significant cash outlay, with the return dependent on successful approval and launch.
.

Si un boucher FDA vale 221 millones, es lo que estaba valorada ahora Laminar no? Laminar a trozos vale más, pero también pude valer menos :-)

Hola . Muy interesante vuestros mensajes como siempre. Sino me equivoco tenemos septiembre, maximo octubre para llegar al acuerdo que anunciaba Pablo con suerte . La verdad es que aún parece un camino complicado. Ojalá tengamos suerte por los pacientes, nosotros y la empresa 

Estaba viendo que inveready que tiene un porta folio con un montón de empresas tiene invertido en ability y en cbiotech pero nada en laminar . Esta empresa invierte bastante bien saco mucho dinero comprando en el mab la que luego fue más móvil . Meteros y veréis todo en lo que invierte 

Voy a contar una historia. Y como todo relato que se precie, empieza así: Érase una vez... una empresa farmacéutica llamada Lipopharma, fundada por profesores de la Universidad de las Islas Baleares. Desde su posición en la institución, dieron a conocer al mundo que desarrollaban un compuesto antitumoral llamado Minerval, presentado por aquel entonces como una gran esperanza para pacientes con cáncer. Pacientes que, ante la desesperación, pagaron importantes sumas por el compuesto.

Sin embargo, el proyecto acabó en los tribunales tras una serie de denuncias e investigaciones policiales por graves irregularidades. Entre los hechos que se investigaron y presuntamente se les atribuyeron figuraban:

Según los informes policiales de la época, se sospechaba que realizaban una práctica similar con otro compuesto para el Alzheimer. Asimismo, se investigó su estrategia en internet y redes sociales para captar socios e inversores, dejando finalmente un agujero patrimonial en la sociedad de cerca de 2 millones de euros.

A raíz de esto, se produjeron detenciones, incluyendo la de su fundador, Pablo Escribá. Los detalles de este primer capítulo fueron ampliamente recogidos por la prensa de Mallorca y nacional: elpais.com

Capítulo 2
La resolución judicial inicial, sin embargo, sorprendió a muchos. Los investigados fueron exonerados del delito de estafa porque, según el criterio del juez, a los compradores "no se les aseguró su eficacia curativa", al tratarse de un tratamiento experimental aceptado voluntariamente. El auto judicial argumentó que no se determinó el engaño explícito necesario para tipificar la estafa penal, y que los pagos se canalizaron formalmente como "donativos a una fundación". Al caer la acusación principal de estafa, quedaron exentos de esa responsabilidad penal: confilegal.com

Capítulo 3
Por la vía administrativa la historia fue distinta. La Consellería abrió un expediente sancionador por la distribución fraudulenta del compuesto, que se saldó a finales del año pasado con una sanción de 600.000 € al principal responsable, al constatarse que los fondos de las "donaciones" se dirigían a su fundación: diariodemallorca.es

Capítulo 4
Tras este recorrido donde la vía penal no prosperó pero la administrativa sí impuso sanciones, la estructura del proyecto continuó bajo otra denominación. ¿Cómo se llama ahora la evolución de Lipopharma? Actualmente opera bajo el nombre de Laminar Pharma.

¿Y quién sigue al frente de Laminar Pharma? El mismo responsable de la etapa anterior. Una firma que lleva desde 2006 en el sector y que recurrentemente anuncia la proximidad del lanzamiento de su fármaco definitivo, coincidiendo en el tiempo con sus sucesivas rondas de financiación destinadas a captar nuevos inversores.

Y colorín colorado, este hilo se ha acabado

BUFFALO, N.Y., July 15, 2026 — MimiVax Inc., a clinical-stage biotechnology company dedicated to the development of innovative cancer immunotherapies, today announced that data cutoff has been reached for the SURVIVE trial (NCT05163080), the Company’s Phase 2b randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial evaluating SurVaxM in patients with newly diagnosed glioblastoma (nGBM). The dataset has been transferred to the trial’s independent statistical team, who have initiated the pre-specified analysis. 

The SURVIVE trial, which completed enrollment in 2024 across 11 major cancer centers in the United States, is designed to evaluate whether adding SurVaxM to standard-of-care adjuvant temozolomide chemotherapy improves survival outcomes compared to temozolomide alone in patients with newly diagnosed glioblastoma. The study enrolled 249 patients with newly diagnosed, resected glioblastoma across institutions including Roswell Park Comprehensive Cancer Center, Dana-Farber Cancer Institute, Cleveland Clinic, Fred Hutchinson Cancer Center, UCSF, NYU, Miami Baptist Cancer Center, Northwell Health, Norton Cancer Institute, Overlook Medical Center and Texas Oncology. 

“Five years ago, we began the SURVIVE trial with the conviction that SurVaxM will meaningfully extend survival for patients diagnosed with glioblastoma. Completing the data cutoff brings us one step closer to achieving that goal,” said Michael Ciesielski, PhD, chief executive officer and co-founder of MimiVax. “None of this would have been possible without the patients and families who trusted us with their care, and the clinical teams who made this trial work.”

“Reaching the data cutoff is a milestone our team, our investigators, and most importantly our patients have been working toward for years,” said Robert Fenstermaker, MD, chief medical officer and co-founder. “With the independent analysis now underway, we look forward to sharing topline results soon.”

Glioblastoma is the most common and aggressive malignant primary brain tumor in adults, with a median overall survival of approximately 16 – 18 months with standard therapy alone. The SURVIVE trial was built upon encouraging results from the preceding Phase 2a study of SurVaxM in 63 newly diagnosed glioblastoma patients, which demonstrated a median overall survival of 25.1 months. Fifty percent of patients receiving SurVaxM survived at least two years, and 19 percent survived at least five years. Individuals with the strongest immune responses had a much longer median overall survival (mOS) of 43.1 months.


https://www.mimivax.com/mimivax-announces-data-cutoff-for-phase-2b-survive-trial-of-survaxm-in-newly-diagnosed-glioblastoma/