Laminar Pharmaceuticals

Si, de éste tema ya se habló muchas páginas atrás.

Corregirme si me equivoco (me ayudo de la IA)....era un compuesto químico (que se le dió el nombre de Minerval) desarrollado en la Universidad de Baleares como fármaco antitumoral. No llegó a ser aprobado por las autoridades sanitarias ya que no superó las fases finales de los ensayos clínicos con humanos.

A pesar de no estar aprobado, se vendió ese compuesto experimental. 
No era un producto falso, los estudios se publicaron en revistas científicas internacionales, y demostró una alta eficacia frenando el crecimiento de tumores cerebrales muy agresivos, pero en fases iniciales.
La EMA lo llego a calificar como "medicamento huérfano" y hubo mucho interés de hospitales de todo el mundo para probarlo. La Unión Europea aportó mucho dinero en fondos públicos para financiar la investigación.

No llegó a comercializarse porque tenía que superar las fases con humanos, y se quedaron sin financiación, por lo que nunca llegó a conseguir la aprobación de la AEMPS.

¿Cuál fue la sanción?
No fue a la carcel porque se demostró que él creía firmemente en su potencial y los pacientes sabían que pagaban por un compuesto experimental y no por un medicamento aprobado.
Pero sí le impusieron una sanción de 600.000 euros, que creo que ya es firme de forma definitiva. Por correr demasiado, y saltarse los largos canales legales.

Repito, si me equivoco en algo, corregirme.

Eso fue una crisis reputacional que ya pasó, los empresarios pueden cometer errores con buenas o malas intenciones (creo yo que buenas). Y como tal esta crisis forma parte del pasado.

Creo yo que tiene derecho al perdón y al olvido, pues los medios también tienen tendencia a ser un poco machacones de más y a nutrirse del morbo

Lo raro sería que no lo tuviera, ¿no te parece?
La fe como último recurso, me parece una opción válida y absolutamente respetable.
Pero esto es un foro de bolsa e inversiones, no de salud.
 
Proyectar problemas personales, que todos tenemos en mayor o menor medida y confundir eso con tratar de sacarle algo de rentabilidad a los ahorros, que es lo que en este foro busca el 99% de la gente; no me parece la mejor de las  ideas.
Ese 99%, inconscientemente,  puede dejarse guiar  por objetivos que no son los suyos.

Sí; creo que algo sé de lo que hablo. Otra cosa es que no quiera hacerlo en público, porque no me duraría la cuenta 5 minutos.
Solo repito lo dicho como aviso a navegantes; que se informen.
Así entenderán después de seis años y doscientas páginas en este hilo, buscando una inversión prometedora, de donde se viene y porqué estamos donde estamos.

En la vida, como en la bolsa, los ciclos se repiten y la  tendencia marca el camino. 
Un saludo

Pepe, de verdad: ¿crees que una institución como Dana-Farber nos financia un ensayo pediátrico simplemente para dar un poco de esperanza a las familias de unos niños que tendrán que tomar el fármaco a diario y acudir regularmente a controles clínicos?

¿Y crees también que Bernat Soria, exministro de Sanidad y una persona que probablemente ha tenido acceso a mucha más información que nosotros, es accionista de Laminar por un simple acto de fe?

Ante una enfermedad con necesidades médicas no cubiertas, no todos los profesionales responden igual. No digo que una posición sea moralmente superior a la otra. Hay médicos que, por prudencia clínica, responsabilidad legal o cultura profesional, se mantienen estrictamente dentro de las guías médicas establecidas. Y hay otros profesionales, especialmente algunos KOL con más exposición a investigación translacional, que pueden estar dispuestos a valorar un uso compasivo cuando se les presenta una solicitud suficientemente fundamentada, con evidencia preclínica razonable, un perfil de safety aceptable y una ecuación riesgo/beneficio claramente favorable.

Con los familiares ocurre algo parecido. Tampoco digo que unos sean mejores que otros. Cada familia responde como puede ante una situación límite. Algunos se quedan bloqueados cuando reciben un “no hay nada más que hacer”; otros necesitan recorrer todas las opciones posibles antes de aceptar que no existe una vía viable. En algunos casos, esa búsqueda puede llegar muy lejos: revisar publicaciones, contactar investigadores, hablar con KOL, explorar uso compasivo y presionar mucho para que alguien evalúe seriamente una opción de tratamiento por uso compasivo.

Por eso puedo entender perfectamente la presión que Pablo pudo sentir en su momento por parte de familiares de pacientes sin alternativas reales. No hablo de fe ciega, sino de la desesperación organizada y documentada de quien intenta convertir una mínima señal científica en una posibilidad médica.

Minerval es LAM561. En su momento estaba etiquetado como suplemento y también como producto farmacéutico. Según resolvió el juez, él lo vendía legalmente como suplemento sin beneficio económico, y por eso no hubo causa penal. La sanción llegó por el criterio administrativo de Planificación, Evaluación y Farmacia de Mallorca al considerar problemático ese doble encaje regulatorio.

Mi primo tenía cáncer cerebral. La semana anterior a la comida de despedida perdió el equilibrio y ya no me pude despedir de él. Laminar nunca me respondió a la petición de confirmación de disponibilidad para uso compasivo, gracias al caso Minerval el uso compasivo es un tema tabú en la empresa incluso para los mismos accionistas.

Hace no mucho quise ampliar posición en Laminar con un vendedor de este foro y el vendedor me comentó que él estaba en la compañía porque conocía a una persona de la zona de Alicante que, según él, se había curado de un glioblastoma. No lo presento como evidencia clínica, pero sí como ejemplo de por qué algunas personas siguen esta historia con una implicación que va más allá de una inversión financiera.

Yo he dado muchas vueltas con tratamientos compasivos por mi hija, que sufre una enfermedad neurológica y va perdiendo funciones paulatinamente. En la inmensa mayoría de fármacos que he estudiado, el problema es que hablamos de agonistas, antagonistas o moduladores transcripcionales que, en uso crónico, acostumbran a perder eficacia o aumentar efectos secundarios. Con LAM561 podríamos estar ante algo distinto: un fármaco potencialmente apto para uso crónico, sin adaptaciones evidentes, y con una posible aplicabilidad que podría ir más allá del glioblastoma.

Por eso, para muchos, cada año de retraso no es solo un año menos de liquidez como accionista. Es también un año menos de ventana de oportunidad para enfermedades donde el tiempo no es una variable financiera, sino biológica.

Hemos visto muchos malabares de Pablo para llegar hasta aquí. Parece que finalmente ha seguido el consejo de sus asesores y ahora comunica lo mínimo imprescindible. A muchos nos gustaban más los webinars y una comunicación más abierta, pero probablemente esta fase ya no permite ese estilo. Esto ya no va de entusiasmar al accionista minoritario. Ahora va de datos, regulación, financiación y ejecución.

LAM561 ha recibido EMA Orphan para glioma, FDA Orphan para malignant glioma, FDA Fast Track para glioblastoma y FDA Rare Pediatric Disease para pediatric-type diffuse high-grade glioma.

Las designaciones orphan y rare pediatric no prueban eficacia clínica final. Reconocen rareza, gravedad, unmet medical need y plausibilidad médica suficiente para justificar desarrollo incentivado.

La Fast Track es la pieza más relevante. No se concede para animar al accionista ni para dar esperanza simbólica a las familias. Se concede cuando la FDA considera que hay una enfermedad grave, una necesidad médica no cubierta y datos no clínicos y/o clínicos suficientes para justificar que el fármaco podría aportar algo relevante frente a lo disponible.

En España solo he encontrado 4 medicamentos más que hayan acumulado un paquete regulatorio internacional de este nivel: leriglitazone de Minoryx, ATX-01 de ARTHEx, VCN-01 o lurbinectedin de PharmaMar lo qual demuestra que estas designaciones suelen aparecer cuando hay una base científica y regulatoria seria detrás. En algunos casos, como lurbinectedin, el recorrido llegó incluso a aprobación acelerada por la FDA.

¿Significa eso que LAM561 vaya a aprobarse? No.

¿Significa que el Phase IIb/III vaya a salir positivo? Tampoco.

Pero sí significa que reducir todo esto a “fe” es una simplificación bastante pobre.

La tesis honesta es esta: LAM561 no está validado definitivamente hasta que lleguen los datos finales, pero tampoco está sostenido por una simple esperanza. Está sostenido por un racional científico, una necesidad médica brutal y una acumulación regulatoria que muy pocos desarrollos españoles han conseguido.

Leriglitazona la he probado con mi hija, fuera de indicación aprobada. ¿Vi alguna señal de eficacia? Sí. Pero quedó descartada a las pocas semanas por los primeros indicios de efectos secundarios. En nuestro caso, inviable a medio/largo plazo. Mucha sospecha que estimular de forma crónica y potente un receptor nuclear como PPARγ puede acabar generando adaptaciones transcripcionales, pérdida de margen terapéutico o problemas de tolerabilidad acumulativa. 

Intuyo que la mieliterapia jugará en otra liga para medicamentos de uso crónico y esto marcará un diferencial muy singificativo en la revaloraización de la empresa a largo plazo. No es lo mismo vender un fármaco para uso puntual que uno para uso crónico. Y si no pregúntaselo a Lilly y a los pacientes con diabetes.

Francamente, Pepe, creo que no estás aportando argumentos ni criterio suficiente como para aparecer por aquí a cuestionar el racional de esta inversión.

Si quieres analizar actos de fe y ver humo de verdad, quizá sea mejor que te concentres en las velas japonesas. Eso sí: cuanto más rato las miras, más humo desprenden.

Yo no invierto o dejo de invertir en el Santander en función de lo bien o mal que me caiga la hija.Y sobre el argumento de los problemas legales o administrativos, seamos serios: ¿cuántas empresas del IBEX no han tenido alguna vez que enviar a sus abogados a un juzgado, a un regulador o a defender una posición compleja?

https://www.elconfidencial.com/bienestar/2026-06-19/cancer-cerebral-temor-desconocimiento-espana_4373112/

Por cierto, alguien sabe por qué ya no está Carla, que siempre comentaba en el foro?