Laminar Pharmaceuticals

Hola Dibaj,

Creo que cada socio debería enviar una reclamación porqué no son formas por un lado enviar una valoración que justifique un precio de 11 euros para los minoritarios y a posteriori sin que se comuniquen nuevos hitos fallidos en el ensayo se organice una junta para preparar una ampliación a fondos con un escenario que aunque poco probable es claramente más favorable para los fondos. 

Hay que esperar a ver cómo se mueve esto en los próximos meses pero hay que dejar sentada la base legal para poder subir de nivel de reclamación tan pronto se materialice la justificación.

El precio mínimo lo han puesto simplemente porqué pueden y porqué ya no les conviene tener empatía con el minoritario.

Se nota que últimamente están muy bien asesorados. 

A mí enviando el email a secas un viernes por la tarde me fastidiaron el fin de semana. Poco les importa.

Buenos dias 
Para los que tengais habilidades informáticas creo que sería importante poder hacer una copia, bajar videos, del canal de Youtube de la empresa donde ofertaban las bondades de la empresa, igual llegado el momento pueden ser importantes para alguna acción.
Yo lo estoy intentando pero no estoy muy dicho en este campo y todavía lo tengo pendiente.
Saludos 

Tranquilo. Todo controlado. 

A mí me sesgaron en los webinars.

Tengo una memoria muy limitada pero te los podría recitar como si fueran un obra de teatro.

Aunque el comunicado no va enfocado a garantizar que la empresa actué de forma ética y transparente con los minoritarios ayer llamé y me compartieron un racional para el comunicado que me dá cierta tranquilidad.

Tras revisar casos similares y documentos de la EMA, veo bastante factible que se conceda una condicional. Más difícil será negociar con los pagadores con tan poco datos y será inevitable aumentar la muestra al menos con un ensayo exploratorio. Supongo que la "n" del metilado no les facilita el trabajo a las Pharmas y eso pesa mucho a la hora de licenciar.

Creo que lo más conveniente es dejar hacer a la empresa y confiar en que sabrán maximizar el interés del accionista pero reclamar garantías y transparencia para que no aumente aún mas la asimetría entre grandes y minoritarios.

Parte de ese derecho a simetría radica precisamente en los errores de comunicaron con el minorista y como este les debería pesar a nivel moral de cara a actuar de forma limpia con el minorista. Lo contrario es claramente una señal de alarma de que estamos entrando en otro escenario de más intereses contrapuestos

Muy empáticos no fueron con el comunicado.

Hay muchas webs que te deja insertar la URL y bajarte los vídeos. 

En 4 semanas . Caray te hiciste prostituto y trader ?

Hajajajajjaj

Noticia de ayer: El Stony Brook Cancer Center recibió un grant P01 del NIH/NCI de 11 M$ por 5 años para investigar el papel de los esfingolípidos en cáncer:

https://news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/medical/broadening-research-on-the-role-of-sphingolipids-in-cancer/
 

El National Institutes of Health es la principal agencia pública de financiación biomédica de EE. UU. (decenas de miles de millones de dólares/año en su presupuesto). Aunque el contexto de 2025 es de más restricción y reordenación del gasto, el NIH sigue adjudicando convocatorias competitivas a áreas que considera estratégicas para la salud (como cáncer y metabolismo lipídico). (Oficina de Presupuesto) 

El premio anunciado es un Program Project Grant (P01) de 11 M$ / 5 años al equipo de Yusuf Hannun (Stony Brook) para estudiar esfingolípidos en cáncer. Los P01 financian programas de investigación grandes y multidisciplinares, con varios subproyectos coordinados en torno a un tema común: son difíciles de conseguir y funcionan como sello de calidad/liderazgo para un área y para el consorcio que lo recibe. (news.stonybrook.edu) 

Aunque no es un reconocimiento directo a Laminar ni al 2-OHOA/LAM561, la apuesta del NIH por un programa en lípidos de membrana (esfingolípidos) en oncología refuerza la tesis de que modular lípidos es una vía relevante para entender y tratar el cáncer—una idea que Pablo V. Escribá y otros han empujado desde la terapia basada en lípidos de membrana (MLT). En otras palabras: el P01 valida el campo (lípidos como diana/biomarcador), no a una molécula concreta. (news.stonybrook.edu) 

Razonable pensar que sí, indirectamente. Las áreas y paneles del NIH siguen de cerca la literatura y los datos clínicos emergentes para priorizar temas con potencial traslacional. En 2025 hubo comunicados públicos con señales de eficacia de LAM561 en glioblastoma MGMT metilado (mejor PFS; HR ~0,53–0,55), lo que contribuye al “ruido de fondo” que hace al campo (lípidos/cáncer) más atractivo. Eso no implica que el P01 se otorgue “por” LAM561, pero sí que el ecosistema —incluido el NIH— percibe tracción en terapias que actúan vía lípidos. (PR Newswire)

Conclusión

El P01 a Hannun no es sobre LAM561, pero sí es una prueba de que el NIH prioriza investigación en lípidos y cáncer en 2025.

Nota:
En cáncer (NCI), los Program Project Grants (P01) que son como el de la noticia se conceden del orden de ~90 al año:

(Estos datos son del NCI Fact Book y cuentan los P01 dentro de los Research Project Grants del NCI; otras áreas del NIH fuera de cáncer tienen sus propios P01 aparte). Instituto Nacional del Cáncer+1 

Me han saltado un par de más de grants NIH P01 en esfingolípidos y oncología (2024 y 2020)

P01 CA203628 – “Development of Novel Cancer Therapeutics by Targeting Sphingolipid Signaling” (MUSC; PI Besim Ogretmen). Programa de referencia en ceramida/S1P y dianas terapéuticas en cáncer. SBU Noticias

P01 CA171983 – “Ceramide-Directed (Targeted Sphingolipid) Therapeutics for Treatment of AML.” Programa traslacional centrado en ceramida en leucemia mieloide aguda (instituciones como Penn State/UVa han participado). grantome.com 

Buenas tardes, han pasado unos días pero sigo sorprendido con las palabras de más de un forero por aquí no me gustaría centrarme en uno solo, pero ya que Carla / Daniel en Telegram tienes el foro invadido des de hace meses no queda otra. Toda aportación es bienvenida pero ya me cansa leer en cada mensaje medio chatgpt y que más de uno crea que la aportación la haces des de tu conocimiento.

Respecto al proyecto y a la ronda des de luego viendo las gestiones que más de uno quereis poner en funcionamiento, nos merecemos que nos saquen del accionariado a todos, luego nos sorprendemos por qué en cualquier empresa grande los fondos o compradores exigen que minoritarios fuera, la cosa es clara para no aguantar mensajes así.

Resulta curioso como a la que las cosas van algo diferente a como nos gustaría, se destapan las caretas de más de uno y el objetivo principal, que es ganar dinero con esto. Des de luego poniendo al proyecto como lo ponéis alguno y criticando de trileros a todo el personal humano de Laminar no ayuda a nada. 

Nose si más de uno ha hecho los deberes como inversor pero aquí la estadística des de el minuto 1 juega en nuestra contra, por más que ellos lo vieran fácil es nuestro deber no dejarnos llevar y entender que es obvio que si necesitan capital siempre van a vender el proyecto. Las cosas no han salido como queríamos y incluso para ellos q lo veían más fácil , pero decir que quieren llevarse el dinero ? Por favor que sino salen los resultados la empresa se va a la quiebra y todos a la calle sin contar que llevan más de 10 años aquí. Pensar que quieren estafar os en un insulto.

No comparto las formas últimas de comunicación,  pero es que en cualquier empresa más o menos " sería" no debería comunicar de la forma en que lo hacen por respeto profesional y sobretodo por tener minoritarios comentando todo en un foro público, así des de luego no entrará nadie.

Dejar pasar los meses... si los datos salen todos estaremos contentos, la cosa no pinta bien y a nivel personal veo que esto va para algunos años más y tenemos otras moléculas a poner en gestión , nose si lograrán conseguir financiación pero leer mensajes como " gracias a los minoritarios están donde están" de nuevo me repito mirar números y mirar estadísticas, si han necesitado 60 millones des de que han empezado para llegar al estudio último, de verdad creéis que hemos puesto todo eso nosotros ? Hemos ayudado si sobretodo al principio, pero no seamos ingenuos tampoco.

Un saludo y no es un mensaje para crear polémica sino consciencia aquí como inversores debemos también tener una estrategia y sobretodo una diversificación y veo que más de uno no ha hecho sus deberes .

XavierMiranda, pues si no querías crear polémica podrías haberte ahorrado el mensaje. 

Aquí lo que hacemos todos es especular, es lo único a lo que tenemos derecho. Es cierto que en la junta han de dar explicaciones y se han sacado algunas conclusiones antes de hora, pero creo que las aportaciones de algunos foreros son muy acertadas, no solo por el conocimiento que puedan tener, sino por algo más importante, cómo preguntar a la IA para que ofrezca nuevos puntos de vista sobre el estado de la compañía y sobre el compuesto. No hay más. Ni serán verdades ni serán falsedades, son puntos de vista que se comparten.

En lo que estamos de acuerdo es que un poco de respeto sí han de tener, lo tuvieron cuando les interesó. Si estás en la empresa desde hace años verás que las promesas han sido siempre las mismas sabiendo que no era su intención, por ejemplo, salir a bolsa. Igual que Pharmamel, ya están torciendo el camino. Así no se fomenta la cultura de la inversión en este país, al final, por ejemplo yo, dejo ya de invertir en ello y tengo cash para hacerlo. El modelo seguirá siendo el mismo, tocar a bancos para pedir préstamos o a grandes familias que no les importe perder el dinero.

Buenos días, 

 

En mi caso la combinación de poder tener un medicamento que puede salvar muchas vidas y ganar dinero con ello (como en otras inversiones que he realizado), ha sido mi principal motivación. Por ello es un sector que creo que merece mucha más inversión que otros, aunque se tarde mucho en ver resultados. Y que nadie se engañe, todos, tenemos la ilusión de que dé buenos retornos. Lo de la “careta”, “diversificación, “deberes”, “trileros” … lo veo desafortunado. 

Si necesitas inversión y aceptas tener socios minoritarios debes ser consecuente. Debes lidiar con muchos y la gestión es complicada. Pero insisto, no puedes ofrecerles un proyecto prometedor, utilizar expresiones como “nos vamos a forrar” (con lo peligroso que es para personas que no tienen toda la cultura financiera necesaria) y ahora cuando se llega a este punto, no actuar en base al interés común de todos los socios. 

Que es lógico que necesites financiación importante para continuar, que un socio estratégico te puede pedir entrar con una participación importante y a una valoración más baja (con la dilución que supone). No lo discuto. Es habitual y para nada me opongo a ello. 

Aquí algunos comentáis el caso NUUBO. Para mí es el ejemplo perfecto de como debe actuar una empresa en la misma situación. Tienen la misma necesidad que LAMINAR. Lo explican y lo argumentan adecuadamente a los minoritarios. E insisto, en base al interés común de todos, ofrecen la posibilidad de minorar en lo posible la dilución. De acuerdo en que debes invertir más si quieres hacerlo, pero son responsables con sus accionistas. Con todos.

LAMINAR no lo hace según mi opinión. Tampoco les acuso de que no velen por el interés de la empresa, o de que se lo quieran repartir entre ellos. Ni en broma. Pero no me discutas que chirría que estés inmerso en una ampliación de capital a 11 euros (con las personas que han invertido) y estén planteando esta situación.

Lo de las gestiones que estamos estudiando ya se verá. Veremos la Junta Extraordinaria. 

Si que te doy la razón en que se debería tener un foro privado entre accionistas en vez de público, para comentar estos temas. No es acertado. A ver si se le puede dar una vuelta. 

 

Saludos. 

Buenos días Xavier,
Esto era tan sencillo como haber efectuado un webinar como han hecho tantas veces, a  la vez que anunciaron la ampliación y dar una explicación del cambio tan radical en las condiciones de la ampliación respecto a las anteriores.
Del riesgo que implica invertir en este tipo de proyectos y las poquísimas posibilidades de exito creo que todos somos conscientes.
Mi pregunta solo hubiera sido una. Porqué ahora nos excluyen?
Saludos 

Seguramente a nivel interno si deberían haber hecho un webinar ,pero recuerda que si estamos en una situación crítica, no debemos enseñar esas cartas si queremos negociar algo positivo para el proyecto.

Y yo también estoy dentro de otros proyectos como Nuubo o Pharmamel y demás obviamente no en las mismas cantidades que Laminar , para mí también Laminar suposo un esfuerzo, pero no les echaré la culpa a ellos del todo. Lo que si veo diferente en estas vs Laminar es que no hay tanta comunicación que se publica en foros y la información es más confidencial , aquí en Laminar siempre nos han informado y enseguida hemos publicado todo.

Nose por qué no han realizado un webinar y explicado todo mejor, pero me lo puedo imaginar , nos tendrían aquí debatiendo todo lo mal que pinta todo y no creo que sea bueno para negociar nada.

Dicho esto al final lo estamos haciendo igual, solo quiero que tomemos todos consciencia y bueno pensemos en intentar aportar soluciones o ideas que puedan ayudar a la empresa a conseguir financiación o intentar llevar a mercado otras moléculas, mi mensaje no es catastrofista no me parece que aún estemos en riesgo,pero siempre hay que recordar que la mayoría empresas así no sobreviven y hace unos años no contemplaba eso pero viendo que la cosa se tuerce hemos de ayudar todos y aquí se que hay foreros con gran potencial y buenas ideas porque así lo he leído estos años , ahora intentemos hacer algo parecido .