Laminar Pharmaceuticals

Anna Bratulic

Published : December 02, 2025

Ref: Imvax

Imvax appears to be putting its strongest emphasis on overall survival (OS), while downplaying a miss on progression-free survival (PFS), in a study of its investigational glioblastoma therapy.

On Tuesday, the company said it is moving ahead anyway to seek a meeting with the FDA to discuss a regulatory path forward for IGV-001 in newly diagnosed glioblastoma (ndGBM) after the Phase IIb trial failed to achieve statistical significance on the primary endpoint PFS, but delivered an improvement of 6.3 months, or 45%, in median OS over placebo.

 IGV-001 is an autologous immunotherapy that combines a patient's own tumour cells with an antisense oligonucleotide (IMV-001) inside temporary biodiffusion chambers implanted shortly after surgical resection of the tumour. In the placebo arm, the chambers contained an inactive solution only. The chambers were removed after roughly 48 hours, and six weeks later all patients began standard therapy with concurrent radiotherapy and temozolomide, followed by maintenance temozolomide.

In the 99-patient trial, IGV-001 led to median OS of 20.3 months versus 14 months in the placebo arm. Patients also saw "measurable patient benefit across multiple metrics" compared to placebo, according to the company. However, the therapy did not significantly move the needle on PFS. There were no drug-related serious adverse events reported.

No sé si es tan mala o llega a ser bueno saber como está en tema competitivo y dificultades compartidas...

J,

último párrafo del articulo:

Laminar Pharma's LAM561, a synthetic derivative of oleic acid, has also fallen short of statistical significance on the PFS endpoint of a Phase IIb/III study though the company touted an "improvement trend" earlier this year among first-line MGMT-methylated GBM subgroups, while Northwest Biotherapeutics' DCVax-L personalised immune therapy has reported positive OS data in a Phase III trial in both newly diagnosed and recurrent disease.

Esos resultados son muy buenos.


Meten +45% en OS en población total.

Manco perdona que estoy jugando con los niños . Los resultado buenos son de laminar o de un competidor ?

Competidor.

Pues vaya mierda entonces. Estamos para que nos meten más presión 

Buenos días 
Como nadie escribe nada . Que consecuencias tiene ese medicamento con el nuestro. Es mejor?

yo entiendo que estamos casi a la par,  a saber de la os que vamos a tener, si en pfs lo superamos puede que la os sea mayor a invax le pasa algo parecido que la muestra es pequeña y le podrián pedir otra fase tres con mas pacientes  en cuanto al tiempo de sacara el farmaco le podemos estar llevando una ventaja de uno a dos años enn caso de ser aprovados toca esperar unos meses y ver nuestra os, nos toca esperar y ser pacientes esto puede hacerse largo. 

ANÁLISIS METODOLÓGICO Y CRÍTICO DEL ENSAYO IGV-001 (IMVAX) EN GLIOBLASTOMA RECIÉN DIAGNOSTICADO 

Descripción general del estudio
El ensayo fase IIb de IGV-001 en glioblastoma recién diagnosticado fue randomizado, multicéntrico, doble ciego según protocolo y placebo-controlado. El tratamiento experimental consistía en una autovacuna personalizada elaborada a partir de células tumorales del propio paciente, combinadas con el oligonucleótido IMV-001 y encapsuladas en cámaras biodifusoras implantadas durante 48 horas tras la cirugía. El grupo control recibía cámaras con una solución inactiva. Después de la intervención, ambos grupos continuaban con el tratamiento estándar: radioterapia más temozolomida y mantenimiento posterior. 

Resultados principales
El endpoint primario, la supervivencia libre de progresión (PFS), no fue significativo. El endpoint secundario, la supervivencia global (OS), mostró una diferencia de 20,3 meses frente a 14,0 meses, con un perfil de seguridad favorable. A pesar de ello, se destaca la OS a pesar del fracaso en el objetivo primario. 

Discrepancia entre PFS negativo y OS positivo
En glioblastoma, la PFS es el indicador más directo de actividad antitumoral. La ausencia de mejora en PFS junto con una aparente mejora en OS sugiere que el beneficio en supervivencia global podría deberse a factores externos al tratamiento, más que a un efecto real sobre el comportamiento del tumor. Esta combinación es un patrón clásico de resultados influenciados por el contexto clínico y no por eficacia intrínseca. 

Supervivencia global del control anormalmente baja
La mediana de OS del brazo control fue de 14 meses, una cifra inferior a la observada en controles contemporáneos, que suelen situarse entre 15 y 18 meses en estudios recientes. Esto sugiere la posibilidad de diferencias en la atención clínica, especialmente tras la progresión, lo cual puede exagerar artificialmente la diferencia observada en OS a favor del brazo experimental. 

Sesgo por tratamientos posteriores como explicación más plausible
Una causa muy probable de la discrepancia es que, tras la progresión, los pacientes del brazo experimental recibieran más o mejores tratamientos adicionales que los del brazo control. Esto incluye terapias como bevacizumab, reoperación, reirradiación, acceso a ensayos clínicos o TTFields. Diferencias en el manejo post-progresión pueden producir mejoras en OS que no reflejan un efecto verdadero del tratamiento investigado. El hecho de que el estudio no informe los tratamientos posteriores por brazo refuerza esta interpretación. 

Limitaciones del cegamiento
Aunque el estudio se declara doble ciego, en la práctica no es posible cegar completamente una intervención que requiere manipulación celular personalizada, preparación diferenciada del producto e implantación quirúrgica distinta entre brazos. El personal quirúrgico y técnico necesariamente conocía la asignación, lo que puede introducir sesgos operativos. Esto puede traducirse en un seguimiento más estrecho, decisiones clínicas influenciadas o priorización de acceso a terapias posteriores, factores capaces de modificar la supervivencia global. 

Otros sesgos relevantes
La evaluación de PFS en glioblastoma es especialmente compleja debido a fenómenos como pseudoprogresión o cambios inducidos por radioterapia, que pueden contaminar la interpretación, en particular si el cegamiento operativo no es completo. Además, el diseño que incluye cirugía, procesamiento celular, implantación y retirada de cámaras puede generar períodos en los que los pacientes deben sobrevivir para completar la intervención, introduciendo un potencial sesgo de tiempo inmortal. También existe la posibilidad de sesgo de reporte, en el que un endpoint secundario positivo es enfatizado tras un primario negativo. 

Razones para elegir PFS como endpoint primario
El PFS es el marcador más directo de actividad tumoral, menos sensible a influencias de tratamientos posteriores y el estándar regulatorio en estudios de fase II para glioblastoma. La ausencia de una diferencia en PFS sugiere que el tratamiento no modificó de manera apreciable la biología de la enfermedad, debilitando la validez de la mejora observada en OS. 

Requisitos para un Fase III riguroso
Un estudio confirmatorio debería emplear OS como endpoint primario, incorporar revisión radiológica central y ciega del PFS, estandarizar y documentar rigurosamente el manejo post-progresión, estratificar por variables pronósticas clave como MGMT, edad y extensión de resección, reforzar los procedimientos de cegamiento operativo y utilizar un plan estadístico con control estricto de multiplicidad. Solo un diseño con estas características permitiría determinar si la señal de OS tiene fundamento real. 

Conclusión general
La mejora en OS es de carácter exploratorio y no constituye evidencia confirmatoria. El fracaso en PFS, la OS baja del control, el cegamiento operativo incompleto, la ausencia de datos de tratamientos posteriores y la posibilidad de sesgos quirúrgicos y clínicos apoyan la interpretación de que la diferencia de OS es probablemente un artefacto metodológico más que un efecto terapéutico genuino. Será necesario un estudio fase III bien diseñado para validar o refutar la señal observada. 

El control no se corresponde con la supervivencia global observada en ensayos recientes
La cifra de 14 meses en el brazo control no solo es baja, sino que se desvía de la supervivencia típica observada en controles de ensayos modernos en glioblastoma recién diagnosticado, donde las medianas suelen situarse, de manera consistente, entre 15 y 18 meses. Esta discrepancia sugiere que el control del estudio IGV-001 podría no reflejar adecuadamente el estándar clínico actual. Un control que rinde por debajo de lo esperado tiende a exagerar cualquier diferencia con el brazo experimental, incluso en ausencia de un efecto terapéutico real. Además, una supervivencia reducida en el control suele indicar heterogeneidad en el manejo clínico, diferencias en la disponibilidad de terapias posteriores o variabilidad operativa entre centros. En el contexto de un ensayo con un endpoint primario negativo y un resultado de OS interpretado de forma exploratoria, esta falta de correspondencia con los estándares contemporáneos compromete gravemente la validez del supuesto beneficio en supervivencia.