Me ha dado por mirar el Jackson Hole de 2001 ("Política Económica para la Economía de la Información"), tras el crash de la burbuja.
Resaltan varias cosas:
La Fed habla de la importancia de dar guías (Forward guidance) al mercado, de la transparencia, y de la transparencia de las normas que aplican. Explican que así dan seguridad y tranquilidad al mercado, lo cual por si solo mantiene los tipos y la inflación contenida. Explican que de esta manera el pico de los tipos es más bajo que si no dieran guías. Dar claridad sobre el camino a seguir hace que la meta no tenga que ser tan elevada. Mencionan también que de esta forma se ponen delante de los mercados, en vez de ir por detrás.
Consideran también la alternativa, una Fed más opaca (algo que aparentemente ya se consideró en los años '70), pero argumentan que ser predicible les da más control sobre la situación. Dicen que la opacidad solo sirve para mover el mercado con sorpresas (esto me recuerda a un tal Trump), pero que la estabilidad de precios es su objetivo, y justo lo que la estabilidad no necesita son las sorpresas.
Warsh va en dirección contraria... veremos lo que aguanta, si ya se demostró en los '70 y los '00 que ese camino es el equivocado... La opacidad sube los tipos de interés, no los baja. Trump quiere que la Fed pierda importancia, pero con eso también pierde el control sobre los tipos de interés.
Lo segundo que llama la atención es lo diferente que es la evolución del internet a la evolución actual de la IA. Hablan de llevar el internet a todo el mundo (lo opuesto a lo de hoy con la IA, que compiten con China), hablan del abaratamiento de los ordenadores, el precio de cómputo es cada vez más barato (cada ordenador nuevo es más barato y potente que el anterior), hablan de la mejora en productividad (mencionan varios ejemplos similares: el coste de un pedido en persona en General Motors es de 118$, pero un pedido por internet solo les cuesta $8). Hay una mejora de productividad real, la inversión en internet genera un ahorro inmediato en costes. Hablan también de la baja dificultad de acceso (cualquiera puede montar una empresa de internet).
Esas cosas no se ven en la IA. Los modelos nuevos son más caros que los anteriores, no hay un claro incremento de productividad... Y las empresas quieren normas para dificultar que cualquiera pueda montar una empresa de IA.
También hablan de por qué la revolución de internet genera más productividad en EEUU que en Europa y Japón, concluyen que es debido a que allí tienen menos normas, menos protocolos, y menos aversión al riesgo, lo que les permite incorporar nuevas tecnologías más rápido.
Y también hablan de los precios (EEUU es un 15% más caro que el país más barato, mientras que Alemania es un 60% más caro que el país más barato), la insostenibilidad de la deuda que no para de subir, el efecto de las ganancias capitales sobre la economía (de la ganancia sobre una venta de una vivienda, el 15% vuelve a la economía en forma de consumo. Consideran que las ganancias realizadas dan ese impulso a la economía. Pero de las ganancias en bolsa no realizadas solo el 3% a 5% va al consumo), la subida del Nasdaq antes del crash (explican que sobre todo el Nasdaq atrae a nuevos inversores minoristas no informados, que son los que inflaron los precios, y que el internet abrirá las puertas a más inversores minoristas no informados), preocupación de si internet puede acabar con los bancos centrales, con ello se perdería el control sobre los tipos de interés y la inflación, si internet facilita pagos directos (=stablecoins??? Curiosamente ahora nadie habla de esta preocupación)).
Mencionan también una tal "Amazon", como ejemplo de una empresa que sabe beneficiarse de internet, aprovechando el bajo coste de los pedidos por internet para maximizar la productividad. ¿Quizás habría sido una buena inversión???
Me pareció interesante para compartirlo.
Saludos
