Totalmente de acuerdo.. La calidad de la deuda es fundamental
De hecho las entidades financieras la distinguen continuamente. No se valora igual la deuda para consumo que para comprar inmuebles o para realizar actividades empresariales.
La deuda de España es del peor tipo posible. No hay deuda para inversiones, es deuda para gasto corriente.
Es por definición deuda improductiva.
Y efectivamente cuando haya un cambio de ciclo el problema va a ser terrible. Estamos confiando más de un 13% del PIB al turismo cuando cada verano es más caluroso que el anterior. Si el turismo falla vamos a vernos en un problema.....
#3300
Re: Grupo San Jose (GSJ)
Sigues sin entender nada, te he dicho que ni socialdemócrata, ni progre. Y eso de la deuda te lo estás inventando o no entiendes lo que lees.
En fin, sigue especulando a ver si aciertas alguna vez.
Lo cierto es que eres torpe de narices.
No sabes ni interpretar lo que lees.
En mal negocio te has metido siendo tan cortito de entendederas.
#3301
Re: Grupo San Jose (GSJ)
Otro dato que es para ponerse a temblar, la deuda USA supera los 40 billones, en 2022 estaba en 30 o sea en solo 4 años ha subido 10 billones Ya que cada uno saque sus conclusiones... Venga Saludos!!
#3302
Re: Grupo San Jose (GSJ)
En un post anterior compartí mi valoración de unos 1.500M€, basada en los datos presentados. Sin embargo, cada semestre que pasa estoy más convencido de que el EBITDA que están presentando es muy inferior al real. Os comparto mi reflexión sobre la evolución del circulante que me lleva a esta conclusión y, en concreto, sobre la evolución de la cuenta de deudores en los últimos 4 años.
No tengo especial conocimiento de la relación deuda/PIB, ni de análisis técnico, ni tampoco de dónde estará el sector de la construcción el año que viene, pero creedme: sé de lo que hablo cuando analizo el circulante de constructoras e ingenierías. Allá voy con mi post kilométrico:
El saldo neto de deudores, esto es:
· el activo por la producción certificada (las facturas emitidas) + la obra ejecutada pendiente de certificar (OEPC), menos
· el pasivo, los anticipos recibidos + la “Obra certificada por anticipado” (OCPA).
Parece lógico que una compañía dedicada a un sector concreto y a un área geográfica concreta, como GSJ, mantenga una proporción relativamente estable entre el saldo neto de deudores y los ingresos. Es lo que se conoce como un período medio de cobro estable.
Este ratio en GSJ era de 93 días hace 4 años, al 30/06/23. Si miras otras constructoras, es un ratio razonable. Casualmente OHL sale 93 días también en el último cierre:
905M Deudores netos / 1.748M Ingresos 1S26 x 180 días = 93 días.
Sin embargo, en GSJ, tomando las cifras de junio de los últimos 4 años, mientras los ingresos se han incrementado un +39%, el saldo de clientes se ha reducido un -45%. El gráfico de ingresos y saldo deja clara una disparidad en el comportamiento de una y otra magnitud, que deberían variar en paralelo:
El detalle de los 185M al 30.06.26 en los EEFFs consolidados:
Lo primero sería pensar que cobran cada vez más rápido, pero no es así. Según el período de cobro reportado en las cuentas anuales consolidadas de cierre de ejercicio, este ratio se ha movido entre 63 y 56 días entre 2022 y 2025, lo que supone una reducción del 12,5%:
Sin embargo, esa reducción de días solo explica una pequeñísima parte de la caída del saldo total.
Entonces, ¿qué es lo que hace que el saldo de clientes se reduzca tanto respecto de los ingresos (insisto: de 93 a 37 días en 3 años) si no cambian las condiciones de cobro, ni el mix de ingresos, ni la proporción entre clientes públicos y privados, ni los mercados geográficos de destino?
La respuesta está en el avance de obra que registran las constructoras e ingenierías. Además de lo acordado con los clientes mediante facturas y anticipos, existen las cuentas de Obra Ejecutada Pendiente de Certificar (OEPC, activo) y Obra Certificada por Anticipado (OCPA, pasivo), que reflejan la diferencia entre lo que la empresa estima que tiene ejecutado y lo que tiene certificado.
Cuanto más prudente seas en el reconocimiento de ingresos, menos deudores tienes. Actualmente, el saldo neto es totalmente anómalo (os reto a que me digáis otra constructora con ese ratio) y, además, la variación se repite semestre a semestre, siempre en la misma dirección.
Cuando una empresa indica que ha ejecutado mucha obra pendiente de certificar, es una red flag clara, porque el inversor tiene que creerse que no está siendo demasiado optimista para mejorar el resultado. En este caso ocurre justo lo contrario: van cada vez más atrás en la ejecución. El dinero que reciben es todo anticipo, no ingreso, porque todavía no lo han ejecutado. Sobre el papel, semestre tras semestre, teóricamente mejoran las condiciones de cobro.
El papel del auditor El avance de obra es un aspecto clave y constituye la única “Cuestión clave de la auditoría” a la que hace mención el auditor PwC. Concretamente, en el informe de auditoría se indica:
Lo que realmente quieren decir es que no tienen forma efectiva de cuestionar a los jefes de obra el grado de avance que están declarando. Esta es una sociedad muy solvente y, en febrero, GSJ es el menor de los problemas del auditor de PwC. Ponerse a cuestionar esto supone dedicar un tiempo muy valioso. ¿Qué hacen un par de auditores veinteañeros revisando unas pocas obras de excavación, túneles, etc., en Navidad? Pasar la mañana.
Es decir, entra en juego la prudencia de la empresa a la hora de reconocer más ingresos (y, por tanto, más EBITDA) o menos, y el auditor poco puede hacer.
¿Es coherente ser prudente con el avance de obra en relación con lo que hacen con el resto de partidas de balance?
Totalmente, dado que 1. Las existencias e inversiones inmobiliarias las tienen registradas a valor de coste, no a valor razonable, lo que no es habitual, porque las cotizadas suelen actualizarlas año a año y llevar a resultados la variación. La plusvalía no realizada supondría más patrimonio por unos >200M. 2. Tienen 320M de bases imponibles negativas y solo han activado 17M de crédito fiscal. De activarlo todo, podrían tener unos 60M más de patrimonio. 3. Están registrando anualmente deterioros de créditos comerciales sistemáticos por 10M, con bastante poca explicación. Nunca los aplican; simplemente los van dotando sin justificar demasiado el motivo. 4. El famoso informe de Sabadell de 2021 aplica una metodología (múltiplos de EBITDA + caja neta + activos inmobiliarios depreciados) que, replicada en 2026, lleva a 20 euros/acción. Yo lo he hecho. Inexplicablemente, llegan a 10 euros y en el informe no dan desglose ni explicación, como sí daban en 2021. Simplemente llegan. Sabadell está pagado por GSJ y, obviamente, se debe a sus intereses.
¿Cuánto podrían estar guardando? Es muy difícil saberlo. Por lanzar un cálculo, bajo la hipótesis de mantener los 93 días de período medio de clientes de 2023 (esto es, si el activo hubiera crecido proporcionalmente al ingreso), ahora el saldo neto de clientes sería de 464M, lo que supone una diferencia de 279M respecto al saldo neto actual de clientes:
El ajuste en clientes sería también un ajuste en patrimonio, por la entrada de resultados, neto del efecto fiscal. Aquí no se genera pasivo por proveedores ni gasto por proveedores.
Parece una barbaridad decir que se han guardado 279M de EBITDA y resultado en 3 años, pero no sería mucho más que decir que el resultado real ha sido similar a la generación de caja en esos años, y que la variación de circulante ha sido, en realidad, un juego contable.
#3303
Re: Grupo San Jose (GSJ)
Yo he flipado al ver que deprecian el valor de inversiones por el importe de cobro de dividendos de esas inversiones. Imagino que será legal y prudente. Tiene un límite, cuando esas inversiones llegan a contabilizar cerca de 0 en balance ya no pueden depreciarlas más, y a partir de ahí los nuevos dividendos pasan limpios a beneficio neto y aumentar el patrimonio. En ese punto está el 20% de la sociedad Panamerican Malls En resumen, las cuentas a primera vista son muy buenas, mirando con detalle son mucho mejores.
#3304
Re: Grupo San Jose (GSJ)
Impresionante análisis sobre el sector de la construcción, para quitarse el sombrero. Y cual seria la intencionalidad de todo esto? Esconder lo máximo posible y aparentar los menores beneficios para tener una acción cotizando por debajo de su valor real de una forma significativa. Una futura opa de exclusión sin necesidad de pagar mucho por la empresa? s2
