Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Donde si hay margen es en farmacologia. Pero en hospitales, seguros, y equipos..., andan ajustados. Reemplazando los hospitales privados por publicos, y reemplazando las aseguradoras por modelos Healthcare for all, como mucho bajas los costes medicos un 10 -12%.

HCA Corp, la mayor empresa de hospitales privados de estados unidos (por cierto en maximos historicos y subiendo mas que tecnologicas), gana un 8% de margen sobre ingresos a beneficios neto, mientras que UnitedHealth, que es un conglomerado entre seguros y hospitales, su margen neto historico es del 6%  Y son dos de las mayores empresas que tienen ventajas estructurales de coste.

Ahora bien.., donde como te dije, para bajar el coste medico es en salarios, un hospital gasta del 50% al 60% en nominas a medicos enfermeros y demas personal, y los gastos de farmacologia es cerca del 20%. Como muchisimo, reduciendo el coste de los medicamentos a la mitad (con lo que eso implicaria), y asuminto publico todo lo demas, sin tocar los salarios, bajarias como maximo un 25% el coste medico, 

Es una suma de factores, todos se lucran.
Los médicos son efectivamente los profesionales mejor pagados junto con abogados e ingenieros software.
Pero las aseguradoras que cobran un fijo por el estado de salud del asegurado en el sistema público de Medicare avantage cuelan patologías inexistentes para cobrar más, en el sistema para pobres ponen médicos que luego no dan cita,
Y los medicamentos son más caros que en Europa.
Y los hospitales uno cobra 100 y otro 500 por la misma prueba.
Al final, el gasto no puede crecer hasta el infinito y tienen que pararlo, yo creo que las farmas lo tienen complicado para compensar en Europa lo que les rebajen en EEUU porque aquí también está el gasto disparado

Si algo podran hacer por ahi como dices, seguramente habra mucha trampa..., pero no da para resolver nada. 

Los medicos y personal sanitario es del 55% del coste medio de los hospitales, y luego el margen de los hospitales y aseguradoras llegan al 12% mas o menos entre los dos. 

Con el gasto subiendo por el envejecimiento de la poblacion, lo unico que pueden hacer la izquierda en estados unidos para reducir el coste y hacerlo accesible a los mas pobres en estados unidos es como pasa en Europa..., una combinacion de subida de impuestos y deterioro de la sanidad, con listas de espera mas altas, y mal pagar a los profesionales. 

Por convicción.
Llevo una mierdecilla testimonial en Magallanes que usé para abrir posición hace muchos años.
Algún día diversificaré con nuevos ingresos, pero por ahora estoy cómodo / confiado aunque soy plenamente consciente de la cagada que se hizo con elO&G en los 85$. Me molesta pero lo soporto.

y no tienes ningun problema de invertir por tu cuenta, pese al coste fiscal ?. 

Yo estoy en ciertas encrucijadas mentales tambien, al final algo sencillo, pero difiriendo fiscalmente, puede acabar a la larga siendo mas beneficioso, siempre que no se carguen las ganancias no realizadas 

Pero soy muy consciente del tremendo negocio que es la gestion activa.... y los muchos trucos que usan para retener el capital de los inversores, y es hasta una cuestion de estado, porque los salarios del sector pagan irpf maximos. 

Hoy me he vuelto a subir al barco. Puse la orden la semana pasada y no me entró. Hoy no se me escapaba. Ya la tradee en Febrero-Julio y fue jugoso.

Ningún problema.
Pago cuando me toca. La planificación fiscal (salvo las ventas de fin de año para compensar plusvalías) no me afecta a mi forma de entender ni operar en el mercado.

Para eso tengo una parte importante de mi cartera en fondos.

A medida que voy cumpliendo años, voy dando más peso a los fondos y ese beneficio fiscal tiene su peso.

Los impuestos del rendimiento del capital mobiliario no van a hacer otra cosa que subir. Eso también lo tienes que tener en cuenta.