Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

cuando ACS vendió Cobra a Vinci dejó de tener el control sobre la empresa.
Elecnor vendió su filial de renovables a Statkraft y dejó de tener el control sobre la empresa.
En ambos casos y otros similares, hubo notables subidas en bolsa porque se puso en pŕactica la famosa "suma de las partes".

Grifols NO va a vender Biopharma a un tercero, van a seguir controlándola los Grifols y Dagá, no se va a poner en valor nada, no es comparable con esos casos. Más bien se comparará con las jugarretas históricas que han hecho Telefónica, Iberdrola, o ahora mismo se rumorea Acciona, de sacar a bolsa un porcentaje pequeño de una filial y excluirla de bolsa recomprando más barato unos años después. 
A lo sumo, que puedan entrar inversores de EE.UU que ahora no entran porque no pueden comprar acciones sin voto. Pero con el porcentaje minoritario que probablemente saquen, seguramente muchos no puedan entrar por no cumplir sus requisitos de capitalización/liquidez.

@rivaldinho, disculpa por discrepar. Evidentemente todos queremos que se corten los vínculos con Scranton, pero si somos racionales, prefiero que me "roben" unos millones un año más a cambio de generar cientos de millones de valor a futuro. Si poden claro. No olvidemos que no les van a dejar hacerlo fácilmente; el auditor, la CNMV y los consejeros independientes (Sr. Herendeen, Berner y Ravery, etc. incluidos) tendrán que rendir cuentas y quien calla, otorga. Todos se juegan su reputación y no pueden mirar a otro lado.

Ahora bien, creo que depende del horizonte temporal que pongas puede ser mejor asignar el capital a una cosa u otra. Para un accionista que piensa en días, semanas o meses, lo mejor es que se destine todo el FCF a dividendos. Quieren cobrar y salir corriendo y es también responsable. No les podemos obligarles a quedarse. Sin embargo, para el que quiere estar décadas, la mejor opción es la recompra a precios actuales porque es lo que más valor va a crear a largo plazo. Si estuviéramos cotizando 20-25 €/acción, te diría que la prioridad sería reducir deuda y recomprar Haema y BPC.  El caso es que van a intentar contentar a todos haciendo un poco de todo y, eso tampoco gusta al mercado. Darían un mensaje confuso. Pero a mí, me interesa resolver los problemas estructurales y no me importa la cotización actual. De hecho, es una bendición para los que piensan en el largo plazo.

También te diría que un equipo directivo bueno, completamente alineado con el accionista y ajeno a las presiones de la famgilia, no daría dividendos. Es más, un porcentaje importante de esos dividendos acabará en las cuentas de la famiglia. Es la peor de todas las opciones, por mucho que algunos se empeñan en justificar que eso atraería a más institucionales y, por tanto, atraería más capital y subiría el precio de la acción. Yo no quiero que vengan a estos precios, que entren cuando esté a 20€. Últimamente, Blackroock está subiendo su exposición y, como accionistas, no nos aporta nada la inversión pasiva o la presencia de JP Morgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs, etc. (Son unos auténticos caballos de Troya).

Soy consciente de que la recompra puede facilitar una futura OPA de la familia, pero entonces no tendría ninguno sentido que hagan una OPV del 20% de Biopharma a estos precios en el NASDAQ. Si piensas como propietario, vender la mejor parte del negocio en estos momentos es lo peor, por mucho que intentes dedicar una parte a reducir deuda, no es una buena decisión. Creo que si ejecutan bien, dejan de hacer inversiones en centros de plasma con operaciones opacas y se limiten en mejorar los márgenes, nos iría mucho mejor porque el coste de la deuda sería inferior a los beneficios. Eso también mejoraría la calidad de la empresa y atraería institucionales y estoy seguro que no nos costarían 500 millones.

Dado que tenemos claro que el daño ya está hecho (montaña de deuda + mala asignación de capital + tuneling con vinculadas, etc.), lo mejor es pensar qué hacer con los 500 millones. Comprar un 10% de tu propia empresa, me parece la mejor opción. Como accionista te corresponde más tarta y más beneficios en un futuro (los dividendos de dentro de 10 años, representarán una rentabilidad enorme a estos precios). Matas dos pájaros de un tiro. Estás comprando una empresa que vale 5.525 millones, que hace un EBITDA de 1.690 millones y un EBIT de 1.240 millones, con MOAT, con perspectivas de crecimiento y en un sector oligopolístico. De hecho, la misma cantidad destinada a dividendos, al repartirse entre menos accionistas, darían más rentabilidad. Mira el caso de Buffet con Coca-Cola o American Express. Si al empezar el programa de recompra se dispara la cotización porque los cortos salen corriendo, entonces destinaría el capital a recomprar Haema y BPC.

En resumen, la recompra de éstas es la segunda prioridad y no puede retrasarla a más de 1-2 años. Además, descontaría del precio los dividendos repartidos a Scranton durante estos años. No nos la pueden vender al mismo precio, después de haberla vaciado. Tiene que ser a un precio en que se queden sin beneficio real ya que fue una operación para saltarle los covenants y endeudarse más. Nadie les pedió comprarlas y al año siguiente venderlas. No nos preguntaron ni se votó en la JGA, que yo sepa. Los accionistas de Grifols debemos asumir los costes de intereses, impuestos, capex y todos los gastos de transacciones, pero que no sean jetas.

El foro está justamente para esto, debatir y contraponer puntos de vista. Ahora mismo la compañía cotiza a 7x EBITDA, cuando razonablemente (por histórico, comparables sectoriales, etc etc) debería cotizar a no menos de 10x (penalización del 30% en múltiplo - ya no digo en términos de Capitalización ... Al estar apalancada financieramente - cierto demasiado para el gusto del mercado y eso también pesa en el múltiplo - la traducción en términos de equity value de ese re-rating superaría con creces el 50%). Que el mercado no reconocería de golpe ese valor? Claro, llevaría tiempo que el dinero institucional volviese a entrar, pero más pronto que tarde, mejoraría con creces. Me estoy refiriendo obviamente al escenario en el cual se recomprasen las filiales en cuestión (motivo principal de la desconfianza del mercado y del dinero profesional que ha huído en masa y no ha vuelto a aparecer desde Gotham - y vamos por 2.5 años, con auditorías limpias y dividendos repartidos, así que dudas de engaño contable y valor 0, está claro que no las hay).

Cierto, la recompra de acciones propias a los precios irrisorios actuales es un muy buen empleo de la caja generada (en tanto que el retorno esperable de la inversión superaría con creces el coste de la deuda, que no olvidemos hemos estado pagando alrededor del 6% blended por las últimas emisiones, al +7% las privadas a Eur + 300 con los bancos para la RCF and Co). Pero por qué no cumplir con lo prometido en primer lugar y desde hace ya tiempo, sabiendo que es el mayor castigo para la cotización? En todo caso, veremos cuando aprueben la recompra en JGA y se empiecen a producir las compras en mercado abierto - esperemos a buen ritmo - como la cotización reacciona y los cortos se pueden ver obligados a cerrar posiciones más pronto que tarde.

Finalmente, cuando hablaba de la mala praxis de la DAMM  y Carceller, justamente me refería a la misma cantinela: la compañía yendo mejor imposible, en ventas, beneficios y perspectivas de crecimiento después de haber invertido un pastizal en adquisiciones y en CapEx ... Y la cotización por los suelos, con la ayuda de la Sra GAESCO que la manipulaba en los Corros. Y de repente, la auto-OPA de exclusión, con la CNMV también comprada y con los bancos de inversión (UBS) haciéndonos la cama con sus informes: el 10% de EBRO Foods valía según sus broker reports un 25% más de lo que indicaron valía en el informe de valoración de la OPA, en el cual se decía también que Cacaolat valía literalmente 0 Euros. Así que miedo me da que no estén haciendo algo parecido los de la famiglia, porque la destrucción de valor ya es flagrante no, lo siguiente, y parece que ya les venga bien tener la cotización por los suelos (IBX +100% y GRF -65% en los últimos años).

Si rebobinado en el foro o tal vez en lo de theveritas....  encontrarás una discusión...memorizo no todas mis intervenciones...con probablemente theveritas o a un antaño proclive a la famiglia rivaldiño...sobre artículo 6 bis del estatuto de la compañía...no intentar comprender quienes se están haciendo con más del 20% de las B....y como es posible que estén tensionando pues han comprado aveces con un 40% de descuento
...esto en caso de opa les daría suculentos beneficios....pero...esto es pura especulación....no?....un abrazo
..aunque hay al menos dos visiones más...
..

...la empresa tiene un lastre...al mercado  el EBITDA y demás  enel caso de grifols ni lo miran...la empresa todos sabemos que es un cañon....un abrazo

@bacalo, esta familia no sabe asignar capital y creo que se debe a la formación de sus miembros presentes en el Consejo. Del resto puedo hablar, pero esta gente a demostrado muchas veces que hacen las cosas en el peor momento, no cuando toca. Ojalá llegasen a la mitad de buenos que el resto de familias. No te extrañe que vendran cuando la cotización está muy baja y compren por precios desorbitados como hicieron en muchas operaciones.

Compraron Biotest AG en peor momento (mediante una OPA) y aún no da ninguna rentabilidad desde el 2022. Compraron el 26% de Shanghái RAAS en un mal momento, justo en la pandemia, mediante un intercambio de acciones en GDS y vendieron el 20% a los pocos años para repagar la deuda (y sin explicar al mercado la pérdida del +11% de participación indirecta en GDS. Se explicó después del informe de Gotham a petición de la CNMV). Si sumamos las operaciones de compra de centros de plasma a través de la JV con Inmunotek o los centros de Green Cross, el acuerdo con Canadian Plasma Resources, la entrada en Egipto, etc. Todas estas operaciones después del peor momento de su historia, debido al COVID les bajó el volumen de plasma y se le disparó el coste por litro.

Esta gente va a contracorriente y el sentido común no es su punto fuerte. Ahora que la deuda está refinanciada, no entiendo porqué tienen que hacer la OPV. No estamos en un momento de AK, aunque tampoco estamos en el mejor momento. Yo me esperaré, pero si al final es verdad la OPV, saldré pintado y no dudaré en vender. Mi dinero puede estar en mejores inversiones.

Dado su historial, igual es un conejo que se han sacado de la chistera para distraer al personal. No nos olvidemos de la OPA de Brookfield, al final, todo se quedó en nada. Sirvió para asustar a los cortos y ganar tiempo. Veremos en acaba esto, de momento, es solo ruido.

..grita wall street no compro neblinas
..no cotiza la ciencia escondida
si el flujo se pierde por negra cocina..........

El caso de Grifols no puede analizarse únicamente desde la óptica emocional del minoritario herido ni desde la frialdad legalista del tecnócrata corporativo. El núcleo real del conflicto es una fricción clásica de agencia: una tensión estructural entre control familiar, transmisión de valor al accionista y credibilidad institucional.
La cuestión central no es si el negocio industrial funciona. Funciona extraordinariamente bien. El plasma sigue siendo uno de los oligopolios biomédicos más difíciles de replicar del planeta, con barreras regulatorias, tecnológicas y logísticas enormes. El problema es otro: el mercado duda de cuánto valor generado por ese activo llega realmente al accionista minoritario.
Esa desconfianza se traduce directamente en una penalización matemática sobre la valoración mediante una extensión práctica del modelo CAPM:
Ke = Rf + β × ERP + Prima de Gobernanza
Donde:
Ke = coste del capital propio.
Rf = tasa libre de riesgo.
β = riesgo operativo sistemático.
ERP = prima de riesgo de mercado.
Prima de Gobernanza = sobrecoste exigido por estructuras de control complejas, conflictos potenciales de agencia y opacidad institucional.
En el caso de Grifols, el mercado parece estar estimando aproximadamente:
Riesgo operativo base: ~7,5%–10%.
Prima adicional de gobernanza: ~1,5%–4%.
Coste implícito total del equity:
Ke ≈ 9% – 13,5%
Mientras competidores como CSL o Takeda Pharmaceutical operan con primas cercanas a cero, Grifols soporta una penalización estructural derivada de:
dualidad de acciones A/B,
historial de operaciones vinculadas,
estructuras paralelas como Scranton,
mezcla histórica entre propiedad y gestión,
y una percepción persistente de “gobernanza hiperflexible”.
El impacto financiero es brutal porque el efecto del coste de capital sobre la valoración es no lineal. Utilizando un modelo perpetuo simplificado:
V = CF / (Ke − g)
Si una empresa genera exactamente el mismo flujo de caja pero el mercado eleva el coste de capital del 8% al 11%, la pérdida teórica de valor supera fácilmente el 25%.
Ejemplo simplificado:
Escenario empresa “limpia”:
V = 100 / 0,08 = 1.250
Escenario empresa con prima de gobernanza:
V = 100 / 0,11 = 909
Es decir: el activo industrial puede seguir siendo excelente mientras el equity permanece severamente descontado.
Por eso el mercado reacciona con ambigüedad incluso ante noticias aparentemente alcistas como recompras de acciones o autorizaciones financieras amplias. El problema no es la herramienta financiera en sí; es la confianza en los incentivos de quien la controla.
Una recompra agresiva normalmente dispara una acción si el mercado percibe:
alineación con el minoritario,
gobernanza limpia,
y destrucción real de acciones.
Sin embargo, en Grifols parte del mercado teme que:
las recompras alteren equilibrios políticos entre acciones A y B,
se priorice el control familiar frente a la neutralidad económica,
o se posponga la recompra de activos vinculados como Haema/BPC mientras continúan las fricciones con Scranton.
Ahí aparece el verdadero “governance risk premium”: el mercado no necesita demostrar delitos ni conspiraciones. Le basta con percibir que las reglas permiten escenarios donde el minoritario absorba antes las pérdidas o diluciones.
Paradójicamente, el debate refleja dos errores simétricos:
El minoritario militante interpreta toda herramienta financiera como una conspiración.
El tecnócrata institucional asume que, si algo es legal y auditado, automáticamente es justo.
La realidad suele situarse entre ambos extremos: existen fricciones de agencia perfectamente legales capaces de destruir enormes cantidades de valor bursátil sin necesidad de fraude penal.
La cuestión crítica ahora es estratégica: si Grifols utiliza esta nueva flexibilidad financiera para simplificar estructura, reducir opacidad, recomprar vinculadas problemáticas y profesionalizar definitivamente la gobernanza, la prima de riesgo podría comprimirse violentamente y provocar un rerating muy potente.
Pero si el mercado percibe que la ingeniería societaria sigue priorizando control político sobre transmisión limpia de valor al equity, la penalización estructural persistirá aunque el negocio operativo continúe funcionando bien.
Y ahí aparece la gran ironía del capitalismo moderno: el capital privado no necesita mejorar la ciencia del plasma de Grifols; basta con actuar como liquidador de anomalías institucionales: comprar bajo descuento de gobernanza, limpiar estructuras fuera del mercado público y capturar posteriormente el rerating que la bolsa hoy no concede....abrazos