Megatendencias, small caps vs large caps, gestión tradicional vs Robo Advisors...

Megatendencias, small caps vs large caps, gestión tradicional vs Robo Advisors...

El pasado 17 de octubre, el equipo de Rankia asistió al evento organizado por ikn Spain con el objetivo de descubrir las nuevas tendencias en asesoramiento y gestión de fondos. En las distintas charlas, los ponentes analizaron las oportunidades de inversión que existen en inversión value y de crecimiento o en el mundo de las small y large caps. Además, se trató la gestión tradicional vs gestión automatizada, en un mundo en el que está cobrando importancia la gestión pasiva. 

Ikn Evento Madrid

Value vs Growth: diferentes estrategias de inversión para saber en qué acciones invertir 

Inauguraron la jornada Marta Campello Calvo de Abante Asesores y Jaime Sémelas Ledesma de Value Tree Wealth & AM, contando con la moderación de Victoria Torre de Selfbank para hablar sobre inversión value e inversión growth. 

Para Marta Campello, la gran dificultad viene cuando queremos estimar los beneficios a futuro. En la práctica, el sentido común es muy importante. Como analista, comentaba Marta, tienen a disposición muchos ratios, lo difícil es ser fieles a las valoraciones establecidas. El growth, por tanto, es más difícil de valorar ya que el inversor apuesta por que una empresa lo haga bien a futuro. 

¿Existen sectores que tradicionalmente son growth o value? ¿En qué momento podríamos invertir en cada uno de ellos?

Jaime Sémelas comentaba que teóricamente los sectores más value son aquellos que históricamente tienen un PER más bajo. Por ejemplo, el sector financiero. En cualquier caso, es bastante difícil establecer la diferencia entre ambos estilos en muchos casos. Por ejemplo , ¿es Inditex value? Es una compañía de mucha calidad con valoraciones muy altas... Por tanto, en ocasiones se hace difícil distinguir si una compañía es value o growth. 

La selectora de fondos de Abante Asesores añadió que hay que ir caso por caso, entendiendo las tesis de los analistas. El sector financiero ha sido un sector value en el que muchos gestores value no han querido entrar. Pero con la bajada de las valoraciones del mismo, han entendido que podría ser interesante. Hoy en día, (según indicaba), ser growth es mucho más fácil, porque podemos encontrar compañías que crecen a un buen ritmo, por encima del PIB. Sin embargo, ser value es una tarea más complicada, porque realmente no sabemos si las valoraciones actualmente son altas o bajas. Encontrar empresas baratas hoy en día es un ejercicio que cuesta mucho más que en febrero de 2016, por ejemplo. 

¿Son ambos estilos son complementarios?

Para Marta la respuesta es sí. Como selectora, lo que quiere son buenos gestores, sean growth, value, blend... Cree que la filosofía value es potentísima porque el riesgo de pagar un mayor precio se reduce. Diversificar es siempre una buena idea, por lo que tener una cartera con ambos estilos es interesante. 

Big caps vs small caps: ¿cuándo invertir en unas u otras? ¿Son complementarias en una cartera?

Ricardo de los Ríos de BNP Paribas IP y David Sánchez Sánchez de Andbank, en una mesa moderada por Diego González González de Bull4All Advisors, fueron los encargados de comentar las oportunidades de inversión en small y large caps. 

¿Qué porcentaje deberían representar las small caps dentro de nuestras carteras?

Según David Sánchez,  siempre hay que tener small caps en la cartera. En los últimos años, éstas han funcionado mejor que las large caps. En su opinión, siempre tenemos que estar invertidos en small caps, porque es donde conseguimos el alpha o rentabilidad extra. Para una cartera conservadora, tener un 2,5% en small caps puede tener sentido.

Ricardo de los Ríos apuntaba que hay muchos focos de small caps. Lo que aporta un fondo centrado en estas compañías es que debe haber un equipo especializado que estudie esas pequeñas empresas menos seguidas por los analistas. 

¿En el mundo emergente, tienen sentido las small caps? ¿Por qué de repente nos interesamos tanto por small caps?

Para el analista de fondos de Andbank tiene todo el sentido, ahora bien, hay un mayor riesgo dado que estos mercados son mucho más volátiles. Los inversores han dado un paso más allá, invirtiendo en activos más arriesgados para generar algo más de rentabildiad. A esto, Ricardo añadía que más que hablar de small vs big, lo que deberíamos hacer es tener en cuenta ambas clases de compañías y, por tanto, hablar de small y big caps; se tienen que complementar en una cartera. 

Megatendencias: perspectivas de futuro

La parte de megatendencias fue comentada por Leonardo Fernández de Schroders y Ana Fernández Sánchez de la Morena, en una mesa moderada por Diego González González de Bull4All Advisors.

Según Ana Fernández, hay varias megatendencias que ofrecen alternativas de inversión muy interesantes. Entre ellas cabe destacar: el sector del agua, el incremento de la clase media en Asia y África y como tendencia que puede cambiar el mundo, y que de hecho lo está cambiando, la Robótica y Seguridad Cibernética. Considera vital tener en cuenta hacia donde se dirige el mundo a la hora de tomar decisiones de inversión en activos de renta variable.

Por su parte, Leonardo Fernández destacaba que el cambio climático es algo que creen que afectará mucho a las compañías. Los gobiernos antes no estaban implicados y no prestaban demasiada atención a este asunto, pero poco a poco esto está cambiando y están tomando medidas. Es vital que los políticos se pongan de acuerdo. Por otro lado, muchas de esas empresas, que se ven afectadas por las megatendencias, son pequeñas. 

Ana puntualizaba que sus carteras no se centran en una única temática, sino que son una combinación de ellas. A la hora de hacer un asset allocation, diversificamos entre distintos fondos para minimizar el riesgo de apostar por una temática. Tenemos que tener en cuenta 3 factores en el mundo:

  • Planeta y sostenibilidad del planeta. 
  • Ser humano, dependiendo del país donde esté tiene unas necesidades u otras. 
  • Tecnología, cómo afectará positiva o negativamente al planeta o humano. 

MiFID II: de la estrategia a la operativa de negocio

Para discutir el tema de MiFID II, los encargados fueron Rafael Juan y Seva de Wealth Solutions EAFI y Jesús Mardomingo, en una mesa moderada por Diego González González de Bull4All Advisors.

Rafael Juan y Seva comenzaba señalando que MiFID II supone un cambio radical que obligará a revisar modelos de negocio y formas de operar. Les obliga a replantear cómo afrontar determinados temas. Quizá lo que podría quedar pendiente, según Jesús Mardomingo es ver el cambio o impacto en el cliente final, es decir, ver si estará dispuesto o no a pagar por el asesoramiento independiente.

¿Cómo afecta la tecnología? ¿Cuáles son los beneficiarios de esta nueva normativa?

Ambos ponentes coincidían en que los que están implicados, sean del tamaño que sean, o se aprovechan de las oportunidades que ofrece la tecnología (entre otras cosas para bajas costes) o "están muertos". Es cierto que habrá muchas entidades que tendán complicado dar ese salto por su tamaño. 

Soluciones Fintech MiFID II

Salvador Mas de Finametrix, seguía comentando la nueva normativa y soluciones para la implantación de la misma. 

Comenzó Arantxa Lázaro (Finametrix) señalando que MifID II creará nuevas reglas para la industria financiera. Habrá cuatro nuevos requisitos:

  • Mayor conocimiento del cilente
  • Mayor información para el cliente
  • Aumento de la transparencia
  • Mayores exigencias de gobierno

MiFID II obliga a las entidades a replantearse de manera integral su posicionamiento actual en el negocio de la presentación de servicios de inversión, desde el Front al Back Office. 

  • Cambio de modelo de negocio
  • Cambios organizativos 
  • Cambios tecnológicos 

Las entidades deberán entregar información sobre: tipo de cliente, conocimiento y experiencia, situación financiera, capacidad para asumir pérdidas, tolerancia al riesgo y objetivos de inversión. Lo tendrán que hacer tanto por vender fondos propios como de terceros. 

Gestor tradicional vs Robo Advisor

En este panel, Unai Ansejo de Indexa Capital y Rafael Romero de Unicorp Patrimonio, moderado por Juan Pablo Yarur de Comarch, analizaban el actual entorno de la gestión tradicional y la reciente incorporación de los Robo Advisors o gestores automatizados. 

Indexa Capital elimina la cartera de distribución para que cualquier cliente pueda invertir en clases de menor comisión. Rafael Romero, por su parte, comentaba que asesoran y gestionan carteras y fondos de fondos. Utilizan herramientas cada vez más, como todos, pero es importante valorar quién se sienta con el cliente.

Gestión automatizada: ¿cuál será el futuro?

Efectivamente los gestores automatizados inicialmente se han visto como una forma de dar un servicio bueno a unos clientes que tradicionalmente estaban en oficinas bancarias y no recibían un buen servicio.

Rafael Romero añadía que en España, las entidades tendrán que utilizar el asesoramiento automatizado para que sean rentables y llegar a todos los segmentos. Pero el mundo va hacia una gestión más personalizada, que se complementará con herramientas digitales para ser capaces de dar un mejor servicio de asesoramiento. Estas herramientas van a  permitir construir carteras más eficientes, algo bueno para gente que no sabe o no puede. La máquina, continuaba Unai, tiene que hacer todo aquello en lo que nosotros no aportamos valor; por ejemplo enviar reportes.

Por otro lado, es importante tener en cuenta que cuando las carteras van bien los clientes aportan más dinero y cuando van mal los clientes retiran dinero. De tal forma que el cliente pierde mucho dinero con esos movimientos. 

Dentro de la gestión activa, hay muchos gestores que no superan a los índices, pero hay muchos otros gestores que generan alpha y superan a los índices de forma consistente. (Rafael) 

 

¿Considerais que los dos modelos van a competir?

Unai fue contundente: sí van a competir. En banca privada está viendo que hay gente con mucho dinero que está probando los gestores automatizados. Sin embargo, la opinión de Rafael fue muy distinta; no cree que vayan a competir. En cuanto a las EAFIs tienen que aprovechar cualquier herramienta para que les ayude y ahorre tiempo y costes. En banca personal, las entidades deberían utilizar Robo Advisors para realizar ese asesoramiento y ahorrar costes. En banca privada, es sano tener una cartera con Robo Advisors, pero cree que se complementará con la gestión tradicional. El cliente necesita que haya una persona que piense respecto a qué pasará en el mundo, cambio climático, megatendencias... Eso no te lo dará un Robo Advisors. 

Gestión pasiva vs gestión activa

En el último panel, Borja Montero de Espinosa y Diego Fernández Elices, moderado por Diego González González de Bull4All Advisors, se comentaron las oportunidades existentes en gestión pasiva y gestión activa; ¿por qué, cómo y para qué tipo de clientes es cada estrategia?

Borja Montero señalaba que la gestión pasiva y activa son complementarias. Sobre todo en determinadas regiones como EEUU, la gestión pasiva tiene mucho sentido. Los ETFs de SPDR que replican el S&P500 tienen una comisión de 4 puntos básicos. En un mercado tan eficiente como el americano, es muy difícil que la gestión activa aporte valor. En cambio, hay otras regiones donde es más fácil aportar valor para un gestor activo, y además los ETFs tienen un TER más alto. 

La gestión indexada, comentaba Diego Fernández, está creciendo más que la gestión activa. También es cierto que parte de unos niveles mucho más bajos, con lo que es normal que el crecimiento sea mayor. Lo que no habrá en un futuro son fondos indexados que cobren una comisión alta.

Nos han vendido gestión activo en algo que no lo era. (Diego Fernández)

¿Qué sería significativo para seleccionar fondos de inversión y ETFs? 

Borja continuaba destacando que es importante medir cuantas más observaciones mejor. Es decir, si analizamos la rentabilidad de un fondo más allá de los cinco años, mucho mejor, pues podemos medir mejor la consistencia. No por tener un año malo, el gestor o la gestión es malo/a. En la parte cualitativa es muy importante comprender el porqué de ese performance. Por el lado de gestión pasiva, es muy relevante para ellos comprender el índice de referencia. Sobre una misma región, tenemos que analizar exactamente qué tipo de compañías tiene el ETF. Por el simple nombre del producto, es difícil prever en qué está invirtiendo. A la hora de elegir entre dos ETFs que replican mismo indice, el tracking difference quizá sería lo más relevante. 

Diego quiso puntualizar que el inversor está mejor protegido en la gestión activa, puesto que si cae el índice, el fondo activo puede no caer lo mismo. Si además tenemos una cartera barata, hay un menor riesgo de que caiga tanto como el mercado (gestión value con compañías de calidad). El gran error del inversor medio es comprar lo que mejor lo ha hecho en los últimos tres años. Paralelamente, Borja añadía que el gestor activo en un momento de muchos reembolsos es capaz de elegir los activos más liquidos; el ETF, en cambio, tiene que vender en una parte proporcional todos los activos. Para estrategias tácticas a corto plazo tiene más sentido la gestión pasiva. Pero la gestión activa sigue teniendo mucho margen de crecimiento. 

Si es complicado hacer market timing, alpha timing es todavía más dificil. (Diego Fernández)

 

¡Sé el primero en comentar!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar