Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

¿Va a ser simple cambiar la Ley Hipotecaria y sus consecuencias en relación a los desahucios? *066*

Este contenido tiene alrededor de 9 años

Ha sido necesario que fallezcan personas, para que en política se entienda de que hay algo que no acaba de funcionar correctamente, y como soy un jodido desconfiado,  supongo que tendrá que ver por otra parte con las elecciones catalanas, o cualesquiera que fueran si el momento de tratar eso se considerase oportuno, pero por lo que parece “todos los partidos se llenan la boca” con la necesidad de modificar la ley hipotecaria, que procede de 1946, es obvio que es necesario, es cierto que se han realizado algunas modificaciones sobre la misma,  como la última modificación de 2007, pero incluso desde  esta última fecha las cosas han cambiado muchísimo, hasta me atrevería a pensar que las circunstancias de 2007 difieren bastante de las actuales.

Yo creo que en términos políticos es bastante simple ofrecer a los ciudadanos una mejora de dicha legislación, total la mitad (o más) de las promesas electorales se incumplen, pero si entramos en el fondo de la cuestión, ya para un tipo como yo que poco sabe de temas legales, empieza a ver problemas por todos los lados.

De todas formas lo que sí es un hecho es que ya hemos comprobado reacciones positivas por parte de los acreedores, al parecer se han suspendido algunos desahucios, y algunas entidades anuncian que dicha moratoria se mantendrá hasta que se promulgue una nueva ley o modificaciones sobre la actual, por lo tanto bienvenidas sean estas iniciativas, que lamentablemente no devolverán la vida a las personas que esta situación se ha llevado por delante.

De todas formas “es muy bonito” dar esperanzas a los ciudadanos que carecen de medios económicos para pagar su vivienda, y de alguna forma indicarles que se procurará mejorar las circunstancias válidas para desahuciarles, si, es muy bonito, muy “social” y ….. sin embargo por si alguno de estos “señores prometo” no se han enterado, hay un parte en la cuestión que se llama “el acreedor”, y a dicho sujeto no se le puede decir que a partir de ahora si prestó y sus deudores no le pagan, pues anda y que le den …. , primero porque atenta contra la seguridad jurídica de cualquier estado de derecho, de cualquier estado democrático. En segundo lugar porque el presto bajo determinadas condiciones y no se pueden cambiar las reglas a mitad del juego, y en todo caso si se endurecen en exceso los planteamientos, tal vez se consiga que los desahucios sean más favorables a los ciudadanos con este problema, sin embargo el precio de tales medidas pueda suponer una restricción de la financiación que hará aparecer otros problemas de igual o más difícil solución.

Por lo cual entiendo que al final van a ser parches, que no dudo que se beneficie en algo al sistema, insisto, esto no lo dudo, porque todo es susceptible de mejora, absolutamente todo, pero que cuando hay dos partes, y aquí las hay (el deudor y el acreedor) no es posible modificar la ley de forma que solo mejore las prestaciones de una de las partes, porque el riesgo de que el perjudicado inicie el vía crucis judicial, es un hecho más que probable, y si queda claro que hay perjuicio las posibilidades de ganar entran en la parte de lo posible.

De todas formas y desde mi óptica de “ciudadano de a pié” hay algunas cosas que no parecen muy lógicas.

Que la tasadora no sea totalmente independiente en relación al acreedor no acaba de ayudar a la transparencia, la última muestra en este articulo de prensa http://economia.elpais.com/economia/2012/09/22/actualidad/1348343798_416320.html . En este artículo de 2010, alguien ya apuntaba que esto no parecía muy normalhttp://www.capitalmadrid.com/2010/11/2/0000018203/las_cajas_se_adelantan_al_banco_de_espana.html

Otra cosa que se podría hacer seria asegurarse de que el importe de financiación no excediera nunca de un porcentaje sobre la tasación, de hecho en términos de “papeleo” no ocurre en la financiación de viviendas, pero se ha demostrado que algunas tasaciones “se hincharon” , y que al mismo tiempo no excediera sobre el valor de compra ¿Cómo comprobarlo? Muy simple, que el notario no pudiera autorizar una hipoteca cuyo valor de  compra/venta no sobrepasara un determinado porcentaje, sea en 80, el 85, el 90 …. O lo que sea por ciento ….. y además contaríamos con la ventaja de erradicar algún que otro pago en dinero “B”, porque si no figurase el total pagado en la escritura no se podría otorgar parte del préstamo hipotecario. No obstante esto que parece “muy bonito” iba suponer de inmediato que muchos ciudadanos carecerían de la posibilidad de acceder a la compra de una vivienda al no disponer de ahorros para pagar al contado los gastos e impuestos de compra y además una parte dicha de vivienda, y entraríamos en un cierto “elitismo” en el concepto de la propiedad.   

Y también iba a dejar fuera las ventas de viviendas propiedad de la banca/cajas de ahorro que se financian al 100% ó a esto más gastos, a lo cual se puede pensar, si no pueden vender “anda y que les den” … si eso, “anda y que les den”, pero no debemos olvidar que “mientras les dan”, los que vamos recapitalizando las entidades financieras con problemas no somos otros que los ciudadanos con nuestros impuestos, por tanto mientras les dan a ellos, no están dando a nosotros al mismo tiempo.   

En cuanto a los desahucios es un hecho que es mejorable, y es probable que se encuentren formulas más adecuadas a los tiempos en que vivimos, pero quien piense que sin pagar la deuda, se podrá quedar en la casa “in secula seculorum”, que se vaya olvidando, esto es de Perogrullo, tal vez se consigan moratorias, ofrecimientos de soluciones provisionales, al final si la deuda existe y no se redime de una forma u otra el “ocupante” tendrá que irse, será más tarde o más temprano, pero el “irse” será una realidad.

Por ejemplo a mi entender lo que no es de recibo es que tras la adjudicación de un bien a favor del acreedor o de una filial controlada por el mismo, y en la venta final se consigue beneficio, éste no minore la deuda, no sé cómo se puede regular esto, pero así por sentido común tiene una lógica que no se sostiene, pongamos un ejemplo para que se entienda lo que pretendo indicar:

Compra venta por 100.000 € / Hipoteca por 90.000 € / Deuda actual por 82.000 € incluidos los gastos de ejecución generados e intereses acumulados / Tasación del momento de la concesión y precio a efectos de subasta 100.000 €

Se realiza la subasta y el banco se la adjudica por el 60% del valor de tasación, son por tanto, 60.000 €, queda claro que si la deuda actual es de 82.000 €, al deudor y tras perder su casa  le quedará una deuda de 22.000 € ….. bien, ahora pongamos que el banco consigue vender la finca por 75.000 €, vale que ahora es difícil que ocurra, pero las cosas cambian … convendremos que el banco habrá recuperado 15.000 € (75.000 de la venta menos 60.000 del valor adjudicado) que pasarán a engrosar sus beneficios, o a minorar pérdidas que tuviera registradas, la pregunta es ¿estos 15.000 € afectan en algo al ex propietario desahuciado? La respuesta es que no, entonces ¿no sería lógico que esta cifra se redujera de la deuda pendiente de pago de los 22.000 €? Creo que convendremos que si ….. pues vale reduzcámosla y legislemos para que esto sea así, porque ley no sé, pero ética la tiene toda y mas  … peeeeero la cuestión que se plantea entonces es y si el del 60% en lugar de ser el banco es un “inversor”, que toma los riesgos de comprar esto, que tenemos que hacer ¿Qué entregue este supuesto beneficio al banco y él que no gane nada? Vale, podemos legislar sobre ello, lo que va a ocurrir es que nadie comprará viviendas de subasta, es de cajón.

De momento lo único que veo por parte de los políticos, es "llenarse la boca" para indicar que esto debe mejorar, cosa en la que estamos todos de acuerdo, pero de momento no he visto ni una sola idea ... a ver si en las próximas semanas "nos van ilustrando", porque el problema en realidad es otro, es la apatía de los mercados, la crisis que hace que no se venda un ladrillo ni por equivocación, y que no parece que se hagan políticas para reactivar el consumo, la compra, más bien al contrario, recortes y más recortes, que lo único que consiguen es reducir aún más el consumo.

Lo que veo complicado es “trasladar” el sistema norteamericano de financiar con la única responsabilidad de la vivienda adquirida, en primer lugar debemos recordar que solo se aplica en 11 de los 51 estados de EE.UU., y si se investiga un poco llegaremos a determinar que los precios de estas hipotecas no son comparables con los nuestros, digamos que los precios llevan aparejado el “coste del riesgo” de quedarse con la vivienda en pago de dicha deuda, estaremos todos de acuerdo que visto lo visto, si este producto financiero (solo la vivienda como garantía) hubiera sido comercializado, y con la experiencia de hoy, muchos nos hubiéramos “apuntado”, lo que ya dudo es que si nos hubieran ofrecido una hipoteca al 6% sin garantía personal, en lugar del 3% con ella (y por ahí van las diferencias si se investiga un poco “el hecho” de estos 11 estados de EE.UU.) en aquel momento, si dicho producto hubiera tenido el éxito que hoy creemos, y también hay que considerar que muchos hipotecados, difícilmente hubieran contado con esta posibilidad porque las cuotas resultantes probablemente hubieran supuesto la denegación de la financiación.

Otra cosa que sí creo necesario es la obligatoriedad de explicar a los avalistas, y sin la concurrencia en la misma reunión de los avalados, que significa en realidad el hecho de avalar, porque al parecer más de uno se entera de ello cuando no hay solución.

En todo caso, por light que sean las modificaciones de la ley, si que estoy convencido que algo mejorará el asunto, el problema estará en “la suficiencia” de ello, y que sea aceptado por la parte acreedora.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1UUYjd2rjsE

 

www.yoreklamo.com

 

 

75
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a 8........s
    -
    Top 10
    #60
    13/11/12 19:15

    Pues ninguna, a estas alturas, ya veo que además de "limitadido" algo marciano ..... vivo den otro mundo por lo que parece ........... un abraaaaaaaaaaazo muy cordial.

  2. en respuesta a W. Petersen
    -
    Top 100
    #59
    13/11/12 19:10

    y si el ponente hubiese sido marciano...cual hubiese sido la diferencia...un abrazo

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #58
    13/11/12 18:54

    tomas estas discusiones eran las que se tendrian que haber tenido hace cuatro años...pero entonces...todavia habia quien se creia lo del mejor sistema financiero del mundo...o que el ladrillo no moriria...entonces si hubiesen servido algunas de las formulas...ya ...como bien dices dan igual...ya no siven arengas ...la moral esta no por los suelos...no hay...y aqui discutiendo sobe algo que es si no ilegal...injusto...pero da igual...ya es como discutir sobre el sexo de los angeles...cuanto antes se terminen estas diatribas improductivas y empecemos a hacer las propuestas sobre como empezar a reconstruir el futuro y sobre que bases mejor...todas estas cortinas de humo no trata de otra cosa de como ocultarnos un debate que se esta produciendo...que si federalismo...que si centralismo...que si autogobierno...que si juan carlos o felipe...etc etc...estamos sordos...o que...un abrazo.

  4. en respuesta a 8........s
    -
    Top 10
    #56
    13/11/12 18:49

    Ya solo faltaba "politizar" el post ..... nada riesgos que van con el ponente que es catalán.

    Un abraaaaaaaaaazo muy cordial .....

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #55
    13/11/12 18:46

    el enfermo esta clinicamente muerto...solo se espera el momento para saber quien paga el obituario...llevamos discutiendo ya algun tiempo sobre la formula del nuevo estado emergente...o que crees que es de lo que se esta hablando en cataluña por ejemplo...aunque algunos exaltados piensen en los mundos de yuppie...el como nos organizarnos con los despojos ...este es el quic...un abrazo...

  6. en respuesta a troyano01
    -
    Top 10
    #54
    13/11/12 17:48

    Pues no iba a ser la primera vez que una ley de un estado de la Unión Europea, no acaba de cuadrar con las normas de dicha UE, recordemos el caso Bosman http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Bosman , también cuando la declaración del IRPF en los matrimonios tenía que presentarse conjuntamente, y un tipo con dos pelotas (y dinero para gastar, sin seguridad de que luego lo pudiera recuperar) consiguió que la Ley fuese modificada, o mas recientemente que uno abogado sevillano se cargase lo del canon digital http://cultura.elpais.com/cultura/2009/09/25/actualidad/1253829604_850215.html , esto último no ha ido a la UE, pero si alguien se lo plantea, la ley Sinde creo que es, puede tener varios problemas en su aplicación.

    No se trata por tanto de una ilegalidad, sino que hay posibilidades de que la interpretación española tenga algunas diferencias con las normas comunitarias ....

    A un abogado se le ha ocurrido que se puede demandar por errores de cálculo de los intereses tras la explosión del caso de manipulación del euribor, que vale que si hay deuda, pues la hay, pero el hecho de que el importe no se pueda determinar con exactitud, puede demorar los procesos mucho tiempo .... https://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/1523792-opoposicion-oponte-ejecucion-hipotecaria

  7. en respuesta a Yo mismo
    -
    #53
    13/11/12 17:34

    no estaria mal que algun jurista del foro pudiera arrojar luz sobre este tema. pero dudo que si las hipotecas en este pais se han firmado de una determinada manera con el visto bueno de todo el aparato legal del pais durante decadas, ahora una sentencia diga que todo es ilegal.

    que diran gestorias, abogados, registradores de la propiedad, notarios???
    estaban todos participando en una ilegalidad que se acaba de descubrir ahora??

    podria ser, pero vamos, que cuesta creerselo salvo para aquellos que les conviene mucho creerselo.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #52
    13/11/12 15:51

    Gluuuup, eres todavía más pesimista que yo.

  9. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #51
    13/11/12 15:19

    ¿Te digo lo que espero?.

    Una gilipollez que no resuelve absolutamente nada...

    Lo que importa no es ni tan siquiera el mercado hipotecario, (creo que lo dejé claro muchas veces); lo que importa en realidad es equilibrar los distintos mercados y los poderes entre los distintos agentes; (en este caso Consumidor vs Sistema financiero). Y todo lo que no sea eso no va a funcionar.

    Por tanto, y para que quede claro: NO SE VA A SOLUCIONAR NADA.

    Ahora bien, lo que se va a hacer es eliminar alguna distorsión, y concretamente se van a modificar algunas cosas, (puede que de esta tandada o puede que en la siguiente...) en base a una lectura...

    hay que hacer una concesión a la sociedad, que además tenga ciertos efectos, pero que no tenga efectos sobre el poder de bancos y consumidores ni sobre las cuentas de las entidades financieras. Por tanto, las alternativas no son muchas... Por esto no tengo el más mínimo interés en discutir.. ¡por que dará igual!.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #50
    13/11/12 15:09

    "hay que sacrificar a gente que se lleva parte del dinero que sobra entre deudor- banco, (con casas por medio)"

    Claro que no quieres discutir sobre los intereses de los subasteros. Prefieres mencionarlos como quien no quiere la cosa. Pero te repito que lo que se está cociendo no va de eso ni nada de lo que puedan legislar en esta calentura va a perjudicar ni en lo más mínimo los intereses legítimos de los postores de las subastas. Me temo que algunos estáis realmente esperando demasiado de las reuniones entre el gobierno y la oposición, algo así como si la unión de ambos fuera a subvertir el orden actual.

  11. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #49
    13/11/12 15:06

    que sí... que ya sé que toda medida que no guste llevará a que el crédito será más caro.....

    lamentablemente esto es una autentica tonteria.

    Lo que hace que el crédito sea más caro, (al igual que cualquier tipo de bien), es la estructura de poder en el mercado; si el poder es del banco, el crédito será más caro. Si el poder es del cliente, el crédito será más barato.

    Y totalmente de acuerdo con lo de los pringados al lado de la balanza y los jetas al otro lado. Sin embargo, y repito, no es por discutir, (por que repito, no es algo que deba ser así o de otra forma, sino que es algo que va a ser...), pero creo que pronto estarás en el lado de la balanza...

  12. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #48
    13/11/12 15:02

    es que no quiero entrar a discutir cuales son los intereses de los subasteros.. Ni además tiene sentido. Además, con todos los respetos...la argentinización de la justicia, perjudica a todo el mundo, pero es que lo que parece que no entiendes es que no puede haber justicia SIN esos engorros que dices tu.

    Es básico.

    En todo caso, repito. No tiene sentido discutir... Esto va así... hay que rascar negocios y hay que sacrificar a gente que se lleva parte del dinero que sobra entre deudor- banco, (con casas por medio).

    Y te guste o no, está claro que la parte debil perderá.

  13. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #47
    13/11/12 14:44

    Y como toda acción tiene su reacción y todo cambio legislativo tiene siempre consecuencias, no dudes que la eternización de las ejecuciones hipotecarias que a algunos les pone tan cachondos tendrá una consecuencia inmediata en forma de restricción y encarecimiento de los créditos hipotecarios por lo mismo que el resto de los créditos son también más caros. Pagarán justos por pecadores, como siempre en España, por otra parte. Los que pagamos impuestos pagamos más para compensar por los que no pagan, los que compran casas nuevas pagan más caro para compensar las VPO (aunque parezca mentira), los que somos honestos con los seguros pagamos una prima más alta para compensar a los que estafan al seguro y los consumidores pagamos más para que los comerciantes compensen las mercancías que les roban.

    Siempre son los mismos pringados a un lado de la balanza y los mismos jetas al otro lado.

  14. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #46
    13/11/12 14:43

    Ese problema se "solucionó" ( en parte ) hace más de dos años con la reforma que hizo zp de la Ley de Arrendamientos Urbanos y la de Enjuiciamiento Civil. El tema es que hay muchos contratos de alquiler acogidos a legislaciones anteriores y todavía algunos casos de lo que se conoce como inquilinos "garrapata" ( no me gusta el término ) o de renta antigua.

    El llamado deshaucio express del arrendatario que impaga es un sistema que aunque lleva poco tiempo aplicándose, en términos comparativos con la legislación anterior que era muy proteccionista,es la fórmula menos mala de entre el abanico de posibilidades que hay, y ayudará a que afloren muchos pisos que los propietarios no quieren alquilar por miedo a los impagos y destrozos.

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #45
    13/11/12 14:37

    Ojo, que te estás equivocando con lo que crees que es el interés de los subasteros en esta u otra Ley Hipotecaria, la cual en realidad nos importa bastante poco porque los subasteros no entramos en los asuntos hasta que el juez ha dictado el Edicto de Subasta. Por tanto nos importa un comino si la ejecución ha durado cinco meses o si se ha demorado diez años. De hecho también hay subastas de ejecuciones ordinarias y los subasteros asistimos a ellas tan tranquilos. Así que no creas que la argentinización de la Justicia española nos perjudica más, por ejemplo, de lo que te puede perjudicar a ti sin ir más lejos.

    Y respecto a quienes son las víctimas y quienes los verdugos en los tribunales civiles de Justicia, no hay más que estar en los pasillos y verles las caras y a veces hablar con ellos. Los pobres acreedores, que no solo son bancos sino que la mayoría de las veces son pequeños empresarios o familias que se ven obligados a pleitear para cobrar una deuda profesional o de la comunidad de propietarios o unas cuotas que necesitan para vivir, mientras que al otro lado del pasillo están los morosos que suelen ser unos getas redomados, chanchulleros, que a veces llegan al descaro de decir que están dispuestos a pagar si les hacen una quita del 40 o 50% y que si no, ya saben, tendrán que pleitear y recurrir , etc.

    Esos son los que ganan con la in-Justicia que tenemos en España.

  16. #44
    13/11/12 14:12

    Es que grhaskdjaskljdkac.,ac,.a....mira si no lo digo reviento. Está bien que hay mucho drama, está bien que la banca se ha pasado de la raya...está bien que ya está bien. Años de desahucios, cientos de miles de familias a la calle, ¿suicidios? ¿ahora? SERÁ QUE AHORA QUIEREN HABLAR DE ELLOS. En Catalunya hubo varios y en el resto de España. Hay paro y la gente no puede pagar. PERFECTO. A mi seguramente me van a desahuciar cuando llegue el momento ¿y qué? SI NO SE PUEDE PAGAR LO LÓGICO ES QUE TE ECHEN, si no lo pagas no es tuyo y punto pelota. Totalmente deacuerdo en que no se puede quedar la gente en la calle, ¿No han creado un banco malo? PUES A METER DESAHUCIADOS EN PISOS INVENDIBLES que para algo los cogen a costa del resto de Españoles ¿por qué no? Porque si hacen eso no se vende ni un piso de manos privadas en los próximos 50 años.

    La prensa conchavada con los políticos y la limpieza de imagen que le quieren dar a la banca que ahora dice que esto no puede seguir así que ellos son los buenos, los jueces sólo siguen la ley (que varía de criterio según el juzgado, vease salvados), que PPSOE tienen que llegar a un gran pacto...y para cagarla del todo sale ahora la UE y tacha de abusivas las hipotecas Españolas. PUES YA SABEN: todas ilegales y a tomar por saco si total pagan los Españoles con impuestos y derechos a largo plazo. enle 1 billon de euros a la banca y pagemos todos poco a poco. Los que no tienen culpa a ser responsables solidarios.

    Nunca me suicidaré porque me echen de mi casa y si lo hago es porque no veo más salida, pero nunca y digo nunca jamás me uniré a una plataforma de "afectados" ni nunca diré que hay miles de pisos vacíos que tengo derecho a ocupar porque soy más mono que los demás. Me toca ser perdedor en el juego, pero para ganar hay que saber perder.

    Lo que de verdad me quita las ganas de vivir es que hoy todo es negro y mañana todo blanco y no encuentro un camino ético que seguir porque esto no es un país, es un rebaño de ovejas que sólo busca la mejor hierba a costa de cargarse la cosecha.

    A tomar viento de verdad. Que asco por Dios.

  17. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #43
    13/11/12 13:25

    Cuando usas la palabra "funciona", en realidad deberías decir: "me funcionaba". Y desde luego no sólo a los subasteros.

    Evidentemente NO FUNCIONA porque todo este sistema es una pieza básica de un sistema que se desmorona. En parte por que de alguna forma parece que no se entiende que oponerse, pedir pruebas diversas y estas cosas que molestan tanto SON ASPECTOS BÁSICOS de cualquier estado de derecho, (lo cual se olvida con frecuencia).

    Este olvido ha generado que bajo este funcionamiento haya ocurrido de todo, de forma que todo se desmorona.

    Si de repente la gente comienza a darse cuenta de los abusos por un lado, comienza a haber problemas muy serios y además resulta que un tribunal tiene que pronunciarse sobre: "¿Es legal que una persona no pueda decir absolutamente nada en un tribunal?", encontrarás mucho de la situación actual.

    Si a esto le añadimos que los intereses de los subasteros son particulares, y que los bancos van a sacrificar lo menos posible en las reformas... ¿adivinas quien va a perder la oportunidad de negocio?.

    Y esto, independientemente de lo que opine cada uno.

  18. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #42
    13/11/12 13:16

    tristan...sin renta disponible...no hay ni ahorro...ni consumo...esto al menos que cambiemos toda la corriente economica del mundo incluyendo la contabilidad...nos da como resultado que o exportamos o decrecemos...no hay mas...podemos estar de acuerdo en que formulas aplicamos para levantar el consumo interno...podemos estar de acuerdo el como incentivamos el ahorro...pero en lo que no estaremos en desacuerdo es que las rentas familiares son a dia de hoy la base de la economia de este pais...este pais esta mas parado que un reloj de caramelo...y eso es algo que pagara la nacion futura...asi que imagino...que se tendran que sentar y hablar y negociar...y los bancos tambien tendran que ceder...pues el estado no puede ni debe ...ni dejar morir de hambre a los ciudadanos....ni permitir que se acostumbren al subsidio...esto no tiene en nada que ver con fundamentos de escuelas economicas....esto es pura logica....puro sentido comun....pura supervivencia ...de todos...un abrazo.

  19. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 10
    #41
    13/11/12 12:58

    Esto también va a ser complicado de estandarizar, ya sé que queda mal decir algunas verdades, ... una de dicha "verdades" en mi opinión es la del "morroso", con dos "erre", cuya situación no es la misma que el de una erre, y creo que hoy no es tan excepcional .....

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar