Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

¿Qué tiene que ocurrir para que alguien asuma responsabilidades, y no solo de boquilla? - Primera parte *036*

En este país al parecer, en términos económicos, no me refiero a asuntos menores, el tema va "de los otros" de los que la puedes liar tan gorda como quieras, que nadie dará con sus huesos en la cárcel, al menos … digamos … de forma regular, hay algunos precedentes históricos, que en mi opinión son bastante testimoniales, por ejemplo el asunto Kio  que D. Javier de la Rosa acabó en prisión http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_de_la_Rosa  , en caso Banesto  con D. Mario Conde     http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Conde    , desde luego la primera Rumasa http://es.wikipedia.org/wiki/Rumasa, o muy anteriormente el caso Matesa de D. Juan Vilar Reyes  http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Matesa, y en estos últimos años se han liado algunas, cuya trascendencia económica y en términos de montante serían de un calado muy relevante, y no y no pasó casi nada, o directamente nada. 

En mi opinión nos falta cultura de la reclamación, de la implicación, porque prácticamente todos estos asuntos, de una manera u otra acabarán afectando a nuestros bolsillos, en este sentido el caso más reciente es Bankia y sobre ello pretendo comentar, si bien TODO LO QUE SE PUEDA INDICAR A PARTIR DE ESTE MOMENTO EN LA PRESENTE PUBLICACIÓN, ABSOLUTAMENTE TODO, DEBE CONSIDERARSE COMO “PRESUNTAMENTE”, no olvidemos que estamos, afortunadamente, en un estado de derecho, y todo ciudadano o empresa tiene y tendrá la presunción de inocencia. 

Este post de blog lo publico en base a dos noticias muy recientes, de esta misma semana y otra de hace un par de ellas, son las siguientes:

(1)   http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-bankia-lara-iu-espera-investigacion-anticorrupcion-ayude-aprobar-comision-congreso-20120607104602.html

(2)  http://economia.elpais.com/economia/2012/06/06/actualidad/1338996129_057598.html

(3)  http://www.europapress.es/economia/noticia-bankia-requiere-ayudas-publicas-19000-millones-euros-20120525174203.html

En primer lugar es muy probable que para el asunto Bankia el primer responsable sea la propia sociedad y sus sucesivos equipos gestores, tanto de la antigua Caja Madrid, como de Bancaja, o de cualquiera de las otras (Caja Insular de Canarias, Caixa Laietana, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja) , con lo cual achacar el problema solo al equipo capitaneado por D. Rodrigo Rato o D. José Luis Olivas, me parece de entrada un error, no pueden en modo alguno ser los únicos responsables, porque antes de ellos hubieron otros equipos, y parte de los actuales problemas de Bankia, serán consecuencias de políticas empresariales anteriores.

En segundo lugar habrá, entiendo,  una responsabilidad del gobierno, de éste, del anterior, y obviamente de los organismos reguladores como el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

En tercer lugar la prensa, si, ya sé que estoy generalizando, pero el sensacionalismo vende, lo cual es otro problema añadido, últimamente no parece que abunde lo de contrastar opiniones, los titulares parecen a menudo carecer de una información veraz, llegar al fondo de las cuestiones. De acuerdo que la cosa está mal, está chunga, no obstante no parece necesario machacarnos todos los días con lo mismo o parecido, y a la que “rascas” un poco las noticias, al menos en las económicas, yo sin ser economista y no tener ni idea de macro economía, les ves en bastantes ocasiones eso, una falta de fondo, y en demasiadas ocasiones falta de rigurosidad. No es siempre así, hay buenos periodistas económicos, si bien últimamente no parecen estar en mayoría en su “gremio”. 

Y porque no decirlo, lo que pueda ocurrir a partir de ahora, y si apuramos a partir del pasado julio de 2011, con la entrada a cotización en bolsa del grupo empresarial, una parte de la responsabilidad la tenemos los ciudadanos, probablemente por omisión, lo cual no supone no tener responsabilidades, y de nosotros depende que esto quede en agua de borrajas, o empecemos de una vez por todas a ponernos “el mono de pedir/exigir responsabilidades”, penales, si cabe, o seguiremos siendo parte del problema, y no me refiero  solo como afectados.

En relación al primer enlace (1) El pasado jueves estaba de viaje, y tengo por costumbre tener la radio puesta, y ante mi sorpresa veo que la actual mayoría del congreso no está de acuerdo que en la comisión de investigación comparezca D. Rodrigo Rato, a lo cual el PSOE y CiU se han rasgado las vestiduras, concretamente D. Josep Sánchez Llibre de CiU, lo ha calificado de falta de transparencia (el POSE de tomadura de pelo), y en esta ocasión coincido plenamente con ambos. Vamos a ver ………… de todos los que de vez en cuando escuchamos algún debate político, ya sabemos que “las comisiones de investigación” del congreso sirven de poco (o de nada), y es de lo más habitual en esta país, sean comisiones, debates o declaraciones que lo diga un político se suele tomar más en consideración en calidad de que lo dice que el fondo del asunto, por ejemplo si gobierna el PSOE, lo que declare o solicite el PP tiene que ser malo por definición, da lo mismo si es una idea brillante, lo dice el adversario político, pues no interesa, punto final, y ahora con el gobierno del PP, pues todo lo que interesa al PSOE es un despropósito. Luego lo que diga por ejemplo, siguiendo con lo del jueves, D. Josep Sánchez Llibre, ya depende del momento, si se precisan para algo los votos de su grupo parlamentario se tendrá en consideración, y si no son necesarios, pues al cuerno como al principal partido de la oposición. Señores, señoras, esto es lo que hay, esto es lo que tenemos ……

En relación al enlace número 2 ….. ¿Quién nombra al fiscal general del estado? La respuesta es el gobierno de turno, ah ….. ¿entonces es un cargo político? No lo sé, pero apuntar a ello, vaya si lo hace ….. pero el poder judicial, al menos en teoría es independiente, en cualquier estado democrático hay tres poderes, el legislativo (congreso de los diputados), el ejecutivo (gobierno)  y el judicial … bueno no sé donde encaja el senado en todo esto, pero no es el tema de este blog ….. por lo tanto parece que el fiscal general del estado está dentro del poder judicial, pero su titular lo nombran el ejecutivo de turno …. no sé vosotros, pero a mí me da que presuntamente es un cargo político.

Entonces yo, que soy un desconfiado en estas cosas, reflexiono y asumiendo que  puedo errar totalmente, me parece que si el gobierno de turno, ahora el PP, fuera el PSOE, y al mismo tiempo el equipo que dirigía Bankia, hubiera sido nombrado por este último, ocurriría exactamente lo mismo con la comisión de investigación.

Dicho esto, que se inicie la investigación a instancias de la fiscalía, queda la mar de bonito de cara la opinión pública, pero visto este precedente de la comisión de investigación, yo desconfío que pueda llegar a buen puerto, repito, tal vez esté en un error, pero hoy por hoy me cuesta imaginarme a unos cuantos directivos y ex-directivos en una sala de juicio bajo una imputación de carácter penal, y casi me cuesta lo mismo si el caso es civil.

A menudo se dice que cada país, cada estado tiene los representantes políticos que se merece, yo al final viendo lo que hay, hay no estoy tan seguro de ello, de verdad que convenía con esta definición hace unos años, hoy creo que no nos merecemos esto.

En cuanto a la tercera noticia, ya tiene coña cosa, no hace muchos meses el grupo Bankia llegaba incluso a presentarse en la subasta para la adquisición de UNNIM, anteriormente parecía que con la ampliación de capital realizada mediante la salida a bolsa, la cosa sería suficiente, y todo eso ya con ayudas de FROB, luego algo cambió la reglamentación de exigencia de capitalización, la economía ha seguido deteriorándose, la morosidad creciendo, y se demostró insuficiente la solvencia del Bankia para atender a todas estas contingencias, pero lo que ya no me parece tan justificable es que no hace ni un mes que el importe preciso para recapitalizarse eran 7.000 millones de euros , y en pocas semanas resultan ser 19.000 millones, pues no hablamos de poca diferencia … joder … ¿Qué ocurre para que ni los propios gestores sepan que problemas tienen en casa? Porque puedo perfectamente entender ante la disposición del estado para recapitalizarla se intenté “hinchar” un poco el globo y conseguir el suficiente capital para cubrir las actuales contingencias y algunas mas, si se tercia, es lógico que ocurra, y cualquiera en la piel de los gestores habría un intento similar, sin embargo una diferencia tan grande no me parece nada oportuna, porque da lo mismo si la consideramos en términos absolutos, nada menos que once mil millones de euros, como en porcentuales, porque representa un incremento del 157% a sumar a la cifra  inicial.

Esto de “hinchar el globo”, creo que no es ninguna novedad, al menos presuntamente o tendríamos que albergar alguna sospecha en el caso Banesto, que tenía unas pérdidas ocultas de 3.600 millones de euros, creo recordar, y muy buena parte era fruto de la morosidad, lo cual suele ser “el motivo habitual” de los problemas bancarios o de cualquier empresa, y no estoy en un error el nuevo equipo gestor capitaneado por el actual Consejero Delegado de Banco Santander. D. Alfredo Sáenz Abad, consiguió recuperar una parte muy relevante del problema en pocos meses, lo cual, al menos a “nivel de sospecha”, y no dudando en modo alguno la capacidad gestora de dicho equipo, esto de recuperar morosidad precisa su tiempo, por lo tanto  tal vez, solo tal vez, se consideraron morosidad  algunas partidas que eran ciertos retrasos en los cumplimientos de pago, lo cual si, técnicamente es morosidad, pero en términos reales una buena gestión tiene efectos positivos y moderadamente rápidos. Entonces aquí hay posibilidades, presunciones, o al menos yo las tengo en que la cifra pudiera estar algo ajustada al alza, y evitar futuras sorpresas.

 

¿Y el Sr. José Ignacio Goirigolzarri?

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Ignacio_Goirigolzarri  Este caballero ha demostrado una relevante capacidad de gestión, recordemos que era el primer ejecutivo de BBVA, el Consejero Delegado, o si queremos en segundo de abordo tras el Sr. Francisco González, su gestión ha sido en un banco solvente, son sus problemas, desde luego, ha lidiado con una expansión internacional, los problemas que se pudieron encontrar en economías ciclicamente convulsas cada cierto tiempo, las sudamericanas, con multitud de problemas más, probablemente y a pesar de los muchos años transcurridos, las “batallitas” internas por el poder de los ex Vizcayas, ex Bilbao's y ex Argentaria's, pero no ha demostrado nada en una empresa con problemas financieros serios como es Bankia. No digo que no sea el adecuado, yo no tengo ni idea, si han pensado en él, será por algo, por tanto un margen de confianza habrá que darle, un buen margen si cabe. A diferencia de D. Alfredo Sáenz, que al margen del asunto del indulto, que será todo lo opinable que queramos, capitaneó con éxito el asunto Banca Catalana, repitió en Banesto, y si bien ambos casos no estaban sujetos a un entorno de crisis, los datos ahí están, y son solo una cosa, éxito, éxito, y más éxito. Yo espero y deseo como muchos, que el Sr. Goirigolzarri, acierte igual que el Sr. Sáenz.

¿Y los ciudadanos?

 

Volvamos al tema de la comisión de investigación y a la cuestión del Fiscal General del Estado … ¿con los antecedentes de antes, tenemos datos, pruebas … para confiar que estos por si solos, imputarán, procesarán … etc., a todo y a todos los que presuntamente puedan tener responsabilidades?  Yo, ya me mojo, no confío en ello, y deseo poder aparecer en un futuro en mi blog, con un artículo que diga “pido públicamente disculpas, desconfié sin base, y reconozco que mi análisis era un completo error”, el tiempo dará su sentencia, como todo en la vida.

Entonces, si no confiamos en que todos estos puedan hacer llegar esto al lugar donde debe, que es la sala de un tribunal, dónde se determinaría si hay culpables, responsables, o solo inocentes ¿Qué hacemos? Nada, como casi siempre ¿esperar que actúen, criticar o alabar?

Aquí, en mi opinión, me parece que hay al menos varios temas que podrían ser susceptibles de duda, vamos a ver ….. repito, "susceptibles de duda", y de nuevo presuntamente, probablemente o posiblemente. 

Bankia sale a bolsa en julio de 2011, concretamente el día 20, a 3,75 € por acción, aquí de alguna forma se puede justificar la caída del valor a los 1,02 – 1,05 € actuales, solo de “aquella manera”, porque el sector no ha caído en la misma proporción (ni se le parece), pero en estos casi 11 meses, cambiaron las exigencias de capitalización, las dotaciones, la morosidad ha seguido incrementándose, etc. etc.

Pero si nos vamos al canje de algunas emisiones de preferentes, de ello no hace ni tres meses, y el precio utilizado para conversión superó los 3 €, tras ello se ha publicado, entre otras noticias:

Que los auditores no estaban de acuerdo con las cuentas, y no las iban a firmar, con lo cual hubo que reformularlas, aflorando unas pérdidas de las cuales nada se dijo en marzo, cuando se hizo el canje. En teoría el consejo de administración debería conocerlo, repito en teoría …… pongamos que era desconocido, cosa que me costaría mucho creer, entonces ello podría ser debido al menos a tres motivos, a cual más grave, a) que lo intuían pero esperaban conseguir convencer a los auditores de que tal y pascual, b) que lo sabían y no informaron al público y al mismo tiempo les “delimitaron” un precio de canje irreal, c) que no lo sabían. Insisto no sé qué escenario sería peor.

Desde marzo hasta la explosión del problema, con la dimisión de D. Rodrigo Rato, no hubo ningún cambio regulatorio, ni siquiera las nuevas exigencias de dotaciones fueron en este pequeño periodo, el anuncio fue después de dicha explosión.

Entonces ¿Que ha cambiado? me refiero desde la fecha del canje hasta el reconocimiento del problema de la entidad,  ¿Apareció o se decretó algún cambio normativo entre el canje y hoy que hiciera que las cuentas de la empresa cambiasen tan radicalmente, en relación a las que existían  en el momento de la oferta del canje?

¿Es creíble que el Consejo de Administración no conocía los problemas de la entidad en el momento de la oferta del canje?

Luego estos indicios, y otros que al menos yo ni siquiera puedo intuir, se pueden demostrar, que obviamente esta sería la clave de todo el asunto.

¿Y los ciudadanos que vamos hacer?

 

¿Y los afectados por este asunto, como accionistas, preferentistas, acreedores subordinados ….?

 

El primer problema es que esto jodido estado tiene una escasa costumbre en lo que son agrupaciones, iniciativas que supongan poner de acuerdo a muchas personas, desde luego a que se pide que se aporte una cuota para los gastos iniciales, los escaqueos son más que habituales, si resulta que ni para las reuniones de las comunidades de vecinos en las que se plantee una derrama relevante, no van o vamos más que 4 y tato ….. lo que supone una iniciativa popular en un asunto de este calado, sea éste o cualquier otro, le auguro un fracaso rotundo, con lo cual si luego nos quejamos de lo que ocurre, si yo luego me lamente de lo que ocurre, alguna responsabilidad debo tener, vamos es que seguro que la tengo.

Como nota y por si alguno de los lectores de este ladrillo de post no lo conoce, en nuestro ordenamiento jurídico, existe una figura que se llama “acusación particular”, y es perfectamente compatible con las actuaciones de la fiscalía, esta figura supone que alguien afectado o una agrupación pueda personarse en la causa abierta en un caso judicial concreto, por tanto se puede esperar que actúe la fiscalía, que recordemos podría tener algunos tintes políticos, que pretende imputar a unas personas que fueron  cargos políticos, no olvidemos que las cajas de ahorro, y recientemente porque la conversión en bancos tiene una historia muy corta, tenían presidentes, consejeros de corte política, fuera municipal en unos pocos casos, de las diputaciones provinciales (algunas mas) o autonómicas (buena parte de ellas), o por el contratrio participar activamente en la cuestión. 

 

Dos apuntes adicionales

 

No nos engañemos, los estados, los bancos centrales como el Banco de España, el Banco Central Europeo, el Fondo de Rescate …. etc…. no están regalando el dinero a la banca, no están salvando a la banca …. me explico, porque de esta expresión me puede caer la de Dios, pero es así, ya que lo en realidad se hace es salvar los ahorros de los ciudadanos, el camino para ello será la recapitalización de los bancos, sin embargo no nos quepa duda, el objetivo es la ciudadanía, otra cosa es que estemos de acuerdo o no con las formas. Si en lugar de bancos fueran negocios industriales, comercios, por más que afectasen a muchos trabajadores, ciudadanos …. No hay rescate, esto se hace para evitar males mayores, repito las formas gustarán o no, pero el objetivo es claro.

Al mismo tiempo creo que hay una posibilidad de que políticamente interese una cierta demonización de la banca, podría ser, hipotéticamente, claro está, una buena forma de uno de los responsables, que no olvidemos como mínimo hay tres, concretamente el gobierno de turno para eludir sus responsabilidades (y probablemente las de sus antecesores, no fuera que algo pueda salpicar, aunque sea por mera casualidad), y además hasta puede que alguna que otra  torpeza a la hora de resolver algo,  no dando una a derechas, y no se refiere precisamente a opción política.

La noticia de ayer 9-6-2012  http://economia.elpais.com/economia/2012/06/09/actualidad/1339230670_176850.html   , a la que algunos llamaran rescate, si bien todo apunta que es un préstamo a un destino concreto, es un tema meramente semántico, dicha aportación de la U.E. va en el mismo sentido de lo que se indica en el párrafo anterior, la protección de los usuarios del servicio bancario, de los depositantes, de la ciudadanía ... en definitiva, el sostenimiento del sistema. Sin olvidar que todo esto va a ser con un férreo control por parte del prestamista, que el destinatario son los bancos y cajas que lo soliciten, no obstante el aval para la devolución es del estado, de todos nosotros, aun cuando los plazos de dicha devolución todo apunta que seran largos, se comenta que al menos 10 años, lo cual se podrá comprobar en los próximos días.

La mayoría de los problemas bancarios de la etapa moderna, responden a la morosidad, este negocio es márgenes muy bajos y mucho volumen, no soporta tasas de impagados del 2 ó 3%, y ahora la cosa está en el 4, 5 y 6%, y las garantías valen solo cuando se pueden convertir en dinero, si no hay mercado de los activos recibidos en pago, se quedan en meras notas en un papel que se llama balance, y el papel lo soporta todo, hasta que deja de hacerlo.

En épocas históricas anteriores el problema base fue el mismo, pero combinado con unas entidades que una masa crítica insuficiente y tal vez algunos gestores poco profesionalizados.

 

Al final si no hacemos nada ¿somos o no responsables en parte del problema?

 

Mirad, nos podemos escudar en que al final hacen lo que les da gana, que por más que queramos no conseguimos nunca nada positivo, que hay crisis y esto de desprendernos de algunos eurillos, pues no es el momento, que para algo está la fiscalía, que para esto votamos a los políticos …. que no somos los principales responsables, y hipotéticamente si algo de responsabilidad tenemos será en cuarto o quinto lugar ….. vale, todo lo que queramos y mas, pero esto no cambia la respuesta, que en mi opinión es que si, absolutamente sí. 

 

¿Una segunda parte a publicar sobre el particular?

 

El título indica “primera parte”, si, pretendo publicar una segunda, en referencia a las otras intervenciones con dinero público en relación a otras entidades como CCM, Caja Sur, Banco de Valencia, Unnim, CAM, …, entiendo que si bien en el fondo es prácticamente lo mismo, no es así en las formas, o en las repercusiones indirectas a las arcas del estado o consecuentemente a la ciudadanía, veremos que me sale. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Agradecimientos a: Jexs71, Jtorres, Miguel Arias. 

Y tras el ladrillo ..... la voz es muy buena, aunque algunos la considerarán solo "especial" http://www.youtube.com/watch?v=ugDdTGEo5IE&feature=related

 

www.yoreklamo.com

www.yoreklamo.com
  1. #1

    Dani77

    Estimado Xavier, te felicito por el magnífico resumen que has realizado. Has hecho una foto muy clara de la situación actual.
    A mi no sólo me preocupa que no se haya abierto ya algún procedimiento judicial, sino que la gente parecemos estar totalmente anestesiados. La situación financiera actual en España es de extrema gravedad, se siguen cometiendo atropeyos con los clientes bancarios y no pasa nada.
    He de confesar que cada vez que oigo hablar de pagarés me acuerdo de preferentes, bonos, acciones vendidas con calzador,... Ojalá me equivoque, pero no me gusta nada como se están colocando a los clientes, como si los pagarés fuesen plazos fijos.
    Un cordial saludo.

  2. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Dani77
    Ver mensaje de Dani77

    En los pagarés no veo yo que se pueda repetir de lo de las preferentes, es más ni probablemente en la deuda subordinada, la que tiene vencimiento, no la perpetua que a efectos prácticos sería como preferentes, no olvidemos que aunque suspendan el pago del cupón, éste se "pospone", no se elimina con en dichas prf's ..... de todas formas te confieso que en un "ataque" de paranoia financiera mío, no compro pagarés, en estos momentos mis pocos ahorros se van a imposiciones tradicoiales, aún cuando lo de del Fondo de Garantía de Depósitos me da hasta risa, extremo que comenté en este hilo de rankia https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/1270992-bonos-versus-pagares?page=2#respuesta_1312700 , respuesta 12.

    Obviamente los pagarés tienen el riesgo de plazo, si se mantienen a vencimiento no tiene porque ocurrir nada y menos ahora con el rescate, que lo llamarán como les dé la gana, pero es un rescate puro y duro.

    Saludos.-

  3. #3

    Josuant

    Hola W. Petersen, un gran trabajo que refleja, al menos desde mi punto de vista, muchos de los aspectos mas relevantes que dia sí y día también leo y releo en los hilos "más animados" del foro de Participaciones Preferentes; y no digo que los otros hilos del mencionado foro y de otros foros no lo reflejen o sean menos animados -simplemente que mi tiempo es limitado y me dá para lo que me dá y no llego a todo.

    Por tanto solo felicitarte (felicitaros) por el resultado y proponerte que para esa segunda parte, para la cual ya empiezo a guardarme algo de tiempo, incluyas alguna referencia -si así lo compartes-a las responsabilidades directas y específicas de los Gobiernos de las Comunidades Autónomas -además del Gobierno Nacional que ciertamente reflejas - y de aquellos Ayuntamientos que algo -bastante- también tuvieron que ver en el nombramiento de Presidentes de Cajas de Ahorros, Consejeros, etc., e independientemente del signo político al que el Ayuntamiento o/y Comunidad Autónoma estuviese adscrito en las fechas de nombramientos.

    un saludo.

  4. #4

    Jtorres

    Muy interesante Petersen.

    Poco que añadir, salvo que tengo la sensación de que estamos gobernados por inútiles y por incompetentes. ¿cómo es posible que alguien diga que necesita 4.000 millones, luego 7, luego 14 y al final 23? ¿como es posible que se diga que no hace falta rescate el viernes y el sábado cerrar el asunto?.

    ¿te imaginas que alguien responsable de la contabilidad de una empresa le diga a su jefe que necesita una póliza para pagar nóminas de 40.000 euros, y luego lo llama al rato y le dice que no son 40.000, son 70.000, y luego por la tarde llama otra vez y dice, "perdona..., que son 150.000", y a última hora repite la llamada y dice, "no...no, que son 230.000 euros".

    Me temo que el responsable de la empresa se iba a la puta calle por la puerta mayor. Si no se saben los datos qué menos que guardar silencio demonios, pero no hagamos este ridículo.

    Y por cierto, para el pequeño accionista yo creo que tienen asunto que pelear. Se supone que un inversor entra en una empresa en función de unos números auditados y ciertos, si a los 10 meses resulta que todo era mentira alguien tendrá que pagar los platos rotos. Todo esto traerá cola. Seguro.

    Saludos a todos.

  5. #5

    Franlodo

    Hay dos cosas en las que discrepo:

    1)Tenemos los políticos que nos merecemos porque la gente que está realmente preocupada por la regeneración política y moral de nuestra sociedad son 4 y el de la gitarra (Si, he dicho son). Nuestra capacidad de borreguismo es inmensa y mientras podamos echarle las culpas a otro de nuestros males no haremos nada por remediarlo.

    2)El tema de las comisiones del Congreso, pues eso ... si no tienen valor judicial, solamente sirven para enmarañar más las cosas y crear más ruido para desviar la atención. Con respecto al Fiscal General, pues como el anterior: al servicio del poder (con las declaraciones que ha hecho sobre el Presidente del Consejo General del Poder Judicial, ya se ha descrito).

    Soy de los que pienso que a Bankia hay que salvarla al precio que sea porque va a ser mucho más barato que dejarla caer (desde el punto de vista económico, porque desde el punto de vista social sería todavía peor); que lo que realmente se salva es, como bien dices, a los impositores ... y a los acreedores. Esta creo que era la mejor baza que tenía el Gobierno para negociar la ayuda europea, veremos que sale a la luz en los próximos días para poder opinar con más conocimiento de causa.

    Una vez rescatada Bankia se debería investigar, perseguir y juzgar a los culpables sin demora ... pero, ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿Psoe?¿IU?¿CiU? En fin, que pasará lo de siempre: dentro de un par de años casi nadie se acordará de ésto.

    Un saludo

  6. #6

    Franlodo

    en respuesta a Jtorres
    Ver mensaje de Jtorres

    Pues yo creo que realmente no lo saben ... el pufo de Bancaja y de Caja Madrid por sí solos deben de ser muy gordos por separado, así que juntos ...(También es posible que no quieran saberlo)

    En las cajas hay mucha gente por medio y extraños compañeros de cama, así que no demos nada por sentado que puede haber muchas sorpresas.

    Una pregunta ¿Si a Rato se le hubieran dado los 19.000 millones, hubiera solucionado el problema?

    El baile de cifras, si mal no recuerdo, empezó cuando la auditora no firmó por un desfase de 3 mil y pico, el gobierno luego dijo que eran 7000 y luego el Goirigolzarri dijo que eran 19000 nada más llegar en la rueda de prensa que dió ... ahora según el FMI son 40000 y según Fitch son 100.000, pero para toda la banca ¿no era Bankia el 70 por ciento del problema bancario español?

    Un saludo

  7. #7

    W. Petersen

    Josuant: Estoy en ello ayer empecé, pero nada tengo 10 líneas y además no me gusta lo que escribí, la idea va por ahí, donde tu indicas, pero no se todavía como reflejarlo en un artículo que sea comedido, que tienda a buscar problemas comunes, etc. , si eres lector de mi blog ya sabes que intento ser extremadamente comedido, y como hoy por hoy con todo estoy de bastante mala leche, pues preciso de una cierta calma y dejar fuera de la puerta de casa dicha mala uva, para escribir luego.

    Jtorres: Para que traiga cola tienen que ocurrir dos cosas, o al menos una de ellas, una que mi impresión de que la figura del Fiscal General del Estado no tiene mas tinte político que el mero nombramiento, que a partir del mismo su independencia es un hecho, y la otra que alguien afectado, cliente, accionista …. Se reuna con otros en su misma situación, y empiecen a organizar una forma de personarse en la causa como interesados, y ambas cosas me provocan cierta duda, al menos en estos momentos.

    Franlodo: En general ¿Estás seguro que nos merecemos a esta panda de …..?

    Ayer en el programa de la sexta (Salvados) un empresario decía algo así como que no saben o sabiendo no hacen, y yo añado, no sé que es peor.

  8. #8

    Franlodo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Lo del programa de ayer que mencionas me recordó a lo de Felipe González con los GAL: no sabía que me daba más miedo, el que no se hubiera enterado de nada o que fuera el que organizara todo ...

    Con respecto a lo de si nos merecemos a esta pandilla, creo que en general si, y en casos particulares no ... me explico, los políticos son un reflejo de nuestra sociedad y si no tenemos valores morales no podemos esperar que ellos los tengan. La gente es de un partido y es como si fuera su equipo de fútbol, llegando a unas cotas de fanatismo que no son normales, da igual lo bien que lo haga uno o lo que se lleve el otro; que si son de los míos los seguiré votando para que no salgan los otros.

    Está el caso de las quejas de Durán Lleida sobre los andaluces (cosa que no estaba muy desencaminada, porque yo si que conozco el tema del PER en varios ayuntamientos y distintas provincias) pero no dice nada del tema de las ayudas al carbón o de los gastos superfluos de la Generalitat. Ésto último no lo digo como desprecio a nadie, lo que quiero decir es que los políticos cuentan las verdades a medias y la masa los cree a pies juntillas, sin pararse a razonar por ellos mismos.

    Solamente creemos tener derechos y no nos paramos a ver nuestras obligaciones, avasallamos al que piense distinto que nosotros e injuriamos al que no nos dé la razón (como se ha visto en los hilos sobre las preferentes).

    Intenta explicar a la gente de tu alrededor la situación sin echar la culpa a un banquero o a un político y verás como te miran ... ahora somos todos santos, cuando antes, por cambiar un enchufe le cobrabas al cliente 50 euros, o te cobraban por dos cañas en un chiringuito seis euros o 60 por cambiar un grifo o nos ibamos de vacaciones a la otra esquina del mundo.

    ¿Porqué se ha encontrado dinero para denunciar a Rato y no se ha hecho por el señor Moltó? (Siempre recordaré lo que dijo el ínclito sobre Mariano Rubio) La respuesta es sencilla y no es porque Rato sea del PP y el otro del PSOE, es porque somos unos borregos y nos movemos por lo que digan los demás y no por nosotros mismos.

    Generalizar siempre es injusto y por supuesto hay gente maravillosa, preparada, implicada y concienciada ... pero no son la mayoría.

    Un saludo y perdón por el mitin.

  9. #9

    W. Petersen

    en respuesta a Franlodo
    Ver mensaje de Franlodo

    avasallamos al que piense distinto que nosotros e injuriamos al que no nos dé la razón (como se ha visto en los hilos sobre las preferentes)............ ¿de que me suena? ah .... si esto lo he vivido en los foros !!!!!!!!

    Gracias por tus aportaciones.

  10. #11

    Franlodo

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Si te lo decía por eso: te curras una guía estupenda para ayudar a la gente y como no les dices lo inocente que son ellos y los malos, malotes que son los del banco; te tiran por tierra todo tu trabajo desinteresado y te tachan de todo menos de bonito ...

    En el tema de las preferentes tengo experiencia directa con familiares y prefiero no hablar del tema porque se lanzarán sobre mi, hordas de indignados maldiciéndome por ser tan insensible y tan corto de entendederas.

    ¿Cómo quieres que crea que no nos merecemos a estos políticos que tenemos?

    Gracias a ti, por tus posts tan didácticos y tus comentarios tan ilustrativos en los foros.

  11. #12

    Sasha

    Enésimo blog o grupo de posts en los que se piden responsabilidades. Por favor, no se me entienda como una crítica destructiva, ni mucho menos: el post me lo he guardado y lo he recomendado, así que es muy correcto. Yo voy a aportar otro punto de vista que no se tiene en cuenta, o por lo menos todo lo necesario.

    Empecemos por decir que yo soy (más bien lo son mis padres pero quien se mueve por aquí soy yo) un afectado por las preferentes. Y que sí, que está claro que hay que pedir responsabilidades por toda esta sucesión de mangazos que han acabado con el segundo rescate a la banca (el otro día en la junta de ADICAE acertaron: lo del sábado 9 de junio es el segundo, pues el primero fueron los 30.000 millones que las entidades colocaron a minoristas vía preferentes, subordinadas y toda esa fauna; no seré ultradefensor de ADICAE pero algún bandazo dan que es bueno). Es un deporte patrio el de pedir responsabilidades, pedir cárcel, escarnio y castración de los culpables, para qué negarlo.

    Lo que pasa es que esto de volcar la ira contra los culpables sólo alivia las bajas pasiones. Porque el problema principal, en mi caso la plata que tienen retenida de mis padres, ¿la han devuelto automáticamente cuando arrancaron la piel de los culpables? No, ¿verdad? ¿Para qué nos vale pedir responsabilidades? Pues para aplacar la bilis, para dar palmas y gritar como posesos; es decir, alivio o satisfacción espiritual. Pero no para solventar el problema principal: la restitución del daño.

    Yo esta situación la veo como si fuese un aldeano ante un incendio forestal. Cuando veo que el bosque arde, llamo a los bomberos. Los bomberos ¿qué hacen? ¿Llegan urgentemente para recorrer el pueblo casa por casa, buscando al pirómano, y tan pronto lo tienen identificado (porque se sabe quién es el pirómano del pueblo) lo sacan de su casa, lo llevan a la plaza, llaman a todo el mundo y gritan "¡¡MIRAD!! ¡¡YA LO TENEMOS!! ¡¡ES CRESCENCIO, EL CABRERO!! ¡¡EL TIENE LA CULPA, POR ÉL ARDE EL BOSQUE!! ¡¡HAY QUE CRUJIRLE, PUEBLO, CRUJÁMOSLE!!", y acto seguido se van? ¿O bien se van al bosque con todo el equipo, y junto a los voluntarios del pueblo (que hacen lo que pueden; humildemente permítanme que pertenezca a uno aunque sea para aguar un poco) empiezan a tratar de acotar las llamas, echar agua, apagar el fuego, y prevenir que vuelva a aparecer? Lo segundo, ¿verdad? Esto no quita que en todo el fregao este haya uno que llame a la Guardia Civil para que ayude a los bomberos y paralelamente empiece a buscar al responsable, cosa que acaban haciendo bastante bien.

    Este símil explica muy bien qué es lo que hay que hacer ante estos problemas, y qué es lo que estamos haciendo. Quien está tratando de buscar culpables, montar comisiones, argumentar en debates estúpidos (más que estériles) para echar la culpa al que estaba antes y malgastar el tiempo con politiqueos baratos debería estar buscando, ofreciendo o confirmando la solución a los problemas causados por esa mala gestión. El cazar a los responsables debería dejarse a la Fiscalía y/o, como estamos comprobando con nuestras carnes, el Defensor del Pueblo (por lo menos parece que sí hace algo, ya llevamos tres cartas que enumeran sus progresos). No veo yo a los bomberos llevando a un Juzgado portátil entre los pertrechos del camión.

    Hágase por favor énfasis en que si tenemos que buscar algo urgentemente es la reparación del daño. Y que mientras 950 pueden luchar contra el fuego, los otros 50 pueden llamar a la Guardia Civil, al Defensor del Pueblo, a la Fiscalía General del Estado, a la de su C. A., al Ejército y a los órganos que les parezca, de uno en uno o simultáneamente, e incluso traerlos del pescuezo a la zona para que empiecen. Pero que lo que importa en primer lugar es la solución; a continuación buscaremos a los culpables. Si invertimos las prioridades puede que para la solución no quede ya mucho que hacer por haberse ido el esfuerzo en vociferar.

  12. #13

    W. Petersen

    en respuesta a Sasha
    Ver mensaje de Sasha

    Este es precisamente el problema que todos pedimos responsabilidades, pero no hacemos nada, absolutamente nada para que prosperen, me podéis creer o no, pero por mi forma de ser, si fuese afectado en esto, y especialmente en el canje, en estos momentos estaría intentando agruparme con unos cuantos afectados mas, para personarnos en la causa y así poder tener voz y voto en el asunto, porque tal como indico en el post, lo siento pero no confiaría solo en las actuaciones de la fiscalía, si bien espero y deseo equivocarme, que también indico el porqué. Seguramente soy un pájaro raro, extremadamente cabezota cuando me los tocan, y capaz de gastarme más dinero de los posibles efectos indemnizatorios ….. esto lo he aplicado varias veces en mi vida, que al final mas costado más la herramienta que el agujero, ya que tengo “pocas tragaderas”, a buenas dicen que es simple negociar conmigo, a malas puedo perder el norte y no importarme el coste, son formas de ser.

    No tengo tan claro que no sirva para nada, si a uno de los hoy presuntos, y ya indico que no son solo “los últimos” le empiezan a salir problemas serios, las probabilidades de negociar soluciones empiezan a tomar forma, esto es en general.

    En otro orden y en los foros, cuando son temas individuales, siempre repito lo mismo, la presión popular tiene sus efectos, pero no es suficiente, tiene que ir acompañada con acciones legales, siempre y cuando se tenga base legal para ello, de otro modo se queda en nada, ya que al final la gente se cansa.

    Mira no hace muchos años en mi tierra de nacimiento en relación a una actuación municipal, mucha gente con caceroladas, manifestaciones, que está muy bien, pero cuando tres vecinos, exactamente 3, de unos uno era yo, al ver que no se solucionaba nada, nos plantamos con un abogado conocedor de temas urbanísticos, y al no obtener éxito, instamos un contencioso administrativo, te aseguro que la cosa cambió radicalmente, no me arrepiento de la factura, la cosa cambió y llegamos a acuerdos, las dos partes tuvimos que aflojar un poco …. Luego y tras el dictamen de la comunidad autónoma no hubiera sido necesario nada, porque la pretensión municipal fue denegada, es igual, sigo pensando que “había que enseñar los dientes”, y que algunos no vamos a pasar por el aro, por el mero hecho que un político tenga ideas raras y contrarias a lo que interesa a los ciudadanos que ahí le pusieron.

    ¿Por qué no encabezo algo así en un asunto como este? Pues porque me falta lo básico, que es ser parte interesada, ni tengo cuenta en esta entidad, ni híbridos financieros en ella ni en ninguna otra. Y tampoco estoy capacitado para encabezar un asunto de este calado, pero si estuviera afectado, te aseguro que en el paquete de afectados, estaba yo, pagando la oportuna cuota ….

  13. #14

    W. Petersen

    en respuesta a Sasha
    Ver mensaje de Sasha

    https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1167459-bankia-hemos-canjeado-por-acciones-como-recuperar-maximo-nuestro-dinero?page=198 respuesta 1581

    No sé ..... para ideas, esta mala no parece.

    Por cierto no tengo yo tan claro que un tenedor de preferentes o de su conversión en acciones pueda tener derecho a la justicia gratuita, supongo que además de los ingresos se tiene en cuenta el patrimonio, porque entre los requisitos hay estos:

    Para comprobar que el/la solicitante no tiene recursos suficientes se valorará:

    Las rentas u otros bienes patrimoniales o, circunstancias que se declaren.
    Los signos externos que manifiesten su real, capacidad económica e indiquen si dispone de medios económicos suficientes (por ej.: tipo de vivienda, coche, bienes de lujo y de recreo, ingresos importantes no declarados, propiedad de bienes inmuebles de valor suficiente, etc.).

  14. #15

    Eddcarl

    Hola Petersen,

    Acabo de leer tu artículo y me gustaría consultarte 2 cosas.

    1) ¿conoces a alguien que se haya presentado como acusación particular en este caso? Estoy de acuerdo contigo en que en España cuesta horrores reunir un grupo ciudadano para un fin asociativo.

    2) ¿crees que no es posible liquidar alguna de las cajas, por ejemplo, NCG, Catalunya, etc... garantizando los depósitos? Entiendo que no son entidades sistémicas. Por otro lado, creo que el 50% del pasivo son depósitos (más o menos), según decía el otro día José Carlos Díez. También decía que es raro que el activo de un banco valga la mitad del pasivo, de manera que con el activo se pueden garantizar los depósitos sin recurrir al FGD. Por otro lado, los bonistas sufrirían una quita y los accionistas también perderían pero se supone que cada uno es responsable de las inversiones que hace, no?

    La verdad, no entiendo por qué hay que poner dinero público en entidades que no son viables. Presumo que el objetivo es mantener ahí a los responsables de las cajas que son amiguetes del político de turno...

    Gracias por tus elaborados comentarios

  15. #16

    W. Petersen

    en respuesta a Eddcarl
    Ver mensaje de Eddcarl

    1 - Ni idea, pero se publicó que los del 15M habían reunido entre 15 y 20.000 € para personarse en la causa, pero al margen de ello ... ni idea ... http://peru21.pe/2012/06/15/reportuit/espana-15m-presento-querella-contra-expresidente-bankia-2028877 , pero no sé como compañeros de viaje .... porque no se les puede negar buena voluntad, la tienen y mucha, sin embargo no sé hasta dónde ....

    2 - El problema esta en saber si lo son o no, la mentalidad anglosajona es ponerse rojo o morado de una vez, aquí no cada día se quedan un poquito mas colorados y nunca sabemos cuantos muertos hay en los armarios, no obstante la morosidad tiene un final y que hoy ciertas fincas no son liquidas, no significa valor cero, con lo que es solo un problema de financiar el compás de espera, pero lo mercados carecen de paciencia para ello. Por ejemplo las entidades que tu indicas tienen una carteras de clientes relevantes, esto es futuro ... no sé, pero considerar que esto no es nada, me inclino mas por que es una buena base para un negocio, una vez eliminada la porquería de los balances, o que está fuera de ellos, que tendrá que aflorarse pronto o tarde.

    3 - Si los accionistas son lo que se supone que son si, pero dentro de todo el paquete hay presuntamente mucho depositante al que metieron a inversor sin pedirlo, ni esperarlo, y mucho presunto "bankero" a la fuerza (por canjes no deseados, ni solicitados) ... no, me temo que no es tan sencillo ....

    4 - Pueden hacer muchas cosas ... pero mantener sillas, me temo que no, la cosa ya no la controlan nuestros políticos, lo hacen los del BCE, y cuando ponen dinero que es préstamo, en primer lugar se devuelve, de una forma o de otra, en 15 años y a un interés reducido (no tan reducido), pero se devuelve, los bancos o el estado ............. y el que lo pida se lo entregan con un "controlador" grapado como poco, y si la cosa está muy mal, simplemente se sustituye al consejo de administración, como en el caso de Bankia que al Sr. Goirigolzarri no lo han nombrado los "bankeros", lo ha hecho el gobierno, y apostaría que consensuado con la UE.

  16. #18

    W. Petersen

    Para Pilvira:

    Las responsabilidades que indico están en lo que tiene por título ¿Y los afectados por este asunto, como accionistas, preferentistas, acreedores subordinados ….?

    También un poco antes en lo que empieza por: "Y porque no decirlo, lo que pueda ocurrir a partir de ahora, y si apuramos a partir del pasado julio de 2011, con ......."

    Pero no me importa reconocerlo la falta de cultura financiera es en parte también responsabilidad de la ciudadanía, por ejemplo nuestro hijos se mueven como "figuras" con los moviles, los chats, el "feisbuc" el "tuiter", pero si les hablas de una cuenta corriente, de una tarjeta, del ahorro, de planificar con lo que ingresas ... algunos no quieren ni escuchar, en otro tiempo serían otras cosas, entonces si, parte de la responsabilidad la tenemos, aunque sea por omisión, dejadez, no leer lo que firmamos, etc.

    Yo creo que las cosas no son "estás conmigo o contra mí" ni tampoco "es blanco o negro", unos puede perfectamente ayudar (o intentarlo) y al mismo tiempo indicar lo que cree que puede ser verdad, será mi verdad, con lo cuál totalmente opinable.

    Yo no acuso a nadie de avaricioso, pero al mismo tiempo hay que decir que si en una inversión prima mas la rentabilidad que la liquidez o la seguridad, el problema estará servido, sea esta rentabilidad para tirar cohetes como tu indicas, o solo ligeramente superior a lo que era una imposición a plazo. Y en todo caso el que yo lo diga, con razón o solo media, consigue avanzar en algo lo que ocurrirá en algunos casos, cuando un juez diga que es así, y esto va a ocurrir no sñe si en un 1% de los casos, el 10 ó el 35%, pero ocurrirá en algunos, tenlo por seguro.

    Algunos bancarios a los que priman algo mas la rentabilidad, les llaman "subasteros" ¿esto es malo? no, en absoluto, uno defender sus ahorros, pero para ser algo de esta palabra que ellos consideran despectiva, hay que ser "subastero bastante informado", porque si uno es, por la razón que fuere, cultural incluso un "subastero desinformado", el riesgo de que se la metan doblada, aumenta de forma exponencial. ¿Entonces podemos ser responsables por omisión o dejadez? Yo creo que si, pero al mismo tiempo somos responsables (y nos interesa a todos) corregir esta circunstancia. Y pensar que pudo existir algo de ello es compatible con este pensamiento, pues yo creo que si, por ello respondo en los foros, con mas acierto o con menos, pero así actúo.

    Creo, repito, que el "estás conmigo o contra mi" no es un buen plan, sin embargo opiniones como los colores, que para gustos ....

  17. #19

    Pilvira

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Para mi el tema de responsabilidades tiene dos colores NEGRO, que se lo adjudico a los bancos (banqueros/bancarios) CMNV BEspaña, y el gobierno por permitir la comercializacion de productos toxicos a minoristas, a gente inculta financiera,
    Por ocultar información del productos: de no informar primero del riesgo al contratarlo, y lo que estaba pasando en el mercado secundario desde 2009(en mi caso) hasta que explotó la bomba a finales 2011/2012 (gracias a la presión a nivel de internet, twitter, etc. salió a la luz, porque los medios tv no daban la noticia era tabú)
    Los bancos tenian información interna de que ese producto no iba bien y no advirtieron a los clientes, porque yo iba a la oficina cada mes no a diario y nadie me dijo nada.

    BLANCO en mi caso, repito por confiar en un lobo con piel de cordero, que no asesoran, son comerciales, que si toca vender PPS pues a saco.. blanco también por ignorancia financiera, confiando en mi banco desde hace años. Esa es mi responsabilidad les di mi confianza y no me contaron todo.

    Por mi parte finalizo este debate, una cosa es verlo desde fuera sin estar afectado y otra cosa es cuando estás metido en el ajo, y termino para aprender perder.

    El activo más preciado de un banco es la confianza del cliente, no su dinero.

Autor del blog

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar