¿Va a ser simple cambiar la Ley Hipotecaria y sus consecuencias en relación a los desahucios? *066*

75
Este contenido tiene alrededor de 9 años

Ha sido necesario que fallezcan personas, para que en política se entienda de que hay algo que no acaba de funcionar correctamente, y como soy un jodido desconfiado,  supongo que tendrá que ver por otra parte con las elecciones catalanas, o cualesquiera que fueran si el momento de tratar eso se considerase oportuno, pero por lo que parece “todos los partidos se llenan la boca” con la necesidad de modificar la ley hipotecaria, que procede de 1946, es obvio que es necesario, es cierto que se han realizado algunas modificaciones sobre la misma,  como la última modificación de 2007, pero incluso desde  esta última fecha las cosas han cambiado muchísimo, hasta me atrevería a pensar que las circunstancias de 2007 difieren bastante de las actuales.

Yo creo que en términos políticos es bastante simple ofrecer a los ciudadanos una mejora de dicha legislación, total la mitad (o más) de las promesas electorales se incumplen, pero si entramos en el fondo de la cuestión, ya para un tipo como yo que poco sabe de temas legales, empieza a ver problemas por todos los lados.

De todas formas lo que sí es un hecho es que ya hemos comprobado reacciones positivas por parte de los acreedores, al parecer se han suspendido algunos desahucios, y algunas entidades anuncian que dicha moratoria se mantendrá hasta que se promulgue una nueva ley o modificaciones sobre la actual, por lo tanto bienvenidas sean estas iniciativas, que lamentablemente no devolverán la vida a las personas que esta situación se ha llevado por delante.

De todas formas “es muy bonito” dar esperanzas a los ciudadanos que carecen de medios económicos para pagar su vivienda, y de alguna forma indicarles que se procurará mejorar las circunstancias válidas para desahuciarles, si, es muy bonito, muy “social” y ….. sin embargo por si alguno de estos “señores prometo” no se han enterado, hay un parte en la cuestión que se llama “el acreedor”, y a dicho sujeto no se le puede decir que a partir de ahora si prestó y sus deudores no le pagan, pues anda y que le den …. , primero porque atenta contra la seguridad jurídica de cualquier estado de derecho, de cualquier estado democrático. En segundo lugar porque el presto bajo determinadas condiciones y no se pueden cambiar las reglas a mitad del juego, y en todo caso si se endurecen en exceso los planteamientos, tal vez se consiga que los desahucios sean más favorables a los ciudadanos con este problema, sin embargo el precio de tales medidas pueda suponer una restricción de la financiación que hará aparecer otros problemas de igual o más difícil solución.

Por lo cual entiendo que al final van a ser parches, que no dudo que se beneficie en algo al sistema, insisto, esto no lo dudo, porque todo es susceptible de mejora, absolutamente todo, pero que cuando hay dos partes, y aquí las hay (el deudor y el acreedor) no es posible modificar la ley de forma que solo mejore las prestaciones de una de las partes, porque el riesgo de que el perjudicado inicie el vía crucis judicial, es un hecho más que probable, y si queda claro que hay perjuicio las posibilidades de ganar entran en la parte de lo posible.

De todas formas y desde mi óptica de “ciudadano de a pié” hay algunas cosas que no parecen muy lógicas.

Que la tasadora no sea totalmente independiente en relación al acreedor no acaba de ayudar a la transparencia, la última muestra en este articulo de prensa http://economia.elpais.com/economia/2012/09/22/actualidad/1348343798_416320.html . En este artículo de 2010, alguien ya apuntaba que esto no parecía muy normalhttp://www.capitalmadrid.com/2010/11/2/0000018203/las_cajas_se_adelantan_al_banco_de_espana.html

Otra cosa que se podría hacer seria asegurarse de que el importe de financiación no excediera nunca de un porcentaje sobre la tasación, de hecho en términos de “papeleo” no ocurre en la financiación de viviendas, pero se ha demostrado que algunas tasaciones “se hincharon” , y que al mismo tiempo no excediera sobre el valor de compra ¿Cómo comprobarlo? Muy simple, que el notario no pudiera autorizar una hipoteca cuyo valor de  compra/venta no sobrepasara un determinado porcentaje, sea en 80, el 85, el 90 …. O lo que sea por ciento ….. y además contaríamos con la ventaja de erradicar algún que otro pago en dinero “B”, porque si no figurase el total pagado en la escritura no se podría otorgar parte del préstamo hipotecario. No obstante esto que parece “muy bonito” iba suponer de inmediato que muchos ciudadanos carecerían de la posibilidad de acceder a la compra de una vivienda al no disponer de ahorros para pagar al contado los gastos e impuestos de compra y además una parte dicha de vivienda, y entraríamos en un cierto “elitismo” en el concepto de la propiedad.   

Y también iba a dejar fuera las ventas de viviendas propiedad de la banca/cajas de ahorro que se financian al 100% ó a esto más gastos, a lo cual se puede pensar, si no pueden vender “anda y que les den” … si eso, “anda y que les den”, pero no debemos olvidar que “mientras les dan”, los que vamos recapitalizando las entidades financieras con problemas no somos otros que los ciudadanos con nuestros impuestos, por tanto mientras les dan a ellos, no están dando a nosotros al mismo tiempo.   

En cuanto a los desahucios es un hecho que es mejorable, y es probable que se encuentren formulas más adecuadas a los tiempos en que vivimos, pero quien piense que sin pagar la deuda, se podrá quedar en la casa “in secula seculorum”, que se vaya olvidando, esto es de Perogrullo, tal vez se consigan moratorias, ofrecimientos de soluciones provisionales, al final si la deuda existe y no se redime de una forma u otra el “ocupante” tendrá que irse, será más tarde o más temprano, pero el “irse” será una realidad.

Por ejemplo a mi entender lo que no es de recibo es que tras la adjudicación de un bien a favor del acreedor o de una filial controlada por el mismo, y en la venta final se consigue beneficio, éste no minore la deuda, no sé cómo se puede regular esto, pero así por sentido común tiene una lógica que no se sostiene, pongamos un ejemplo para que se entienda lo que pretendo indicar:

Compra venta por 100.000 € / Hipoteca por 90.000 € / Deuda actual por 82.000 € incluidos los gastos de ejecución generados e intereses acumulados / Tasación del momento de la concesión y precio a efectos de subasta 100.000 €

Se realiza la subasta y el banco se la adjudica por el 60% del valor de tasación, son por tanto, 60.000 €, queda claro que si la deuda actual es de 82.000 €, al deudor y tras perder su casa  le quedará una deuda de 22.000 € ….. bien, ahora pongamos que el banco consigue vender la finca por 75.000 €, vale que ahora es difícil que ocurra, pero las cosas cambian … convendremos que el banco habrá recuperado 15.000 € (75.000 de la venta menos 60.000 del valor adjudicado) que pasarán a engrosar sus beneficios, o a minorar pérdidas que tuviera registradas, la pregunta es ¿estos 15.000 € afectan en algo al ex propietario desahuciado? La respuesta es que no, entonces ¿no sería lógico que esta cifra se redujera de la deuda pendiente de pago de los 22.000 €? Creo que convendremos que si ….. pues vale reduzcámosla y legislemos para que esto sea así, porque ley no sé, pero ética la tiene toda y mas  … peeeeero la cuestión que se plantea entonces es y si el del 60% en lugar de ser el banco es un “inversor”, que toma los riesgos de comprar esto, que tenemos que hacer ¿Qué entregue este supuesto beneficio al banco y él que no gane nada? Vale, podemos legislar sobre ello, lo que va a ocurrir es que nadie comprará viviendas de subasta, es de cajón.

De momento lo único que veo por parte de los políticos, es "llenarse la boca" para indicar que esto debe mejorar, cosa en la que estamos todos de acuerdo, pero de momento no he visto ni una sola idea ... a ver si en las próximas semanas "nos van ilustrando", porque el problema en realidad es otro, es la apatía de los mercados, la crisis que hace que no se venda un ladrillo ni por equivocación, y que no parece que se hagan políticas para reactivar el consumo, la compra, más bien al contrario, recortes y más recortes, que lo único que consiguen es reducir aún más el consumo.

Lo que veo complicado es “trasladar” el sistema norteamericano de financiar con la única responsabilidad de la vivienda adquirida, en primer lugar debemos recordar que solo se aplica en 11 de los 51 estados de EE.UU., y si se investiga un poco llegaremos a determinar que los precios de estas hipotecas no son comparables con los nuestros, digamos que los precios llevan aparejado el “coste del riesgo” de quedarse con la vivienda en pago de dicha deuda, estaremos todos de acuerdo que visto lo visto, si este producto financiero (solo la vivienda como garantía) hubiera sido comercializado, y con la experiencia de hoy, muchos nos hubiéramos “apuntado”, lo que ya dudo es que si nos hubieran ofrecido una hipoteca al 6% sin garantía personal, en lugar del 3% con ella (y por ahí van las diferencias si se investiga un poco “el hecho” de estos 11 estados de EE.UU.) en aquel momento, si dicho producto hubiera tenido el éxito que hoy creemos, y también hay que considerar que muchos hipotecados, difícilmente hubieran contado con esta posibilidad porque las cuotas resultantes probablemente hubieran supuesto la denegación de la financiación.

Otra cosa que sí creo necesario es la obligatoriedad de explicar a los avalistas, y sin la concurrencia en la misma reunión de los avalados, que significa en realidad el hecho de avalar, porque al parecer más de uno se entera de ello cuando no hay solución.

En todo caso, por light que sean las modificaciones de la ley, si que estoy convencido que algo mejorará el asunto, el problema estará en “la suficiencia” de ello, y que sea aceptado por la parte acreedora.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1UUYjd2rjsE

 

www.yoreklamo.com

 

 

  1. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #20
    13/11/12 10:32

    tristan tienes toda la razon cuando dices que todo lo que se publica en el boe son incentivos en uno u otro sentido...pero la cuestion es...cuanto de lo que se publica en el boe va en la direccion correcta...a veces pienso que hemos perdido la perspectiva y nos hemos dejado seducir por unos dogmas artificiales...muy bien montados ....con pocas fisuras...estructuralmente impecables...pero...alejados de la realidad social ...politica ...economica...e incluso me atrevo a decir de confesion...todo lo que se publica en el boe...es la constatacion de como se roba a los españoles...tristan...la generacion de bienes y servicios de un pueblo es...no se como explicarlo...no es aritmetica...sigue una gran hiperbola...mira si no...despues de cien años de guerra y destruccion ...se paraba unos añitos y treinta mas...dos guerras mundiales con su paradita ...y ya ves...ocurre que no queremos entender que esa gran capacidad de generar...de crear...de transforma ....que significa el hombre...esta siendo trasvasada...y mientras nos neguemos a asumir que estamos siendo robados...por los que no son nuestros amigos...nada cambiara...un abrazo

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #19
    13/11/12 10:20

    Cierto que la presión social está poniendo la cosa muy calentita y ha puesto al gobierno y a la oposición en una situación endiablada, entre dos fuegos. Por un lado la expectación social, que cree realmente que los desahucios se van a acabar para siempre, sin distinción y por otro los agentes económicos, banca e inversores internacionales, que no entenderían una salida demagógica al problema y que, de haberla, actuarían en consecuencia.

    Porque no nos engañemos, todo lo que se publica en el BOE acaban siendo incentivos en un sentido o en otro. Si ahora legislamos en contra de los desahucios de primeras viviendas, los bancos dejarán de dar hipotecas para la compra de primeras viviendas y solo las darán para locales, naves y plazas de garaje. Si ahora imponemos la dación como solución a los créditos impagados, los bancos estrangularán aún más el crédito y subirán los intereses cuatro o cinco puntos. Y si ven, en suma, que España se ha convertido en un país donde cobrar un impagado se ha convertido en una labor ardua si no imposible, simplemente dejarán de dar créditos.

    Y lo malo es que si escuchamos lo que se dice ahora mismo en las televisiones y radios, lo que opina la gente por la calle y los tertulianos y los políticos de los partidos minoritarios, parecería que los tiros van precisamente por ahí.

    Sin embargo yo no lo creo. No tengo ninguna fe en los políticos, pero no creo que Rajoy ni Rubalcaba estén tan locos como para convertirnos en la economía de Zambia a golpe de decreto.

  3. en respuesta a Feinmann
    -
    #18
    13/11/12 06:59

    ¿Y por qué este pais vive anclado en el siglo XVIII?

    Los legisladores no se han enterado ni de la Revolución Francesa, ni de la Revolución Industrial, ni de que estamos en el siglo XXI.

    Saludos

  4. #17
    13/11/12 01:51

    A ver, que alguien me lo explique, que no lo entiendo
    1.- ¿porque la responsabilidad de las sociedades puede ser limitada pero las de las personas no?
    2.- ¿porque se hunde el mundo con la dación en pago por parte de las personas pero cuando lo hacian los constructures no pasaba nada?
    3.- ¿porque esta sociedad es tan blanda con las sociedades y tan dura con las personas?

  5. #16
    13/11/12 01:42

    Hay algo que no deja de sorprenderme: lo listos que somos en España.

    La ratio de personas que viven en propiedad en Europa está entre el 60 y rl 65%, pero en España, que somos mas listos que el resto de europeos juntos, nos vamos al 85% ¿porqué será?

    Ahora tenemos que el PP y el PSOE, que no se pueden ver ni en pintura se reunen de urgencia. ¿tanto les inquietan unas pocas muertes? en cualquier finde muere mas gente en la carretera. No, lo que pasa es que la sentencia del TJUE ha hecho que todos los contratos hipotecarios sean ilegales. No se han reunido para salvar a las víctimas, sino a la banca. Como siempre.

  6. en respuesta a W. Petersen
    -
    #15
    13/11/12 00:46

    Resumen
    Pues usa google...o la wiki...que esta facil...y es ademas de ser un concepto que has usado muchisimas veces... un abrazo.

    Desde siempre ha resultado imprescindible la creación de figuras jurídicas tendentes a garantizar el cumplimiento de las obligaciones. De esta forma se ha conseguido una seguridad en el tráfico jurídico que ha permitido un mayor y mejor desarrollo económico de la sociedad. Aunque en Roma parecieron primar las garantías de carácter personal, resulta evidente el importante desarrollo que alcanzaron en el ámbito jurídico las garantías reales. Dentro de éstas últimas, surge en primer término la fiducia cum creditore. Sin embargo, los problemas que la misma acarreaba, en especial la rigidez y formalismo exigidos para su constitución, así como la pérdida inicial de la propiedad en perjuicio del deudor, supusieron un acicate en la evolución hacia una nueva figura, incardinada en el ámbito de los derechos reales bajo el nombre de pignus. Esta interesante figura produce en nosotros la inquietud de examinarla en profundidad en el Derecho romano y de investigar cómo ha evolucionado hasta nuestros días. Por lo tanto, deben distinguirse dos partes en este trabajo de investigación. La primera, de mayor importancia, supone una investigación exhaustiva del pignus romano. Para su estudio tenemos en cuenta, inicialmente, los textos literarios, conscientes de que las diversas acepciones de las palabras pignus y fiducia facilitan su comprensión como importantes figuras del ámbito jurídico. No podemos olvidar que cualquier ordenamiento jurídico tiende a regular situaciones o relaciones que surgen en una determinada sociedad, de forma que existe un estrecho vínculo entre el mundo jurídico y la sociedad en la que el Derecho surge. Por ello, no nos ceñimos en el estudio de esta figura al examen exclusivo de textos jurídicos. Es necesario efectuar un examen integral del pignus partiendo de su etimología y sus diversas acepciones en la literatura clásica latina. No obstante lo anterior, la realidad pone de manifiesto que esta figura entra a formar parte del mundo jurídico rápidamente, de forma que son mucho más numerosos los textos jurídicos referentes a la misma. Rastreando estos textos observamos que el pignus, como cualquier otra institución jurídica, es una figura viva, que evoluciona adaptándose a las necesidades imperantes en la sociedad romana, resultando básica la protección jurídica que le dispensa el pretor a través de la concesión de diferentes interdictos y acciones. El estudio de la evolución de los mismos y de la protección jurídico material del pignus centra la primera parte de la investigación. Somos conscientes de que todo texto jurídico admite diversas interpretaciones, y en ello radica la grandeza del Derecho, máxime si, como ocurre en el Derecho romano, los juristas encargados de su redacción, en un intento de adaptarlas al momento en el que viven, dan lugar a las denominadas interpolaciones. Por ello, debemos evitar una simple recopilación y sistematización de los textos relativos a la protección jurídica del pignus. Efectuamos al efecto una nutrida y profunda selección doctrinal sobre los mismos. Esta doctrina se examina a su vez de forma crítica, llegando a conclusiones propias, que, en ocasiones, coinciden con alguna de las posturas doctrinales que sobre cualquier cuestión ya existen, pero que en otras adoptan una postura diversa de las corrientes generales. La figura del pignus no desaparece con la caída del Imperio romano. Por ello, la segunda parte de la investigación se dirige a examinar la evolución de esta figura hasta nuestros días. Para ello recurrimos directamente a los textos jurídicos vigentes en cada momento y en cada territorio de la Península Ibérica. En esta evolución creemos necesario distinguir los cuatro grandes períodos de la historia jurídica española: el derecho visigodo, la etapa medieval, el período moderno con sus grandes recopilaciones y el contemporáneo con la codificación y ulteriores leyes especiales. En definitiva, la institución de la prenda ha sufrido diversos avatares a lo largo de la historia hasta alcanzar su actual configuración. Sin embargo, la esencia de la misma se ha mantenido inalterable a lo largo de los siglos, intentándose prescindir en la actualidad de la moderna y tajante distinción entre ‘prenda’ e ‘hipoteca’, que acoge nuestro Código Civil y que desvía a estas figuras de sus precedentes históricos, lo que evidencia la constante evolución de la protección jurídica de la prenda. un abrazo...

  7. #14
    13/11/12 00:34

    Seria necesario conocer con exactitud los tipos de pisos que se están desalojando, , yo conozco zonas auténticamente catastróficas de pisos indignos , de fincas insalubres, autenticas basuras pagadas a precio de oro porque los clientes era lo mejor que encontraban. Clientes en muchos casos inmigrantes que se ponían en manos de esos amables señores que con una calculadora le solucionaban la vida.

    En Barcelona ya existen las "Ciudad Desahucio" .....el perfil de los desahuciados es muy similar , los que pagan el pato siempre son los mismos.........

    El gobierno y las entidades financieras no regalan nada , si aceptan la dación en pago o cualquier otra solución en determinados casos es porque saben que en muchos casos la injusticia y el abuso es tan flagrante que es de vergüenza ajena....

    No os suena el arbitraje de consumo para los "preferentitsas " de Galicia y ahora los de Catalunya Caixa ,,pues esto es lo mismo, que a mi no me engañan........disfrazan con caridad sus abusos,,, como en la edad media ,,,,,

    Que no se preocupe nadie , que nada va a cambiar .....

  8. en respuesta a 8........s
    -
    #13
    13/11/12 00:12

    Macho, me he perdido otra vez ..... sé lo que significa "pignus", lo que no sé es a dónde quieres llegar .... es lo que te dije "yo soy mas bien limitadito", lo cual a estas alturas convendremos que es ya un hecho demostrado.

  9. #12
    13/11/12 00:08

    pignus...o no ...pignus... he aqui la cuestion...un abrazo...

  10. en respuesta a W. Petersen
    -
    #11
    13/11/12 00:08

    si, ya lo he leido...

    y si, efectivamente; diferente es....

  11. en respuesta a Jexs71
    -
    #10
    12/11/12 23:56

    Si quieres ahí tienes un punto de vista diferente sobre esta cuestión https://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/1549466-expectacion-legislativa-exultante

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #8
    12/11/12 23:55
  13. en respuesta a W. Petersen
    -
    #7
    12/11/12 23:44

    tengo muy poco tiempo ultimamente.

    respecto a la presión social, lo que está claro es que en este y otros temas la cosa se está poniendo calentita. Lo peor puede ser que a estos se les ocurra colar un parche con pretensiones...

    Es decir otro código de buenas prácticas o chorrada similar. Si una ocurrencia de estas coincide con unas declaraciones de Rubalcaba, en la que se incluye una protección a los deudores que se apelliden Gelmirez y la retransmisión de unos cuantos suicidios más, se puede liar muy pero que muy gorda.

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #6
    12/11/12 23:35

    Gracias por participar Tomas, sé que a veces me lees sin participar, igual que yo suelo leer tus asiduas publicaciones pero no siempre participo …. Si, este va a ser el problema “la resistencia de las entidades”, sin embargo creo que esto del informe de la abogacía de Bruselas, les va a obligar a “solar algo de cuerda”, para evitar males mayores, y también la presión social puede ayudar algo ….

  15. en respuesta a Jexs71
    -
    #5
    12/11/12 23:29

    “legislar en caliente …………” efectivamente, pero convendrás que el asunto ha llegado a un punto en el que algo hay que hacer…. No olvidemos que lamentablemente ha provocado daños mas duros que los meramente económicos.

    Esto de “dejar de pagar”, no necesariamente tiene porque suponer gratis total, supongo que “en la medida estará la virtud”, mejorar bajo la premisa de que todo es mejorable, sin que por ello suponga dejar desprotegido al acreedor, recordando que la banca es un negocio de intermediación, que prestan solo una pequeña parte del dinero, entre otras cosas porque no prestan dinero suyo, prestan el de los demás, ya que las capitalizaciones bancarias raramente superan el 10-12%, por tanto de cada 100 €, como poco 88 son de los clientes y de otros acreedores, con lo cual cualquier actuación va a afectar a los verdaderos prestamistas.

    Lo de explicar que es un aval, creo que es básico, si la gente no está lo suficientemente informada, algo habrá que hacer, porque una cosa es que el “niño inconsciente” haga de las suyas, y otra que de paso “arrastre a sus padres o suegros”, en primer lugar porque si él la caga, por una mera cuestión de edad puede “reiniciar” su vida, sus padres o suegros ya no.

    “Prestar menos...” pues me temo que por ahí irá la cosa, sin embargo ello va a suponer que la compra de vivienda se convierta otra vez en “algo para unos pocos, o unos muchos, pero no para todo el mundo”

    “ Hay que reeducarnos y dejar de pensar que tener vivienda en propiedad es para todos. ¿Cómo estaríamos si se alquilase en un porcentaje similar al europeo? ¿Alguien piensa que igual o peor que ahora? …………….” En España hay una importante cultura de la propiedad, no sé si es bueno o malo (creo que es bueno), y en todo caso nos va a dar una importante capacidad “de resistencia” frente a la crisis actual … no es lo mismo afrontar “la segunda juventud” con 800 € de pensión, unos pocos ahorros y no pagar alquiler, o lo mismo enfrentándose además a 300/400 € de alquiler como poco ….

    “………… (la solución USA de intervenir a tiempo parece la mas acertada pero aquí a ver quien echa a los poltroneros de su sillón). …. Nada que decir al respecto, mas que “totalmente de acuerdo” …

    Y en lo racionalizar la construcción, pues es mas que necesario.

  16. #4
    12/11/12 23:17

    el mayor problema técnico será la resistencia de las entidades. Si estamos dedicando tanto esfuerzo a rescatarlas y medio mundo está comprando bonos hipotecarios para que no caiga el mercado... ¿como vamos a hacer tal cosa que hará bajar los precios de los bonos hipotecarios?.. (este es el grave problema, sobre todo fuera de España).

    Sin embargo, a nivel técnico el problema no es que se pueda cambiar o no se pueda cambiar facilmente, sino que hay que hacerlo. ¿porque?. Pues porque la semana pasada se ha conocido un informe de la abogacía de bruselas que califica el procedimiento hipotecario español como no conforme a las directivas europeas. Por lo tanto, y a la espera de una sentencia en un par de meses, nos podemos encontrar en que este sistema es ILEGAL. Por tanto, lo de cambiar o no la legislación empieza a ser una discusión completamente irrelevante, para mirar como se hace.

    y esto de un acuerdo como tu dices... puede ser el menor de los males para las entidades financieras, por lo menos respecto a los cambios introduciendo lo de mirar las clausulas abusivas, las tasaciones y demás cosas que hasta ahora no se miraron.

    Y en otro orden de cosas.. la dificultad técnica tampoco sería demasiada cambiando un poquito el procedimiento. Hace poco se cambió el porcentaje mínimo sobre la tasación, del 50% al 60%. Pues se pone el 100%, (es un número tan defendible como los otros), y acabas de acabar con las subastas e introducir la dación en pago en la práctica.

    Vamos, que por mucho que nos cuenten, un problema mucho menor que cambiar la constitución, eliminar las indemnizaciones de las personas o bajar sueldos de funcionarios... por poner ejemplos que se han llevado a cabo sin despeinarnos.

  17. #3
    12/11/12 22:50

    Un par de cosas:

    -legislar en caliente (al igual que contestar en ese mismo estado) es peligroso. Hay que reflexionar mucho sobre el asunto...cosa que, como de costumbre, no se está haciendo y están dando soluciones personas de cuya cualificación me permito dudar.
    -este problema afecta a toda la sociedad y medio contentar a todos va a resultar molestar a todos.

    Dicho esto juguemos un poco.

    Si resulta que no resulta tan caro dejar de pagar, el prestamista va a pedir que a quien deje dinero le de garantías firmes de que va a recibir de vuelta el capital del que se desprende. ¿Cómo? O me das garantías adicionales a la respuesta personal e hipotecaria o ahorras como un campeón o una mezcla de ambas o sólo la última.
    O sea:
    que te avalen...la que se va a liar por que aquí saber a ciencia cierta lo que es un aval pues casi nadie.
    Ahorrar...¿mandeeeee? ¿lo qué? ¿esa palabra lleva dos haches? Vamos que con el apalancamiento acumulado que tenemos en España el tema está complicadete. Recordemos que ahora el aval habitual lo dan los padres que tienen la vivienda pagada pero dentro de 20 años, tras hipotecarnos a 30-40 hace 8-10 años y vivir tirando de crédito ¿cuantas personas podrán avalar a sus hijos si aún estarán debiendo dinero al banco por la compra de su vivienda y varias cosas mas?
    Una mezcla de ambas: difícil por la suma de ambos factores.
    Prestar menos...claro, pero aquí entra la madre del cordero. Nuestra sociedad vive desde hace unos 35 años en un despilfarro de liquidez constante...consumimos a corto apalancándonos a largo plazo o simplemente a un plazo mayor que la recurrencia de ese gasto; por ejemplo: me voy de vacaciones cada año pero un año se me va la pinza y pido un crédito a 18 meses y dentro de 12 me vuelvo a largar pidiendo otro préstamo sin acabar de pagar las vacaciones de hace dos años. ¿Quien es el valiente que para esta inercia? Un político, no (rotundo)

    ¿Qué haría falta hacer en el caso de la vivienda*? Ojo, que yo soy un triste rankiano que opina; lo mío no son los asentamientos de cátedras ni salvar al mundo (entre otras cosas, si fuera así os escribiría esto desde el Caribe pidiendo un mojito mas o desde el Pirineo/Asturias atizando la chimenea mientras afuera se ve el cielo estrellado.

    Allá va una solución combinando que todo el mundo disfrute de una vivienda digna y que nuestra economía reviva sin caer en los excesos del pasado, que un país sea dependiente de un sector pero revitalizando un sector que ahora acumula un importante número de parados: cambiar el modelo de construcción**.

    Me explico.

    Si no se venden casas, no parece lógico seguir construyéndolas...o sí, si se construyen destinadas al alquiler, lo cual ya hace que merezca el título de hereje y el de criminal si lo aderezo con VPO.

    Hay que reeducarnos y dejar de pensar que tener vivienda en propiedad es para todos. ¿Cómo estaríamos si se alquilase en un porcentaje similar al europeo? ¿Alguien piensa que igual o peor que ahora? Claro que no habríamos crecido con la fuerza en la que lo hizo el país pero la caída no tendría ni punto de comparación tampoco. Las VPO de alquiler serían una solución ahora mismo para la masa de desahuciados o a punto de serlo y una solución a largo plazo para evitar que el problema se repitiese, al menos de esta manera, pero ¿algún político piensa en esto?
    Lo dudo; y lo dudo por que es una solución a largo plazo y aquí (bueno, en política) se vive del corto plazo por lo que supongo que se articulará una solución chapucera y cortoplacista del tipo "suspendamos los procesos y el acreedor que se aguante". A ver: el acreedor es la banca (canalizador del crédito que podría, bien articulado, relanzar el consumo interno). Si el acreedor no cobra, mal podrá devolver el dinero que pidió prestado bien a terceros (vencimientos de deuda) bien a los impositores que se lo dejan a cambio de unos intereses. Si no lo devuelve, hay que rescatar/dejar quebrar/intervenir (la solución USA de intervenir a tiempo parece la mas acertada pero aquí a ver quien echa a los poltroneros de su sillón).
    Si con el rescate se cubren demandas anteriores a las actuales...oye ¿y donde está parte que dice "queda dinero para volver a prestar y que el dinero fluya a una economía que tiene que cambiar y dejar de vivir a crédito permanentemente? Pues en ninguna parte.

    Así que, W. Petersen se me ha pegado el gusto por los ladrillos, de simple nada; y de las consecuencias que puede tener un cambio populista nadie tiene idea y quienes van a proponer soluciones magistrales menos todavía. Esto no se cambia en dos días ni el modelo productivo de un país no se cambia en dos años pero como no empecemos alguna vez a plantearnos ese cambio, mal nos va a ir.

    En cuanto a la tan cacareada dación en pago, ya podría explicar alguien en público cómo es y funciona el sistema hipotecario en USA, el precio (como apuntas) de los préstamos, la idiosincrasia del consumo a crédito en aquel país y las diferencias en el sistema jurídico de garantías alrededor del que gira la compra de una vivienda en aquel país para que la gente deje de hablar tan alegremente de esa figura.

    Y por si alguien piensa lo contrario yo también estoy de acuerdo en que un cambio es necesario.

    Saludos

    *En España. Que se nos olvida muy a menudo que no somos, para nada, el ombligo del mundo.

    ** Cambio que no nos lleva a ninguna parte si no se combina con medidas para evitar la especulación, que se construya con criterios racionales (que no puede ser igual construir en Cantabria que en Sevilla) y no convirtiéndonos de nuevo en un país monocliente de la construcción.

  18. en respuesta a troyano01
    -
    #2
    12/11/12 22:34

    Ni lo dudes .....

  19. #1
    12/11/12 22:27

    entre una de las consecuencias digo yo que seran nuevas subidas de impuestos.

    evidentemente el banco no estara dispuesto a asumir las perdidas derivadas del cambio de las reglas del juego, asi que me imagino que las perdidas asumidas por los bancos con la nueva ley las pagaremos todos via impuestos.

    por otro lado me imagino que se encarecera el acceso a la hipoteca a todo el mundo derivadas de los nuevas medidas.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar