¿Va a ser simple cambiar la Ley Hipotecaria y sus consecuencias en relación a los desahucios? *066*

75
Este contenido tiene alrededor de 9 años

Ha sido necesario que fallezcan personas, para que en política se entienda de que hay algo que no acaba de funcionar correctamente, y como soy un jodido desconfiado,  supongo que tendrá que ver por otra parte con las elecciones catalanas, o cualesquiera que fueran si el momento de tratar eso se considerase oportuno, pero por lo que parece “todos los partidos se llenan la boca” con la necesidad de modificar la ley hipotecaria, que procede de 1946, es obvio que es necesario, es cierto que se han realizado algunas modificaciones sobre la misma,  como la última modificación de 2007, pero incluso desde  esta última fecha las cosas han cambiado muchísimo, hasta me atrevería a pensar que las circunstancias de 2007 difieren bastante de las actuales.

Yo creo que en términos políticos es bastante simple ofrecer a los ciudadanos una mejora de dicha legislación, total la mitad (o más) de las promesas electorales se incumplen, pero si entramos en el fondo de la cuestión, ya para un tipo como yo que poco sabe de temas legales, empieza a ver problemas por todos los lados.

De todas formas lo que sí es un hecho es que ya hemos comprobado reacciones positivas por parte de los acreedores, al parecer se han suspendido algunos desahucios, y algunas entidades anuncian que dicha moratoria se mantendrá hasta que se promulgue una nueva ley o modificaciones sobre la actual, por lo tanto bienvenidas sean estas iniciativas, que lamentablemente no devolverán la vida a las personas que esta situación se ha llevado por delante.

De todas formas “es muy bonito” dar esperanzas a los ciudadanos que carecen de medios económicos para pagar su vivienda, y de alguna forma indicarles que se procurará mejorar las circunstancias válidas para desahuciarles, si, es muy bonito, muy “social” y ….. sin embargo por si alguno de estos “señores prometo” no se han enterado, hay un parte en la cuestión que se llama “el acreedor”, y a dicho sujeto no se le puede decir que a partir de ahora si prestó y sus deudores no le pagan, pues anda y que le den …. , primero porque atenta contra la seguridad jurídica de cualquier estado de derecho, de cualquier estado democrático. En segundo lugar porque el presto bajo determinadas condiciones y no se pueden cambiar las reglas a mitad del juego, y en todo caso si se endurecen en exceso los planteamientos, tal vez se consiga que los desahucios sean más favorables a los ciudadanos con este problema, sin embargo el precio de tales medidas pueda suponer una restricción de la financiación que hará aparecer otros problemas de igual o más difícil solución.

Por lo cual entiendo que al final van a ser parches, que no dudo que se beneficie en algo al sistema, insisto, esto no lo dudo, porque todo es susceptible de mejora, absolutamente todo, pero que cuando hay dos partes, y aquí las hay (el deudor y el acreedor) no es posible modificar la ley de forma que solo mejore las prestaciones de una de las partes, porque el riesgo de que el perjudicado inicie el vía crucis judicial, es un hecho más que probable, y si queda claro que hay perjuicio las posibilidades de ganar entran en la parte de lo posible.

De todas formas y desde mi óptica de “ciudadano de a pié” hay algunas cosas que no parecen muy lógicas.

Que la tasadora no sea totalmente independiente en relación al acreedor no acaba de ayudar a la transparencia, la última muestra en este articulo de prensa http://economia.elpais.com/economia/2012/09/22/actualidad/1348343798_416320.html . En este artículo de 2010, alguien ya apuntaba que esto no parecía muy normalhttp://www.capitalmadrid.com/2010/11/2/0000018203/las_cajas_se_adelantan_al_banco_de_espana.html

Otra cosa que se podría hacer seria asegurarse de que el importe de financiación no excediera nunca de un porcentaje sobre la tasación, de hecho en términos de “papeleo” no ocurre en la financiación de viviendas, pero se ha demostrado que algunas tasaciones “se hincharon” , y que al mismo tiempo no excediera sobre el valor de compra ¿Cómo comprobarlo? Muy simple, que el notario no pudiera autorizar una hipoteca cuyo valor de  compra/venta no sobrepasara un determinado porcentaje, sea en 80, el 85, el 90 …. O lo que sea por ciento ….. y además contaríamos con la ventaja de erradicar algún que otro pago en dinero “B”, porque si no figurase el total pagado en la escritura no se podría otorgar parte del préstamo hipotecario. No obstante esto que parece “muy bonito” iba suponer de inmediato que muchos ciudadanos carecerían de la posibilidad de acceder a la compra de una vivienda al no disponer de ahorros para pagar al contado los gastos e impuestos de compra y además una parte dicha de vivienda, y entraríamos en un cierto “elitismo” en el concepto de la propiedad.   

Y también iba a dejar fuera las ventas de viviendas propiedad de la banca/cajas de ahorro que se financian al 100% ó a esto más gastos, a lo cual se puede pensar, si no pueden vender “anda y que les den” … si eso, “anda y que les den”, pero no debemos olvidar que “mientras les dan”, los que vamos recapitalizando las entidades financieras con problemas no somos otros que los ciudadanos con nuestros impuestos, por tanto mientras les dan a ellos, no están dando a nosotros al mismo tiempo.   

En cuanto a los desahucios es un hecho que es mejorable, y es probable que se encuentren formulas más adecuadas a los tiempos en que vivimos, pero quien piense que sin pagar la deuda, se podrá quedar en la casa “in secula seculorum”, que se vaya olvidando, esto es de Perogrullo, tal vez se consigan moratorias, ofrecimientos de soluciones provisionales, al final si la deuda existe y no se redime de una forma u otra el “ocupante” tendrá que irse, será más tarde o más temprano, pero el “irse” será una realidad.

Por ejemplo a mi entender lo que no es de recibo es que tras la adjudicación de un bien a favor del acreedor o de una filial controlada por el mismo, y en la venta final se consigue beneficio, éste no minore la deuda, no sé cómo se puede regular esto, pero así por sentido común tiene una lógica que no se sostiene, pongamos un ejemplo para que se entienda lo que pretendo indicar:

Compra venta por 100.000 € / Hipoteca por 90.000 € / Deuda actual por 82.000 € incluidos los gastos de ejecución generados e intereses acumulados / Tasación del momento de la concesión y precio a efectos de subasta 100.000 €

Se realiza la subasta y el banco se la adjudica por el 60% del valor de tasación, son por tanto, 60.000 €, queda claro que si la deuda actual es de 82.000 €, al deudor y tras perder su casa  le quedará una deuda de 22.000 € ….. bien, ahora pongamos que el banco consigue vender la finca por 75.000 €, vale que ahora es difícil que ocurra, pero las cosas cambian … convendremos que el banco habrá recuperado 15.000 € (75.000 de la venta menos 60.000 del valor adjudicado) que pasarán a engrosar sus beneficios, o a minorar pérdidas que tuviera registradas, la pregunta es ¿estos 15.000 € afectan en algo al ex propietario desahuciado? La respuesta es que no, entonces ¿no sería lógico que esta cifra se redujera de la deuda pendiente de pago de los 22.000 €? Creo que convendremos que si ….. pues vale reduzcámosla y legislemos para que esto sea así, porque ley no sé, pero ética la tiene toda y mas  … peeeeero la cuestión que se plantea entonces es y si el del 60% en lugar de ser el banco es un “inversor”, que toma los riesgos de comprar esto, que tenemos que hacer ¿Qué entregue este supuesto beneficio al banco y él que no gane nada? Vale, podemos legislar sobre ello, lo que va a ocurrir es que nadie comprará viviendas de subasta, es de cajón.

De momento lo único que veo por parte de los políticos, es "llenarse la boca" para indicar que esto debe mejorar, cosa en la que estamos todos de acuerdo, pero de momento no he visto ni una sola idea ... a ver si en las próximas semanas "nos van ilustrando", porque el problema en realidad es otro, es la apatía de los mercados, la crisis que hace que no se venda un ladrillo ni por equivocación, y que no parece que se hagan políticas para reactivar el consumo, la compra, más bien al contrario, recortes y más recortes, que lo único que consiguen es reducir aún más el consumo.

Lo que veo complicado es “trasladar” el sistema norteamericano de financiar con la única responsabilidad de la vivienda adquirida, en primer lugar debemos recordar que solo se aplica en 11 de los 51 estados de EE.UU., y si se investiga un poco llegaremos a determinar que los precios de estas hipotecas no son comparables con los nuestros, digamos que los precios llevan aparejado el “coste del riesgo” de quedarse con la vivienda en pago de dicha deuda, estaremos todos de acuerdo que visto lo visto, si este producto financiero (solo la vivienda como garantía) hubiera sido comercializado, y con la experiencia de hoy, muchos nos hubiéramos “apuntado”, lo que ya dudo es que si nos hubieran ofrecido una hipoteca al 6% sin garantía personal, en lugar del 3% con ella (y por ahí van las diferencias si se investiga un poco “el hecho” de estos 11 estados de EE.UU.) en aquel momento, si dicho producto hubiera tenido el éxito que hoy creemos, y también hay que considerar que muchos hipotecados, difícilmente hubieran contado con esta posibilidad porque las cuotas resultantes probablemente hubieran supuesto la denegación de la financiación.

Otra cosa que sí creo necesario es la obligatoriedad de explicar a los avalistas, y sin la concurrencia en la misma reunión de los avalados, que significa en realidad el hecho de avalar, porque al parecer más de uno se entera de ello cuando no hay solución.

En todo caso, por light que sean las modificaciones de la ley, si que estoy convencido que algo mejorará el asunto, el problema estará en “la suficiencia” de ello, y que sea aceptado por la parte acreedora.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1UUYjd2rjsE

 

www.yoreklamo.com

 

 

  1. en respuesta a W. Petersen
    -
    #40
    13/11/12 12:52

    Son muy duras, pero no por el suicidio de hace unos días, que tiene unos ingredientes que no tienen nada que ver con los desahucios hipotecarios.

    La exconcejala vasca no cumpliría ninguno de los requisitos de los que ahora se habla para impedir o retrasar los desahucios. En la familia tenían dos sueldos, el de ella y el de su marido, pero el problema vino de que avaló a otra persona a espaldas del marido, quien no solo desconocía el aval sino que ni siquiera había sido informado de que su casa se había embargado y subastado, con las consecuencias que todos conocemos.

    Como anécdota os cuento que hace muchos años yo compré un chalet en La Moraleja y el día de la Posesión el ex-propietario salió de la casa para que su mujer no se enterara del acto y nos contó a mí y a los agentes judiciales que ella no sabía nada y que su hija estaba estudiando un master en Boston y tampoco sabía nada y que por Dios no entrásemos porque no sabía lo que podría pasar cuando se enterasen. No obstante nos prometió que para el Lanzamiento, que sería un mes después, ya se lo habría contado. Mentira, en vez de contárselo lo que hizo fue recurrir y consiguió retrasar la cosa un año entero. Lo que quiero decir es que lo peor que puede hacer nadie es vivir en soledad una situación así.

  2. en respuesta a Raspaspás
    -
    #39
    13/11/12 12:44

    La culpa no es del precio de los alquileres sino de que en España el inquilino está sobreprotegido por lo que los propietarios prefieren no alquilar sus casas, por lo que la oferta escasea y el precio del alquiler sube. Si los propietarios pudieran echar en dos semanas "reales" a los inquilinos morosos, los precios de alquiler empezarían a bajar de inmediato

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #38
    13/11/12 12:41

    Judicialmente la única ejecución que funciona es la ejecución hipotecaria, que puede resolver un crédito impagado en menos de un año y que como mucho se puede ir a dos años como máximo. Ahora bien eso es a costa de que lo único que pueden hacer los demandados son dos cosas, pagar la deuda o acreditar que la escritura de hipoteca es falsa. O eso o tienen la subasta a la vuelta de unos meses.

    Funcionan tan bien este tipo de ejecución que ahora se ha imitado para el caso de los desahucios, de manera que a partir de la nueva legislación de hace unos meses, los inquilinos morosos solo podrán parar la demanda pagando lo adeudado. Si no lo hacen el juez dicta de inmediato el desalojo. Es de esperar que gracias a eso se descongestione el mercado de alquiler y los españolitos podamos salir de la pesadilla actual de la "propiedad a toda costa".

    Frente a estas ejecuciones hipotecarias tenemos la llamada "ejecución ordinaria", que es la que aplican si dejamos de pagar unas letras o incumplimos un contrato o impagamos cualquier otra obligación. La broma se pone en tres o cuatro años con mucha suerte y en cinco o seis si el demandado hace la mínima oposición. El motivo de los retrasos es que en estas ejecuciones los abogados tienen manga ancha para argüir lo que se les ocurra, oponerse, pedir pruebas diversas, etc. El resultado es que hay que ser muy tonto para meterte en semejantes líos a menos que el moroso te deba un pastizal. Por mil o dos mil euros no merece la pena pues los únicos que van a ganar son los abogados de ambas partes.

    Conclusión, cuando se dice que va a cambiar la Ley Hipotecara en el sentido de que el demandado pueda oponerse lo que quiere decir es que las ejecuciones van a pasar de durar un año a durar cinco años. Hay que saberlo porque como sabemos la banca nunca pierde, o al menos, lo que pierde por un lado lo gana por otro, así que si el departamento de recuperaciones hipotecarias empieza a tardar lo mismo que el de mororos en general, los créditos hipotecarios empezarán a ser tan escasos y tan caros como el resto de los créditos. Será el fin de los créditos a euribor + 0,50 y al final pagaremos justos por pecadores.

    Perdsonalmente yo prefiero que los créditos hipotecarios sigan siendo baratos.

  4. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #37
    13/11/12 12:34

    Al final es lo que he comentado en el post, no va a ser fácil, y tu añades algo mas, se trata de lo mediático del tema, y que responde a la excepción no a la normalidad ... aún cuando estas excepciones son duras, muy duras.

  5. en respuesta a oreka
    -
    #36
    13/11/12 12:28

    pues no creas que no tienes parte de razon....la que no te otorgo es la que dices que no podrian haber comprado su vivienda...pues sin este mecanismo de otorgar prestamos sobre pecios ficticios y sobreelevados en la mayoria ...si en la mayoria... de los casos por tasadoras no solo no independientes...vamos tasadoras donde los bancos tenian el control efectivo de su accionariado...estariamos en un entorno en el que los precios de la vivienda no habrian alcanzado los techos que alcanzaron ni por asomo...asi que si que si se hubiese podido comprar una vivienda incluso con intereses mayores...pero ocurre que ya no nos acordamos de que la lucha por las entidades financieras para captar clientes en aquellas guerras de las hipotecas...no las de ahora...aquellas con aquellos anuncios...nos parecen condenadas al ostracismo...y no...aqui la codicia esta repartida...es cierto...pero la codicia tiene una piramide muy bien definida alo largo de la historia...es por lo que no le admito que ...hayamos creado...no amigo....si me lo permite...no hemos creado una burbuja de ningun tipo...los pobres no tenemos ni el derecho... ni los posibles...ni las posibilidades...un abrazo...

  6. en respuesta a oreka
    -
    #35
    13/11/12 12:24

    Sobre el tema del alquiler habría mucho que decir; El Europa podrán ser más listos o más tontos que nosotros (seguramente bastante más listos) pero si los alquileres costasen lo que en España el nº de propietarios aumentaría notablemente.

  7. en respuesta a W. Petersen
    -
    #34
    13/11/12 12:18

    No conozco lo de bankinter, pero me imagino que los intereses serán mayores a menos tiempo que las hipotecas actuales y por un porcentaje menor del valor de tasación.

    Si esta hubiese sido la única opción, la gran mayoría de hipotecados no hubiesen podido "comprar" sus actuales viviendas, tendrían que haber comprado viviendas mas "baratas". Otra gran parte nunca hubiesen podido "comprar" y tendrían que estar de alquiler. Tal vez si esto hubiese sido así desde el principio, no habríamos vivido por encima de nuestras posibilidades, no habríamos creado la tremenda burbuja inmobiliaria, e igual no habría tanto drama social. Claro que conociendo como somos los españoles, una gran mayoría protestaría por no recibir el crédito suficiente para comprarse una casa "mejor".

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #33
    13/11/12 12:15

    Sentencia del TJCE ( el de Luxemburgo para entendernos ) está al caer. Probablemente no dinamite de raíz el sistema establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil española pero si lo dañará notablemente lo que obligará a inmediatos cambios legislativos. El PP-PSOE lo sabe y están trabajando en esa línea, es decir una solución no demasiado dañina para la banca.

    El informe del Abogado General (figura no existente en el ordenamiento español) hace referencia a la indefensión procesal del ejecutado, pues no se habilita medio de reacción. No creo que los políticos vayan mucho más allá de establecer medios de defensa más o menos operativos.

    El procedimiento español es contrario a la normativa comunitaria, al menos en este punto. Igual que es absolutamente ilegal la figura del agente urbanizador y esto no se comenta y la cosa tiene narices.

    Por otro lado, son mucho más efectivas las medidas como otorgar periodos de carencia ( a costa de pagar más durante más tiempo ) puesto que los deudores-familias NO se niegan a pagar.

    Gay de Liébana explica que la deuda española total es de 4 billones de euros (4.000.000.000.000 € así para que acojone) y la pública son unos 800.000 millones, pongamos un billón que los políticos siempre rebajan este dato; Pues bien de la privada que es el 75%, de los 3 billones menos del 10% pertenece a las familias y el 90% restante es el crédito promotor y del resto de empresas.

    Claro que ha habido quien ha sido imprudente y se ha comprado un cayenne con subwoffer y máquina para echarse los cubatas, pero coño, que el porcentaje en relación a los promotores que han impagado y el banco se tiene que comer las parcelas o los pisos a medio hacer es "relativamente bajo".

    Llevo tiempo leyéndote y aprendiendo de tí.

  9. en respuesta a villiquera
    -
    #32
    13/11/12 12:10

    Para que la dación en pago sea aceptada, o si quieres "obligada", habría sido necesario previamente que el acreedor no prestase mas allá de un determinado porcentaje del valor de compra, y ahora esto supone "cambiar las reglas del juego a mitad de partido" .... ciertamente algo de responsabilidad de la banca en prestar, prestar y prestar, en un mal entendido concepto de que esto tardaría en explotar, me cuesta creer que nadie pensase que llegaría a un punto final ..... probablemente esperasen que el parón sería similar a 1993 cuando al poco volvió a repuntar de una forma IPC.

  10. en respuesta a W. Petersen
    -
    #31
    13/11/12 12:09

    no queremos entender que da igual lo que opinemos...hay una gran bolsa de personas que estan excluidas del sistema por el tema hipotecas...y mas tarde o mas temprano el sistema tendra que recuperar a esa gran bolsa de personas para incorporarlos...pues sino el sistema ...caera...y si algo sabemos todos es que intentaran que no caiga...asi que mas tarde o mas temprano...habra condonaciones hipotecarias en este pais...y no sera por las manis...ni por legalidad...ni por justicia social ...ni porque que la tengo mas larga ...sera como medida de autoproteccion del sistema...un abrazo.

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #30
    13/11/12 12:02

    Supongo que estas iniciativas van a mejorar algo la posición del deudor en detrimento de la del acreedor, y probablemente sea posible que con la mediación política estas mejoras lleguen a buen puerto con acptación de la parte acreedora, pero quien espere "milagros" que se vaya olvidando, puede que se demoren los desahucios bajo determinadas circunstancias, que existe una posibilidad real de ampliación de plazos, o incluso unas quitas en cuanto a intereses (parciales) pero al final si no se puede pagar, va a ocurrir lo mismo que ahora, tal vez mas tarde pero el acreedor debe cobrar.

    Como digo en el post si se limita el importe a prestar en relación al coste del bien, no olvidemos todos que parte de la ciudadanía quedará fuera del sistema.

  12. en respuesta a oreka
    -
    #29
    13/11/12 11:58

    Efectivamente la actual Ley lo permite, el problema en realidad es la falta de voluntad de prestar bajo estas condiciones .... creo que Bankinter tiene un producto financiero de este tipo, no lo he analizado, pero me temo que será en unos porcentajes de préstamo que no van a llegar ni al 80%, y desde luego a otros precios, nada euribor mas uno coma algo ..... y hay que entenderlo, un banco no es un servicio público, es un negocio que afecta a mucho público, por tanto va a prestar bajo las condiciones que estime convenientes.

  13. #28
    13/11/12 11:41

    "Lo que veo complicado es “trasladar” el sistema norteamericano de financiar con la única responsabilidad de la vivienda adquirida"
    ------
    No hay que "trasladar" nada. En el art 140 de la Ley Hipotecaria explica que se puede acordar que la responsabilidad termine en la vivienda adquirida.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t5.html

    Artículo 140.

    No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

    En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.

    Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

  14. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #27
    13/11/12 11:36

    ahora está todo el mundo fastidiado.

    pero ojo... ¿como hemos entrado en esto?... Es decir; si a esto llegamos por un desequilibrio a favor de la banca no es lo mismo que si hemos llegado por un desequilibrio a favor de las familias; a pesar de que en ambos casos se llegue a un desequilibrio. La diferencia es lo que hay que corregir.

    Y no he dicho "exactamente" que se vayan acabar los desahucios; sino que el sistema actual está acabado... lo digo por sus subastas, por su "no poder decir nada".... Esto es lo que ha acabado.

  15. #26
    13/11/12 11:23

    cuanto top 100 da cosa opinar. En fin voy a intentar exponer mis ideas, creo que nuestra legislacion hipotecaria esta redactada en su mayor parte para garantia del acreedor y apenas se aplica el favor debitoris. primero apenas se deja la posiblidad de la dacion en pago , entre otras cosas porque se deben de poner de acuerdo las partes y una de ellas ostenta un posicion de superioridad, vamos que impone las condiciones. Segundo el porcentaje por la cual una persona o el acreedor se pueden quedar con la casa, finca o lo que sea. Porque el 60 ( si es tu vivienda habitual sino el 50) Es extraño que la ley imponga que se haga un avaluo que lo hagan peritos o que valga lo que el banco dijo que podria valer la casa en escritura en caso de impago y que luego se la puedan quedar por importe debajo de esa cantidad.
    TErcero los avalistas, siempre se les quita si derecho de exclusion no hay posiblidad de negociar esto
    y por ultimo, igual soy un poco ingenuo, pero creo que la mayoria de la gente esta dispuesta a pagar, otra cosa es que puedan (al menos por ahora) jamas los bancos han negociado subir el plazo de tiempo para rebajar la cuantia de la cuota( que mejor "alquiler social" que este).
    Las deudas hay que pagarlas eso esta claro, pero la forma de poder hacerlo es cuestion de echarle valor, voluntad y ganas.
    Un saludo

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #25
    13/11/12 11:17

    ¿Quien ha estrangulado a quien? no lo se, pero como veo que la banca está bastante hecha polvo, concluyo que estrangular no es lo suyo, que no se le da bien porque sale más perjudicada que el pobre estrangulado.

    Dices que los desahucios se van a acabar como medio de recuperar los créditos impagados... ¿para ser sustituidos por qué método de cobro de morosos? ¿Coyunturalmente o para siempre? ¿Solo en España o también en el resto del mundo?

    No lo se, pero teniendo en cuenta que es una práctica ya consagrada incluso en el Derecho Romano...

  17. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #24
    13/11/12 11:08

    El sistema de desahucios ya te he dicho que está acabado. Lo veremos pronto.

    Evidentemente están los argumentos de siempre... que si se va a restringir el crédito, que si van a ser más caros, que si pobrecitos los acreedores....

    Pero es que es así de simple:

    ¿A esta situación llegamos porque una parte, (bancos), ha sido estrangulada por las personas? o ¿al revés?.

    Durante años se ha negado una realidad, y muchos de los que antes se negaban ahora se apuntarán con entusiasmo, y esto es un proceso que durante años irá en el sentido contrario.

  18. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #23
    13/11/12 10:59

    tristan la legislacion hipotecaria de facto es una falacia...pues el ordenamiento jurido hace que los prestamos hipotecarios del orden de los petorios...se conviertan sin mas en un prestamo civil...segun nuestros ancestros romanos...y si este es un pais menor de edad...y necesitamos un gran hermano...como bien dices ...pero si no se cambiaran las reglas del juego a la voluntad de los de siempre....no nos harian falta legisladores para legislar sobre cosas que se legislaban hace miles de años....y solo los necesitariamos para adaptarnos a las nuevas situaciones...con ello reduciariamos a la vez el numero de ejecutivos...y de judiciales....pues estariamos hablando de cosas sabidas....un abrazo...

  19. en respuesta a 8........s
    -
    #22
    13/11/12 10:45

    Es muy triste, pero finalmente no me va a quedar más remedio que aceptar que somos un país de menores de edad y que efectivamente es realmente necesario que el Gran Hermano nos proteja de nosotros mismos. Por ejemplo siempre me pareció injusta y represiva la legislación que prohíbe las drogas, cuyo consumo debería quedar exclusivamente bajo la responsabilidad de cada cual. Con la legislación hipotecaria pasa lo mismo, el Estado debería restringirlas al máximo, ejerciendo un control absoluto sobre las tasaciones, siempre muy a la baja y estableciendo unos porcentajes máximos de financiación del cuarenta o cincuenta por ciento respecto a la citada tasación. O eso o prohibirlas del todo, que muerto el perro se acabó la rabia.

    Así, reconociendo que los españolitos no estamos capacitados para tomar decisiones financieras de más de los dos o tres años que lleva financiar una lavadora o un coche, evitaríamos completamente que se repitiera el drama actual. Cierto que por el camino perderíamos muchas otras cosas, pero eso es otra historia.

  20. #21
    13/11/12 10:33

    Estoy bastante de acuerdo con Petersen en cuanto a que por un lado hay que buscarle una solución a los desahucios más sensibles y que tampoco hay que impedir que los acreedores tengan un medio de recuperar los créditos impagados, única vía para que siga habiendo créditos, que ahora hay muy pocos, pero aún podría haber menos.

    Sin embargo hay una cosa que me preocupa. La inmensa mayoría de la gente que impaga su hipoteca abandona la vivienda voluntariamente en un momento u otro. Unos lo hacen de inmediato y otros cuando ya no les queda más remedio, una semana o dos antes de la fecha de lanzamiento. Solo un porcentaje ínfimo de subastados permanecen en la brecha y tienen que ser sacados por la fuerza. Por ejemplo yo, que me dedico a las subastas como negocio desde hace más de 20 años solo me he visto obligado a llegar al Lanzamiento efectivo en menos de diez ocasiones y jamás me he encontrado con la resistencia que se ve en la televisión.

    ¿Y eso por qué? Según mi opinión porque la mayoría de esta gente encuentra soluciones alternativas en forma de alquiler o de préstamo de otra vivienda, o vuelven a casa de sus padres. Conclusión, que son muy pocos quienes están realmente en el estado de extrema necesidad del que se está hablando en los medios.

    Lo que me preocupa es si con la situación expectante que se está creando no se estará produciendo un incentivo perverso que anime a muchos otros a resistir hasta el final con la idea de quedarse eternamente disfrutando de la vivienda. Según mi opinión cualquier ayuda a esta gente debería venir de las Viviendas de Protección Oficial, que si tienen algún sentido debería ser más bien este, el de ayudar a casos exclusivamente extremos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar