El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

¿No será con el ingeniero de huertos y nabos? :)

Pero, ¿de verdad multiplicas el cash por el PER y te quedas tan ancho?
Pues menos mal que no tiene un PER de 200, porque habría ganado 7,5 * 200 = 1.500 billion.
Habría pasado de 650 a 2.150 billion, subiendo un 230% en un año.

Por cierto, el PER de Berkshire es 9,28. 
Lo del "PER standard de 15", ¿te lo has inventado para que te cuadren mejor los números?
Coño, haberte inventado un "PER standard de 20" y cuadrabas las ganancias al céntimo.

Tu mensaje es un despropósito de cabo a rabo. Me he reído bastante. 

Lee bien, lo que se multiplica no es cash, son los beneficios, por algo el PER es acrónimo de price earning ratio.

Ja, ja, ¡¡¡¡va a ser que no!!!!
Si fuese 9,28 estaría comprando Warren, @josmalobla y hasta yo mismo. Para ese PER debería estar un 55% por debajo del valor actual.
El PER actual de BRK, sin mirar mucho, debe estar en torno a 22 - 23 (unos 35 billion de operating earnings). Lo cuál cuadra con el forward P/E que se ve en finviz:

¿De dónde te sacas que el PER es 9,28? ¡Me lo puedo imaginar pero es por echarme unas risas!

No, amigo, no. PER 15 viene a ser el PER histórico que tiene la bolsa USA o, al menos, una asunción razonable.
Ojolince, ¿no? :)

El PER 9,28 lo he sacado de investing.com:
https://es.investing.com/equities/berkshire-hathaway
Imagino que será el PER backward, pero mejor me lo pones con el forward de 21,39.

El PER se calcula dividiendo la capitalización bursátil entre el beneficio neto.
https://www.estrategiasdeinversion.com/herramientas/diccionario/analisis-fundamental/ratio-per-conociendo-la-clave-para-evaluar-acciones-t-368?campaign=google&utm_source=google&gclid=Cj0KCQjw06-oBhC6ARIsAGuzdw33tQk3rGLwfwZuD1UXum3Qj9SJhvbRyn59sJ_2JT6ByORmecOpNcYaAh7CEALw_wcB
Es decir, es el número de años que se necesita para duplicar la inversión.
Suponiendo un "PER standard de 15", si Berkshire reinvierte esos 7,5 billion generados de intereses, necesitaría 15 años para ganar otros 7,5 billion con ellos.
Habría que dividirlos entre el PER para saber el beneficio anual, no multiplicarlos.
Ganaría 0,5 billion al año con el dinero producido por esos 7,5 billion de intereses, no 112,5.
Parece mentira que no te des cuenta de este pequeño detalle.

A mi lo que más me sorprende es que después de 7 años el internacional no ha logrado batir al cobas renta!!! Y estoy por apostar que este año tampoco lo rebasará!!! Eso sí que es demoledor!!!! Llevo tiempo diciendo que el mejor fondo de cobas esta siendo el cobas renta, con todo lo que reniega Paco de la renta fija. 

pero con un cupón de 0.850% no da para cubrir la inflación

pero creo que potencialmente se podría llegar a perder mucho dinero aún llegado a tener los tipos al 1% en el futuro.

un poco exagerado los números para entendernos: imagina que los próximos 10 años tenemos inflación del 50%, en algún momento los BB.CC. subiendo tipos mucho o como sean son capaces de controlar la inflación, tanto que pasados los años son capaces de mantener la inflación controlada con los tipos a 1%.

en ese punto con los tipos al 1% o incluso con los tipos a 0%, esos 10 años que hubo con inflación al 50% destruyó el valor real de ese bono.

en definitiva, según entiendo aguantando el bono hasta el final:
si la inflación media para los prox 100 años es del mismo porcentaje que el cupón, quedas en tablas, 
si los prox 100 hay una inflación más alta que lo que da ese cupón pierdes dinero

Ay, chico, estás muy perdido. ¡Pon tus cuartos lejos de la bolsa o te quedarás sin ellos!

Debes saber que tus simpáticos amigos de investing tienen que haber cogido los beneficios publicados, que para no iniciados, no son realmente los beneficios reales. En 2018 el regulador americano cambió el criterio al método GAAP que tiene en cuenta tanto los beneficios operativos como las ganancias no realizadas. Los primeros son reales y estables, los segundos son meramente un apunte contable (por eso se llaman ganancias no realizadas o pérdidas latentes/no realizadas).

BRK gana unos 35 billion al año y cotiza 800 billion. Parar PER 10 tendría que ganar 80 billion...Tus amigos de investing lo que hacen es considerar lo que WB justamente dice que no hay que hacer (las fluctuaciones de la bolsa de cada trimestre/año) para calcular el beneficio real de Berkshire (siempre gana más o menos lo mismo, la cartera cotizada de acciones que tienen en cambio un año gana 100 billion y otro los pierde)...

Falso. Es el número de años que se necesita para RECUPERAR la inversión.

A ver, que te columpias y no te enteras...
Market cap = PER * Earnings
Si son 150 billion en cash al 5% son 7,5 billion MÁS de earnings. Por lo que si consideras PER 15 son 112,5 billion más que le sumas a la market cap.

En serio, ¡huye de la bolsa hasta que aprendas porque según vas te va a pillar el toro! 

PD: La Newsletter de Zackary sobre BRK se ve que es de imperiosa necesidad.

Ja, ja. Paco se ha convertido en un meme.
A ver si alguno dobláis al inglés lo de FB y los 5 hijos con la IA.

a mi tb me chirrió un poco eso del cash a PER 15,
creo que tu razonamiento tendría un pase si asumiéramos que esos 7.5B los invertirá en el negocio el prox año (un negocio que renta a PER 15), pero con tal exceso de cash teniendo ya 150B en cash, creo que es mucho asumir

imagina que tengo un pequeño negocio con nada de cash valorado en 1M eur, hago ampliación de capital y meto 500k, la valoración del negocio sería hoy de 1.5M,
si entonces subieran los intereses de 0% a 5% y pudiera tener esos 500k invertidos a ese 5%, me daría 25k de intereses al año, 25k a PER 15 = 375k
según tú el negocio no estaría valorado ahora 1.5M sino 1.5M + 375k = 1.875M

entonces ahora a cualquier negocio que esté a PER 15, le haces una ampliación de capital y multiples el su valor bursátil por 1.75x, igual se me ha escapado algo xd

A ver, no es tan dificil.
7,5 billion son los earnings que salen de 150 billion de cash invertidos en letras/bonos del tesoro americano al 5%.
En cuanto a lo otro...No has inventado la Coca Cola. Creo que es también WB quién en una de sus cartas despotrica de los CEO de ciertos holdings que cobran bonus ligados a aumentar la market cap. Pon que tienes un buen holding tecnológico que gana 10, cotiza 300 -PER 30- y un CEO juguetón...Ese CEO se pone a comprar mierdi empresas que ganan 2 y con PER 10...Al ser tan poco, si el holding es grande, nadie se va a coscar de que la calidad del beneficio no es la misma. Resultado: beneficio 12 x PER 30 = 360 market cap. Incremento del 20% de las acciones a expensas de haber empeorado la  calidad del conjunto (pero el CEO cobra su bonus). Eso creo recordar que ya ha pasado.

Por si le sirve a otros, me han contestado tanto de R4 como de Magallanes que sí puedo seguir teniendo los fondos con ellos, solo tendría que actualizar mis datos de residencia, identificación fiscal etc. Curiosamente desde Magallanes me han  dicho "Puede seguir con su posición en nuestros fondos y seguir operando en ellos. Como no residente, lo que no puede hacer es traspasos de fondos".
Saludos 

Esas carteras estarían lejos de ser equivalentes. Cuando en el mercado hay miedo, en un fly to quality, los bonos a 10 años subirían... pero los austríacos bajarían, si no estoy muy equivocado. Supongo que mi hipótesis no basada en datos se puede confirmar o desmentir mirando lo que han hecho en el pasado... pero vamos, yo no confiaría en ellos como protección para los malos momentos.

Un cupón del 0,85% no da una rentabilidad del 0,85% cuando compras el bono con un descuento significativo. Si por ejemplo compras el bono al 35% del nominal, un cupón del 0,85% (sobre el nominal) da una rentabilidad bruta del 0,85%/0,35=2,43% (sobre la inversión). Eso sí, no sé si eso dará para cubrir la inflación... especialmente cuando le añadas los gastos del broker, impuestos, etc.

Edito: Aquí tienes un ejemplo de cálculo de rentabilidad de una emisión comprada con descuento: https://www.rankia.com/blog/fernan2/5679642-preferentes-fenosa-x50221627135-vuelven-cartera, que además me parece bastante mejor inversión que los bonos de 100 años

Buenos días Josma!

Bueno pues sí, no niego hacer cierto humor corrosivo en mis comentarios.......pero es que con Paramés...joder! que nos está dando su peor versión desde que fundó su gestora NINI. y lo que me jode que una de sus víctimas, de su mal hacer, soy yo!!

La cosa está clara....7 años ya casi, y con rentabilidades que ya se pueden calificar de paupérrimas....está claro que no lo han hecho bien, y como creo que ha dicho Apradmon, el nivel de analistas que tiene en su equipo parece demostrar que "dejan mucho que desear"

Yo ya te puedo decir que tengo que hacer movimientos, muy reflexionados, pero que en Cobas creo que hasta el más paciente está hasta los huevos de ellos....excepto los complacientes, tipo Ceropatatero o velazpider, que entraron con rebaja y ven la película en su parte más bonita, pero claro, hay que ver la película desde el principio.

Por cierto que no lo puedo demostrar, y es sólo una intuición mía, pero Castro ha dejado caer muy disimuladamente y sin aclarar, que Paramés lo intentó fichar.

Y a Palmarés se le ve un cierto grado de endiosamiento y complacencia, como si estuviera por encima de la humanidad.....le veo un pelín aburguesado y aposentado, y si se ven los vídeos de la etapa Bestinver yo diría que ha perdido ambición y empuje, por conformismo y acomodamiento.....al menos yo percibo eso.....mala cosa!

Por tales reflexiones propongo solennemente el cambio de nombre de esta gestora de "Cobas Asset Managemnet" por "NINI Asset Management"

Muchas gracias Fernan2, pero a la rentabilidad de cupón tendrás que añadir la rentabilidad del nominal a vencimiento, digo yo ... , es decir compras a 35 y en 97 años recibes 100. Eso añade a tu número otro 1% , lo que nos llevas al magnífico 3.43% bruto, si asumimos 25% de coste fiscal tenemos una neta de 2.57%, cubres inflación del 2% según Bancos Centrales y un poquito más. No te digo nada de la prima de posible revalorización si los tipos bajan de los actuales niveles. Dale un vuelta al tema.