True Value

Brave: Sabes que tenemos un pequeño punto de desencuentro con el tema de la iliquidez de las acciones de TV, pero en eso que has dicho NO puedo estar mas de acuerdo. Todo el mundo va a aportar en las caidas (teoricamente) pero cuando cae a plomo un 15% el fondo o mas, ni Dios mete dinero salvo gente muy formada y muy consciente de lo que es la RV.

Cuando el fondo cae y no conoces muy bien la RV lo que hacen muchos, no todos, desde luego, es salir por pies, en vez de aportar. Muchos creen que es el final de la RV y salen huyendo como locos, cuando realmente es el momento de aportar, pero claro, hay que decirlo, requiere mucho temple y sangre fria, dado que en unos dias has pedido toda la rentabilidad acumulada en el año, pero asi de jodida es la RV.

Yo tambien en el pasado me he marchado a veces en muy mal momento. Con esto digo que empiezo por mi mismo, es decir, que yo tambien he cometido muchas torpezas en un pasado no muy lejano.

1) Hay que tener claro que esto es a largo plazo.

2) Antes de pensar en lo que puedes ganar, piensa en lo que puedes perder.

3) Nunca inviertas en RV, dinero que vayas a necesitar a corto, incluso a medio plazo.

4) Entiende la filosofía de donde metes el dinero.

5) Si no tienes claros estos conceptos, no inviertas. Dormirás más tranquilo.

Pues imagino que pasará lo mismo que tantas otras veces ha pasado en la historia...que mucha gente entra en el peor momento y sale en el peor momento. Y viceversa. Para que uno pueda comprar, otro tiene que vender...Si incluso en Bestinver, que se supone que invertia gente muy concienciada de que las bajadas son el mejor momento para comprar, tuvieron salidas netas de capital en el 2008 con una cartera a PER 5, pues imagínate ahora que el value es lo que mola mil lo que ocurrirá. Saludos!

Tu lo has dicho. Ahora el value masmola. Ya veremos con los índices deprimidos donde queda el amor por el valor y lo que se entiende por valor, je, je.

Álvaro Guzmán indica que no existen problemas de liquidez siempre y cuando confluyan estas dos características:

Premisa 1) que la compañía vaya cada vez a mejor

Premisa 2) que no se necesite el dinero a largo plazo. 

Si se cumplen estas premisas estoy de acuerdo con lo que comenta en el video:.

El problema es que una compañía iliquida puede estar en las nubes por:

a) que la compañía vaya cada vez a mejor como indica Álvaro

b) que la compañía esté siendo manipulada de alguna forma (estrategia de crear una burbuja con ella o estrategia de manipular sus datos publicados). 

Lo difícil es saber separar el grano de la paja. Y ojo vuelvo a repetir nunca he dudado de la calidad del equipo de asesores de TV en la selección de compañías que realizan, de momento están demostrando ser muy buenos. Mi discusión va en la línea de cómo sería correcto valorar el precio actual de esas posiciones no líquidas cuando hemos acumulado un porcentaje importante del total de las acciones de una determinada empresa. 

Sobre el punto 2) es un supuesto que no siempre se da en el caso de la gestión de un fondo de inversión y que incluso aunque los gestores estén tranquilos y vean como algo natural épocas de crisis y bajadas sus partícipes pueden no estarlo o en esos períodos cíclicos de crisis financieras necesitar su dinero para otros menesteres. 

Ufano.

Blog en Rankia:

https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa

Sinceramente, no veo la diferencia en este aspecto con respecto a una empresa con mayor capitalizacion. La unica diferencia es el tamaño. Si una empresa capitaliza 1 millon€ y un fondo compra el 5% de la empresa, puede influenciar en el valor lo mismo que una empresa que capitaliza 1000 millones€ y un fondo mas grande compra el 5% de esa empresa. Solo veo una diferencia de tamaño, pero al final, lo que va a determinar si el precio sube baja o se queda igual, son los beneficios que genera el negocio subyacente.

Saludos

A más a más, yo diría que incluso en el tipo de compañías que gustan a los gestores de TV donde hay familias o directivos de la compañía que poseen una mayoría, en algunos casos abrumadora de las acciones estos no van a salir como locos a vender. Históricamente de hecho, como en el caso de Umanis han aprovechado para recomprar con la zozobra de los mercados.

En cuanto a los partícipes, pues está claro que muchos se van a asustar, es de esperar, pero teniendo una posición bastante buena de liquidez, y una parte de la cartera que ya haya tenido su recorrido de revalorización, habría que esperar situaciones muy extremas para que esas situaciones fuesen realmente conflictivas.

Yo veo fondos por ahí que invierten en compañias vamos a decir arriesgadas, una parte aunque sea pequeña del fondo, y están con un 3-5% de liquidez, y no leo estos cuestionamientos, pero bueno.

Soy partícipe del fondo. Aclaro esto porque no quiero ser sospechoso de creer que los gestores están haciendo cosas raras, y si lo creyese entonces sería tonto perdido. 

Pero una cosa es que no crea que las hacen y otras que no sepa que las pueden hacer. 

1. Manejar el precio de una empresa de baja capitalización es muy fácil. Un solo fondo puede inflar su cotización si es el único comprador y esa sobrevaloración beneficia al valor liquidativo del fondo. Si el VL sube es probable que el fondo gestione más patrimonio y tendría fácil seguir inflando precios y con ello su VL.

2. Deshacerse de acciones de baja capitalización es muy difícil. Efectivamente si la empresa es buena es más facil. Pero hay otra cosa aún más importante, si los mercados bajan, los inversores se vuelven locos (cosa que algún día pasará), y el fondo bajase de 40 millones a 20 por ejemplo, tendría que deshacerse de participaciones de empresas grandes y también de empresas pequeñas. Encontrar contrapartida es más fácil en las grandes que en las pequeñas, sobre todo en esos momentos. 

3. Los que tengais participaciones de True Value y del Magallanes Microcaps. Si os vieseis forzados por motivos personales a vender uno de los dos (y casualmente los mercados estuviesen bajando, el peor momento para vender y el momento más difícil de gestionar para los gestores), ¿cual venderíais antes teniendo en cuenta que uno tiene una comisión de reembolso de 5% y el otro no? Supongo que penseis en el True Value. Y si no lo pensais sabed que los demás partícipes sí que lo piensan. 

Estos riesgos existen. Hay que asumirlos y no mirar para otro lado. Que nadie piense que porque haya encontrado un gestor de su máxima confianza los riesgos se esfuman. 

Los fondos de inversión son para mi el vehículo de inversión perfecto. Los partícipes tenemos que analizar una serie de riesgos y delegar la responsabilidad a unos gestores. Analizar esta serie de riesgos es casi lo único que tenemos que hacer, y quien no lo haga quizá tenga que lamentar consecuencias. 

Una última pregunta. Si algún gestor tuviese los mismos resultados que este fondo, la misma trasnsparencia, el mismo historial... pero invirtiese en empresas grandes ¿alguno escogería el fondo de las empresas pequeñas y no el de las grandes?