Tributación de productos Amazon Vine con la entrada en vigor de DCA7

Cuidado con esto, y lo digo una vez más. Creo que la gente debería saber de lo que habla antes de hacer recomendaciones "a lo loco".

Si Rufus quiere usar esa estrategia, adelante, cada cual es responsable de lo que decide hacer, pero cuidado con dar informaciones erróneas, y que otras personas puedan seguirlas pensando que son correctas.

Lo que planteas hacer es un fraude, con todas sus letras, no sé de dónde sacas que es legal.
Dices que esa estrategia está "consentida según los reglamentos de la DAC7". Creo que, o no te has leído la norma, o no la has comprendido.

Como ya expliqué en otro mensaje, la DAC7 no dicta lo que el contribuyente (tú) tiene que declarar, sino la obligación de las plataformas a cruzar información. La DAC7 no te puede "consentir" que no declares ventas, entre otras cosas porque no es eso lo que regula.

Tu estrategia sólo consigue una cosa: que las plataformas no envíen tus datos automáticamente a hacienda (al menos por ahora). De esa forma, no saldrán en tu borrador, y hacienda no sabrá que tuviste esos beneficios si no los declaras... en principio.

Pero debo suponer que el dinero que sacas de esas plataformas acabará en tu cuenta bancaria en algún momento, salvo que lo uses solo para comprar a otros en wallapop (de otra forma no podrías gastarlo nunca, y wallapop no envía efectivo hasta donde yo sé). Si a hacienda le da un día por meterte una inspección, verá esos ingresos en tu cuenta, y te pedirá que justifiques su procedencia. Si eso ocurre, te aconsejo que tu respuesta no sea "la DAC7 me consentía no declarar estos 5000€, porque los conseguí abriéndome cuentas distintas", porque te van a meter un palo que va a doler.

Lo que tú propones es una forma más de defraudar a hacienda, como quien cobra en B apra no declarar beneficios, o quien pide pagar sin factura para no pagar el IVA. Que será más o menos difícil que te pillen, por supuesto. Que estás en tu derecho de cometer fraude, por supuesto (ateniéndote a las consecuencias si te pillan).

Pero lo que NO me parece de recibo es que le digas a la gente que eso es legal y que la DAC7 lo "consiente", porque esas otras personas, guiadas por tu información errónea, se pueden meter en un lío pensando que lo que hacen es correcto (y no lo es).

Si, sabiendo que es un fraude, quien sea lo quiere hacer... pues oye, cada cual que haga lo que quiera, pero que sea partiendo de una información correcta.

Mi respeto total a lo que haga cada cual, pero no me quedaría tranquila si permito que otras personas puedan complicarse la vida por una mala información.

Este mensaje de Cachilipox es de lo más sensato que he leído en el hilo.
Coincido totalmente en que por ahí es por donde debería orientarse todo esto, ya sea declarando directamente el valor de mercado que cada cual calcule en la declaración (los más valientes) o poniendo el valor completo y luego reclamando devolución sobre ese valor de mercado (quienes no se quieran pillar los dedos, pero lo tendrán más difícil).

Es más sencillo que hacienda te admita un valor declarado, si lo justificas correctamente (si llegasen a pedirte justificación), a que te devuelva lo que ya has pagado reclamando el importe, incluso si lo justificas igual de bien. Pero cada cual sabrá lo que está dispuesta a arriesgar.

Un riesgo extra de esta vía: si impugnamos el valor de mercado que da Amazon para todos los productos, lo mismo acabaría siendo aplicable a los productos de 0ETV, es decir, igual que no puede admitirse que un un bolígrafo de 3€ se tase en 20€, tampoco podría permitirse que un limpiador ultrasónico de 30€ se tase en 0€... y ojito, que hay mucha gente pidiendo productos 0ETV a lo loco, y se pueden llevar un susto si de repente resulta ser que SÍ tienen valor de mercado...

Amazon no se va a pillar los dedos, si un Vine se va hay otros 100 esperando para entrar (que comprarán de forma compulsiva hasta que se informen de cómo funciona todo). Amazon no va a perder, les da lo mismo. Si se les quiere convencer de que sería bueno dar ETVs más realistas, y no las burradas que ponen, habrá que buscar argumentos que les beneficien a ellos. Ese es el siguiente reto.

Por cierto, dentro de 2 días vuelven a cambiar los términos y condiciones del programa Vine... a ver qué cosas cambian esta vez.

Es perfectamente válido este criterio de extremar prudencia frente a hacienda.
Pero tiene su riesgo.
Te aconsejo estudiarte la Sección II del Capítulo II de la LGT. No solo la dicción literal de los artículos, sino cierta jurisprudencia que ya existe al respecto.

Traducido al "rankiano normal": 
Cuando se trata de una declaración que elabora el propio declarante, los hechos y datos que cada uno declara, se presumen CIERTOS, y con validez como PRUEBA,
salvo:
.- Error material manifiesto (me equivoqué al calcular tal o cual gasto deducible....)
.- Omisión no culpable (me olvidé de poner las cuotas del sindicato...)
.- Otra PRUEBA que destruya la anterior (declaré que vendí un apartamento por 100.000 €, pero en las propias escrituras sale que eran 100.000 € + 20.000 € por "el mobiliario y la reforma de la cocina"......)

Por lo tanto, si cualquier declarante IRPF viner, declara que ha recibido xx.xxx € de Amazon (dato además, coincidente con lo declarado fiscalmente por Amazon), eso es una PRUEBA VINCULANTE, según la LGT.
En primer lugar, antes de cualquier reclamación o solicitud de ingresos, un viner debería AUTODESTRUIR su propia prueba, y ya luego podría tener derecho a reclamar y esperar una devolución.

O sea, sí, es cierto, es una estrategia legítima y prudencial, para evitar daños económicos frente a hacienda. Pero..... A su vez, hacer eso implica que el propio viner constituye prueba documental contra sí mismo.

Personalmente (y por supuesto, todo es opinable), pienso que el momento procesal óptimo para discrepar es ahora, antes de presentar la declaración del IRPF. Y que lo que se presente, vaya ya justificado con unos números y unos cálculos del valor de mercado razonables.

De esa manera, se pasa la pelota al tejado de la AEAT, y son ellos los que están obligados a destruir dicha prueba documental, demostrando que el valor de mercado es otro distinto.

Nota final: Alguno podría considerar que la estrategia adecuada es similar a la que siguieron los mutualistas, primero declarar todo y pagar por todo, y ya luego reclamar. Y al final, les salió ideal.
Pero este caso es distinto.
Nadie dudaba del importe de las pensiones cobradas. Lo que se discutía era si esas pensiones de X euros (hecho cierto e incuestionado), debían tributar por su integridad, o debían tributar con una reducción.

Pero en este caso ya existe de partida un hecho NO DETERMINADO:
Cual es el importe de la ganancia patrimonial recibida de Amazon. 

Sabemos la valoración fiscal según Reglamento IRPF, aplicable para rendimientos del trabajo, que es el PVP nominal, aunque permite aplicar hasta un 15 % de descuento.
Pero no sabemos a que valor de mercado equivale eso, que es lo que se debería declarar como ganancia patrimonial según la Ley IRPF.

Conoces el término alegal? Algo que no está tipificado como legal pero tampoco como ilegal, verdad?

Yo estoy hablando en todo momento sobre la dac7 y lo que ha conllevado de que las plataformas deben enviar tus datos al superar las 30 ventas o 2K euros. No estoy hablando de tu obligación de declarar esa cantidad desde el 1 euro. 

Tampoco estoy diciendo nada a lo loco, puesto que lo yo he dicho ha sido porque yo mismo lo llevo haciendo todo el año pasado, y por mucha inspección que haya por esos ingresos en la cuenta entra en juego otro factor. Sí las plataformas no envían esos datos a hacienda entra en juego las cantidades e ingresos en cuenta no declarables en función de tu nómina o ingresos declarables, y estás cantidades son bastante elevadas según la misma hacienda hacienda. Por eso estoy recomendando seguir está estrategia para que algunos usuarios puedan recuperar parte al estar completamente dentro de la norma.

Lo que no pretendo bajo ningún punto es provocar más miedo e histeria como parece que quieres hacer tú.

Tampoco declaró cuando carrefour me regala un producto, o cuando primegaming me regala algún juego, o cuando me encuentro 50 euros por la calle. Entiendo por lo que tú dices que tú tb declaras estás cosas, no?

Pues eso, no estoy hablando a lo loco, ni engañando, ni motivando a que nadie haga fraude, y te advierto que esas afirmaciones que has hecho son bastante graves. A mí me dará igual, porque ni te conozco, pero no puedes ir por la vida acusando a personas de hacer fraude de forma tan gratuita.

Yo prefiero pagar primero y luego decir todo esto que estás diciendo tú, pero con las espaldas bien cubiertas. Porque hacienda puede decir "son mis cojones 33" y mandarte una sanción que te quite las ganas de decirle cositas a la agencia tributaria. Sí te lo pasan enhorabuena, te lo lo devuelven, y si no ganas no tendrás ninguna sanción.

Lo que tú propones es directamente luchar contra la agencia tributaria, y no sé si es que nunca lo has hecho o hablas de un caso utópico, pero te aseguro que eso no funciona y tienes todas las de perder.

Rufus, yo no he hablado de lo que yo misma hago o dejo de hacer, y tampoco me habrás leído que yo diga a nadie lo que tiene que hacer (tú sí lo haces...). Me limito a aportar hechos, aclarar conceptos, y después que cada cual tome decisiones informadas.

En mis mensajes, reitero continuamente mi máximo respeto por las decisiones que tome cada cual, incluso para quienes opten por el fraude, como tú. Lo único que me habrás visto criticar es que se aporte información errónea, que puede llevar a otras personas a confusión, pero no he criticado que cada cual actúe como quiera.

Creo que ni siquiera tienes claro lo que significa "fraude"...
El fraude fiscal es cualquier acción u omisión intencionada (dolo o negligencia) que busca evadir el pago de impuestos u obtener un beneficio tributario indebido, engañando a la Administración Pública. Básicamente, lo que tú admites estar haciendo. No critico que lo hagas, no juzgo si está bien o mal, no entro en juicios de valores, me limito a definirlo.

Que tú quieras exponer en un foro público un subterfugio para ocultar, de forma dolosa, ingresos a la hacienda pública y no declararlos (es decir, para posibilitar el fraude fiscal) es asunto tuyo. Personalmente no me parece una opción muy inteligente exponer estas cosas en un lugar público. Yo me limito a avisar al resto de que eso que les invitas a hacer va en contra de la ley (y les aviso precisamente porque tú afirmas erróneamente que es legal)... pero no les digo que lo hagan o dejen de hacerlo. Es simple.

En fin, como decía mi abuela: "pa ti la perra gorda".

Sé feliz ;-)

Creo que de verdad no comprendes lo que significa fraude. Creo que no comprendes las implicaciones de acusar gratuitamente a alguien de fraude porque tú no comprendas los caminos legales.

Si prefieres ir por la vida acusando a la gente de delitos es tu decisión, pero luego no vayas escribiendo en foros lo trágico de tu historia.

Supongo que conocerás la expresión que quien hizo la ley hizo la trampa. Si yo estuviera haciendo algo en contra de la ley te podría reconocer que es delito, pero cuando estoy haciendo algo que no va en contra de la ley, y sencillamente es que no está recogido ni planteado, entonces te aconsejaría nuevamente que dejes de acusar porque me apuesto absolutamente todo lo que tengo en esta vida a que tú no cotizas los productos que te regala el super, no cotizas cualquier dinero que te ha dado algún amigo o familiar, premios de tu operadora de teléfono, o cualquier cosa que consigas sin comprarlo. Estoy totalmente seguro que tú todo eso no lo cotizas, y aquí nadie te acusa de defraudar a hacienda verdad?

Claro, que tú tb cotizas esos 5 euros de vender un cromo en wallapop (o cualquier otra cosa), y pones todo absolutamente en tu declaración.

Creo que antes que criticar a nadie, y llamarle delincuente, por algo que tú sencillamente no llegas a comprender, deberías mirar la viga en tu propio ojo y evitar acusar a nadie de delitos graves.

Proceso a bloquearte en rankia, ni te molestes en responderme aunque estoy seguro que no te podrás resistir a decir la ultima palabra volviendo a llamarme delincuente o algo así. Solo comentarte que por menos hay personas en los juzgados por denuncias contra la honra y por falsas acusaciones. A mí me da igual y te deseo lo mejor en esta vida y en este asunto de Amazon.

Un último consejo. No existe el anonimato en internet.

Yo creo que este hombre no sabe leer... en fin.

Si alguien quiere, puesto que a mí dice que me tiene bloqueada, que le explique que el fraude sólo es delito si sobrepasa cierta cantidad económica (que dudo mucho que él sobrepase). Lo que él hace se salta la ley, pero se queda en infracción administrativa. No todas las ilegalidades son delitos.

Su último consejo no sé si tomármelo como una amenaza y morirme de miedo XDD

Qué pena de mundo (icono encogiéndome de hombros).

¡Ohhhhhh! Voy a hacerlo así, aunque sea más curro, jejejeje.
Gracias por la info.
Y no, lo que haré no será ilegal, ni mucho menos, he tributado por algo que he pagado mucho más que si hubiera comprado esos productos directamente, ya que los descuentos a veces, eran surrealistas... PvP 199, con un descuento del 50% y otro descuento de 50€... Y nosotros tributando como 199...

Solyplaya, creo que confundes "ilegal" con "injusto". Sin duda que será justo en tu visión que ocultes a hacienda los beneficios de esas ventas, pero no legal... La ley te obliga a declarar esas ventas, si no lo haces, es ilegal (y con esto no te estoy diciendo que las declares, te estoy diciendo lo que dice la ley).

No pretendo decirte lo que debes hacer, eso no lo hago con nadie, y no estoy aquí para dar consejos. Pero hazte este planteamiento que te explico a continuación:

1. Lo que tú estás haciendo respecto a ese producto que tú misma usas como ejemplo:
- Estás declarando el valor de 199 como incremento de tu patrimonio, y pagando los correspondientes impuestos (que serán cerca de 80€ en tu franja por lo que comentas).
- Lo vendes (supongo que por 50€ o menos), ocultas deliberadamente a hacienda esa venta, y no declaras ese beneficio.
- Si hacienda te mete una inspección, intentarás demostrarle que lo has vendido por debajo de precio de mercado, lo cual no será fácil (porque para reventa la Ley no habla de precio de mercado, sino de precio de compra, que en tu caso es 0€, y por debajo de cero no hay nada).
Resultado: has perdido 30€ (50 ganados - 80 pagados), te quedas sin producto, y tienes un posible pleito con hacienda (del que será difícil sacar defensa).

2. Lo que se podría hacer, y que Cachilipox y otros apuntan:
- Puesto que en la web el producto está a 199, con un 50%dto y cupón de 50€, estimas el valor de mercado en 49,50€. Lo documentas haciendo un seguimiento del precio, viendo que no sube de esa cantidad, y que en otras tiendas online se vende a 49 o menos (capturas de pantalla, emails de pedidos no cerrados que actúan como presupuesto...). Pagas los impuestos correspondientes, que en tu franja serían unos 20€.
Resultado: has perdido 20€, pero tienes el producto, también tienes un posible pleito si hacienda te discute ese valor de mercado (que podrás intentar demostrar con lo documentado del precio real).

3. Una tercera opción, igual que la segunda pero vendes:
- Después de declarar 49,50 y pagar 20€, vendes en wallapop por 50€ (supongamos, por mantener el precio del primer ejemplo), y lo declaras como debes, pagando otros 20€ a hacienda.
Resultado: has ganado 10€ (50 de la venta - 40 de los dos declarados), te quedas sin producto pero al menos has sacado algo, y posible pleito si te discuten el valor de mercado, como en la opción segunda.

Habría más opciones, como simplemente declararlo todo sin discutir nada, pero no creo que merezcan debate (esas las tiene claras todo el mundo).

Ahora recapitula:
- En todas las opciones el pleito con hacienda es posible, pero en el primer caso es actuación de mala fe (estás ocultando deliberadamente información a hacienda para no declarar beneficios) y en los otros dos casos actúas de buena fe (estás declarando el valor de mercado real, de acuerdo a cálculos reales, que puedes demostrar).
- Si finalmente tuvieses pleito con hacienda ¿crees que tienes más opciones de ganarlo si hacienda estima que hay ocultación dolosa? (esto es, que ocultas beneficios a propósito, con estratagemas de crearte varias cuentas para que no te pillen y cosas así).
- En el primer caso, actuando de mala fe, pierdes el producto y pierdes más dinero que en las demás. En los otros dos casos, actuando de buena fe, pierdes menos dinero y te quedas el producto, o pierdes el producto ganando algo de dinero.

Rizando aún más el rizo, en la primera opción se podría incluso reducir el valor de mercado, atendiendo a que no existe propiedad absoluta si te prohíben vender o traspasar, y te quitan el derecho de garantía del producto. Esto ya sería rizar el rizo, pero es factible también, y existe jurisprudencia.

Esas son el tipo de cosas que te debería plantear un asesor serio. Con esas opciones en la mano, después deberías ser tú quien tome la decisión de qué hacer, pero teniendo información completa.

El problema es que la mitad de los asesores fiscales de este país no tienen idea de cómo hacer su trabajo, y la gente acaba recurriendo a foros donde la mitad de los foreros hablan también sin conocimiento y dan malos consejos (no dudo de su buena fe, dudo de sus capacidades). Y, lo peor de todo, que una acaba leyendo cómo buena gente, como tú, terminan haciendo caso del mal asesor fiscal y del forero con argumentos de cuñao...

En fin, como he dicho en todos mis mensajes, reitero mi RESPETO absoluto por lo que haga cada cual... incluso cuando a mí me parezcan opciones poco inteligentes.

Y éstos son sólo ejemplos, hay más temas debatibles... pero la gente prefiere encabezonarse, insultar o amenazar antes que debatir, porque se sienten heridos en su orgullo si alguien les dice que pueden estar equivocados, y todo el mundo sabe que el orgullo es más importante que la razón... y así nos va.

Ya desde el principio te estás contradiciendo.
Porque si dices que, en su caso, el precio de compra son 0€, ¿por qué tiene que tributar por 199€?

¡Gracias por resumirlo tan bien!

No es una contradicción, son dos conceptos distintos!, y si quieres aprender algo simple no tengo inconveniente en explicártelo :-)

Una cosa es el valor de mercado de un producto, otra cosa es el precio de compra del producto.

VALOR DE MERCADO:
El valor de mercado es un concepto más complejo de lo que parece, pues no es una cantidad fija en la mayoría de los casos (hay excepciones en las que está fijado y cuantificado).
Si nos vamos a una definición teórica, sería "el que hubiera sido acordado entre partes independientes". Verás que no es muy específico, jaja, pero es la definición legal.
Para concretarlo, la ley establece vías de cálculo, con terminología técnica, que no tendría sentido copiar y pegar aquí (si te quieres leer el texto legal, busca los artículos 17 y 18 de la Ley 27/2014, que es a donde remite la Ley 35/2006 (IRPF) en su artículo 41.

Para resumirlo y hacerlo algo más comprensible, el valor de mercado se calcula viendo el precio de venta de productos similares en condiciones de libre mercado sin que existan presiones entre las partes. Dicho de otra forma, viendo a cuánto lo vende la mayoría de la gente.

En el caso que nos ocupa, aunque Amazon te venda un lápiz por 100€ (y lo declare por ese precio a hacienda a efectos de tu IRPF), si ese mismo lápiz lo puedes encontrar por 10€ en la mayoría de tiendas (ojo, no en una), puedes demostrar que el valor de mercado es 10, no 100 como declara Amazon. Eso cambia tu declaración de IRPF ¿verdad? ;-)

Habría más factores que influyen, como por ejemplo lo que comentaba de la "propiedad absoluta" (derecho de venta, garantía...) pero no meto más aquí para no complicar este mensaje.


PRECIO DE COMPRA:
Este es muuucho más sencillo. El precio de compra es muy fácil de definir: es, simple y llanamente, lo que pagaste por el producto. Si pagaste su precio total, puede ser igual al valor de mercado, si te hicieron un 50% de descuento, será la mitad del valor de mercado, y si te lo regalaron... su precio de compra será cero patatero (0€).


¿Por qué hice diferenciación en el mensaje anterior?
Aparte del hecho de que son, evidentemente, dos conceptos distintos a nivel legal, influyen a la hora de declarar:
- Cuando declaras los "regalitos" en tu IRPF, la ley dicta que debes declarar como incremento de tu patrimonio el valor de mercado.
- Sin embargo, cuando te toca declarar beneficios por una venta (wallapop, por ejemplo), lo que debes declarar es la diferencia entre lo obtenido al vender y el precio de compra.

Esto significa que, aunque el valor de mercado de un producto sea 100 y tú lo vendas por 40, según la ley no pierdes 60... sino que dependerá de lo que realmente pagaste por él. Si pagaste cero, estás ganando 40, y debes declararlo según la Ley.


Y ahora me dices: "Ya Clara!, pero es que yo tuve que declararlo como 100 en el IRPF y ya pagué impuestos por 100!"
Y yo te responderé: tienes toda la razón, es una doble imposición totalmente injusta... pero la Ley está así de mal redactada, y Hacienda no se basa en lo justo o injusto, sino en lo legal o ilegal.
Hacienda te dirá que le vayas a llorar al legislador (al congreso de los diputados que vota las leyes), que ellos se limitan a cumplir lo que pone ahí.

Espero que, si has leído despacito, veas por qué no había ninguna contradicción en el mensaje anterior ;-)

Si hay más dudas y está en mi mano resolverlas, por aquí sigo leyendo. Mi intención, y creo que lo dejo claro, es ayudar, no ofender el orgullo de nadie al hacerles ver que estaban equivocados...

Sé perfectamente de qué va el tema, no necesito tu explicación, gracias...

Te has contradicho y ya está. Reconócelo, no pasa nada.

Mi explicación no va sólo para ti... es un hecho científicamente probado en psicología que ciertas personas son incapaces de ver las cosas, por muchas pruebas que les aportes, cuando ya han tomado una decisión.
Mi explicación es para otras muchas personas, que llegan a este hilo interminable para buscar información, y pueden acabar con información errónea. Esas personas podrán leer y decidir si les parece más fiable un argumento basados en citas a leyes, o un argumento basado en "yo lo sé todo y no me tienes que explicar nada".

¿Te has dado cuenta de que yo te aporto artículos, leyes, pruebas que puedes leer... y tu argumento es "yo sé de sobra lo que digo"?

Si me das alguna prueba de que estoy equivocada, estaré encantada de reconocerlo! :-) , pero es que no estoy dando una opinión mía, te estoy citando leyes, sin más...

Esto me recuerda a una graciosa viñeta que vi hace tiempo. Lo siento, pero no puedo resistir la tentación de ponerla:

Pues eso...