TR no funciona como un banco tradicional: es el típico neobanco que utiliza cuentas fiduciarias colectivas, y ahora igual aquí fondos monetarios QMMF para mantener el dinero de los clientes fuera de su balance (off-balance sheet)! ¿Qué por qué lo hacen?:entiendo que por arbitraje regulatorio!
1. Evitan Basilea III: al no tener los depósitos en su balance, esquivan la obligación de mantener millones en capital propio (CET1). Su balance se mantiene minúsculo y no deben levantar millones de capital!
2. Eluden ratios de liquidez: no tienen que cumplir con las estrictas ratios de cobertura (LCR y NSFR) para frenar fugas masivas de dinero.
3. Cero costes de FGD: trasladan la carga y los costes del Fondo de Garantía de Depósitos a sus bancos "asociados".
4. Saturación de balance: como los bancos asociados tienen límites para aceptar efectivo, TR debe desviar el exceso a fondos monetarios (QMMF), pasando a ser una simple inversión en custodia.
Y ahora vamos con algunos riesgos que puedan tener los QMMF:
Para empezar no son 100% deuda pública, que yo sepa lo habitual es que igual inviertan en activos privados como pagarés bancarios, repos, depos interbancarios, etc... Eso sí, casi todo de buena calidad y a corto. Pero tienen riesgo de crédito, y creo se los dicen ahora hasta en su contrato, ahí entre no se cuántas págs, bien oculto, pero sin que puedan decir luego no lo ponía (todos tienen su ejército de compliance, etc...). Si la banca tradicional sufre, sus pagarés y RF corporativa sufrirán, y el fondo puede perder valor (no sólo por tipos y com. de gestión). Igual mientras no quiebren y les mantengan el 3% TR igual de esta parte ni lo verán, la cosa como ya dijeron es que vuelvan a mover el tablero. Pero eso les puede pasar en cualquier monetario, y les digo llevo décadas con fondos de todo tipo y se algo de ésto (invierto casi todo en acciones y en fondos, en remuneradas sólo cash, etc...). Si quieren ver ejemplos de monetarios sangrando en 2008 con pagarés de Lehman con calidad crediticia máxima, hasta el día antes de quebrar, etc, ahí está la hemeroteca. Pero los riesgos de esos fondos son muy bajos, los reguladores los marcan más desde entonces (tests stress más estrictos, etc..). Y luego que nadie olvide tampoco que los FGD si hay una crisis bancaria seria con la enorme deuda de los Estados, etc..., se vaciará más rápido de lo que la mayoría cree: lo siento, que sepa no existe riesgo cero, desconfíen del que les diga lo contrario.
Pero incluso con poco riesgo, ésto entiendo no sería un monetario al uso como podemos haber tenido algunos, sino que hay otro par de riesgos añadidos, a parte de la falta de transparencia y no poder ver que llevan dichos fondos de subyacentes porque no les interesa ser transparentes:
1.-El peligro de la Cuenta Ómnibus (colectiva): lo normal es que esas participaciones del QMMF las compren diariamente en bloque a nivel institucional por TR, de parte del cliente final, y luego en esas ómnibus se anotan de manera segregada los nombres de esos minoritarios y sus participaciones por el custodio, etc... Pero los clientes no figuran individualmente en el fondo y es por eso no hay efecto fiscal, o mejor dicho, éste es el mismo que el de cualquier depo.
2.- El "corralito" por liquidación forzosa: si TR quiebra, serán dueños de participaciones, pero muy probable de fondos institucionales donde ni podrán estar los minoritarios, por lo que lo normal es que se pueda activar una venta masiva y simultánea de esas participaciones institucionales para reembolsar el dinero a miles de clientes de TR (que igual lo sacarían por pánico si lo ven quebrar a TR).Ante una salida de capital masiva en pocos días, el QMMF puede activar puertas de liquidez (liquidity gates) o suspender reembolsos. Eso sí, no se alarmen que tampoco será mucho lo que caigan, ya que como digo invierten en activos con bastante liquidez y el dinero no desaparecería, pero podría bloquearse reembolsos durante el proceso de liquidación, montar en compartimentos especiales, etc...
3.- Si la gestora o su broker hacen algo raro , etc..., no están cubiertos por FGD, sino por el EdW del Bafin alemán (similar al Fogain español), pero que cubre sólo 90%, y ojo hasta max. sólo hasta 20k!
En resumen: TR opera con costes mínimos esquivando la sobreregulación bancaria y sus costes, pero puede trasladar al cliente final el riesgo de liquidez y de contrapartida ante un evento sistémico o quiebra.
Tampoco quería fuera otro mensaje alarmista, porque imo sigue teniendo poco riesgo, y sólo pretendí explicar algo por arriba por si aporta! Por otro lado, ya deberían imaginar que lo peor es que no crean pueden ser transparentes con el subastero medio español que vive ajeno a todo eso, y que sólo ven un 3% mientras se les escapa más con inflación e impuestos, como los rankianos ya saben...en silencio y por la puerta de atrás (todos no tenemos mismo perfil ni circunstancias , y siempre mejor perder que másperder 😉). Pero, hombre, que lo enmascaren como una nueva función y discriminatoriamente a unos si y a otros no, con montos que van variando, etc... feo es bastante feo, y eso que el CM creo lo hace bastante bien para lo que le hacen bailar!
S2
