Aedas Home (AEDAS): seguimiento de la acción

El consejo de Aedas emite una opinión desfavorable a la OPA de Neinor Homes

1. De la coordinación tácita al poder de bloque: Por qué el diseño de la OPA nos favorece

2. Nuestro arsenal en la batalla por el precio final: Más que un simple "24€"

• Poder de Bloque y Señal al Mercado: Como se ha explicado, superar el 10% nos convierte en un interlocutor con poder de veto. Este no es un poder teórico, es un hecho contable que ningún regulador u oferente puede ignorar. Nuestra firmeza coordinada envía una señal poderosa a todo el ecosistema: a los medios y analistas, dándoles una narrativa sólida que cubrir; y a otros institucionales con posición en AEDAS, recordándoles que sus intereses están alineados con los nuestros y que la solidez del bloque beneficia a todos. Esta credibilidad colectiva crea un círculo virtuoso de presión.
• Presión Regulatoria (CNMV): Un bloque unido y bien informado eleva exponencialmente el coste para la CNMV de aprobar un precio visto como injusto. Los argumentos jurídicos sólidos (Art. 110.2 LMV, Directiva europea, precedente Deoleo) que muchos habéis expuesto aquí, respaldados por un grupo cohesionado, son la mayor presión posible sobre el regulador.
• El Tiempo como Aliado: Cada día que pasa con el proceso abierto y nuestro bloque firme, juega a nuestro favor:
  
  
  1. Aumenta el coste de financiación e incertidumbre para Neinor.
  2. Refuerza la narrativa pública de una operación controvertida, amplificada por las señales que emitimos.
  3. Permite que el valor fundamental de AEDAS (NAV) pueda seguir evolucionando en un sector firme, haciendo que cualquier descuento parezca más abusivo.

3. Conclusión: La estrategia racional para la fase decisiva

Conclusión: La fortaleza de nuestra posición

• Norges Bank, el fondo soberano de Noruega, ha aflorado una posición del 1.1%.
• Syquant Capital, una boutique especializada en eventos corporativos, ha tomado una posición del 1%.
  La relevancia de este movimiento radica en su timing y naturaleza. Un arbitraje básico entre 23.7 y 24 euros ofrece una rentabilidad bruta mínima (~1.3%) e irrelevante para el coste de oportunidad de estos actores. Su entrada después de conocerse el precio de 24 euros sugiere que su tesis valora un catalizador superior: asignan una probabilidad no despreciable a que el "precio equitativo" final fijado por la CNMV supere los 24 euros. Asumir que entran por un diferencial del 1.3% subestimaría gravemente su análisis y recursos.
  
  

1. El argumento de la doble sustracción del dividendo. El cálculo de los 24€ parte de la cotización previa al anuncio de la primera OPA en junio, restándole después el dividendo de julio. El problema jurídico es este: la ley que rige la oferta obligatoria posterior (el Real Decreto 1066/2007) exige que su precio se calcule sobre el "precio de mercado" previo a la primera oferta. Restar un dividendo que se pagó después de esa fecha no es una "variación de mercado", es una corrección contable. Es como si, si el proceso se alargara años, nos descontaran todos los dividendos futuros. La CNMV, al examinar la legalidad de la fórmula, debe decidir si ese ajuste es conforme a Derecho o es un vicio de forma. Si es lo segundo, el precio base para la oferta obligatoria podría ser más alto. Sobre todo porque la dilación del proceso se debe al oferente, que intentó hacer pasar una OPA obligatoria por voluntaria (y no voy a abundar aquí porque hay análisis previos excelentes por parte de otros foreros sobre el rastro de irregularidades que se han dejado por escrito a lo largo de toda la operación). En particular, si la política de dividendos de la opada ha sido consistentemente elevada.
   
   
2. El argumento del precedente: FCC / Cementos Portland. Este es, para mí, el factor decisivo. No es una opinión, es un hecho judicial: en 2019, la Audiencia Nacional anuló el precio que la CNMV había considerado "equitativo" en la OPA de FCC sobre Portland, y lo elevó de 6€ a 10.29€ (un +71%). Ese precedente le debe "doler" profundamente al organismo regulador, aunque luego el Supremo le viniera a dar la razón en una extrañísima pirueta (la no independencia de los agentes involucrados no se consideró relevante). Ahora, la CNMV se enfrenta a una situación similar, pero con un bloque minoritario que no son pequeños ahorradores aislados, sino gigantes institucionales como Norges Bank, T. Rowe Price o Syquant Capital. La amenaza de un litigio bien financiado y fundado en posibles vicios de forma (como el del punto 1) es real y creíble. Para la CNMV, el coste de otra sentencia que la desautorice es altísimo en términos de credibilidad.