Novavax (NVAX): Un Nuevo Comienzo

Con esas rayitas, solo esas rayitas, las de tu gráfico, los 1,30$ pasaron a mejor vida. Otra cosa es que hagamos más rayitas, pero si las hacemos por abajo, también las hay por arriba.

Ojala, tengamos ese gato, ojala os de opción de compra donde la esperais después del gato (que volverá a ser la mia) y ojala le saquemos a esta perra (con perdón) todo lo que nos quito y más, y a los que no les quitó, que les siga dando.

Haberlas hay muchas donde elegir, pero........ una vez que has elegido, si empiezas a cogerle el tempo a una, porque no seguir con ella???

El 18 de diciembre, las acciones de Novavax ( NASDAQ: NVAX ) subieron más del 18% hasta la fecha. Al final del día siguiente, el precio de las acciones de la biotecnología se había desplomado más del 20%. Las acciones de Novavax cayeron cerca del 9% en 2017. 

La compañía proporcionó una actualización sobre el progreso de su vacuna RSV F y la vacuna contra la gripe NanoFlu que no era lo que esperaban los inversores.

Si te soy sincero, necesito tiempo para procesar todo lo que ha pasado, aun no he podido estudiarlo, tengo mucho que leer con calma. Aunque "creo" que quiero estar para Nanoflu ... tengo buenas vibraciones sobre el impacto que puede tener unos buenos resultados debido a lo horrenda que ha resultado la campaña de vacunacion contra la gripe en USA de este año. 

Tambien comento que tengo dos cuentas con BK para temas bursatiles. Cuando abro mi panel del enterprise tengo por defecto una cuenta activada y veo toda mi cartera. Pero puedo comprar con otra cuenta y dejar los stocks que compre ahi ... no los veria salvo que fuera a buscarlos ... y puedo dejarlos dormir. Es algo que voy a tener en cuenta con algunos valores como ACAD, CELG ... y NVAX. De este modo diferencio entre la operativa que me aporta el pan de cada dia ( llamemosle "salario" ) ... con entradas para objetivos de medio plazo que no debo tocar. Y si no las veo  ... hasta me olvido que las tengo y puedo hacer buy and hold. 

Investing, ya me ha venido el nombre del tipo de IV al que me referia, Mark Reddish. Valoro mucho la opinion de ese tio. -Es directivo, es del sector ... 

Cuanta razón tienes en cuanto a lo de mirar ciertos valores a diario. Yo no hubiera vendido a 1,53$ de no haberse dado multimples casualidades, vamos que de intentar hacerlo aposta, quien sea, no lo hubiera logrado mejor. No voy a entrar en detalles tan solo decir que en ese momento yo no debería haber estado delante del ordenador y que debido a dos cosas, una tras otra, me llevaron justo a las 16:25 delante de la pantalla. Bueno, diré una, a esa hora debería haber estado llevando a mi niña a gimnasia ritmica y no fue así.

Casualidades que pasan, que de no estar mirando el  valor continuamente no pasarian.

El caso es que andaba planteandome algo como lo que comentas con este valor, si ando convencido que lo manipulan entre precios sobre los 8$ y algo por debajo del dolar (incluso el dolar valdria), porque no intentar cerrar una posición y dejarla dormir, se más o menos las fechas más importantes de este 2018, solo mirarla de reojo de vez en cuando, dificil de realizar.

Por otra parte, tengo un dinero destinado al día a día, con el cual destinar las ganancias (de haberlas) a darme ciertos gustos (a mi y a mi familia), detallitos. Aún, por desgracia, no puedo o no se vivir de esto, pero, si un dia lo logro, sera esta cartera la que destine a sacar ese dia a dia. Yo ando lidiando con Cfd´s en renta europea, como ya sabes, y no va del todo mal la cosa.

Los Cfd´s implican un apalancamiento, esa palabra de la que huyes entiendo que por una mala experiencia, pero todo tiene su momento y su lugar, dependiendo de como los manejes, sacarte unos beneficios diarios, de una media de 250€, no es algo descabellado, 250€x20= 5000€ - 1250€ aprox. de Montoro........ Desde ahí cada cual puede plantearse sus necesidades y su sueldo mensual.

Lo expreso en público, la verdad es que no debería hacerlo, luego llegan los jueces y te dan por todos lados, pero..... ahi lo dejo, para el que se lo quiera sopesar.

Hay otras formas, fondos por ejemplo, pero sin correr mucho, un ejemplo que me daba un compañero de esto con una acción del Nasdaq, que dejandola dormida, en menos de un año rentaba un 22%, eso no te lo da, creo, ningún fondo, creo que se pueden hacer ciertos fondos "personales" con ciertos valores, llamese NVDIA, Netflix, etc, etc, hay para aburrir, solo hay que buscarlos y diversificar cartera.

Ufff, perdón por la charla, buen finde.

Ah, redplate (red lobster también me suena) en los foros. No caía porque hace unos meses que no escribe en IV. Ahora solo lo hace en yahoo boards y es mucho más complicado seguirle la pista. Yo entro en el foro de NVAX y SRPT y voy abriendo mensajes hasta que veo uno suyo y miro los últimos que ha hecho desde ahí. Sí, él fue directivo de la parte científica de desarrollo de vacunas de una empresa que vendió a GSK y trabajó con gente de NVAX:

Lobster's old company, ID Biomedical, was bought by GSK for $1.7B. He worked there with his buddy Lou Fries, John Trizzino and FDA expert, Bob Darius.

https://www.linkedin.com/in/mark-reddish-1944506

Así que algo sabe de lo que habla :). Yo entré en SRPT (con muy pocas ya que se escapó) gracias a su recomendación.

Mas que la experiencia negativa en si misma que tuve con AMRN yendo bien apalancado ... Que esta claro que eso me marco y creo que a la larga para bien ... Es ... Empezar con el apalancamiento ... Yo me inicie con poca cosa, fui aumentando , subi peldaños .... Y recuerdo que pasado cosa de 1 año me vi que con unos 350k $ me habia apalancado por 1 millon $ (multiples stocks) ... Un desproposito, una bomba de relojeria ... Y asi paso lo que paso, claro ... Y como dicen que la cabra tira al monte ... Paso de volver a meterme en eso ... :)

A tener en cuenta tambien que desde que tengo hijos mi perfil se ha vuelto mas conservador tambien. La prioridad numero 1 es la preservacion del capital original. Por delante y con mucho de cualquier otra cosa.

2017 fue un año de cambios y nuevos planteamientos, modos y estrategias a seguir. Mucho de estudio, mucho, tanto de tecnicas como de personas. Confio que 2018 sea el año de sacarle buen provecho, mas de lo que le saque ya en 2017 ... Pero siempre operando al contado.

Fondos no me va ... Pero tengo estudiado a algun que otro buen trader que lo mismo le contrato y hago uso de su DD, que yo ya no tengo el mismo tiempo de antes.

Como me gusta Enero ... Todo un año de trading por delante ... :))))

Me parecen más que interesantes los mensajes de la simulación para intentar acercar el % de efectividad de la vacuna, pongo los últimos. Me parece que el AR (attack rate) que solía ser normal era cerca del 5%, aunque en este estudio es tan alto como 16,5%:

https://www.researchgate.net/publication/235799980_Predictive_modelling_of_the_clinical_burden_of_Respiratory_Syncytial_virus_RSV_in_infants_and_young_children_in_East_London_UK

Historicamente el rango suele ser entre 3% y 7%. Por recordar, en la fase 2 de ancianos fue de un 4'9% y en la 3 de un 2%.

Antes de poner los mensajes, solo un recordatorio, cada uno tiene que tener claro su estrategia. La mía es muy diferente a la de framus por ejemplo. Mi entrada en $1,6 se debe a que considero que los $4 dentro de un año son bastante probables por el RSV materno. Si lo de la gripe sale mal, la entrada no será buena; pero si sale bien, los $4 los veremos mucho antes y los $2 deberían ser cosa del pasado. Pero ya sabemos que esto no es una ciencia exacta y puede pasar de todo.

--

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=193&mn=39592&pt=msg&mid=17881193

I've spent another day trying to reverse engineer what actual data the DSMB was summarizing for NVAX, when it released its intentionally cryptic findings. My main assumption is that I take the 45 to 100 range seriously. That is, I assume any number within that range has a finite probability of being the actual efficacy from the first 1307 patients. 

I realize my estimates change each day, and that's only because I'm allowing the simulator to use a variety of distribution shapes as it fits the data. 

This is going to shock some of you - but I am less inclined to believe the true efficacy is at or below 83% - the number I posted yesterday. The data fits better when you tune efficacy between 87 to 92%. I know that sounds nuts to some of you, or like shameless cheerleading, but that's what the models says. And if the models estimated 48-52% I would tell you all and absolutely warn of the risks of drifting lower. I'm not trying to hide anything bad 

So I'm estimating higher than where I've been in the past. And believe me it stuns me to say this as much as it might stun or bother you. I'm not writing this with a smirk or to cause a frenzy, and like Muddy I search hard for worst-case scenarios. 

I think the attack rate on the first 1307 was 4.6 to 5.8%. 

And if a 4.6 to 5.8% AR with 87-92% efficacy is where we are at (big if), then it would take a full AR implosion in the last 1500 patients for us to fail the trial. 

Trust me, I'll be taking a long hard look at these results over the weekend, I will review fundamental assumptions in stats textbooks, and I'll be validating every line of code in the model to make sure there wasn't a typo.

-

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=193&mn=39596&pt=msg&mid=17881331

Right, exactly - if you take seriously the idea that all of the numbers between and including 45 and 100 must have a finite probability of being the one the statistician is actually looking at then 95CI works in only a clunky way with improbable ARs. And if what the DSMB meant to say was a range of 42-94% then they would have just said that and not thrown the extra range from 95up as a red herring, so let's deal with 45-100 both literally and seriously as Peter Thiel likes to say. 

So I'm writing code that scans all CIs one can imagine from 90.1 to 99.9; no matter how unconventional. The larger ones give better results - by a long shot. And suddenly attack rates of 5% become the sweet spot, and not something I'm distant from and trying to explain. With a 95%CI you start wondering if the attack rate was 1.6%...it gets weird 

For example - if I use 4 sigma - the 99.9% confidence interval - I find a 5.6% attack rate and 88% efficacy gives me a CI of 43-100. Pretty close. I find a 5% attack rate and 91% efficacy gives me a CI of 46 to 99. And on and on between 4.8% AR and 5.6% AR just nailing that 45-100 range within a hair on every simulation. 

The thing about 4sigma or 99.9%CI is that it makes the DSMB absolutely honest when they say the true efficacy is between 45 and 100. They don't mean that they are are giving you a 95% clue leaving 41% efficacy as still having a chance. They really mean 45-100% and 44% has no chance of being the real efficacy. 

Having said that, I wouldn't worry about the whole 42 vs 45 fuss. If you look at the cumulative area under the curve below 50 - who cares. One can argue that 45% has a 0.001% probability of being the true efficacy or you can argue that 45 and 42 should split 0.001% between them. The tangent to the curve below 48 is so shallow that final fraction of a percent could come in for landing at 45, 43, 46 - it really becomes an argument about where to give in and call the tail of the distribution as having an end 

So I hate to be the guy on CNN who calls an election with only 25% of the precincts reporting - but man, if it is 90% efficacy - literally everything has to go wrong in Bangladesh....the rickshaw needs to lose a wheel and crash into a sadhu chanting in a ditch, so to speak. 

I'll look at the wheezing paper tomorrow. 

--

El resumen es que salvo error en las simulaciones, un resultado muy alto de eficacia es a todo lo que apunta. Recordar que, salvando las distancias, la vacuna del herpes de GSK tuvo resultados por encima del 90%. Esta usa un adyudante similar (e inferior) al Matrix-M de NVAX. No digo que sea comparable, pero que es posible.

Su último mensaje  de hace pocos días es este (redplate):

No news? The RSV early data look is positive, which is ten times as important as nano flu.

Te pongo otro comentario de Investor Village, con lo que dice es una respuesta de Stan a una carta suya:

"A thoughtful response from IR

 I thought twice about posting this. But there is nothing confidential here, and it gives great insight in to the company's current thinking. I give credit to Mr. Erck for responding to my email. If there is any key takeaway, IMHO, it is that in NVAX's mind the Maternal sneak peak validates the company's platform. And I agree. I continue to hold with greater optimism a very large position. Here you go:

"Thank you for your thoughtful enquiry. I think that you've thought through what the options are. Our RSV maternal data are important for a couple of reasons. First, it is the first RSV vaccine with positive data in a Phase 3 program after 60 years of industry effort. Although we remain blinded to the specific trial results, it works at a level that is clearly important both commercially and from a healthcare standpoint. Our expectation is that these data, from over 1,300 enrolled participants, is in a big enough cohort that it should carry through to the final readout. The second point is that we have shown efficacy based on our fusion protein-based vaccine, the same platform as for our older adult program. I believe that it puts the question to rest as to whether the platform is working.

So, what's next. We continue to talk with the same pharma partners that we were talking to in 2016. After missing our endpoint in the older adult Phase 3 trial, they asked us to come back when we had efficacy data. We're back. It may be that we find a partner now, or that we find one a year from now when we open up the interim analysis.

In parallel, we're optimistic about our flu program. You've presumably been reading about  the predictions for this year's flu season and the expected low efficacy of vaccines this year. Our vaccine is DESIGNED to address this issue and we should get some visibility into that in February. With success, we will go to the FDA and discuss potential paths forward. In addition, we'll go back to BARDA and test their interest in funding our program. Our program addresses every goal of BARDA towards the eventual development of a universal vaccine.

To your point, WHEN we get to this time next year with additional RSV data and flu data, we could have a franchise worth something in line with your estimate.

Thanks for your interest."

Best,

Stan"

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=193&mn=39622&pt=msg&mid=17882188

De bensonfuller (no se si os sonará)

Gracias Tutamen. Pues ahí me quedo en espera hasta el martes, con mis 55k cromos.
Supongo que lunes y martes sean rebotes, luego estabilización del precio sobre los $1,5 para volver sobre los $2,3_5, precalentamiento por el nanoflu. O eso espero.

Que porcentaje de efectividad, crees que pueda tener el nanoflu según tus criterios?

El nanoflu ni idea. Los datos en hurones apuntan a que deberían ser positivos, pero con todos los problemas que han tenido, la ejecución tiene que ser buena y pueden salir muchas cosas mal. Ahora bien, como sean buenos, con todo el tema de la epidemia de gripe, se debería disparar el precio.

Otra respuesta de Stan, esta invalida los estudios anteriores de eficacia que he estado poniendo. Vaya directiva... Parece que no es un intervalo de confianza sino una simulación de sus estadísticos a partir del dato de que la eficacia es superior al 40% en lo analizado.

https://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=193&mn=39626&pt=msg&mid=17882256

Stan's Response re: 45%
A guiding principle of our informational analysis is that we, the company, remain blinded to which participants are in the active versus placebo group. We asked the Data Safety Monitoring Board, who are unblinded, to tell us whether we exceeded a threshold efficacy of 40%. What happened was that our statistician ran through a series of possible variations on actives versus placebo (ranges of randomization that could reasonably be assumed) and came up with a range of possible outcomes. 42% was the mid-point of that range that he generated and that’s what we filed with the SEC. Later, one of our guys correctly observed, since there’s no reason to assume any randomization outcome other than what was planned, that we use that as our floor. That number is, of course, 45% and makes the most sense to use. The actual floor could be a couple of points higher or lower, but not significantly. While we tried to be as precise as possible, the slide(s) both show that the actual efficacy observed by the Board was between the low-to-mid 40% up to 100%. I think that the point is that any efficacy number in that range makes for a successful vaccine. Sorry for the confusion.

Seguidor mirate un poco lo de los fondos.  En fondos hay de todo y depende mucho del perfil que tenga cada uno.

Este año pasado por ejemplo te cito unos cuantos fondos, de importantes gestores, cuales han sido sus rendimientos:

- santander small caps..... 29%

- equam global value..... 32%

- japan deep value.... 35%

-  jp morgan china ..... 35%

etc etc 

Esto en grandes gestoras, si te vas a perfiles agresivos ya ni te cuento, ahí puedes encontrar rentabilidades de más del 100%

Si tu estas estas considerando tener en tu cartera Nvidia, es que ers un perfil agresivo. Te digo Nvidia, por que la estuve comprando y vendiendo  mucho tiempo cuando era un chicharro y me hacia pasar muy  malos ratos cuando cotizaba por los 14-16 euros.  Así que si tu buscas en un fondo acciones de este tipo las rentabilidades pueden ser enormes, ganancias o pérdidas. 

Estas empresas, hasta que no se afianzan, siempre estan en el aire, Pierden un  contrato y se van al traste. Por eso hay que pillarlas antes que despeguen y lo  más dificil mantenerlas, dejarlas ahí, a ver si ganas o lo pierdes todo; pero claro eso de no verlas es casi imposible, todos nos conocemos y no podemos evitarlo.

Yo siguiendo esta linea mantengo mis Liquidmetal LQMT, esperando que este sea el año grande, que le llegue un contrato y nos disparemos, pero para mantenerse en una empresa de estas tienes que estar vacunado. Esperemos que este sea su año.

Verdad Toni?