Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

xq mezclas churras con merinas?? en que te basas para decir que lo del abogado general de la UE puede tener implicaciones...con lurbi???? de verdad, una cosa es ser valiente y hablar sin argumentos y otra muy distinta es hacerse el interesante .... lo que dices es directamente un sin sentido. 

 Este contencioso  contra la EMA fue iniciado por Pharmamar a finales de 2018. Se está llevando demasiado lejos, empezando por la propia EMA que ha buscado apoyo en Alemania y Estonia. Pharmamar es el eslabón  más débil de la cadena. No se va a ver beneficiada por más razón que tenga. Y no lo digo por el tema del mieloma múltiple  sino pensando en  otras solicitudes de aprobación sobre las que se tendrá que pronunciar. 

insisto.... no tienes base alguna para argumentar lo que dices... Por ejemplo: 

1. que esto se esta llendo demasiado lejos, es opinion tuya... no dato
2. dices " la propia EMA que ha buscado apoyo en Alemania y Estonia", en base a que?? la EMA no recurrio la sentencia, el xq alemania y estonia han recurrido solo lo saben ellos...dudo que tengas informacion al respecto. 

En mi opinion, PHM hizo lo que tenia que hacer (y por lo pronto un tribunal de la UE le dio la razon, ahora lo que se discute es la apelacion de la sentencia). La EMA hace lo que le corresponde, defender a su comite, y el abogado general, su papel, que es expresar su opinion. Ahora un juzgado dara la vision final... acusar a la EMA de perjudicar a PHM a dia de hoy por ese tema es.... ciencia ficcion. Se le perjudica xq es pequenha, no x esto....

Coincido contigo. Totalmente de acuerdo. 

La denegación de la autorización de comercialización de Aplidin como tratamiento para pacientes con mieloma múltiple ha hecho mucho daño a Pharmamar, entre otros motivos porque el ensayo para Covid podría haberse iniciado en fase 3. 

Aunque  den la razón a Pharmamar ahora ya no tiene sentido reiniciar la evaluación con todos los nuevos fármacos que han ido saliendo en estos cuatro años.  Está claro que el objetivo de la EMA con su decisión contraria al Aplidin era retrasar lo máximo posible su salida al mercado para dar tiempo a otro fármaco competidor.

Cuidado con la UE y la EMA que ya empieza a haber demasiados escándolos por corrupción.

que la denegacion afecto a PHM es evidente,  y que el comite de la EMA (que no la EMA) lo hizo a sabiendas para dar prioridad o proteger a otro farmaco tb... nadie te discute eso. 

Ahora bien, no se que tiene que ver esto con lo que dijiste antes. 

Pero lo que no acabas de entender es que sí el ensayo en combinación se aprueba, se aprueba la lurbi! Por tanto ya estará aprobada para monoterapia o para cualquier otra indicación.