Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hola.
Hipótesis hay tantas como personas, una cosa está clara el ensayo lo lanza el Tarla un mes antes del aprobado de la fda de la Lurbi, Amgen no ha querido comparase con la Lurbi. 
Que el ensayo Lagoon en sus datos del Topotecán es erróneo lo sabe toda la comunidad científica, que son 800 pacientes contra las decenas de miles tratados durante 20 años.
Lo importante a corto medio plazo es el relato, y el relato que nos van a vender cuando salga Tarla es que es mejor, único, aunque la realidad se encargará de poner a cada uno en su sitio, pero para eso hace falta tiempo. Me espero lo peor para los meses que Amgen haga el readout, pero luego los ingresos por ventas la volverán lentamente a subir. Aún así el precio va a ser un handicap desde luego para Tarla en muchos lugares.
Estoy de acuerdo con Senge, probablemente Tarla no sea tan magnífico, pero a corto plazo son dueños del relato.
Por cierto ¿os acordáis ahora de aquella conferencia que monto la empresa para hablar las bondades de la competencia? Cada uno piense lo que quiera, pero vamos son muchas ya las que nos han hecho, yo no le paso ni una mas a la empresa, es, como mínimo sospechosa de hacer ensayos al revés, como mínimo. En cuanto pueda me largo, señores de la empresa, mis 1000 acciones saldrán a la venta en 99. Si vuelve, son todas suyas. A menos ni una, pienso salir de aquí con ganancias aunque menos de las esperadas.

Menos mal que hay otro compañero que se ha dado cuenta del peligro de seguir a Kostarof, si a estás alturas alguien duda de este farsante tiene un grave problema. 

Respecto a Lagoon es importante remarcar que el medicamento es seguro y funciona. Que parece que haya fracasado porque no sea efectivo y seguro.

Voy a intervenir porque creo que el debate está yendo por unos derroteros que pueden llevar a confusión, especialmente para quien está empezando a mirar el valor.

@Rcf10, comparto buena parte de tu análisis de fondo, sobre todo en lo que respecta al relato. Amgen va a vender Tarla como el nuevo estándar, y durante unos meses la narrativa será suya. El mercado es muy sensible a eso a corto plazo, y el precio de PHM lo va a sufrir cuando salgan los datos de LAGOON, aunque luego la realidad de las ventas demuestre que hay sitio para los dos o que la Lurbinectedina mantiene su nicho. Eso de que el ensayo con Topotecán tiene un sesgo evidente es algo que se ha comentado en círculos especializados, pero el inversor minorista no lo va a leer en los titulares de las agencias. Ahí estamos indefensos.

Sobre lo de la empresa y sus conferencias, te entiendo perfectamente. La sensación de que están más pendientes de gestionar el relato que de defender al accionista es frustrante. Pero ojo, no confundamos una mala comunicación o incluso una estrategia empresarial torpe con una estafa. Son cosas distintas. La empresa ha hecho cosas bien (llegar a un aprobado de FDA no es moco de pavo) y cosas muy mal (comunicación pésima, ventas que no terminan de despegar). Pero de ahí a decir que hacen los ensayos al revés va un trecho. Creo que la palabra "sospechosa" es correcta, pero hay que tener cuidado con no caer en teorías que nos hagan tomar decisiones emocionales.

@Tpepa, totalmente de acuerdo. LAGOON no ha fracasado en seguridad ni en eficacia per se. El problema es que no ha demostrado ser superior a un tratamiento que ya es viejo y que tiene alternativas. Eso es un fiasco comercial, no un fracaso clínico. Son dos conceptos que a menudo se mezclan en los foros y llevan a errores de valoración.

@Didac77, sin ánimo de ofender, pero centrémonos en el valor y los datos, no en ataques personales a otros foreros. Cada cual tiene su tesis y su estilo, pero descalificar no aporta nada al análisis. Si alguien tiene argumentos en contra de lo que dice otro, que los ponga sobre la mesa y se discuten. Es más productivo.

Mi visión general: PHM es un valor de altísimo riesgo. La aprobación de la FDA fue un hito, pero la