Duro Felguera

Hcda está en la obligación de defender sus derechos y la empresa igual, pero unas actas de sanciones, no son firmes hasta tanto se solucione elcontencioso administrativo. Hacienda, no siempre tiene razón y siempre barre para su lado, y tiene enormes coacciones y multas para conseguir sácale el higadillo al que cree pillar en un renuncio. Pero está por ver y será tardío, porque los tibunales funcionan así. Pero también es mucho más fácil dejarle la sociedad con el patrimonio negativo, y pignorada por los bancos,. Hcda tendría que cargar con el cote del despido de lo social 1.800 trabajadore, cerrar los proyectos en curso y que se ejecuten lös avales ,. Así que hcda tendrá que ceder más de lo que quisiera en cuanto a garantías que no se pueden dar.. y ejecutar no puede ejecutar, aunque el recurso tampoco puede llevarse a efecto sin dar aval. Así que el problema es casi más de hcda, no cobrar y echar a la calle 1.800 trabajadores that,s Isis the question

A usted no le denunciaron. No mienta. Y no le denunciaron porque se dedicaba a lamer el culo del ADV en este foro diciendo que no era culpa suya si no de "la situación". Debía tener la lengua a la altura del intestino delgado. Supongo que ahora la empresa le paga por decir otras cosas a las que le pagaba antes.

Que bobadas dice usted, aunque Hacienda no tenga razón sus resoluciones son aplicadas, y si quieres evitarlo tienes que poner un aval, que es lo que la empresa no ha puesto. Si no lo pones te embargan, aunque los Tribunales aún no hayan decidido.

A ver si se entera usted de que a Hacienda no le importa echar a la calle empleados, En este caso no es además Hacienda quien los hecha, sino el su Jefe (el jefe del Sr. Lum), hoy despedido del Consejo, Sr. Angel del Valle. Sr. Lum es usted una persona que se arrima al sol que más calienta, ha pasado del Ave del Valle al Ave Acacio, y si volviera Angel del Valle (no, por favor), usted volvería a ser un Ave del Valle

Noticia confusa y mal redactada que puede llevar a confusión, parece que el proceso ha sido el siguiente:

La AEAT cierra un acta fiscal y exige el pago. La empresa no conforme y anuncia recurso.  Siempre que se recurre a la AEAT esta exige garantías o avales, DF presento garantias por una 1/4 de la deuda algo que la AEAT rechazo ya que al encontrarse DF en una situación económica delicada le no parecieron suficientes y pretendió ejecutar la deuda tributaria. La empresa recurre esta decisión a la Audiencia Nacional la cual paraliza esta ejecución a cambio de garantías.

Es decir la empresa no está obligada al pago, sólo está obligada a presentar garantías y a partir de aquí se inicia una larga batalla legal que durará años. No es la primera vez que hacienda pierde en este tipo de recursos.

no son cenizos, algo les mueve.

Veo gente en el foro deseando que la empresa quiebre, que despidan a todos los trabajadores y que los pequeños accionistas perdamos todo el dinero iinvertido. No lo logro a comprender

Que hilo más improductivo. Solo sabéis echaros mierda. Así no se gana dinero en bolsa. Porque estáis aquí para ganar dinero. No?

No es para Cristino este post