Dos tontos muy tontos

El Art. 611 de la Lec "Embargo de sobrante" dice en su párrafo 3º:

"Cuando los bienes realizados sean inmuebles, se ingresará la cantidad que sobrare después de pagado el ejecutante, así como los acreedores que tengan su derecho inscrito o anotado con posterioridad al del ejecutante y que tengan preferencia sobre el acreedor en cuyo favor se acordó el embargo del sobrante"

La conclusión que saco de la literalidad de este artículo es la que ya hemos indicado en el sentido de que un acreedor anterior no puede solicitar el embargo del sobrante.

Por mi propia experiencia puedo asegurar que las ejecuciones dinerarias quedan dormidas en los juzgados durante años y años. Y esto es así porque los intereses de demora en la mayoría de las ocasiones se liquidan al 29% y no hay limitación de responsabilidad.

Sería injusto que porque un acreedor duerma una ejecución y salga a subastas por otra posterior, venga luego a intentar embargar el posible sobrante, que pertenece, sin discusión, a los acreedores posteriores y una vez cobrados al ejecutado.

Saludos cordiales

Todavía no se la hora, pero en cuanto la sepa lo publico. Cuando tenga todo confirmado he pensado hacer un post anunciando el programa y proponiendo un debate posterior para ver qué le ha parecido a cada cual.

¿Puede darme ud. la hora, por favor (aunque no sé si seré el más indicado para juzgar si es bien parecedido o no)?

IMPORTANTE: Acabo de enterarme de que el programa de Intereconomía Tv en el que hicieron la entrevista a Francisco Calvo se va a emitir el 14 de abril.

Impossible is nothing, ya lo dice Nike (creo), amigo Tristán...

Así que, por mucho embargo que ya tenga anotado (ojo, que estás poniéndole una coletilla al 672 que no tiene), si a mi Juzgado le advierto de esa eventualidad y de que puede haber metálico (recordemos, primer bien embargable según el orden legal) a mi disposición, con el que incluso poder concluir la ejecución y levantar el embargo, sinceramente no veo porqué habría de negármelo. Haciéndolo me privaría de poder cobrar antes, y cobrar es lo que le estoy pidiendo en mi ejecución, siendo la subasta siempre a instancia de parte.

Hola Jotaerre. Entonces el 672.1 queda en que "(...) del destino que deba darse al remanente cuando se hubiera ordenado su retención en alguna otra ejecución", sin importar si esta ejecución es individual o colectiva.

Para mí esto solo significa que el sobrante debe entregarse al demandado a menos que en otra ejecución aún no anotada registralmente, se haya ordenado la retención. Por ejemplo, si en otro juzgado se siguen autos contra el mismo deudor pero aún no se anotó el embargo. El juzgado puede ordenar que el sobrante se retenga porque con anotación de embargo o sin ella, hay un acreedor que busca cobrar y por lo visto al deudor le van a llover los euros del sobrante.

Pero esto no se aplica a las cargas anteriores, cuyo cobro íntegro tienen asegurado ya que el adjudicatario las conoce y cuenta con ellas. Si no las pagara el inmueble volvería a salir a subasta y, si en la subasta del embargo B hubo sobrante, ¿cómo va a ser posible que en la del embargo A no se llegue a cubrir ni siquiera la deuda? Es un ejemplo imposible, no puede ocurrir.

Bien, pues, por lo que he podido averiguar, una ejecución "singular" o "individual" es sencillamente la que no es "colectiva", siendo ésta la concursal. Por tanto, el art. 672.2 lo que hace es incluir la posibilidad de ambas ejecuciones, simplemente.

Y, ahondando en el tema, aún a riesgo de que se cambie el título del post por 3 tontos muy tontos, vuelvo a dar mi punto de vista.

Recordemos que no hablo de que el embargante anterior comparezca en el Juzgado subastador (llamémosle B) a pedir el remanente tan campante, sino de la siguiente situación:

Yo ejecuto en el Juzgado A mi crédito y consigo el embargo de la finca.
Luego se anota otro, el del Juzgado B, cuya subasta se me adelanta.
Informo de ello a mi Juzgado, A, como podría informarle de que al deudor le acaba de tocar la lotería, y que, a fin de poder cobrar una parte de la deuda, expida oficio al Juzgado B para que retenga a mi favor un posible remanente de la subasta.

Si me lo deniegan el A o el B, resultará que el adjudicatario asume mi embargo, pero, si no paga, tendré que subastar yo de nuevo la finca. Y, si no cubro así mi crédito, me tocará reclamar el resto contra mi deudor o contra el adjudicatario, cuando el remanente de la subasta, que era dinero "de ambos" (del adjudicatario al pagarlo y del deudor como posible sobrante) que había pasado delante de mis ojos, ya será historia. ¿Acaso no es más sencillo cobrarse directamente del remanente y disminuir, o eliminar incluso, el importe de la carga, y mi posible riesgo?

Si el art. 613 que citaba Francisco permite anotar un incremento del importe de la carga anterior (por mayor devengo de intereses, por ejemplo), lógicamente podrá anotarse también una disminución.

En definitiva, es un "recoveco" o "atajo", como veo ahora que lo califica Tristán, pero para encontrarlos están las procelosas aguas turbias de nuestra legislación.

Quizá sea este el lugar apropiado para explicar algunas diferencias de Derecho comparado.

En Estados Unidos, al menos en algunos estados, y en general en Hispanoamerica, cuando una ejecución saca un bien a subasta, el dinero obtenido se reparte de la siguiente forma: Primero se paga al ejecutante las costas de la ejecución y después se van pagando a todos los acreedores por orden estricto de preferencia y el ejecutante cobra su deuda cuando le llegue el turno (si le llega) no importando si está el segundo, el quinto o el duodécimo.

En España, en cambio, se utiliza el el sistema ya explicado de que primero cobra el ejecutante y después los acreedores posteriores por orden de llegada al registro, quedando las cargas anteriores subsistentes y sin cancelar para que sean pagadas por el adjudicatario, sin recovecos ni atajos, como pretender que se cobren del sobrante.

De irrespetuoso nada de nada, Manuel Alicante, que eres de mis lectores más antiguos y fieles. Entra siempre que quieras y dí lo que te venga en gana, que hay confianza.
Respecto a lo de "ejecuciones singulares", la verdad es que no tengo ni idea de a qué se refieren, pero como estoy seguro que no se refiere a anotaciones anteriores a la de la subasta, y como las anotaciones posteriores ya tienen asegurado el derecho a cobrar el sobrante, si lo hubiere, supongo que la Ley se refiere a ejecuciones que, sin tener inscrita una anotación de embargo, sin embargo tienen derecho a solicitar el sobrante. ¿Hacienda Pública? ¿Ayuntamientos? Ni idea.

Lo de no pagar la hipoteca en España es algo mucho más serio que en USA, dado que se responde con todos los bienes propios o los del aval si se tuviese. Muy poca gente en España deja de pagar la hipoteca teniendo dinero para hacerlo. Te arriesgas a que se malvenda la casa y luego vayan a por todo lo demás al no cubrirse la hipoteca.

Tendré que profundizar en el concepto de "ejecución singular", pero, para el Juzgado subastador lo que decida mi Juzgado es un tema de una ejecución distinta, ante lo que no tendría nada que decir.

También creo que cobrar del remanente no es lo mismo que embargar la misma finca, y ninguna minusvalía veo que pueda sufrir mi embargo si cobro parte de la deuda en metálico (y reduzco en consecuencia el importe objeto de embargo), de igual forma a si el ejecutado, al recibir el remanente, decidiera pagarme voluntariamente una parte.

Interesante tema, desde luego, aunque vaya dando palos de ciego...

Efectivamente puede haber segundas, terceras, etc. hipotecas con igual rango que la primera. Y por supuesto tienen que ser concedidas por la misma entidad.

La información sobre el rango es informado por el Registrador en la nota que se expide. Si no lo hiciese, y fuese certificación, incurriría en responsabilidad.

Manuel, ya se ha contestado en anteriores comentarios. La mejora de embargo se hace sobre bienes que no tenemos embargados, no sobre los propios bienes que ya tenemos con la anotación de embargo. Y por lo dicho anteriormente, nuestro embargo está protegido y no tiene por qué sufrir ninguna minusvalía con la ejecución por otra carga posterior. Casi podría decirte que vas a cobrar hasta el último céntimo si lo sabes hacer bien. El que se lo ha adjudicado conoce y sabe que tiene que pagar los embargos anteriores y si no lo sabe pues peor para él.

Entiendo entonces FC que ambas hipotecas deben haber sido concedidas por la misma entidad.
Y también asumo que no tienen por que ser primera y segunda, sino que pueden ser también segunda y tercera, etc.
¿La información sobre el rango de la segunda hipoteca viene reflejada en una nota simple, o forma parte de las sorpresas que da la vida?

Por otro lado, y volviendo al 672.1, ¿Qué nos impide verlo como una posible "ampliación de embargo"?
Si se puede embargar el sobrante en cualquier otra ejecución sobre el moroso, ¿qué impide que se haga en la que ya se tiene el embargo trabado?
Dicho de otra manera: Si al moroso se le puede embargar la devolución del IVA, o cualquier sobrante de una ejecución, ¿por qué no el sobrante de la ejecución donde yo tengo un embargo preferente?

Hola Manuel, pues es muy sencillo algunas entidades otorgan a segundas hipotecas el mismo rango que la primera que tienen ya anotada. Esto significa, más o menos, que es como una sola hipoteca en dos anotaciones distintas. Si saliese a subasta por la primera la segunda no desaparecería con el mandamiento de cancelación de cargas.

Perdona la insistencia Tristán (no quisiera ser irrespetuoso), pero no acabo de entender de que forma interpretas la expresión "ejecución singular".
Según lo explicas, parece como si lo quisieses diferenciar del típico juicio ejecutivo de reclamación de cantidad (con el consiguiente embargo).
Evidentemente el "embargo" no es una ejecución en si misma, sino parte de ella.

Pues te lo va a denegar en base a que tu crédito está protegido conforme a la liquidación de cargas realizada por el secretario y a que no desaparece con la enajenación. Lo que debes hacer, para evitar lo que determina el punto 3 del art. 613, es lo que determina a su vez el punto 4 del mismo artículo.

Por querer cobrar antes y a ser posible todo, no se va a perjudicar a posibles acreedores posteriores ni al propio demandado que tiene (amén de ser moroso) sus propios derechos.

Buenas tardes.
Ahora si que FC me has dejado con una duda mayor de la que tenía.
¿A que te refieres exáctamente con "segundas hipotecas que tienen el mismo rango de las primeras"?

Si lo has mencionado tú mismo, te deniega lo solicitado en base al 672.1 de la LEC. Un embargo anterior no es ni una ejecución "singular" ni un proceso concursal, por lo tanto no puede reclamar ese sobrante. Aparte de que, como ha dicho Fcalvo, la inscripción no desapareec tras la subasta.

Es que a ésas me refería básicamente. Mi escenario (hablando fino) es el siguiente: tengo un embargo anotado, pero se me adelanta en subastar el embargante posterior; si informo de ello a mi Juez y le cito el art. 672.1 para que ordene retener el posible sobrante a cuenta de mi deuda ¿en base a qué precepto me lo va a denegar?

No. La ejecución hipotecaria es una ejecución SINGULAR (con diversas especialidades de la ordinaria) cuyo objeto es EXCLUSIVAMENTE la enajenación del bien hipotecado para la realización del crédito de cuya seguridad responde el bien hipotecado.

Otra cosa sería una ejecución "ordinaria" (esto es que no sea la hipotecaria)donde sí cabría.