Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
7 recomendaciones

En cuanto se supo la semana pasada que la fiscalía iba a acusar a Messi de haber defraudado más de 4 millones de euros enseguida el asunto se convirtió en trending topic en Twitter y no se dejó de hablar de ello durante dos o tres días. Los titulares tremendistas de la prensa española le decían de todo menos bonito, desde llamarle atracador hasta decir que nos había robado cuatro millones a todos los españoles.

Y es acusado de atracarnos precisamente él, que aporta a la caja común unas mil veces más que la media española. Claro que aquí hay un atraco, el que la Agencia Tributaria comete con este señor, quitándole millones de euros cada año y todavía ahora obligándole a que se rebusque en el bolsillo si quiere evitar ir a la cárcel. Es, simplemente, vergonzoso.

Y que conste que a quien lo dice ni le gusta el fútbol ni ha visto más de tres partidos enteros en toda su vida, precisamente las tres finales que ha ganado la selección española. Y ni siquiera Messi es un deportista que me caiga especialmente simpático, al contrario, me parece un patán ignorante que no solo ha sido incapaz de aprender catalán en todos los años que lleva allí viviendo sino que ni siquiera se expresa bien en castellano, que ya tiene delito. Pero lo cortés no quita lo valiente.

Ya he comentado en alguna ocasión que la progresividad fiscal es muy injusta pues si todos los contribuyentes tributaran el mismo porcentaje respecto a sus ingresos se conseguiría que los que más ganasen pagaran mucho más dinero sin necesidad de que unos tributen al 56% mientras que otros solo lo hacen al 20%. La sangría es insoportable. Lo idóneo sería que a los ingresos totales se les descontase un mínimo personal y familiar para los gastos básicos y que sobre el resto se tributase un moderado 25%. Ah y me olvidaba de proponer una enmienda constitucional para que ninguna persona física pueda verse obligado a contribuir con más de un millón de euros por IRPF. Pasar de ahí es usura tributaria. 

Estos días de junio siempre son muy tristes. Nos toca hacer las declaraciones de la renta y no hay mes de junio que no me pille un berrinche de los gordos. Y lo peor de todo es que hasta hace un par de años solo me quejaba del sablazo de Hacienda pero ahora de lo que me quejo es de que todos estos sablazos por lo visto no hayan servido de nada pues se conoce que la pasta se la gastaron en fiestas y ahora, a pesar de tanta rapiña parece ser que estamos arruinados. ¿Puede alguien decirme dónde se ha ido nuestro dinero?

Para eso también tengo respuesta pues la Agencia Tributaria no es la verdadera atracadora sino solo una mediadora entre los acogotados ciudadanos paganinis y los verdaderos atracadores, que son todos esos gorrones sociales que agarrados a la pancarta no hacen más que pedir y pedir. Lo quieren todo y todo gratis. Ya no se contentan con disfrutar de una sanidad, una educación y unas autovías gratuitas, ahora  también quieren que la vivienda se la paguemos entre todos y, ¿por qué no? que también les den la renta social básica, universal y "por la patilla". 

Estos tipos se han hecho adictos al dinero público, que nunca proviene de su bolsillo sino del de los demás. ¿Votarían a quien les dijera que el hombre adulto y sano debe responsabilizarse de su propia vida mediante su esfuerzo personal y no aprovechándose del esfuerzo del vecino? ¿A quien les aclarara que si queremos un bien o un servicio tenemos que pagar por él porque no hay nada gratis? Ni de coña le votarían, más bien al contrario, estos gorrones tumbarán uno tras otro a todos los gobiernos que intenten limitarles la mamandurria.

De manera que los gobiernos socialdemócratas de derecha e izquierda se mantuvieron hasta ahora a base de aumentar los impuestos hasta límites inimaginables y después, cuando incluso los impuestos confiscatorios se revelaron insuficientes todavía se mantuvieron vivos a base de endeudarse masivamente, confiscando también los impuestos que pagaran las generaciones venideras, quienes además de sus propios gastos también tendrán que pagar nuestros derroches.

Conclusión, los gorrones sociales de hoy están disfrutando del dinero de nuestros hijos y nietos.

Alguien tendría que pararles los pies.

 

  1. en respuesta a Franck el Alegre
    Exiliado

    Frank, yo llevo muy bien el desacuerdo. De hecho creo que se aprende mucho de alguien con quien se discrepa. Lo que no llevo nada bien es tener que repetir constantemente lo mismo porque el receptor del mensaje no entiende, bien sea porque no quiere, o porque no puede.

    Tu dices que las compraventas no generan riqueza y a renglon seguido afirmas sin empacho que el link del 82 no difiere en nada de lo que dices, cuando apoya la posicion exactamente contraria a la tuya; dos tipos que ejercen un intercambio voluntario reciben algo que consideran mas valioso que lo que entregan, y por lo tanto se marchan mas ricos de lo que llegaron.

    Tristan ha tratado de explicarte lo mismo, y Cheetos, y por ultimo Globertrotter, y tu eliges no enterarte; y luego para mas inri, en el mismo link de la wikipedia donde tratas de ilustrarnos sobre las bondades de la teoria de juegos y la suma cero, se incluye un apartado titulado "La economia y la suma no nula" donde se afirma justo lo que te tratamos de explicar y lo contrario de lo que tu defiendes: "El comercio es una actividad de suma no nula"

    Has oido alguna vez eso de "como se que te gustan las peras verdes, por debajo de la puerta te hecho un ladrillo"? Cuando debato algo contigo no puedo evitar la sensacion que tenia siendo niño al leer los "dialogos de besugos" en la contraportada del Mortadelo; yo que tu me lo hacia mirar
    http://seronoser.free.fr/bruguera/dialogosparabesugos.htm#3

  2. en respuesta a botero00
    #99
    Exiliado

    Vamos a ver, Tristan y tu estabais manteniendo un interesante pugilato dialectico que se iba a terminar porque a Tristan le daba pereza explicar el procedimiento de creacion de riqueza, alla por el comentario 77; yo no pretendia explicar si la riqueza es o no infinita, tan solo aliviarle a Tristan la farragosa explicacion sobre su creacion a traves del intercambio comercial, tal y como se encuentra en el link, por lo que por mi puedes citar a San Pito Pato si te place, pues mi anchura va a permanecer inmutable al haber conseguido exactamente lo que pretendia.

    Sobre tu argumentacion principal, me parece bastante valida en cuanto a la riqueza que precisa de materias primas para materializarse. Es evidente que si alguien llegara a adquirir todo el acero existente, cualquier riqueza generable por el comercio del mismo, o por sus procesos industriales desapareceria. Es claro que un exceso de acumulacion es negativo. Sin embargo es tambien evidente que la igualitaria y continua redistribucion de ese mismo acero seria asimismo catastrofica, pues aunque todos tendriamos suficiente para un coche o dos, nadie tendria bastante para un cosechadora, un puente o un trasatlantico. Osea, que la acumulacion de bienes, riqueza y capital son necesarias para fomentar el crecimiento, pero su excesivo amontonamiento lo desanima. Vamos, que nada nuevo bajo el sol desde que Platon se invento lo del justo medio.

    Sin embargo no me parece un razonamiento aplicable a la riqueza independiente de las materia primas, con un monton de actividades economicas enclavadas en el sector servicios, que es donde el individuo B de tu extremadamente distopico escenario siempre iba a poder encontrar acomodo. El individuo A tal vez sea capaz de satisfacer cualquier necesidad, pero sin duda nunca podra satisfacer cualquier deseo, asi que A va a tener que pagarle a B si quiere un masaje, que le cocinen una buena comida, o que le canten una cancion. Vamos que B siempre va a poder generar riqueza en base a su trabajo. Por cierto esa riqueza sera producible mientras existan seres humanos, por lo que en lo que a nosotros se refiere, es infinita.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Razim Al Hamed
    #98
    Franck el Alegre

    Eso del intercambio voluntario me parece de pitorreo, supongo que será para darle sentido a algo que no cuadra...
    ¿Tu trabajas voluntariamente? yo no, y poca gente que conozca... Entonces no creamos riqueza?
    ¿Tu compras la comida voluntariamente? yo no, me la ahorraría.

    El que con tus impuestos creen riqueza o no no tiene nada que ver con "tu voluntad" de pagarlos, sino con la voluntad de quien los recibe.

  4. #97
    Razim Al Hamed

    Se me ocurre que el Estado crea muchíiiiiiisima riqueza. A cambio de un impuesto, nos proveee a cada uno de bienes y servicios de mucho más valor.

    No me termina de cuadrar. Supongo que falla lo de "un intercambio voluntario".

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    #96
    botero00

    Acojonante lo anchos que os habéis quedado posteando un link a una explicación que no demuestra que la riqueza sea infinita. Tentado he estado de citaros al Sr. Lobo.

    Tristán, en algún momento leyendo mis comentarios tu cerebro ha hecho "click" y has interpretado lo que querías interpretar, no lo que yo he escrito. Lo que yo he escrito es que en un mundo de recursos finitos la acumulación de riqueza por parte de unos la detrae de otros, y lo que tú has entendido es que en toda transacción económica necesariamente un agente sale ganando a costa del otro. No es lo mismo y no tendría que tener que explicarlo.

    El post de burbuja.info describe dos mecanismos de creación de riqueza. El primero involucra materias primas que no son infinitas, y en todo caso no hace falta pensar mucho para darse cuenta de que por mucho intelecto que tenga el señor B si el señor A acapara las materias primas o la energía lo tiene crudo. La materia prima y la energía es un factor limitante de la creación de riqueza y la acumulación por parte de unos la detrae de los otros. Punto. Aquí no hay mucho que rascar.

    En segundo mecanismo involucra un intercambio en el que los dos agentes reciben un bien o servicio que es más útil para uno que para el otro, por lo que el resultado neto de utilidad es superior al anterior a la transacción. ¿Se puede crear riqueza infinita con este mecanismo?. No. Se trata en definitiva de una optimización, y tiene un límite que sería una situación ideal en la que cada bien se encuentra en manos de aquél que lo valora más. En ese momento se detiene la creación de riqueza. Por supuesto es un estado imposible de alcanzar en la práctica, pero resulta fácil entender que el sistema tiende a ese límite y los bienes se van moviendo en términos generales hacia aquellos individuos que más los valoran. Y cada vez que un bien está más cerca de ese límite más difícil es encontrar una transacción en la que se cree riqueza. Cuanto mayor es la optimización más difícil es seguir optimizando porque queda menos que optimizar. La aproximación al límite es asintótica.

    Por último una pregunta: ¿qué pasa si el individuo A tiene recursos en cantidad suficiente como para satisfacer cualquier necesidad sin recurrir a un intercambio con el individuo B, que no tiene recursos?. El individuo A podrá seguir creando riqueza a partir de sus recursos (ya sabéis, intelecto + materia prima + bla bla bla), pero el individuo seguirá siendo pobre como una rata, porque no puede recurrir al primer mecanismo por no disponer de recursos y tampoco puede utilizar el segundo mecanismo para obtenerlos porque no tiene nada cuyo valor intrínseco sea mayor para el indiviuo A que para él. ¿Justo?.

  6. en respuesta a Globetrotter
    #95
    Franck el Alegre

    Lo doy por zanjado ya que exiliado no parece que lleve bien el desacuerdo.

    decir que cualquier intercambio crea riqueza es absurdo...
    igual que decir que cualquier trabajador crea riqueza... pero si por 2 de riqueza que crea recibe 20, pues esta destruyendo riqueza... (la productividad es lo que refleja la riqueza que crea un empleado)

    Lo vivimos cada dia en cualquier empresa, los trabajadores que no "producen" son parasitos de los demas, y "destruyen" la riqueza empresarial que otros consiguen con su esfuerzo, incluso llegando a poner en peligro a la empresa (sin entrar a valorar lo que es producir, ya que cada empleo tiene un campo diferente donde la valoracion de "producir" es diferente)

    Tener tu propia huerta seguro que crea riqueza pero dado el momento historico estas despediciando el tiempo ya que producir tus propios tomates es mas ineficiente y caro que comprarlos.

    Y en cuanto a los precios de la vivienda, si una persona normal NECESITA pagar 30 años de salario por una vivienda ES DESTRUCION DE RIQUEZA.. necesitará trabajar y absorber dinero de un empleo durante toda su vida para unicamente pagar una vivienda... ¿de que viviran los fabricantes/tenderos del resto de productos si no podrá comprar nada en toda su vida? ¿de que vivira el mismo? será un parasito del trabajo de su mujer? una vez compra su vivienda se convierte en un parasito, que no creará empleo pero que necesita mantener el suyo.
    En realidad la persona que le vendió a ese precio sera la que tenga el dinero de toda su vida laborar y la que comprará.. pues es una operacion de suma cero... (la parte de beneficio superior al valor real de la vivienda, 4-7 años de salario es suma cero, doy por supuesto que la vivienda que se compra vale realmente 4-7 años de salario y no es un palacete fuera de su alcance, ese seria otro caso)

    y tampoco es que haya inventado la rueda con estos conceptos... esta en la medula de la teoria de juegos.

    Y en el caso de la vivienda la mayoria de los informes "no españoles" lo tratan asi. (si contruir viviendas creará riqueza cualquier pais construiria casas carisimas que se los venderian a si mismos y se harian ricos)

    "Las revisiones del poder de voto en el FMI y en el BM para adecuar su estructura al
    peso económico de los países son enormemente complejas, dado que se trata de un juego
    de suma cero en el que las ganancias de unos países se deben saldar inevitablemente con
    pérdidas de otros."
    http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/11/Fich/do1101.pdf

    Juegos de suma cero y de suma no cero
    http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero

  7. Xavier Sala-i-Martí explica en su blog que Hacienda sabe perfectamente que Messi podría haberles ganado una demanda pero que no se lo puede permitir por los daños que la misma causarían a su imagen, con la consiguiente reducción de su ingresos. O sea, que lo que yo decía, le están atracando.

    Messi, Google y el truco del "doble irlandés"

  8. en respuesta a Franck el Alegre
    #93
    Globetrotter

    Decías:

    Y si por comprar-vender algo se creara alguna riqueza nos podiamos dedicar a vendernos unos a otros una lata de atún y subiendole exponencialmente el precio para que se "cree más riqueza"...

    Hmmm... me he leído el link de Exiliado y me quedo con esta cita como respuesta:

    "Por tanto, el trueque, intercambio, compraventa ... SÍ crea riqueza. En un intercambio las dos partes reciben algo con mayor utilidad para la mejora de su bienestar que lo entregado a cambio."

    No te confundas, no se trata de comprar/vender por deporte, sinó de comprar/vender como elección libre. Ese intercambio libre genera riqueza.

    Es eso lo que no entiendes o con lo que no estás de acuerdo.

    Y ojo, puedes argumentar si quieres que, por ej., comprar una casa por 30 veces tu salario anual no es un intercambio libre. Ésa es otra discusión (y otras respuestas).

    Bueno, veo más abajo que el tema se ha zanjado... pues bien.

  9. en respuesta a Exiliado
    #92
    Franck el Alegre

    Ojee lo que has puesto y no parece que diga nada nuevo ni difiere de lo que digo.

    Creo que dejé bien claro lo que es crear riqueza y lo que no.

    supongo que necesitas una explicación mas elaborada a ver si te aclara mejor.

    Y si dice juegar al poker crea riqueza... (busca otra..)
    Y si dice que en vez de una liga de futbol tuvieramos 30 ligas seriamos riquísimos.. (busca otra)

    por mi parte el tema esta zanjado.

  10. en respuesta a Franck el Alegre
    #91
    Exiliado

    O no has leido la explicacion que figura en el comentario 82 o no la has entendido. Te sugiero que la leas y le dediques algun tiempo a meditarlo. Es la explicacion mas de andar por casa que he podido encontrar, y su objetivo es hacer entender a legos en la materia el significado economico de estos terminos. Yo no confundo valor precio y riqueza pues uso estos terminos en su sentido economico, el cual no admite discusion, y no esta matizado en absoluto por condicionamientos politicos. Por tanto no empezemos otra vez con el "y tu mas" de antaño y tratemos de entender lo que se esta tratando de explicar. En caso de disentir en los postulados (que creo quedan bastante claritos en el link) no habra nada mas que discutir, pues estaremos hablando lenguajes diferentes.

  11. en respuesta a Exiliado
    #90
    Franck el Alegre

    No entiendo eso de que la subida o bajada no genera riqueza, sin operaciones ¿que riqueza o pobreza va a generar?.

    Pero tampoco generan ninguna riqueza las compraventas.
    Creo que el que confundes valor, precio y riqueza eres tu.
    La riqueza se crea al añadir valor a algo, esas operaciones de compra-venta de vivienda usada o solares son de suma 0, como jugar al poker, lo que unos ganan otros lo pierden.. cero valor, cero riqueza.

    Y si por comprar-vender algo se creara alguna riqueza nos podiamos dedicar a vendernos unos a otros una lata de atún y subiendole exponencialmente el precio para que se "cree más riqueza"...

  12. en respuesta a Franck el Alegre
    #89
    Exiliado

    Confundes valor y precio a la hora de hablar de riqueza. No tienen nada que ver. Seguro que has oido mil veces eso de "no vale lo que cuesta", frase que siendo masivamente utilizada es escasamente entendida.

    La subida o bajada del precio de la vivienda no genera ni destruye ninguna riqueza; la compraventa sì crea riqueza. Esta es una afirmacion de indole puramente economica, y no tiene absolutamente nada que ver ni con la politica ni con la vision social de nadie.

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    #88
    Franck el Alegre

    Estamos de acuerdo en que construir bien genera riqueza, construir bien y barato. por que si pudiendo gastar 100 en contruir algo gastas 300, 200 se han dilapidado. en definitiva se habrian destruido 200. (que resulte caro fabricar algo es lo contrario de la eficiencia y de la generacion de riqueza)

    (otro tema es si la vivienda en si es una riqueza o un gasto social, pero no entraré en ello, solo destacar que el cemento gastado en una vivienda genera mucha menos riqueza que el usado en una autopista que facilitará y abaratará el transporte de mercancias, el tiempo de desplazamiento de todos, etc.)

    Otro asunto es que eso construido se venda por 100, 130, o 500, y si ese sobreprecio se puede considerar "crear riqueza". Yo no veo que eso genere ninguna riqueza, ese sobreprecio fuera de los margenes comerciales es de suma cero. no aporta nada y por tanto no es crear riqueza... (es como si al construir en vez de gastar 100 gastamos 200 por ineficientes) ya que el comprador pagara 200 por algo que en realidad deberia haber costado 100 (margenes comerciales aparte)

    Es como los solares/pisos que valen 10 y a los meses se venden por 30 y al año se venden por 100 y a los 5 años se vende por 500 ¿que riqueza se ha creado? al contrario se ha extraído riqueza de otros sitios para meterlo en un solar en el que no hay nada.

    La subida de los precios inmobiliarios es de suma cero. (de los precios de lo que ya esta construido)

    Cheetos no veo donde se ha creado la riqueza. el caso que pones se puede considerar gasto, despilfarro, ya que el dinero ya existia previamente y se gasta en algo que no produce nada. (excepto que vendas los partidos a otros paises)
    El caso que pones es como en china que al tomar un caldo habia que romper la taza para que las fabricas no pararan... eso no es crear riqueza, eso es no saber administrarla.

  14. en respuesta a Franck el Alegre
    #87
    Cheetos

    Franck el Alegre, quiero comentar esta idea que he visto varias veces a lo largo del post:

    "o como en este caso de los futbolistas ..mover el dinero de muchos bolsillos a unos pocos jugadores sin crear ninguna riqueza real."

    Un futbolista sí ayuda a crear riqueza. Tú solo ves que el futbolista se lleva un millón de euros y ese dinero sale del bolsillo de los asistentes al partido. Pero no, ni mucho menos. Gracias a ese futbolista y a otros como él, y gracias a los empresarios que invierten en ellos, se generan cientos de empleos directos dentro de cada estadio, varios cientos de empleos indirectos pero muy directos alrededor del estadio (cervecerías, tiendas de ropa deportiva, restaurantes..) y miles de empleos más indirectos (el señór que vende la quiniela, los de los sitios de apuestas, la TV digital, la venta de televisores de 50 pulgadas, las webs de internet de venta de camisetas y llaveros etc etc etc y 1000 veces etc...

    Y tú crees que no se genera riqueza... Pues nada, que Messi y sus amigotes futboleros incultos se vayan a picar a la mina, y verás como de repente hay 500.000 personas más en el paro, que por cierto van a dejar de comprar otros bienes y harán que otros 500.000 se queden desempleados. El "intercambio de dinero" como tú lo llamas, sí genera riquezas. De hecho es la base de esa generación.

    PD: Y que conste que no me gusta el futbol, pero eso no quita que respete la profesión y el dinero que gana cada contribuyente. Lo que no respeto en absoluto es al pedigüeño que recibe más que lo que ayuda a generar, como bien ha explicado Tristán en este post.

    1 recomendaciones
  15. en respuesta a Franck el Alegre

    Si sumo los siguientes ingredientes, parcela + ladrillos + cemento + cristales + vigas + etc. habré creado riqueza sí o sí. Los ingredientes me han costado cincuenta mil euros y se podrá discutir si el resultado final valdrá setenta mil o setecientos mil, pero lo que no admite discusión es que existirá un diferencial entre el valor de los ingredientes reunidos "sabiamente" y el valor de ellos por separado. Esa diferencia es la riqueza que se habrá creado.

    El adverbio "sabiamente" es muy importante, porque si la alquimia la hacemos con el culo podría ocurrir todo lo contrario, que la suma de los ingredientes valiera menos que por separado, lo que tampoco le quitaría validez al ejemplo pues bobos los hay en todos los sectores de la economía y no solo en la construcción.

  16. en respuesta a Exiliado
    #85
    Franck el Alegre

    pero estarás de acuerdo en que muchas veces se justifica como si se creara riqueza cuando lo que se hace es abusar.
    u otros engaños como la subida del precio de la vivienda que es un juego de suma cero, lo que unos ganan otros lo pierden, para que unos se forren otros deben endedudarse de por vida con el empobrecimiento social que eso implica ya que dejaran de consumir decadas.., y sin embargo se trata de vender como creación de riqueza.

    (construir viviendas baratas y eficientes si es crear riqueza) que su precio suba no.

    o como en este caso de los futbolistas ..mover el dinero de muchos bolsillos a unos pocos jugadores sin crear ninguna riqueza real.

  17. en respuesta a Tristán el subastero
    #84
    Exiliado

    No te creas que con la explicacion te van a dejar tranquilo; eso de que cuando alguien gana algo algun otro tiene que perderlo esta muy arraigado, y por claro que este, hoy por hoy pretender que en un intercambio comercial ambas partes se enriquecen... en fin que apesta a capitalista fascista casposo y retrogrado. Si tienes suerte me sacudiran a mi tambien un poco y eso sera lo que saldras ganando.

  18. en respuesta a Exiliado

    Señor Exiliado, me quito el cráneo. Has sido igual de vago que yo, pues no has explicado por ti mismo el proceso de creación de riqueza, pero mucho más espabilado, pues has encontrado quien lo explique magistralmente.

    Ahora que Botero estudie un poquito...

  19. en respuesta a botero00
    #82
    Exiliado

    www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/118015-riqueza-y-creacion-vision-de-hombre-de-calle.html

    consideraciones politicas aparte ahi se explica bastante simplemente el proceso de creacion de riqueza.

  20. en respuesta a velandres
    #81
    Madoz

    ¿Por qué tanta sensiblería con el término fascista y sin embargo no hay sonrojo cuando se reclama las comisiones de delitos impunemente?.

    El fascismo es necesariamente traído por este tipo de conductas que dicen que la LEY NO ES IGUAL PARA TODOS, porque el fascismo en Europa fué traído por unos "espabilados" que lo valen y que se sienten por el encima del resto para imponerles su forma de ver las cosas, no solo en la ley sino en las Constituciones.

    El fascismo vendrá porque al igual que con el terrorismo, el estado se ve OBLIGADO a utilizar las mismas armas para poderlo combatir y entonces deberemos de recompensar la denuncia (el denunciante se llevaba un 3 por ciento de lo recaudado), como existía cuando gobernaba paquito y así poner a trabajar a tanto "vago que no hace nada porque no quiere" (trabajaremos de cazarecompensas en el sucio Oeste).

    Es patético ver como este mensaje contra los impuestos en USA está representado por "unos fracasados del sistema" y por unos "pedigüeños" dependientes del Estado, según por ejemplo Buffet que se pronunciado en la NECESIDAD de pagar más quien más tenga (aunque sea él) porque hasta USA necesita a los clientes que paguen religiosamente.

    La gran diferencia aunque haya tanto delincuente de guante blanco que incluso presume de ello, es que las cárceles están llenas en la práctica de seguidores de la secta "yo interpreto la ley a mi manera", aunque es verdad que siempre existirán las castas cerradas, y Soros otro filántropo que defiende la sociedad abierta y el movimiento entre clases, que en USA dicen "los fracasados", que eso también "es de socialistas" y le critican su falta de "pureza de sangre" para defender sus interese de clase.

    El fascismo es una rebeldía incomprendida de los "peroflautas" y desahuciados del sistema que dicen la estupidez de "prohibido prohibir" porque no ven que la Ley y las normas, también les protege a ellos sobretodo.

    Las amenazas de llevarse el capital cuando se ha llevado a cabo ya en su mayoría, solo es creíble de quién de verdad "no tiene nada que perder", en la mayoría, no es creíble.

    En la Revolución Francesa se olvidó algo fundamental para la paz social y es que los privilegiados de antes y de ahora, son los primeros defensores, de ese mínimo subsistencial, como el fin de la esclavitud en USA, porque es lo que mantiene su status, aunque algunos no lo quieran ver y Messi "recibe ese sueldo porque paga esos impuestos" y no es separable o divisible a capricho, porque la Ley no la interpreta cada uno y ni siquiera por mayorías, porque aunque votemos la mayoría de españoles o rankianos, por linchar a algún forero, no será posible, aunque fuera hasta merecido.

    Un saludo

7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar