Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
7 recomendaciones

En cuanto se supo la semana pasada que la fiscalía iba a acusar a Messi de haber defraudado más de 4 millones de euros enseguida el asunto se convirtió en trending topic en Twitter y no se dejó de hablar de ello durante dos o tres días. Los titulares tremendistas de la prensa española le decían de todo menos bonito, desde llamarle atracador hasta decir que nos había robado cuatro millones a todos los españoles.

Y es acusado de atracarnos precisamente él, que aporta a la caja común unas mil veces más que la media española. Claro que aquí hay un atraco, el que la Agencia Tributaria comete con este señor, quitándole millones de euros cada año y todavía ahora obligándole a que se rebusque en el bolsillo si quiere evitar ir a la cárcel. Es, simplemente, vergonzoso.

Y que conste que a quien lo dice ni le gusta el fútbol ni ha visto más de tres partidos enteros en toda su vida, precisamente las tres finales que ha ganado la selección española. Y ni siquiera Messi es un deportista que me caiga especialmente simpático, al contrario, me parece un patán ignorante que no solo ha sido incapaz de aprender catalán en todos los años que lleva allí viviendo sino que ni siquiera se expresa bien en castellano, que ya tiene delito. Pero lo cortés no quita lo valiente.

Ya he comentado en alguna ocasión que la progresividad fiscal es muy injusta pues si todos los contribuyentes tributaran el mismo porcentaje respecto a sus ingresos se conseguiría que los que más ganasen pagaran mucho más dinero sin necesidad de que unos tributen al 56% mientras que otros solo lo hacen al 20%. La sangría es insoportable. Lo idóneo sería que a los ingresos totales se les descontase un mínimo personal y familiar para los gastos básicos y que sobre el resto se tributase un moderado 25%. Ah y me olvidaba de proponer una enmienda constitucional para que ninguna persona física pueda verse obligado a contribuir con más de un millón de euros por IRPF. Pasar de ahí es usura tributaria. 

Estos días de junio siempre son muy tristes. Nos toca hacer las declaraciones de la renta y no hay mes de junio que no me pille un berrinche de los gordos. Y lo peor de todo es que hasta hace un par de años solo me quejaba del sablazo de Hacienda pero ahora de lo que me quejo es de que todos estos sablazos por lo visto no hayan servido de nada pues se conoce que la pasta se la gastaron en fiestas y ahora, a pesar de tanta rapiña parece ser que estamos arruinados. ¿Puede alguien decirme dónde se ha ido nuestro dinero?

Para eso también tengo respuesta pues la Agencia Tributaria no es la verdadera atracadora sino solo una mediadora entre los acogotados ciudadanos paganinis y los verdaderos atracadores, que son todos esos gorrones sociales que agarrados a la pancarta no hacen más que pedir y pedir. Lo quieren todo y todo gratis. Ya no se contentan con disfrutar de una sanidad, una educación y unas autovías gratuitas, ahora  también quieren que la vivienda se la paguemos entre todos y, ¿por qué no? que también les den la renta social básica, universal y "por la patilla". 

Estos tipos se han hecho adictos al dinero público, que nunca proviene de su bolsillo sino del de los demás. ¿Votarían a quien les dijera que el hombre adulto y sano debe responsabilizarse de su propia vida mediante su esfuerzo personal y no aprovechándose del esfuerzo del vecino? ¿A quien les aclarara que si queremos un bien o un servicio tenemos que pagar por él porque no hay nada gratis? Ni de coña le votarían, más bien al contrario, estos gorrones tumbarán uno tras otro a todos los gobiernos que intenten limitarles la mamandurria.

De manera que los gobiernos socialdemócratas de derecha e izquierda se mantuvieron hasta ahora a base de aumentar los impuestos hasta límites inimaginables y después, cuando incluso los impuestos confiscatorios se revelaron insuficientes todavía se mantuvieron vivos a base de endeudarse masivamente, confiscando también los impuestos que pagaran las generaciones venideras, quienes además de sus propios gastos también tendrán que pagar nuestros derroches.

Conclusión, los gorrones sociales de hoy están disfrutando del dinero de nuestros hijos y nietos.

Alguien tendría que pararles los pies.

 

  1. en respuesta a botero00
    #80
    Franck el Alegre

    Cierto, es mas, muchos "modelos" de paises basan una parte de su riqueza es eso, anomalias, abusos, etc...
    EEUU, Europa, aparte de estar mas desarrollados luego las condiciones de comercio son siempre favorables... (subvenciones, impuestos a la importacion, etc.. La propia OMC esta en manos de algunos paises, incluso algunos directivos de la OMC han denunciado los abusos en las condiciones generales de comercio)

    Entonces cuando se habla de "modelos" economicos o productivos de algunos paises se omite la informacíon mas importante, -no el modelo teorico- si no cual es la practica y que es realmente lo que da esa ventaja a esos paises.

  2. #79
    Franck el Alegre

    ¿cuántos impuestos pagaria Messsi en Francia, alemania, Inglaterra, o italia?

  3. en respuesta a Tristán el subastero
    #78
    botero00

    Sintiéndolo mucho el argumento de los paraisos fiscales no sirve. Son una anomalía. Son estados que se aprovechan de los demás haciendo dumping fiscal y el único motivo por el que todavía existen es precisamente por el poder del dinero. Digamos que yo tengo mi mini-país en el que entre todos financiamos los servicios públicos pagando el 25% de nuestra renta (sí tipo fijo, estoy simplificando), y digo que a partir de hoy el tipo va a ser del 10% para los ciudadanos y del 1% para el capital extranjero depositado sin hacer preguntas. ¿De dónde sale el 15% que antes recaudaba entre los ciudadanos y ahora no?. Pues de ese 1% de evasores fiscales en sus respectivos países de origen, que para no pagar el X% para financiar los servicios públicos que sí que usan, llevan su pasta a un sitio donde pagan el 1% para financira unos servicios públicos que no usan. Todo muy lógico y muy ético. Me he inventado las cifras pero creo que queda clara la idea.

    "Y sí, la riqueza es infinita, pero para debatir sobre esto antes habría que explicar el proceso de la creación de la misma y... ufff, que pereza."

    Primero el "alehop", y ahora esto, que viene a ser lo mismo. Y mira que sólo te he pedido que pusieras un ejemplo del mundo real. Cualquiera que no te conociera podría pensar que lo que estás haciendo es escaquearte (yo no lo pienso, que quede claro, no vaya a ser que te ofendas, sólo digo que das pié a que hipotéticamente alguien pudiera plantearse tal explicación como plausible ;-).

  4. en respuesta a botero00

    Claro que hay gente que tributa al 56% y sigue trabajando pero... ¿cuántos han dejado de hacerlo a esas alturas? ¿Cuántos han tomado la decisión de llevar sus tres millones de euros a las Bahamas y dedicarse a los daiquiris en vez de permanecer en Europa invirtiendo y emprendiendo. ¿Lo sabes tú? Yo tampoco, pero seguro que son muchos.

    Y sí, la riqueza es infinita, pero para debatir sobre esto antes habría que explicar el proceso de la creación de la misma y... ufff, que pereza.

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    #76
    botero00

    "Yo entiendo por progresividad fiscal el sistema por el que el gobierno te confisca un porción mayor de tus ingresos cuanto mayores sean éstos de forma que desincentiva cualquier esfuerzo extra que los ciudadanos pudiéramos hacer por mejorar nuestra situación económica."

    Eso es FALSO, porque sólo ocurriría con un sistema impositivo progresivo que llegara en algún momento al 100%. A partir de ese punto es cierto que cualquier esfuerzo adicional no repercute en absoluto en un incremento de la renta del individuo. Y el 56% está muy lejos del 100%, ¿verdad?.

    Existen dos escenarios extremos: el escenario A en el que todos pagamos el mismo porcentaje (sin progresividad) y el escenario B en el que el porcentaje llega en algún punto al 100% (llamémoslo progresividad absoluta). Ninguno es deseable, el primero porque no cumple la función de redistribución de la riqueza (o más bien de limitación de las desigualdades originadas por causas no controlables por el individuo), y el segundo porque destruye el incentivo al esfuerzo. Me parece que nadie en su sano juicio puede defender cualquiera de esos escenarios extremos, así que el debate estaría en realidad en la estructura que debe adoptar la progresividad, siendo el tope de cotización uno de los elementos.

    Y si lo anterior no te convence, quizás la realidad lo haga: hay gente que cotiza el 56% y sigue trabajando. Según tu argumentación sólo podrían ser idiotas o patriotas.

    "Pensar que la riqueza es como una tarta y que si uno se lleva una ración más grande se la está quitando a los demás es una antigualla del siglo XIX."

    Bueno, es una opinión, entremos al debate empezando por estudiar los sesudos argumentos con los que la sustentas:

    "La riqueza es infinita, no hay más que crearla y... alehop, ahí está."

    O_O

    ¿En serio, Tristán?. Qué decepción. Te sugiero que intentes arreglarlo poniendo algún ejemplo del mundo real que sea susceptible de debate. "alehop" como que no da juego.

    Y para que veas que no me hago el remolón, voy a ponerme una tirita antes de la herida (una de las posibles "tiritas" que creo que podrías argumentar): la deuda es riqueza (para el acreedor) y se puede crear con un "alehop". Bueno, con una firmita, que es casi lo mismo. Sin embargo, es un argumento muy endeble. Primero porque la deuda que un individuo puede satisfacer está limitada por su rendimiento y por su vida, ergo no es infinita. Segundo porque hasta tú reconocerás que no "crea" la riqueza, sino que la transfiere del deudor (que pierde el producto de su trabajo futuro) al acreedor. Y tercero porque a partir de cierto volumen equivale en la práctica a la esclavitud que es moralmente inaceptable, aunque fuera voluntaria (entiendo que para ti también, pero por favor confírmamelo porque he visto de todo).

  6. en respuesta a Cornoncillo1
    #75
    Exiliado

    Primero, no veo donde dice Tristan que no le gusta el pais; lo que no le gusta es la progresividad fiscal.

    Segundo, si tu gran solucion es que todo aquel al que no le gusten los impuestos emigre... pues os ibais a quedar bien poquitos para sustentar los presupuestos generales del estado, no te parece?

    2 recomendaciones
  7. en respuesta a Tristán el subastero
    #74
    Cornoncillo1

    Pues si tan poco te gusta este pais vete a un pais que no te pida impuestos como Qatar o cualquier pais paraiso fiscal y te dedicas a las subastas alli.

  8. en respuesta a Vuelva usted mañana

    Lo cierto es que me parece incomprensible que a nadie pueda interesarle el fútbol, ese deporte tan anti-deportivo, pero el caso es que sí les interesa y pagan fortunas. tampoco entiendo que haya subnormales capaces de comprarse unas Nike solo porque se lo diga Messi, pero lo cierto es que si se lo dice Messi la gente compra lo que sea y las marcas le pagan millones a Messi para que recomiende sus productos. Sea como sea el caso es que hay gente dispuesta a pagarle a este señor pastizales de euros y por lo tanto el dinero es suyo.

    ¿Y solo porque sea mucho dinero tu quieres que le quiten el ochenta por ciento? ¿Y el que yo diga que eso es injusto a ti te parece una rueda de molino? Que extraño es todo

  9. en respuesta a Tristán el subastero

    Tristán, aunque casi siempre suelo estar bastante de acuerdo con tus comentarios, esta vez no puedo. En mi opinión, según la cuantía de los ingresos, la factura fiscal podría llegar tranquilamente al 80 % sin que me pareciese confiscatorio. Cuando alguien cobra en un año el pastizal que estos deportistas ¿crees acaso que es por su exclusivo mérito, o será más bien porque el conjunto de la sociedad, a lo largo de mucho tiempo ha creado unas estructuras que ahora le permiten a él embolsarse semejantes cantidades? Lo siento, pero esta vez no puedo comulgar con ruedas de molino. Saludos.

  10. en respuesta a velandres

    Yo entiendo por progresividad fiscal el sistema por el que el gobierno te confisca un porción mayor de tus ingresos cuanto mayores sean éstos de forma que desincentiva cualquier esfuerzo extra que los ciudadanos pudiéramos hacer por mejorar nuestra situación económica. Y lo que yo me pregunto es cómo sería el mundo si se pusiera en movimiento toda la capacidad humana que, desincentivada fiscalmente, permanece hoy quieta.

    Lo que pretendo no es polemizar, aunque entiendo que ese pueda ser el resultado, pero no entiendo cómo es posible que mis opiniones y propuestas puedan ofender a nadie. Son solo opiniones. Tú, por ejemplo, puedes opinar lo que te venga en gana, que de mí solo recibirás críticas a las ideas pero nunca insultos a la persona.

    Aunque reconozco que devolver los insultos, a ser posible sin insultar directamente, se me da la mar de bien.

    Coletilla para Botero: Pensar que la riqueza es como una tarta y que si uno se lleva una ración más grande se la está quitando a los demás es una antigualla del siglo XIX. La riqueza es infinita, no hay más que crearla y... alehop, ahí está.

  11. en respuesta a velandres
    #70
    Exiliado

    La desigualdad social abolida?... y cuando exactamente paso eso?

  12. en respuesta a Tristán el subastero
    #69
    velandres

    A ver Tristan, y de buen rollo ya que creo que lo que quieres solamente es polemizar, pero hay un tema que mi conciencia no puede dejar pasar, y es el de que la progresividad fiscal es injusta.

    Como sigues erre que erre, te dire que para mi, la progresividad fiscal es lo mas democratico y justo que existe. Lo contrario es sinonimo de republica bananera y solo existe en los paises mas atrasados del mundo.

    Porque esta implantado este sistema en los paises mas adelantados? Sera por algo.

    Por supuesto que sin poner un tope maximo en la Declarion de la Renta, aquel que mas gane mas debe pagar de impuestos, y me da igual que sea mucho, lo que sea y este estipulado por las Leyes. Estariamos apañados !!!.

    Estariamos contribuyendo a la desigualdad social, que por cierto se abolio en los paises del primer mundo hace muchos años, aunque no se yo si tu esto lo entiendes, no lo de que se abolio, sino lo de la "desigualdad social".

    Salu2

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    #68
    botero00

    "Tío, tú si que has caído bajo, es repugnante tu sinuosa y reptiliana manera de retorcer sibilinamente los argumentos y de endosarme ideas que yo ni he expuesto ni las reconozco como mías."

    Pues entonces debo haber malinterpretado algo y estoy dispuesto a reconocer que me he equivocado. Necesitaré unas cuantas aclaraciones....

    ""Si yo tengo suerte, se siente, que se jodan los demás"??? ¿Has leído en mis razonamientos algo parecido a esta chorrada?"

    Aquí, lo he leído aquí:

    "Si yo descubriese (por casualidad) el secreto de la eterna juventud y decidiera venderlo por cien mil millones de euros, o mejor por quinientos mil millones de euros o aún mejor, por mil billones de euros, ¿Quién eres tú o nadie para juzgar si me merezco o no ese dinero o si es demasiado o si soy un tonto de remate con suerte pero que no ha dado golpe en su vida. Desde el momento que una multinacional china decida pagarme ese dinero por mi invento, el dinero será mío y me lo habré merecido."

    Vienes a decir que a quién le importa que tú acumules una cantidad desproporcionada de riqueza como resultado de un hecho fortuito. Ahora veo que quizás después de todo no sea que no importen los demás, es que crees genuinamente que tal acumulación de riqueza no afecta en absoluto a su vida, y bueno, no puedes culparme por pensar que tenías las luces suficientes como para darte cuenta de que no es así, porque francamente hasta hoy mismo todo me indicaba que era así (y de ahí que te haya acusado de deshonesto... y ya no estoy seguro de que vaya a arreglarlo pidiéndote disculpas por ello).

    "¿Y me puedes explicar en qué perjudica a los demás que un ciudadano tenga un golpe de suerte? ¿Acaso lo que le pagan por su "invento" se lo quitan al resto?"

    A lo mejor en el país de la gominola donde tú vives los recursos son ilimitados y la riqueza aparece máginamente al final del arcoiris. Pero resulta que en el mundo real, donde los recursos son limitados, la acaparación de riqueza por parte de unos la detrae del resto en el mejor de los casos, y les condena a la pobreza en el peor. Que haya que explicarte un mecanismo económico tan básico es decepcionante. Lo digo con toda sinceridad.

    "Y termino sugiriéndote que no te sonrojes tanto por las opiniones de terceros y que te preocupes, más bien por las propias y por tu incapacidad de expresarlas sin ofender."

    El problema es más bien que no creo que fuera posible expresar mi opinión sobre la postura que defiendes en el post sin ofenderte. Supongo que sobre todo te ha ofendido que te haya acusado de deshonestidad por haber hecho simplificaciones, generalizaciones, omisiones y razonamientos falaces deliberados, es decir, a propósito con el fin de crear controversia en lugar de como resultado de limitaciones intelectuales. Si dices que estaba equivocado y que no ha sido deliberado, me lo tendré que creer y pedirte disculpas de todo corazón.

    Aunque vuelvo la vista atrás, y caray, se hace cuesta arriba: ¿"Los majaderos del 15-M" te parece suficiente simplificación demagógica?. Va, que ya somos mayorcitos.

    "Por cierto que a los gorrones sociales les ha llamado muchas cosas pero nunca vagos, ¿cómo podría llamárselo con todo el esfuerzo que están haciendo?"

    Supongo que eso pretende ser un chiste porque sentido no tiene mucho. Obviamente si trabajar fuera más fácil que protestar estarían trabajando.

    Por cierto, en lugar de (o además de) ofenderte, podrías argumentar algo sobre lo proporcionado y lo ecuánime que es que con tu maravillosa idea del tope impositivo por cada hora que el indiduo A tiene que trabajar para financiar los servicios públicos el individuo B sólo tenga que trabajar un segundo. Tampoco estaría de más que rebatieras los argumentos que he expuesto para razonar que una parte muy importante de las desigualdades es debida simplemente al azar, que es deseable una sociedad con desigualdad limitada, y que un sistema impositivo progresivo contribuye a ello.

    El debate está ahí. Adelante.

    1 recomendaciones
  14. en respuesta a botero00

    Tío, tú si que has caído bajo, es repugnante tu sinuosa y reptiliana manera de retorcer sibilinamente los argumentos y de endosarme ideas que yo ni he expuesto ni las reconozco como mías.

    Por los "talentos recibidos", tras mencionar las "mismas oportunidades", obviamente no me refiero a las capacidades de cada cual sino a la parábola de los talentos. ¿Estoy debatiendo con una víctima de la Logse?

    ¿Que la ética no juega ningún papel en mi razonamiento? ¿Eso quien lo dice? ¿quien eres tú para juzgar la ética de los demás? ¡¡¡No serás cura!!!

    "Si yo tengo suerte, se siente, que se jodan los demás"??? ¿Has leído en mis razonamientos algo parecido a esta chorrada? ¿Y me puedes explicar en qué perjudica a los demás que un ciudadano tenga un golpe de suerte? ¿Acaso lo que le pagan por su "invento" se lo quitan al resto?

    Y termino sugiriéndote que no te sonrojes tanto por las opiniones de terceros y que te preocupes, más bien por las propias y por tu incapacidad de expresarlas sin ofender.

    Ah, y que efectivamente no tengo bemoles para decir la gilipollez de que la clase obrera está formada por parásitos, NO SOY TAN RETRASADO MENTAL COMO PARA PENSAR ASÍ NI NADIE EN SU SANO JUICIO LO PUEDE PENSAR y alucino siquiera con que tu lo pretendas. Por cierto que a los gorrones sociales les ha llamado muchas cosas pero nunca vagos, ¿cómo podría llamárselo con todo el esfuerzo que están haciendo?

  15. en respuesta a Tristán el subastero
    #66
    botero00

    "¿Acaso la misión de la Agencia Tributaria es igualarnos en el resultado de la vida?"

    La agencia tributaria es parte del estado, el estado lo creamos como una forma consensuada de cooperación porque hemos llegado a la conclusión de que cooperar (teniendo cosas como las leyes) es más productivo que estar a la gresca. Supongo que hasta ahí estás de acuerdo. Las desigualdades generan conflictos, porque necesariamente la acumulación de riqueza por parte de unos implica la pobreza de otros.

    Por lo tanto, SÍ. Una de las misiones de un sistema impositivo progresivo (representado en este caso en la Agencia Tributaria) es redistribuir la riqueza para evitar desigualdades excesivas que son contraproducentes (e inmorales, pero basta con el argumento utilitarista). Excesivas. La existencia de desigualdades hasta cierto punto es consecuencia lógica de la necesidad de que exista un incentivo para el esfuerzo (no vayas a pensar que el comunismo me parece una opción válida).

    "Los talentos recibidos".

    Supongo que te refieres a la lotería genética. Azar. Lo mismo que luego determina en una medida importante el éxito que tengas. Cuánto decidas esforzarte desplazará la campana de Gauss mejorando o reduciendo las probabilidades de éxito, pero no garantiza nada.

    "Desde el momento que una multinacional china decida pagarme ese dinero por mi invento, el dinero será mío y me lo habré merecido."

    En el caso que planteas sabes que no es cierto. No lo has merecido. Para merecer algo hay que ganárselo y no vas a convencer a nadie que el esfuerzo implicado en tu descubrimiento es proporcional a esa riqueza absurdamente monstruosa que propones en el ejemplo.

    Tu planteamiento además parte de la premisa falsa de que tu inmensa riqueza no afecta a los demás. Como decía antes, en un mundo de recursos limitados la acumulación de riqueza por unos NECESARIAMENTE implica la pobreza de otros.

    También es cierto que yo partía de la base de que la ética juega un papel en tu razonamiento, pero empiezo a pensar que estaba equivocado porque tu postura viene a ser "si yo tengo suerte, se siente, que se jodan los demás". Básicamente. ¿En serio no ves ningún problema en ello?. ¿De verdad crees que pensarías igual si te hubieran tocado malas cartas?.

    "tremenda desproporción entre aquellos que contribuyen a los gastos con millones de euros y esos otros que apenas aportan muy poco o nada"

    De nuevo me cuesta creer que alguien como tú use una frase así sin sonrojarse. La proporción es en relación a la renta. Lo que es desproporcionado, en el sentido de que no obedece a una proporción, es lo que propones. Tal y como lo planteas, por cada hora que alguien con ingresos normales tiene que trabajar para pagar los servicios públicos, alguien con una renta obscena tiene que trabajar un segundo. Y eso es lo que a ti te parecería proporcionado. Olé.

    En cuanto a lo último que indicas, sí, existen parásitos, y es un mal necesario, y es una minoría. No tendrás los bemoles de decirme que la mayoría de la clase obrera que gana el salario medio en este país entra en esa categoría.

    De todas formas el que existan esos parásitos no tiene demasiado que ver en sí con la existencia de un sistema impositivo progresivo, sino con el fraude en las redes de protección social. Piénsalo: es cierto que es injusto que alguien que no trabaja y por lo tanto no contribuye a la caja común se beneficie de los servicios que se financian con esa caja. Sin embargo en teoría nadie puede vivir sin trabajar. ¿Qué es lo que lo hace posible?. ¿El sistema impositivo progresivo?. No, son los sistemas de protección social cuya función es que gente que realmente no puede trabajar o conseguir una renta por el motivo que sea (y hay unos cuantos motivos legítimos, que te veo venir), no se muera de hambre. O no coja un cuchillo y nos raje a ti o a mí para poder comer, si quieres darle un enfoque más utilitarista que ético.

    Así que deja de recurrir a los vagos llorones para justificar lo injustificable. Ah!, y ¿te has parado a pensar que entre esos "llorones" puede haber alguno que no sea un vago?. ¿Que simplemente haya tenido muy mala suerte en la vida o en la lotería genética?. Claro que sí, por eso siento vergüenza ajena cuando generalizas y dices que todos los que protestan son unos vagos perroflautas, porque sé que has puesto la tele y que has salido a la calle y que SABES que la mayoría son gente de todas las edades que está jodida.

    Y ese sensacionalismo deliberado y consciente me parece caer muy bajo, sobre todo porque estoy prácticamente seguro de que tú tienes los recursos intelectuales necesarios para defender de forma más honesta tus planteamientos. Pero claro, eso requiere un poquito más de esfuerzo.

    3 recomendaciones
  16. en respuesta a botero00

    ¿Y qué puede importarnos el esfuerzo que haya tenido que hacer cada cual para merecer (o no) sus ingresos? ¿Acaso la misión de la Agencia Tributaria es igualarnos en el resultado de la vida? Al menos a mí me basta con que la Administración nos facilite a todos las mismas oportunidades y que luego no meta sus largas narices en lo que hacemos con los talentos recibidos.

    Si yo descubriese (por casualidad) el secreto de la eterna juventud y decidiera venderlo por cien mil millones de euros, o mejor por quinientos mil millones de euros o aún mejor, por mil billones de euros, ¿Quién eres tú o nadie para juzgar si me merezco o no ese dinero o si es demasiado o si soy un tonto de remate con suerte pero que no ha dado golpe en su vida. Desde el momento que una multinacional china decida pagarme ese dinero por mi invento, el dinero será mío y me lo habré merecido.

    Y para acabar, lo de poner un tope a lo que tributamos como personas físicas (no a las empresas) es para evitar la tremenda desproporción entre aquellos que contribuyen a los gastos con millones de euros y esos otros que apenas aportan muy poco o nada. También están los otros, esos que no solo no aportan nada sino que son auténticos aspiradores de recursos, los adictos al gasto social, que además coincide siempre que son los más llorones, chillones, protestones y pancarteros.

    No me extraña, viven de eso, es su trabajo.

    1 recomendaciones
  17. en respuesta a Tristán el subastero
    #64
    Exiliado

    Hay que ver como te pones por una palabrita de nada; hoy por hoy llamarle fascista a alguien es como llamarse "joputa" entre malagueños, vamos que es casi cariñoso. En vez de enfadarte podrias decirle a Velandres que su comentario es protoescolarizante y supercalifragilistico, cuando no chiripitiflautico y decididamente hebdomadario, y asi quedas ganador del premio a los calificativos mas absurdos.

  18. en respuesta a Scoralstom
    #63
    Txuska

    vaya mamoneo que teneis montado en Alava .
    Eso si estos mamoneos con los estadios o mas bien con los nuevos estadios se hacen y a escala mucho mayor en USA , no es una enfermedad exclusivamente nuestra .

    Lo vemos igual , si el sistema de reparto económico de la liga se viera como una empresa con sus franquicias que eso es la NBA , Messi al menos de sueldo ( se moverá por los 25 milones brutos )
    muy difícilmente lo podría ganar y si lo hiciera repercutiría en los compañeros que podría costear el equipo .

    Alli los equipos son verdaderas franquicias y la NBA una verdadera empresa , no hace falta entender de deporte .

    Aquí son instrumentos políticos esa es la diferencia como bien apuntas .

    Sobre si tiene que pagar por supuesto , el fijo no se si lo genera pero por repercusión si alguno lo hace serán Messi y Cristiano .

    Injusto o no , respecto a repercusión hay ligas en países con poquísimos impuestos , pero
    como la repercusión es infinitamente menor , el neto también lo seria .

    si fuera `por precio porque se cotiza tanto la quinta avenida , Zara se gasto cientos de millones

    No esto0y de acuerdo con Tristan porque me mezcla impuestos con rendimiento o mas bien beneficios .

    Tengo claro que sea como haya sido en el Barcelona la repercusión y por tanto
    el rendimiento económico que le ha sacado Messi es mucho mayor .

    Tu que prefieres Scora pagar muchos o pocos impuestos ? esa ya me la se .

    Pero si invirtiendo en X a pesar de pagar mas ,tu rentabilidad fuera mayor ? para ti es mas difícil pero la opción de un futbolista existe y esta gente gana mucho mas de imagen que de sueldos , asi
    que el jugar fuera de España o Inglaterra para conseguir mayor rentabilidad a tu inversión no
    es una opción .

    Un abrazo

    1 recomendaciones
  19. en respuesta a Scoralstom

    Impresionante video, demoledor, definitivo.

  20. #61
    Inversius

    Como este es un blog de subastas, os cuento mis experiencias en cuanto a subastas y la defraudacíón, deudores que vayan a la carcel por deufradar muy escasos, si he encontrado deudores que AEAT le amenazó por llevarle a la carcel si no ponía garantias (que el lo que le pasará a Messi y llegará a un acuerdo) y tuvo que poner su casa.
    Subastas de grandes contribuyentes son muy escasas, y casi siempre son goles a la AEAT, bienes que aportó el defraudador sobretasandolos y aportándolos contra sus deudas, para llegar a un acuerdo. La última una gasolinera en cuenca que salió en AEAT, que la aportó el deudor cuando sabía que con la nueva autovia ya no pasaba trafico por delante y ya estaba en un estado absoluto de abandono (los ladrones de cobre ya habían actuado)
    Solo conozco un caso de un deudor por referencias que fué a la carcel, era un empresario de fabrica de cocinas, yo creo de debió insultar al inspector o algo así, la cuestión es que solo pasó 3 meses en la carcel cuando subieron el delito a 120.000, pero fué tal el impacto, que desde ese dia dejó de ser empresario, paso a ser un trabajador, no quiso correr mas riesgos en su vida.
    Por lo general, todos mis deudores de AEAT son pequeños autónomos, clase social baja.media, que no han recogido las notificaciones y han dejado que el proceso avance y victima de los cruces de datos, pocos deudores listos encuentro, y cuando están, siempre casi siempre se escapan, utilizando técnicas de retracto, contratos de alquiler, segregaciones y traslado de valor, opacidad a sus bienes etc dejando la última mierda a la AEAT, veo a la AEAT pocos eficaces sobre estos deudores, pero las haciendas autonómicas y locales son absolutamente ineficaces pues actuan en base a coste de recaudación.
    En internet, hay muchos libros sobre ASSET protection, por suerte la mayoría de los deudores no leen estas clases de libros, porque no veo capacidad contra estas técnica de la administración.

7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar