Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?

 

Tras unos cuantos añitos con esta historia, (oficialmente tres, pero extraoficialmente muchos más), por fin nos cuentan que tenemos un problema inmenso con los bancos. Supongo que esto no ha sorprendido a nadie, pero ha de servirnos para sacar unas cuantas conclusiones que merecen ser puestas en claro. De paso, toca una pequeña recopilación de post.

El primero es muy obvio y se refiere al que escribí cuando Irlanda había hecho lo correcto, y por tanto tenía ante sí un futuro espectacular; en esos momentos, se trataba de convencer a todo el mundo de las bondades de unas medidas, (tradicionalmente reconocidas bajo la frase: “reformas que necesitamos”), y para eso, se tiraba del éxito Irlandés. No obstante se olvidaban de comentarnos que Irlanda estaba en caída libre, y que las maravillosas previsiones que había entonces no eran demasiado realistas. Curiosamente, otra vez nos encontramos con esta comparación que ya protagonizó uno de los primeros post que llamé “la óptica empresarial”, que no era más que un copia y pega de una conferencia antigua donde el presidente del círculo de empresarios, no hacía otra cosa que alabar el modelo de crecimiento irlandés, el español y el estadounidense, mientras criticaba a Francia y Alemania. Cierto es que la conferencia fue en 2002, pero la verdad es que no se puede ser más profético. Claro que resulta que curiosamente, siguen pidiendo las mismas medidas que entonces, en un curioso caso en el que a pesar de estar completamente equivocado en el diagnóstico y revisarlo todo, nos encontramos ahora con que piden la misma medicina; medicina que por otra parte sirve para todos y cada uno de los países en todas y cada una de las situaciones.

Dejando un poco aparte el análisis de esta medicina, lo que tenemos que tener claro es que el problema de los bancos no es de ahora, y desde luego no es desde luego exclusivo de Irlanda; todas las veces que hemos hablado de tal país estaba en peligro, lo que queríamos decir es que los bancos de este país estaban en peligro; Quizás ahora debamos recordar el post de ¿Estuvo España en quiebra?. Es muy importante porque debemos empezar a llamar a las cosas por su nombre y entender que las soluciones no son las mismas si es el estado el que está en quiebra o bien es su sistema financiero.

El caso es que ahora resulta que el problema es que el gobierno Irlandés simplemente no tiene capacidad de sostener a un sistema financiero totalmente desproporcionado. Y esto me lleva a un post también bastante antiguo, en el que echaba de menos una pregunta que quizás deberíamos habernos hecho hace tiempo. Está claro que si las entidades financieras eran demasiado grandes para caer; ¿Por qué nadie se preguntó si eran demasiado grandes para ser salvadas?. Es así de sencillo; Aunque sea injusto, antieconómico o un ejercicio de morro que asusta, esto de inyectar dinero como sea para salvar al sistema financiero; ¿alguien se preguntó si se podía salvar o directamente se lanzó todo el mundo a aprobar planes, y más planes sin tener en cuenta si se podían llevar a cabo?.

En todo caso, lo que está claro es que si se podían rescatar se ha hecho bastante mal, de forma que sólo hay que volver al pasado a contestarnos una serie de preguntas que todos debemos hacernos cuando leemos los periódicos. Las medidas que se proponen son en definitiva la bajada de rentas para todos, de forma que cuando entendemos que debemos sacrificarnos por salvar a España, realmente lo que estamos diciendo es que los ciudadanos españoles debemos sacrificarnos por salvar al sistema financiero. Pero estas preguntas son sencillas y claras; ¿En qué país, en qué lugar y en qué contexto una bajada y empeoramiento general de la sociedad ha servido para salir de una crisis?. ¿Por qué estas contenciones de sueldos y bajadas de poder adquisitivo a lo largo de estos últimos años no han funcionado en España?. Ni un solo ejemplo en ningún momento de la historia avala el éxito (o incluso el no empeoramiento) de las condiciones económicas; Por supuesto, estas medidas ya han sido tomadas anteriormente y tuvieron como resultado algo que de forma muy clara se ha llamado: “La Gran Depresión”. ¿Es posible esperar otra cosa?. Más allá del pasado, la macroeconomía explica perfectamente lo que está ocurriendo y también lo que va a ocurrir.

Si volvemos a España, tenemos que decir que la situación es muy surrealista, ya que por un lado tenemos a la Salgado que pasa de usar como referencia a Irlanda para defender unas medidas, para a continuación felicitar a Portugal por las decisiones tomadas a imagen y semejanza de España. Por supuesto, nos cuenta que la situación es distinta, y lo que se trata es de evitar el riesgo de contagio, aunque lo que tenemos que tener claro es que no estamos ante ningún contagio, sino que estamos ante la misma enfermedad.

Por supuesto, lo que no se dice en ningún sitio es que en España sí que tenemos Megabancos, (sólo el Santander tiene más activos que el PIB español); y por supuesto, el sector financiero SÍ que ha recibido ayudas, tantas ayudas que simplemente todo el país está en manos del sistema financiero que tiene el control del país, de forma literal. ¿Hay una mejor ayuda que darles a las entidades la llave de la caja, el boe, el marketing que necesitan y todo el negocio asegurado por todos nosotros a través de toda una amplia gama de reformas que siempre suponen un beneficio para los bancos y un coste para los ciudadanos?.

En definitiva, nosotros al igual que los irlandeses y en general todo el mundo, estamos salvando a la banca mediante todos los sistemas imaginables, y alguno tan poco sutil, como el que se impuso en Grecia, en el que en dos post, traté de exponer las medidas que se aprobaron (sacadas de DOUE).

Sólo me queda recordar dos series de post que puse en el anterior rescate de la unión europea en mayo de 2010; por un lado, los dos post de “Europa entra a saco a rescatar a los de siempre”, donde explicaba como se ha salvado a la banca, (no a los países), ya en mayo de 2010; y por supuesto la serie de “Mandan los idiotas”, donde traté de explicar porque no iba a funcionar. 

  1. #1

    Draco

    Tenemos megabancos y megacajas y se les brindan unas mega ayudas FROB que no me parecen ni por asomo normales, miles de millones de euros. Casi nada!

  2. #2

    Yo mismo

    en respuesta a Draco
    Ver mensaje de Draco

    y lo que es peor....¡para hacerlas más grandes!.

  3. #4

    Uranio

    una pregunta:
    para ver si estoy en lo correcto o lo voy entendiendo.
    se generan burbujas para q la banca gane via comisiones de compra-ventas,compre barato y venda cerca de maximos(a los fondos de los minoritarios entiendo) asi mantengan los fondos y planes sin perdidas,especula tbien con la deuda de los estados y asi no tienen q prestar.pero por ejemplo con las comodities,les dan dinero a los bancos los estados, compran oil,azucar...subern los precios pero a quien venden?entiendo q a los fondos de pensionistas?lo dejan caer el precio y vuelven a comprar barato para hacer lo mismo?
    una ultima pregunta si puede ser:el indice dax de alemania esta haciendo maximos nuevos ,el ibex cayendo ,a q se puede deber?
    gracias y un saludo.

  4. #5

    4....s

    en respuesta a Uranio
    Ver mensaje de Uranio

    el negocio de la banca no es la comisión...ese es el cometido de los banquistas ...no de los banqueros...el negocio de la banca es la fabricación de la pasta a las ordenes de sus amos...son los amos los que ganan comprando tirado...y vendiendo en las nubes....estos a la vez dejan que la banca y kas castas ....empezando por las reales y políticas con las iglesias o quienes soporten la fe o la confianza ...

  5. #6

    Ramon13

    Si las entidades financieras eran demasiado grandes para caer; ¿por qué nadie se preguntó si eran demasiado grandes para ser salvadas?

    es correcto pero matizable

    Se salvaron porque se debio salvar el sistema y siempre sera asi una y otra vez

    ¿donde esta el error?
    Creo que si se salva a alguien debe ser a cambio de algo..
    Se debio entrar en su gestión o bien obligar a un compromiso con nuevas normas, o bien idear un mecanismo de incentivos (aplicar teoria de sistemas) para que realmente llegara el credito a las pymes

    Nunca he tenido claro si se debia defender a la banca publica, o mixta, pero como contrapeso creo que es necesario una nueva banca industrial europea, unida y de gran dimensión que financie a nuevos emprendedores y a industrias con buenos planes de viabilidad, industrias de dimension europea.

    Porque ahora el B.España y compañia empieza a hablar claro, porque ahora ven despues de tres años de no escuchar ningun aviso, de que quienes crearan empleo son la nueva clase media emergente y las empresas de dimensión media que puedan crecer, y para ello deben pasar del desapalancamiento actual (recesíón de balance) a un nuevo apalancamiento

    Siempre y cuando no se acaben de cargar a la clase media que queda...porque esta claro que con 4 obras publicas en ayuntamientos no se genera empleo, ni tampoco a base de subvenciones a empresas con sobreproduccion o caducas.

  6. #7

    Manu oquendo

    Hola, Tomás.

    Me gustan tus artículos porque reunen frescura, entusiasmo e imaginación. Es un contraste notable con el ánimo adusto y los egos autocensurados de Fedea.
    Dicho lo cual creo que L. Garicano está en lo cierto cuando responde a tu pregunta afirmativamente. Lo de Irlanda es un rescate bancario porque Irlanda no necesita bancos tan grandes para aquel chiringuito fiscal que cabe en el Vallés o en Vallecas. Esto último lo añado yo porque conozco bastante bien Irlanda desde hace muchos años. Para redondear la estrecha relación tenemos en la saga un antepasado de mi esposa que fue un célebre emigrante irlandés --por motivos fiscales-- todo sea dicho.

    Hay algo en lo que discrepo contigo --y quizás con Luis Garicano. Me refiero a lo que subyace tras tus críticas a los rescates bancarios y los silencios de Fedea sobre el mismo aspecto.

    Lo digo sin el menor ánimo "docente" (Dios me libre). Pero si algo no me encaja desde hace mucho tiempo es esa especie de que "los bancos son los amos y el estado está para servirles". Esta hipótesis no se sostiene salvo, quizás, si se mira desde la perspectiva de aquella película de Joseph Losey, "The Servant", en la que el criado del Sr. Vizconde terminaba siendo el amo de tanto atender los menores deseos de su señor.

    No hay una industria más intervenida, supervisada física y cibernéticamente que la banca.
    De hecho la banca moderna no es más que la maquinaria generadora de masa monetaria que el estado requiera en cada momento, más su función generadora de ingresos fiscales y de recaudadora de todo el Tesoro público.
    La banca no es responsable del mandato legal y electoral para mantener el pleno empleo, ni de las decisiones que dieron lugar al fiat-money, ni a la manivela de la impresora, ni a la ingeniería de burbujas de precios de activos (gold rushes emocionales en definitiva) para crear empleo y votos al ritmo que marca el ciclo electoral.

    Por otro lado te preguntas, como mucha gente, por qué no fluye el crédito a pymes y sin embargo salvamos la banca.

    La explicación es sencilla: Hay que salvar primero a la banca porque, a efectos prácticos, es el Estado y en su nombre ha venido actuando diligente en las últimas burbujas.
    Y todos sentimos en nuestros genes que el Estado es sagrado para el laicismo estatista salido de la rama jacobina que guillotinó a sus contrincantes en la revolución francesa.

    En estas condiciones lo que resulta de rigor es tu pregunta implícita que algunos también nos hemos hecho: ¿Por qué no se nacionaliza la banca de una vez si de hecho estamos pagando su precio y no una si no varias veces?

    No hay buenas razones para oponerse.

    Las que hay son las siguientes.

    1. Con una banca Nacionalizada sería demasiado evidente el desastre que los estados occidentales tienen entre manos. El rey se vería totalmente desnudo, incompetente y drogado, borracho de poder absoluto y riendo con la mirada vidriosa ante el incendio del paro y la gente ya buscando en los basureros. ¿A que se reconoce la imagen?

    2. Con una banca Nacionalizada el Estado y sus sistemas contables actuales (también estos forman parte del tinglado y han dejado de servir para explicar la realidad) perdería una fuente ingente de ingresos fiscales artificiales y mucha capacidad de maniobra. Se vería expuesto directamente al "Moral Hazard" que les sirve de estímulo necesario.

    3. Last but not least. El tipo de lider mediático que hoy votamos está bien preparado para ganar elecciones comprando votos pero esta misma capacidad le exige ser limitado en otras esferas.
    Hay quien piensa que tampoco tienen la formación necesaria para entenderlo porque si la tuvieran sería incompatible y destructivo para su éxito electoral.

    4. Los Intelectuales y Académicos profesionales que podrían exponer la situación llevan tanto tiempo construyendo sus carreras complaciendo al estado que no están en condiciones de replantearse toda su vida ni hacerlo con credibilidad.

    Un pedazo problema.

    Saludos.

  7. #8

    Ramon13

    en respuesta a Manu oquendo
    Ver mensaje de Manu oquendo

    Manu a mi tambien me gustan los de Tomas y tus
    comentarios...
    "ánimo adusto y los egos autocensurados de Fedea"

  8. #9

    Ramon13

    Geoff Mulgan: Invirtiendo en un mundo mejor después del Crash
    Mientras volvemos a arrancar la economía... Geoff Mulgan nos hace una pregunta: En lugar de enviar dinero de ayuda a empresas moribundas y viejas, ¿Por qué no usar el dinero del est...ímulo para empezar algunas empresas nuevas y socialmente responsables -- y hacemos el mundo aunque sea un poco mejor?

    Geoff Mulgan es director de Young Foundation, un centro para la investigación social, emprendores, desarrollo y educación.
    http://www.ted.com/talks/lang/eng/geoff_mulgan_post_crash_investing_in_a_better_world_1.html

    Interesante tamebien ver el mundo grafico:
    Hans Rosling
    http://www.gapminder.org/videos/
    http://www.ted.com/talks/view/id/540

  9. #10

    Ramon13

    en respuesta a Manu oquendo
    Ver mensaje de Manu oquendo

    Voy a decir la mia solo con el animo de seguir aprendiendo

    Creo que los cambios además necesitan reforma en la arquitectura financiera, reforma y acuerdos a la altura de B.W.

    1.Banca publica como contrapeso, reformular bancos centrales y en caso USA reformular la FED

    2. La banca actúa como sector geoestratégico, se salva porque es una red comercial, es una red de relaciones vinculares, es una simbiosis bancos-políticos-empresas geoestratégicas (es especial armamento y energéticas) Es casi imposible que bancos americanos caigan en manos foráneas, como diseccionarían las inversiones hacia donde interesa como país en plan estratégico o de defensa? Es una globalización en este caso controlada

    3. El líder es solo mediático no es estadista y mas de uno no da la talla de mínima formación

    4. No hay debate académico, los economistas situados no quieren perder precisamente esto -estar bien situados-,les interesa hacer grandes papers para que entre ellos se aplaudan, entre ellos se refuerzan es un gremio como los de antes. Siempre salvo honrosas excepciones que admiten errores y que hacen su teoria con el mejor de los propositos humanisticos.En los colegios profesionales tampoco hay debate en los temas de banca-políticos, no quieren posicionarse para no perder "esa imagen" que tantos años les ha costado crear.

    La universidades mas de lo mismo a seguir los esquemas de siempre, no hay riesgo, es autobombo.
    No hay valentia.No hay debate.

  10. #11

    Parlotides

    Saludos Tomás:

    ¿Te acuerdas de lo que comentabamos de la maldición de Casandra?; ¿Aún no lo ves claro?; Nuestras peores pesadillas del pasado son la realidad del presente o del futuro inmediato.

    La pregunta es al final siempre la misma, ¿Podemos hacer algo REALMENTE útil para evitarlo?.....

    Sigo encallado en que no, el tamaño del desastre es de tal magnitud que es como enfrentarse a un Tsunami con un paraguas, tal vez la diferencia ahora es que hay mas gente que ve venir la ola, todos juntitos en la playa mientras observamos medio alucinados, medio aterrados el muro de agua que todo lo arrasa .......lástima de no ser creyente, entonces aún podría rezar.

    Atentamente: Parlótides

  11. #12

    Yo mismo

    en respuesta a Uranio
    Ver mensaje de Uranio

    Lo de dejarlo caer, no estoy demasiado de acuerdo.

    Aquí yo creo que es más la ley de la gravedad. Cuando empezaron a caer las commodities y los mercados, la banca de inversión se fue al garete; por lo tanto, no creo que lo de dejar caer y empaquetar a fondos sea un plan deliberado.

    Más bien, lo de que caigan es la ley de gravedad, (hay limites para subirlo), mientras que lo de encasquetar a los fondos lo que sea, no es más que una solución de emergencia.

    lo de que el dax suba y el ibex caiga, puede deberse a muchas causas, entre ellas a la explicación de la situación de los dos países, a que el ibex tenga mucho más peso en sector financiero que dax y por supuesto a un pequeño matiz. Si el euro se rompe, las inversiones en el ibex se convertirían en moneda nacional, mientras que las del DAX serían en moneda alemana.

    Por tanto, al igual que los CDS ya recogen la posibilidad de que el euro se rompa y por tanto devaluaciones de distintas monedas, con la bolsa es posible que sea lo mismo. Y digo posible, porque este razonamiento depende de que los gestores lo hayan hecho, y no estoy seguro de que se haya pensado esto.

  12. #13

    Yo mismo

    en respuesta a Manu oquendo
    Ver mensaje de Manu oquendo

    verás.

    no estoy muy de acuerdo en que la banca sea el sector más intervenido. Es cierto que existen muchas normativas y desde luego reguladores, pero si nos damos cuenta, todos estos reguladores no están tratando de intervenir en la banca. Más bien están actuando exactamente al contrario de forma que mediante los bancos centrales, es la banca la que toma el control del estado.

    Fijémonos en que de alguna forma, los países no pueden hacer absolutamente nada para influir en la banca, y los mercados están dictando las normas a los estados. ¿quien interviene a quien?.

    Por supuesto hay una intervención formal, y unas normas, pero cuando pensamos en una legislación equilibrada, tenemos que pensar en los efectos que sobre las distintas personas se dan.

    Los efectos de la legislación de carácter económico, son evidentemente muy favorables a la banca, que haga lo que haga, sea el caso que sea y se proceda como proceda tiene todas las de ganar.

    Sólo trata de pensar en la posibilidades que te da la ley frente a un banco, y las posibilidades que la misma ley, (y el sistema), le da a un banco frente a ti. ¡es abrumador!.

    Por supuesto, la intervención es más marketing que otra cosa, porque en ningún otro caso nos hemos encontrado con una situación en la que primero los reguladores le piden a la banca que ¡declaren sus perdidas!; que pidan transparencia para conocer el problema... eso lo ha pedido la fed, el bce, el bde... pues el caso es que se han rendido sin pedir tan siquiera esto.

    Por no hablar del pequeño detalle de que en todos los rescates ha habido unos beneficiados y ha habido unos que han asumido los costes. Esto se llama transferencia de renta y ha sido más que evidente; y por supuesto, deja muy claro quien es el que interviene a quien.

  13. #14

    Yo mismo

    en respuesta a Manu oquendo
    Ver mensaje de Manu oquendo

    y por supuesto, la nacionalización de la banca es un problema para los mercados...

    como cualquier sistema publico que compita es un problema. El principal problema para la nacionalización es ese exactamente. Pero piensalo en todo, se ataca todo lo público, porque esto genera negocios.

  14. #15

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Verás.

    debo salvar el sistema ¡si es salvable!... yo cuando tengo un coche que hace aguas por todos lados, tarde o temprano tengo que plantearme si arreglarlo o sustituirlo.

    esto es lo que se debió hacer; en todo caso, si la banca es demasiado grande para ser salvada, está claro que no se podía salvar, por lo que lo que debemos hacer es minimizar los daños... y no maximizarlos intentando lo imposible.

    En todo caso, yo creo que hace tres años, o dos años, el sistema era salvable, pero se tomaron las decisiones al revés y por tanto ahora si que estamos en una situación en la que el sistema financiero como lo conocemos, al igual que el económico y social están completamente arruinados.

    Por supuesto, que se debió salvar a cambio de algo, pero más importante aún es que se debió salvar en medio de un plan que no fuese una locura....

    por ejemplo... salvar bajando sueldos a la gente... tenemos una crisis en la que existen dificultades de las personas para pagar y consumir, y lo que se hace es reducir los ingresos, porque lo piden los que no pueden cobrar de las personas y empresas que dependen de lo que estas consuman...

    pues el plan, si se piensa minimamente es un desastre, porque si no funciona lleva al desastre y si funciona tambien.

  15. #16

    Ramon13

    Otro ejemplo que falla:
    la linea de creditos para pymes del ICF Institut Catalana de la Finançes., ha sido un fracaso de los 500 millones solo un 5 % ha sido concedido, por el secaso interes de la banca en comercializarlo porque debian asumir el 50 % del riesgo.

  16. #17

    Ramon13

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Falta una visión mas global
    Recomiendo esta conferencia, aviso que no esta relacionada directamente con el tema..mas bien relacionada con las soluciones..

    Carlos tiene un muy buen enfoque, la nueva forma de aprender, la interacción,el enlace universidad-empresa, la visión empresarial enlazada con la formación adecuada que se demada en las empresas en red. La vision global.

    http://www.youtube.com/user/globaleducationforum#p/c/F0955DA8977DC59C/0/8bvaOYPLWu0

  17. #18

    Ramon13

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Creo que hace 3 años el sistema era salvable, tambien podriamos decir que en 1987 el sistema era salvable si se hubiese actuado como decia el BPI, o podemos decir que ahora el sistema tambien es salvable....pero actuando de otra forma.

    Como bien dices la solución no es bajar sueldos.
    Pero tambien implica medidas para que en otros lugares los suban, hay posibilidad de forzar hacia un mayor equilibrio global, dificil respuesta.

    Llega un momento que si es el sistema no es capaz de autoregenerarse por si mismo, no se si sera mejor que colapse, porque si se sigue con los mismos esquemas, pensando de forma optimista, porque la crisis de una forma o de otra se superara, si esta salida esta basada en continuar con los mismos esquemas, creo que sera una irresposabilidad, porque las semillas para la proxima crisis seran las mismas.

    Cuando dices los mercados estan dictando las normas, hay un matiz los inversores actuan en los paises que ven futuro, si soy un inversor de Falopa, y Falopa se esta hundiendo,perdere mi dinero, si quizas invierta en Brasilopa, porque se que obtendre beneficos , despues podre volver a mi pais Falopa y montar empresas y crear empleo. El pais que genera mas confianza o que tiene una buena moneda de respaldo siempre tiene mas opciones.

  18. #19

    Uranio

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Pero los bancos pueden venderfuturos de las
    Comodities cerca de maximos y esperar bajadas y seguir ganando?por eso no
    Entiendo q se caiga el sistema financiero.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar