Acceder

Desde que tengo el blog, lo he usado para denunciar todo tipo de injusticias, tanto de tipo económico, como político... pues bien, hoy toca una de tipo social; y probablemente, la más grave hasta la fecha...

Supongo que la mayoría de vosotros no habréis oído hablar del caso de Habiba, una joven madre de origen marroquí a la que las autoridades le han quitado a su hija de 15 meses por darle el pecho a su hija... Al parecer, y pese a que la Asociación Española de Pediatría, la OMS y Unicef recomiendan la lactancia materna hasta un mínimo de dos años, las mencionadas autoridades consideran "caótica" y "perjudicial para los niños y niñas" la lactancia materna a demanda.

Lo malo del caso es que las mencionadas "autoridades" no dependen de Mohamed VI... sino de la Comunidad de Madrid, ya que Habiba estaba viviendo en España. Para que quede claro: el funcionario de turno le ha quitado su hija, sin decirle dónde se la llevaban, y a ella la han dejado en la calle (pues estaba en un centro para madres e hijos, y ella ya no tiene hija), sin haber incumplido ninguna ley, ni mediar maltrato, ni nada; y sin intervención judicial, ni aviso previo, ni posibilidad de recurso de ningún tipo. Esto no es que sea propio de una dictadura, es que es de campo de concentración!!

¿Anonadados? pues aún queda... no estamos hablando de que al funcionario se le ha ido la pinza, como en las películas en que una enfermera empieza a cargarse a enfermos crónicos "por su bien, para que no sufran", hasta que la acaban pillando; hablamos de que hay muchos casos similares, y es todo legal. Me permito copiaros parte del artículo (las negritas son mías):

El problema es que nuestra legislación permite a las instituciones de atención a la infancia llevarse a los niños sin obtener primero la orden de un juez. Tienen potestad absoluta, y luego son los padres los que deben, en todo caso, acudir a los jueces para pedir que les devuelvan a sus hijos, lo que ha ocurrido muchas veces, pero siempre demasiado tarde y cuando los niños ya han sufrido graves daños psicológicos.

Véase por ejemplo la Guía Básica de la Dirección General de Atención a la Infancia y a la Adolescencia de la Generalitat de Cataluña (PDF)

En la página 13 se explica la diferencia entre «menor maltratado» y «menor desamparado»; en este último caso «se aprecia cualquier forma de incumplimiento o de ejercicio inadecuado de los deberes de protección establecidos por las leyes en la guardia de los menores o faltan a éstos los elementos básicos para el desarrollo integral de su personalidad».
La situación de desamparo se declara mediante «resolución motivada del organismo competente de la Administración […] Se notifica a las partes afectadas y al Ministerio Fiscal para que se garanticen los derechos de los afectados».

«La declaración de desamparo comporta la asunción automática de las funciones tutelares sobre el menor por parte del organismo competente (DGAIA). Implica la suspensión de la potestad del padre y de la madre o de la tutela ordinaria durante el tiempo de aplicación de la medida. La DGAIA puede delegar la guardia del menor que ha tutelado».

Es decir: son los funcionarios los que declaran el desamparo, por motivos tan inconcretos como «cualquier forma de ejercicio inadecuado»; no tienen que pedir autorización al Ministerio Fiscal para hacerlo, sino sólo informarle después de haberlo hecho, y pueden quedarse al niño o pasárselo a quien ellos quieran.
No estamos hablando de proteger a un menor porque ha sufrido malos tratos. Basta con que detecten lo que ellos llaman una «situación de riesgo». Ya hablar de un «riesgo de malos tratos» daría escalofríos. ¿Se imagina que se pudiera detener a alguien que nunca en su vida ha robado un banco porque existe «un riesgo de que robe un banco»? Si estuviésemos hablando de un riesgo de malos tratos, sería el único caso en que, como en las películas de ciencia ficción, se puede castigar a un futuro delincuente antes de que cometa el delito. Pero es que ni siquiera se trata de eso. No hace falta sospechar o temer malos tratos ni ningún otro delito. El «riesgo» es un riesgo genérico e indefinido, no se sabe de qué, tal vez de que el niño sea «malcriado», o no se «socialice» adecuadamente, o vaya a saber de qué. Riesgos que, de materializarse, no constituirían un delito.

¿Y a quién le pasan las instituciones el niño así «amparado»? Pues habitualmente a un centro privado concertado que cobra por menor y al que interesa, como a los hoteles, conseguir la máxima ocupación posible. Sólo que el centro de menores cobra mucho más que un hotel.

Aquí pueden ver una estadística sobre más de 8000 niños «protegidos» (PDF)

El 47,6% se protegen en su propia familia. El 18,3%, en una familia ajena, en acogimiento o adopción. El 34%, 2.785 menores, en centros de asistencia.

Pero los costes son muy distintos, según el informe de junio de 2009 del Síndic de Greuges, el defensor del pueblo catalán (PDF)

Como puede ver en la página 236, la administración gasta 1.275 euros al año por cada niño acogido en la propia familia, 2.597 euros al año por cada niño acogido en su familia extensa, 3.129 euros por cada niño dado en acogimiento o adopción, ¡y entre 30.000 y 40.000 euros al año por cada niño internado, según el tipo de centro!
Saldría mucho más barato dar una ayuda económica a las familias sin recursos que quitarles a los niños. Pero nuestro sistema desconfía de las familias, sobre todo de las familias pobres, y prefiere gastarse el dinero en centros controlados por profesionales.

Sinceramente, ante algo así, me quedo sin palabras... que a la gente le quiten su hijo por el riesgo de que haga algo que, de materializarse, no constituiría un delito, es algo que no me podría imaginar que hubiera ocurrido ni en pleno franquismo. ¿Cómo es posible que ocurra esto, y que encima sea legal? Mi hija estuvo tomando teta hasta los 3 años... ¡me la podrían haber quitado, si llego a nacer pobre!! (y hasta aquí puedo seguir... para seguir diciendo lo que pienso, tendría que contratar antes el seguro de responsabilidad civil para bloggers de Avante; y hasta puede que incurriera en algo penal, diciendo lo que pienso de esta gente)

Aunque me temo que la verdadera razón de que ocurra esto es el negocio, son los 30.000-40.000 euros que cobran por niño los centros de acogida; mientras que algunos sigan haciendo negocio a costa de estos dramas humanos, mal remedio tiene... ¿quien tendrá más influencias ante el Conseller, los dueños de los centros de acogida, o las pobres mujeres como Habiba? Sobre todo, teniendo en cuenta que estos centros funcionan mediante concesiones otorgadas por la propia Generalitat... a amigotes y empresas de amigotes del propio conseller, claro!!

s2

57
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. en respuesta a Fernan2
    -
    #20
    Moralejos
    16/06/11 15:47

    Fernan2, quería darte la enhorabuena por el blog tan bueno que escribes y darte las gracias por haberme enseñado tanto acerca de la renta fija.
    Ahora, quiero darte la enhorabuena por la suerte que ha tenido tu hija por ser amamantada durante ese tiempo, eso es un regalo que tu mujer le ha hecho y del que va a disfrutar durante toda su vida porque le ha regalado salud, inteligencia, confianza en si misma y muchas otras cosas que la mayoría de los niños no van a disfrutar.
    Ya conocía el caso del que hablas por "crianza natural" pero ignoraba los intereses económicos que hay detrás. Es una vergüenza que un bebé lo separen de su madre con la excusa de la lactancia para quedarse con el dinero, es de juzgado de guardia y ante esos abusos ¿como se defiende uno? ¿qué puede hacer esa madre para que no le quiten a su bebé?

  2. en respuesta a Lilian
    -
    #19
    16/06/11 09:11

    Creo que se me ha entendido mal. Yo no estaba hablando de este caso, sino de los padres que no se preocupan de sus hijos o no les pueden atender correctamente (drogadictos, delincuentes o enfermos mentales por ejemplo, no gente de recursos economicos limitados) y sin embargo la ley le da tales derechos que los niños estan condenados a vivir toda su vida en un centro de acogida, cuando hay muchos posibles padres adoptivos con los que estarian mucho mejor y que se ven obligados a buscarse hijos adoptivos en otros paises.
    Obviamente encuentro una salvajada retirar la custodia de un hijo por dar el pecho. Me resisto a pensar que esa es la verdadera razon de perder la custodia, porque cualquier juez se la devolveria. Otra cosa es que se incentivara el destete a partir de cierta edad para que la criatura no sea tan dependiente de la madre y esta no este limitada a la hora de buscar trabajo.

  3. en respuesta a Ayaxtelamon
    -
    Top 25
    #18
    16/06/11 01:08

    Abstente si quieres, pero no compares no tener hijos con tenerlos y que te los quiten...

    Y desde luego, el crío NO sale beneficiado; un bebé necesita a su madre más que a nada. ¿Y quién te dice que el crío va a estar, no ya bien, sino al menos aceptablemente? Conozco dos casos que han adoptado niños españoles; uno de ellos bien, el crío estuvo en casa de una familia que lo trataron como si fuera hijo suyo, y sin más problemas que el ser más proclive a enfermar que la media (lo normal de un crío que no toma teta, vamos); pero el otro venía de uno de esos "centros de acogida", y estaba que daba pena; con tres años y medio se lo trajeron, y mi hija (que tenía dos años recién cumplidos y es chica) le sacaba media cabeza... el pobre estaba físicamente arruinado, y mentalmente se le notaba que no estaba normal (¿he dicho ya que dos familias que lo recibieron en adopción antes lo habían devuelto al centro?).

    s2

  4. en respuesta a El sujeto pasivo
    -
    Top 25
    #17
    16/06/11 00:57

    Por si te interesa el tema (que va a ser que no), no hay ningún estudio médico que diga que a partir de determinada edad la lactancia materna puede ser perjudicial para la madre o para el niño; ni siquiera aunque habláramos de niños de 8-10 años, aunque nadie llega hasta ahí...

    Por el contrario, TODOS los estudios médicos dicen que la lactancia materna es lo mejor para la madre y para el bebé; y cuando digo todos, incluyo hasta los que son financiados por fabricantes de leche de fórmula. Luego, los pediatras americanos (que son muy puritanos) recomiendan mantener la lactancia hasta los 12 meses MÍNIMO (si es más, mejor), y el resto de organismos internacionales recomiendan mantenerla hasta los 2 años MÍNIMO (si es más, mejor).

    Así que si ya te parece aberrante y de enfermos mentales que el destete se establezca por orden gubernativa, figúrate si encima eso se hace en contra de cualquier criterio médico; y figurate si no sólo se decreta el destete, sino la separación "sine die" de la madre y el bebé... ¡una salvajada!!!

    Aunque en este caso no se ha mirado tanto para otro lado... mi mujer le ha escrito al defensor del pueblo (ella y unos cuantos más) - www.defensordelpueblo.es - 913081158. Eso sí, no ha servido de mucho, porque le han contestado que "a la vista de las numerosas quejas recibidas" mandaron a dos personas al centro en cuestión, y allí les han dicho que es todo mentira y que no están en contra de la lactancia materna, sino todo lo contrario (a ver qué iban a decir...) ¿De qué sirve quejarse al Defensor del Pueblo si no escuchan a la madre, que en este caso es quien representa el pueblo? Es como si le preguntan a Hitler si son ciertos los rumores de campos de concentración y exterminio de judios... "Noooooo, que vaaaaa, todo calumnias y desinformación de los traidores a la patria!!" Sólo falta que manden al Defensor del Pueblo a preguntarle a preguntarle a Felip Puig por lo que hicieron los Mossos el 27 de mayo...

    s2

  5. en respuesta a Fernan2
    -
    #16
    16/06/11 00:51

    Pensar que todo el mundo se mueve por dinero y sólo por dinero es un error. Las motivaciones ideológicas ("la sociedad debe ser así o asá"), incluso el "yo tengo razón" suelen ser más fuertes.

    De todos modos, este caso simplemente parece un abuso de poder. "Yo digo A, y como tú dices B, para que veas quien soy yo te vas a enterar, porque yo lo valgo". Muy triste

  6. en respuesta a Jaloke
    -
    Top 25
    #15
    16/06/11 00:29

    Nunca se anteponen los derechos biológicos; el bienestar del niño es lo primero. Pero aquí no hablamos de un menor ni abandonado ni descuidado; de hecho, como dice Lilian, es una madre que desde que nació no se separó de ella ni 6 horas... y de hecho, lo que yo intuyo es que quieren llevar el centro en plan cuartel del ejercito (o prisión), y lo que les fastidiaba de esa madre era que cuidaba "demasiado" a su hija (sí, hay personas que creen que a un hijo se le puede cuidar demasiado... y además, suelen ser proclives a dar lecciones a los demás sobre el tema).

    Quizá tu experiencia personal sea muy diferente a la de este caso, pero a mí no me resulta difícil de creer; no es la primera vez que oigo barbaridades y salvajadas de personas aparentemente normales (quiero decir, que no hablo de casos de abusos y pervertidos) por simple cuestión de interés. Al que tenga hijos en el cole, probablemente le interese descargarse "Salvamos a Julia" (en PDF, legal y gratis), para saber a qué extremos se puede llegar... de ese caso me enteré porque estábamos hablando de colegios públicos, y entró el padre de la niña a comentarnos su caso...

    s2

  7. en respuesta a Picopaco
    -
    Top 25
    #14
    16/06/11 00:04

    Detrás del estado, lo que al final hay son personas; personas a las que les importa un pimiento la gente como Habiba (están cansados de demostranos que pasan de nosotros, sus votantes, conque figurate los que seguramente no tienen ni voto), y cuyo interés es el sacar el máximo beneficio mientras que están en la poltrona.

    Comparto la idea de que hay que tener mucho cuidado con el estado (y con "quien vigila al vigilante", en general), especialmente mientras siga estando en las indignas manos en que está (o en las de los que vienen detrás); pero no veo qué motivación iban a tener en aplicar reingenierías sociales en unos bebés... en ningún caso sacarían nada ellos, sus legislaturas habrán acabado mucho antes de que esos bebés hayan cumplido 18 años. ¡Los 30.000-40.000 del ala, eso es lo que les pica!! Que ésos sí que se los llevan ya... ellos y sus amigotes, los que les buscarán un buen puesto cuando salgan de la política.

    s2

  8. #13
    15/06/11 23:13

    Sorprendente. Mi solidaridad, mi ánimo, con Habiba. Soy de los que piensan que, como norma, el peor padre-madre siempre es mejor que el mejor de los estados. Hay excepciones que pueden justificar la ley. Pero son excepciones muy raras. Los niños quieren estar con sus padres. El estado no debiera poder separar a niños y padres sino media causa muy muy muy justificada. Y cuando no esta justificada como parece es este caso, se debiera aprender y modificar lo necesario para que no se repitiera. saludos

  9. en respuesta a Mulligan
    -
    #12
    15/06/11 22:29

    Sorprendido por el tono de tu respuesta a mi comentario, he estado ojeando otros mensajes tuyos en Rankia, y todos dicen lo mismo: ¡necesitas un buen abrazo virtual!

    Ahí te mando el mío, con mis mejores deseos

  10. #11
    15/06/11 21:02

    Es un drama para la madre, pero igual el crío sale beneficiado. Yo lo tengo claro desde hace años, que tengan hijos los ricos, los pobres debieramos de abstenernos de tamaña insensatez.

  11. #10
    El sujeto pasivo
    15/06/11 19:53

    No tengo ni idea de cuando es el momento más recomendable para llevar a cabo el destete. Nunca me lo había planteado. Pero que se establezca por orden gubernativa me parece aberrante y de enfermos mentales.

    Y luego se ven las cosas que se ven por ahi y se mira para otro lado.

  12. en respuesta a Picopaco
    -
    #9
    15/06/11 16:54

    Tranquilo, yo no te llamaré ultraliberal, te llamaré sencillamente FACHA. Nada más.
    Saludos

  13. en respuesta a Jaloke
    -
    #8
    15/06/11 16:10

    No estoy en absoluto de acuerdo contigo, ya que no considero que los derechos de unos y de los otros sean contrarios, un niño con quien mejor está es con su familia, si hay hechos que demuestren que no es así pues vale, pero sólo por si pudiese darse el caso hipotético..., pues no. Es como si te quitasen el coche por si alguna vez conduces borracho ?¿.

    En el caso de Habiba se le quita la niña por no ceder a lo que le pedían, y era que destetara. Ahora lo niegan, alegan que la mujer no se adaptaba al centro, que tenía desajustes mentales (no dicen cuales), que no tenía las habilidades para cuidar de su hija (tampoco dicen qué habilidades son necesarias para ser madre, igual es darle biberones)..., por todo eso le quitan a la niña. Bien, si crees que así se está protegiendo a una niña que según cuenta su madre desde que nació no se separó de ella ni 6 horas..., pues vale, yo opino todo lo contrario, creo que se le está causando un daño irreparable.

    Saludos.

  14. en respuesta a Ignacio b
    -
    #7
    15/06/11 16:04

    Juzga tú mismo, este post que voy a copiar está escrito en el foro de crianza Natural, un mes antes de todo esto que está sucediendo. Trata del caso en cuestión:

    "Crianza Natural: ayuda legal. tema delicado
    Tema: ayuda legal. tema delicado
    Escrito el: 02 Mayo 2011 a las 9:22am
    bueno..este tema es de una amiga..que como no tiene internet, me ha pedido que os lo diga por aqui..
    ella estuvo en dos centros de acogida, uno que esta en arturo soria , y otro.
    ya estando ella en uno de ellos, a las madres les "enseñaban" sobre como "educar" a sus hijos. ademas de darles cursos..etc
    pero en los dos les explicaban como destetar a los 6 m, dejarles llorar, no dormir con ellos..etcos imaginais no?
    segun mi amiga, para ellos el que cumplas con estas cosas es colaborar con el plan de mejora para salir adelante, vamos, y darle la teta con un año es sublevarte contra los monitores..
    mi amiga me pidio por favor que diese alli una charla de lactancia porque su nena tenia el año y tenia bronca diaria.
    al final consigui salir de alli, y no la dimos..
    la cosa es que ayer me llamo muy alterada, porque sigue teniendo relacion con las mamis que alli quedaron, y hay una chica, que ya tiene no se si me ha dicho 13 meses la nena y la obligaron a tomarse el doxtinex delante de ellos o la quitaban a la niña. y asi lo hizo.
    y tiene prohibido seguir con la lactancia.
    con lo del puente no han podido moverse a ningun sitio..y no saben a que abogado gratuito poder ir que sea prolactancia y entienda el asunto..
    por otro lado si protesta el mal rollo que puede tener..y si sigue ahi..
    bueno esto es mas o menos lo que me ha contado.
    bueno dice que han empezado los tramites para quitarle a la niña porque no es colaboradora y no encuentra trabajo..pero aparte de que ese es otro tema, yo creo que son solo amenazas..
    donde pueden ir? que se os ocurre puedan hacer?
    yo creo que igual alguna asociacion se puede poder en contacto asi como sin tener nada que ver y dar una charlita a las madres y al personal..yo no soy de ninguna asociacion..
    conoceis algun abogado que las pueda ayudar?
    es un tema delicado..pero estan muy asustadas..
    yo le he dicho que aunque se haya tomado el dostinex que a escondidas por ahora le siga dando el pecho..
    gracias chicas"

  15. #6
    15/06/11 14:52

    Creo que este es un buen espacio para reflexionar acerca del sistema de proteccion que tenemos en este pais con los niños de familias con problemas. En mi opinion se anteponen demasiado los derechos de los padres a los de los niños. Conozco varios centros de acogida de menores por colaborar con ellos, y la muchos de los casos son sangrantes. Unos padres pueden tener totalmente abandonados a sus hijos y con una sola llamada cada cierto tiempo (no recuerdo si cada año), consiguen mantener sus derechos e impedir que los hijos sean adoptados. Todos recordamos el caso del niño que habia sido acogido por una familia y el juez se lo devolvio a la madre esquizofrenica porque era mejor para la salud de esta. Poco tiempo despues fue encontrado mendigando y durmiendo en la calle con su madre.
    Ante hechos como estos debemos preguntarnos si es logico anteponer los derechos biologicos al bienestar de los niños.

  16. en respuesta a Picopaco
    -
    #5
    15/06/11 13:36

    Siempre me ha dado muchísimo más miedo el estado que cualquier empresa privada, pues tienen el monopolio por ley de infinidad de cosas, una de ellas la violencia como se ha podido ver estos días atrás. Saludos.

  17. #4
    15/06/11 11:29

    Aquí tenemos 2 versiones:
    1ª La de la doctora Ibone Olza, que desarrollas en el artículo y
    2ª la Respuesta del IMMF (Instituto Madrileño del Menor y la Familia) a todos los que han enviado mensajes por el caso Habiba, en él dice "Nunca se procede a la tutela por pautas de alimentación que resulten legítimas." y "en ningún caso prohíbe o veta a las madres la opción de la lactancia materna" " El objetivo no es otro que solventar la concreta situación familiar que permita a los padres ocuparse de forma adecuada de sus hijos"
    No sé dónde estará la verdad pero al bebé ya lo han separado de la madre.
    ¿Quén nos protege de los que nos protegen?

  18. en respuesta a Juanjoo
    -
    #3
    15/06/11 02:07

    ¡y entre 30.000 y 40.000 euros al año por cada niño internado, según el tipo de centro!

  19. #2
    Juanjoo
    15/06/11 01:11

    Estoy cabreado, esta manera de intromisión en la vida privada de la gente me indigna, y lo más triste es que se ceba en la genta más indefensa cultural y económicamnete hablando, además es inmigrante con lo que las posiblidades de apoyo familiar es todavía más difícil.
    Cuando el tema del robo de niños en los 60-70-y 80 es un tema de actualidad ¿Por que narices el estado roba niños de manera legal en el 2000-2010? Si la persona que decide que niño se aparta de su madre es un p. funcionario, no hay mucha diferencia de épocas pasadas pero recientes.
    Este tipo de secuestros amparados legalmente me INDIGNAN, si fuese abogado trataría de darle cobertura legal para intentar devolverle el niño a su madre.

  20. #1
    15/06/11 00:59

    No te engañes, esto no tiene nada que ver con el negocio (aunque algunos lo aprovechen muy bien). Esto tiene que ver con papá estado, que sabe mucho mejor que tú lo que conviene a tus hijos, y diversas reingenierías sociales. Por eso, basándose en casos extremísimos que se ponen de ejemplos sangrantes, los organismos públicos se han ido atribuyendo unas competencias alucinantes sobre casi cualquier cosa.

    Especialmente a costa de la familia, que por su cercanía y relación con niños y jóvenes es el mayor obstáculo para controlar globalmente la formación y el pensamiento de los ciudadanos del futuro.

    Luego algunos me llamarán ultraliberal sólo porque digo que con el estado hay que tener tanto cuidado o más que con las empresas privadas...