Acceder

Desde que tengo el blog, lo he usado para denunciar todo tipo de injusticias, tanto de tipo económico, como político... pues bien, hoy toca una de tipo social; y probablemente, la más grave hasta la fecha...

Supongo que la mayoría de vosotros no habréis oído hablar del caso de Habiba, una joven madre de origen marroquí a la que las autoridades le han quitado a su hija de 15 meses por darle el pecho a su hija... Al parecer, y pese a que la Asociación Española de Pediatría, la OMS y Unicef recomiendan la lactancia materna hasta un mínimo de dos años, las mencionadas autoridades consideran "caótica" y "perjudicial para los niños y niñas" la lactancia materna a demanda.

Lo malo del caso es que las mencionadas "autoridades" no dependen de Mohamed VI... sino de la Comunidad de Madrid, ya que Habiba estaba viviendo en España. Para que quede claro: el funcionario de turno le ha quitado su hija, sin decirle dónde se la llevaban, y a ella la han dejado en la calle (pues estaba en un centro para madres e hijos, y ella ya no tiene hija), sin haber incumplido ninguna ley, ni mediar maltrato, ni nada; y sin intervención judicial, ni aviso previo, ni posibilidad de recurso de ningún tipo. Esto no es que sea propio de una dictadura, es que es de campo de concentración!!

¿Anonadados? pues aún queda... no estamos hablando de que al funcionario se le ha ido la pinza, como en las películas en que una enfermera empieza a cargarse a enfermos crónicos "por su bien, para que no sufran", hasta que la acaban pillando; hablamos de que hay muchos casos similares, y es todo legal. Me permito copiaros parte del artículo (las negritas son mías):

El problema es que nuestra legislación permite a las instituciones de atención a la infancia llevarse a los niños sin obtener primero la orden de un juez. Tienen potestad absoluta, y luego son los padres los que deben, en todo caso, acudir a los jueces para pedir que les devuelvan a sus hijos, lo que ha ocurrido muchas veces, pero siempre demasiado tarde y cuando los niños ya han sufrido graves daños psicológicos.

Véase por ejemplo la Guía Básica de la Dirección General de Atención a la Infancia y a la Adolescencia de la Generalitat de Cataluña (PDF)

En la página 13 se explica la diferencia entre «menor maltratado» y «menor desamparado»; en este último caso «se aprecia cualquier forma de incumplimiento o de ejercicio inadecuado de los deberes de protección establecidos por las leyes en la guardia de los menores o faltan a éstos los elementos básicos para el desarrollo integral de su personalidad».
La situación de desamparo se declara mediante «resolución motivada del organismo competente de la Administración […] Se notifica a las partes afectadas y al Ministerio Fiscal para que se garanticen los derechos de los afectados».

«La declaración de desamparo comporta la asunción automática de las funciones tutelares sobre el menor por parte del organismo competente (DGAIA). Implica la suspensión de la potestad del padre y de la madre o de la tutela ordinaria durante el tiempo de aplicación de la medida. La DGAIA puede delegar la guardia del menor que ha tutelado».

Es decir: son los funcionarios los que declaran el desamparo, por motivos tan inconcretos como «cualquier forma de ejercicio inadecuado»; no tienen que pedir autorización al Ministerio Fiscal para hacerlo, sino sólo informarle después de haberlo hecho, y pueden quedarse al niño o pasárselo a quien ellos quieran.
No estamos hablando de proteger a un menor porque ha sufrido malos tratos. Basta con que detecten lo que ellos llaman una «situación de riesgo». Ya hablar de un «riesgo de malos tratos» daría escalofríos. ¿Se imagina que se pudiera detener a alguien que nunca en su vida ha robado un banco porque existe «un riesgo de que robe un banco»? Si estuviésemos hablando de un riesgo de malos tratos, sería el único caso en que, como en las películas de ciencia ficción, se puede castigar a un futuro delincuente antes de que cometa el delito. Pero es que ni siquiera se trata de eso. No hace falta sospechar o temer malos tratos ni ningún otro delito. El «riesgo» es un riesgo genérico e indefinido, no se sabe de qué, tal vez de que el niño sea «malcriado», o no se «socialice» adecuadamente, o vaya a saber de qué. Riesgos que, de materializarse, no constituirían un delito.

¿Y a quién le pasan las instituciones el niño así «amparado»? Pues habitualmente a un centro privado concertado que cobra por menor y al que interesa, como a los hoteles, conseguir la máxima ocupación posible. Sólo que el centro de menores cobra mucho más que un hotel.

Aquí pueden ver una estadística sobre más de 8000 niños «protegidos» (PDF)

El 47,6% se protegen en su propia familia. El 18,3%, en una familia ajena, en acogimiento o adopción. El 34%, 2.785 menores, en centros de asistencia.

Pero los costes son muy distintos, según el informe de junio de 2009 del Síndic de Greuges, el defensor del pueblo catalán (PDF)

Como puede ver en la página 236, la administración gasta 1.275 euros al año por cada niño acogido en la propia familia, 2.597 euros al año por cada niño acogido en su familia extensa, 3.129 euros por cada niño dado en acogimiento o adopción, ¡y entre 30.000 y 40.000 euros al año por cada niño internado, según el tipo de centro!
Saldría mucho más barato dar una ayuda económica a las familias sin recursos que quitarles a los niños. Pero nuestro sistema desconfía de las familias, sobre todo de las familias pobres, y prefiere gastarse el dinero en centros controlados por profesionales.

Sinceramente, ante algo así, me quedo sin palabras... que a la gente le quiten su hijo por el riesgo de que haga algo que, de materializarse, no constituiría un delito, es algo que no me podría imaginar que hubiera ocurrido ni en pleno franquismo. ¿Cómo es posible que ocurra esto, y que encima sea legal? Mi hija estuvo tomando teta hasta los 3 años... ¡me la podrían haber quitado, si llego a nacer pobre!! (y hasta aquí puedo seguir... para seguir diciendo lo que pienso, tendría que contratar antes el seguro de responsabilidad civil para bloggers de Avante; y hasta puede que incurriera en algo penal, diciendo lo que pienso de esta gente)

Aunque me temo que la verdadera razón de que ocurra esto es el negocio, son los 30.000-40.000 euros que cobran por niño los centros de acogida; mientras que algunos sigan haciendo negocio a costa de estos dramas humanos, mal remedio tiene... ¿quien tendrá más influencias ante el Conseller, los dueños de los centros de acogida, o las pobres mujeres como Habiba? Sobre todo, teniendo en cuenta que estos centros funcionan mediante concesiones otorgadas por la propia Generalitat... a amigotes y empresas de amigotes del propio conseller, claro!!

s2

57
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. #40
    20/06/11 22:01

    Otro caso en la Comunidad de Madrid

    http://www.dondeestamiguel.com/

    El caso O´Belen

    http://javiersansebastian.blogspot.com/

    Cuando los niños son un negocio. Empresas privadas, gestionando lo público

  2. #39
    19/06/11 10:17

    Publicado en orange.es (17/06/2011)

    "Este jueves Habiba pudo volver a ver a su hija.

    La pequeña intentó agarrarse al pecho de su madre, pero la lactancia materna es intolerable en los centros de menores de la Comunidad de Madrid.

    El relato de la Fundación Raíces, que está amparando a Habiba, es estremecedor:

    Justo cuando la niña empezaba a agarrarse, una de las muchas observadoras que están en todas las visitas, ha dicho en voz alta y enérgica ‘NO’; la niña se ha asustado y ha retirado su cabecita quitandose del pecho de su madre.

    Habiba y Alma, madre e hija, fueron separadas en la mañana del 30 de junio. Habiba había sufrido malos tratos y se encontraba en una situación de precariedad económica.

    La Comunidad de Madrid había acogido a la mujer y a su hija de pocos meses en un centro del Instituto del Menor y la Familia (IMMF). Habiba no sabía que al cabo de un tiempo, aquella extraña institución del Gobierno madrileño intentaría imponerle una norma que ella no podría acatar: adiós a la lactancia natural.

    Habiba se resistió a tomar la medicación que pretendía secar sus senos. Y empezaron los problemas. El centro quería implantar en ella un programa de ‘aptitudes’ que contravenía su instinto y, de paso, la doctrina de la Organización Mundial de la Salud, el consenso científico de la Academia Americana de Pediatría, las evidencias del Comité de Lactancia de la Asociación Española de Pediatría y, lo más insólito, las políticas madrileñas sobre lactancia materna en hospitales y centros de Educación Infantil. Ella daba el pecho a su hija ‘a demanda’ (cuando el bebé lo necesita: por hambre, molestias, consuelo…) y la Administración veía ‘alimentación caótica’.

    .
    Trabajo de interna

    A las acusaciones sin base médica se unieron informes de los funcionarios que pintaban a una Habiba rebelde y contestona. Los trabajadores sociales la impelían a que aceptase trabajos como empleada doméstica… interna; para Habiba aquello solo significaba una cosa: dejar de ver a su hija.

    Ella quería trabajar y no le importaba de qué, pero sí tenía claro que quería dormir junto a Alma todos los días. El IMMF encontró aquí otro flanco para atacar a la madre: el colecho, la opción más cómoda para mantener la lactancia por la noche, tampoco se ajustaba a lo que los funcionarios de turno creían adecuado para Alma.

    El linchamiento institucional no terminaría ahí. Los expedientes que sirvieron para expulsar a Habiba son una acumulación de anécdotas que caricaturizan a una madre inepta: a veces la niña está descalza, a veces lleva los calcetines desparejados…

    Cuando el IMMF le quitó la tutela a Habiba, sin ningún peritaje pediátrico, psiquiátrico ni orden judicial -algo innecesario en España-, un clamor recorrió Internet.

    La Defensora del Pueblo recibió un aluvión de cartas y mandó investigar el asunto.

    En un primer momento aceptó la versión del centro que describía a una Habiba agresiva y aun así pidió que madre e hija volvieran a reunirse:

    La madre debiera recibir atención especializada en mujeres maltratadas (…) Mientras tanto, parece necesario en beneficio de la menor, que la relación madre e hija sea lo más amplia posible, a pesar de los indudables problemas objetivados en la personalidad de la madre, lo que no ha impedido un vínculo afectivo sólido entre madre e hija.

    La actuación de la Defensora del Pueblo no terminó ahí. Escribió a Esperanza Aguirre, que derivó la consulta a la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, que a su vez preguntó a la Dirección General de la Mujer, que en aquel momento pareció reparar en que acababa de dejar en plena calle, sin ningún amparo público, a una mujer sin recursos víctima de violencia de género. Y para poder expulsarla a ella sola le habían quitado la tutela de una lactante…

    Habiba recibió una rápida cita para ofrecerle amparo. La Subdirección General de Asistencia a Víctimas de Violencia de Género quiso reunirse con ella el día 7 de junio a las 11.30 para ofrecerle sus recursos. “-¿Para mi hija también? -No, solo para ti”. La Consejería dice que Habiba no se presentó a la cita, pero omite que Habiba ya había rechazado el favor. Se sentía protegida en la Fundación Raíces y no pensaba volver a bajo la tutela de la Administración que le había quitado a su hija.

    La Comunidad de Madrid aireó en los medios de comunciación el primer informe de la Defensora del Pueblo, que aceptaba que el IMMF había actuado en todo momento “procurando el mayor interés del menor” y que no se había prohibido la lactancia “en ningún momento”. Otro golpe institucional para Habiba, pero que pronto daría un vuelco…

    La defensa de Habiba reaccionó. Un panel de reputados pediatras de la Asociación Española de Pediatría desmenuzó los informes del centro hasta dejar en evidencia la ausencia de conocimientos pediátricos de la plantilla. Lo que los funcionarios veían como nocivo para Alma era en realidad lo más sano desde el punto de vista físico y emocional para madre e hija. Las conclusiones son demoledoras:

    * “Los argumentos esgrimidos en el informe al que hemos tenido acceso no solo no justifican que la relación maternal de Habiba con su hija pueda ser perjudicial para Alma, sino que demuestran que Alma estaba perfectamente alimentada, cuidada y querida.
    * La decisión de separar a Alma de Habiba es dañina para ambas. Para Alma, porque se le somete a un estrés excesivo, el estrés de la separación, para la que todavía no está preparada, y se le priva del mejor alimento y de los mejores cuidados que puede recibir, cortando bruscamente una relación de apego seguro con su madre.
    * El estrés tiene consecuencias físicas (mayor riesgo de infecciones, pérdida de peso) y psicológicas.
    * Cuanto más dure la separación, mayor será el daño infringido a Alma.
    * Se debería revocar dicha decisión cuanto antes para minimizar los daños causados. Rectificar es de sabios”.

    Este informe se unía a las peticiones de la psiquiatra infantil Ibone Olza o de José Luis Linaza, catedrático de Psicología Evolutiva y de la Educación de la Universidad Autónoma de Madrid. Todos estos informes posteriores avalan las aptitudes de la madre y su estabilidad emocional.

    Ante estos informes, la Defensora del Pueblo modificó su criterio:

    He considerado necesario volver a dirigirme a la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, ante la preocupación que me causa el contenido de los informes citados, a fin de que, sin demora, se valore la situación de la menor en una Unidad de Hospitalización Pediátrica y, conforme a lo que ya solicité el día 8 de junio, se ofrezca un recurso de convivencia permanente para la madre y la hija, que parece ahora muy urgente a la vista de los informes sobre la salud física y mental de la niña.

    La Fiscalía de Madrid ha anunciado que impuganará la decisión del IMMF por estar insuficientemente motivada. La ONG ‘Save The Children’ ha abierto una investigación.

    Pero ya no basta. El IMMF tiene nuevas exigencias para Habiba: si espera recuperar a su hija, necesita un empleo y un domicilio.

    La ola de solidaridad que ha despertado el caso incluye ofertas de empleo y hogares particulares, pero cada día sin Alma es una era para Habiba. Y no se sabe cómo se encuentra la niña porque nadie ajeno al centro ha sido autorizado a verla… Salvo Habiba. En tres ocasiones, una hora cada día, desde el 30 de junio y siempre bajo la mirada de un grupo de unos 5 funcionarios, vigilante de seguridad incluído, para decir ‘NO’ cada vez que Alma intente tomar el pecho de su madre.

    El jueves Habiba salió enfurecida:

    ¿Por qué no quieren que mi hija me quiera, por qué nos hacen ésto?."

    Publicado en orange.es (17/06/2011)

  3. en respuesta a Feinmann
    -
    #38
    7.......s
    18/06/11 00:33

    no te preocupes que inyectaran mas chutazos a diferentes becerras co diferentes añadas de celulasmadre...la madre que los pario...mas energia tirada al espacio interior...la industria es la industria y el gasto es el gasto ( no hay gato encerrado)...un saludo.

  4. en respuesta a 7.......s
    -
    #37
    18/06/11 00:21

    Pero la formulación de la leche de la madre evoluciona con el tiempo, ya está programado geneticamente, y hay sincronización entre la madre y el hijo. Eso no hay vaca que lo supere.

  5. en respuesta a Lilian
    -
    Top 25
    #36
    17/06/11 23:54

    Exacto, así es como le llamaban al agua con azúcar: "suero glucosado"... ¿verdad que suena mucho mejor darle a un recién nacido "suero glucosado" que "agua con azúcar"? Pero por lo que a mí respecta se pueden meter su "suero glucosado" por "donde la espalda pierde su casto nombre"... jajaja!!

    s2

  6. en respuesta a Fernan2
    -
    #35
    17/06/11 23:53

    Desde la web del SINA:

    "Recibimos este mensaje desde la Fundación Raíces. Llenas de rabia, dolor e impotencia, una noche más todos nuestros corazones están con Alma y Habiba. QUE LE DEVUELVAN ALMA A HABIBA YA. ¿Qué más tiene que pasar?

    .

    Esta tarde Habiba ha podido visitar a su hija una hora y la verdad es que ha salido llena de dolor, de impotencia y de rabia. Hoy a diferencia de otros días, la niña por primera vez, desde que les separaron, quería mamar, buscaba el pecho de su madre, Habiba dice que ha sentido como si su niña de pronto recordase como eran antes juntas y entonces le ha ofrecido el pecho a su hija y justo cuando la niña empezaba a agarrarse, una de las muchas observadoras que están en todas las visitas, ha dicho en voz alta y enérgica”NO”; la niña se ha asustado y ha retirado su cabecita quitandose del pecho de su madre.Habiba se ha sentido intimidada y nuevamente muy mal tratadas.

    Me preguntaba cuando me lo contaba, llena de rabia y de impotencia, pero… ¿Por qué no quieren que mi hija me quiera, por qué nos hacen ésto? Habiba está muy preocupada, ve a su hija muy triste, dice que se la están cambiando, que ya nada es igual, que la quiere tener con ella YA; YA; YA; La siguiente visita hasta el martes que viene nada.

    ¡¡ BASTA YA !! Hagamos todo lo que esté en nuestras manos para forzar que se acabe ya este horror.Hagamos llegar nuestra protesta e indignación, y pidamos que cese ya este horror."

    http://asociacionsina.org/2011/06/17/desolador-mensaje-de-la-fundacion-raices-sobre-alma-y-habiba/

  7. Top 25
    #34
    17/06/11 23:43

    Por cierto, me acaban de pasar un aviso de una protesta en apoyo de Habiba en Valencia; será mañana sábado 18 de junio a las 19h00 en la Plaza de la Virgen:
    EN VALENCIA: Vigilia por Habiba y Alma. Sábado 18 de junio a las 19:00h (Pza. de la Virgen)

    Allí estaremos...

    s2

  8. en respuesta a Feinmann
    -
    #33
    17/06/11 23:38

    No la hacen siempre, afortunadamente parece que lentamente la cosa va cambiando, a mi cuñada, por ejemplo, hace un par de meses tuvo un niño sin más problemas, sin epidural y sin episiotomia, en un hospital público, por supuesto.

    Por otro lado estoy totalmente de acuerdo contigo, en un nacimiento relegan a la mujer a mera espectadora, cuando más calladita y menos "problemas" dé, mejor.

  9. en respuesta a Lilian
    -
    #32
    7.......s
    17/06/11 23:37

    pues ya tenemos ...o eso dicen...una vaca argentina que le han metido un chutazo de celulas madres de madres y dan leche humana ....la leche¡¡¡. un saludo.

  10. en respuesta a Feinmann
    -
    #31
    17/06/11 23:34

    Hay una ley que prohíbe a los hospitales dar biberones de leche artificial sin consentimiento de la madre que desee dar el pecho. Así que ahora en lugar de dar leche artificial dan suero glucosado, como "ayuda" para estas madres. Cuando directamente no se saltan la ley a la torera.

  11. en respuesta a Fernan2
    -
    #30
    17/06/11 23:31

    En el privado la paciente lo es del médico, y sus ingresos dependen de atenderle. En un público la paciente es del hospital, de forma que como siempre hay médico y no hay factura, la decisión no está mediatizada por el beneficio.

    Hay otra cosa que se llama ensañamiento terapeutico. En un acto como el nacimiento, que el protagonismo debería ser de la mujer y en niño, los médicos consiguen traspasarse el protagonismo, a base de crear problemas inexistentes o magnificando peqeños problemas, y utilizando prácticas agresivas innecesarias. En otros paises del primer mundo el número de cesareas y episotomías es muchísimo menor que en España. Los médicos españoles utilizan en exceso este tipo de prácticas agresivas. Lo de la episotomia es increible, la hacen siempre.

  12. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 25
    #29
    17/06/11 23:15

    Los hospitales privados tienen una tasa de cesáreas mucho más alta que la de los públicos (que ya de por sí es mucho más alta de lo que debiera ser), porque se aúnan las ventajas de poder planificarlo para cuando convenga con el hecho de que una cesárea es más cara que un parto natural (más beneficio para el hospital)...

    Mi hijo pequeño tenía como fecha probable el 25 de diciembre, pero finalmente acabaron sacándolo el 4 de enero (por causa que me pareció justificada: al haber cesárea previa y ser mi mujer pequeña y el nene grandote, no convenía forzar el útero)... ¿tú crees que si hubiera sido un hospital privado no lo habrían sacado antes de navidades? Yo apostaría preferentes de Fenosa contra acciones de Sos ;-) a que en un privado hubiera nacido el 23 de diciembre como muy tarde...

    s2

  13. en respuesta a Fernan2
    -
    #28
    17/06/11 20:04

    Lo de las cesareas es curioso. Despues de tener a mi hijo, que tambien nacio por cesarea me enteré que el ginecologo -privado, que era mi primer hijo- que atendio a mi mujer es de los que más cesareas practica. Siempre surge algun "problema" que hace necesaria la cesarea, y que finalmente termina siendo "resuelto con exito" por el dichoso ginecologo. Naturalmente, así puede programar los nacimientos compatibles con sus vacaciones o cualquier evento que se tercie. Despues del nacimiento de mi hijo me enteré que para las fechas que le tocaba nacer el ginecologo estaba en un congreso. Ademas, consigue el "valor añadido" de que detecta problemas que nadie detecta, y los resuelve con éxito. Me queda siempre la pregunta ¿son problemas reales o sintéticos?

    Hay un organo en la cabeza que se denomina quiste aracnoide. Segun nos contó el medico, el niño traia problemas con esto, lo que le podria provocar hidrocefalia. Adelantó 3 semanas el nacimiento. Cuando lo llevamos a un hospital de la Seguridad Social (que es donde va la gente cuando los problemas son gordos), los médicos me digeron que la normalidad en medicina tiene unos parámetros amplios, que porque se desvie algo más de lo habitual no tiene porqué ser patológico, y no le dieron importancia. Sin ningun tratamiento ni nada, ahi está el niño, mas fuerte que un roble y mas listo que un zorro. Para mi que era un problema sintetico, y debe tener muchos de estos pues en cuanto una mujer va a ese medico le suelen decir que de por descontada la cesarea.

  14. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 25
    #27
    17/06/11 16:43

    Y de los pediatras que recomiendan biberones, esa es otra... lo que pasa es que ahora lo hacen de forma más sutil; como no "cuela" lo de que la leche sintética (o "sin tetica") sea mejor, pues te dicen "la lactancia materna es lo mejor, sólo que....", y aquí empiezan a sabotearla:

    - Para darle pecho tienes que hacer dieta sana, no fumar, no beber, etc (como si el pienso basura que le dan a las vacas fuera mejor que lo que come una madre normal).
    - Tu hijo no engorda lo suficiente, hay que darle "una ayudita" (traducido: un biberón que hará que el crío mame menos, y por tanto su madre producirá menos leche); y claro, ¿qué madre no quiere darle una "ayudita" a su hijo (como decía antes: le buscan nombres bonitos para que cuele)?

    En ese sentido, mi hermano tiene un restaurante, y ¿sabes quién es su mejor cliente? ¡un visitador, que lleva a médicos invitados a comer!! Y por supuesto, con los mejores vinos de la casa, que hay que tenerlos contentos... ¡qué vergüenza, que profesionales bien pagados se vendan por un plato de lentejas!!

    s2

  15. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 25
    #26
    17/06/11 16:23

    Qué me vas a contar... el pequeñajo mío nació de cesarea, y nada más nacer nos mandaron a él y a nosotros (los abuelos y yo) a la habitación del hospital, con un biberón de agua con azucar (aunque no le llaman agua con azucar, le buscan nombres bonitos), mientras que a la madre la tenían abajo recuperándose de la anestesia... ¡dos horas separados la madre y el bebé, y nosotros allí con el crío llorando y con el biberón de agua con azucar!! Porque me conozco el percal, y lo primero que hice fue deshacerme del puñetero biberón, porque si hubiera sido por su abuela (o si me hubiera pillado desinformado), hubiera acabado tomándose el dichoso biberón...

  16. en respuesta a Picopaco
    -
    #25
    17/06/11 02:20

    No te diré nada nuevo si te digo que poderoso caballero es don dinero. Ya lo escribio Quevedo y cuando lees sus poemas da la sensación que pasan los siglos y en lo fundamental nada cambia.

    Por la moderada cifra de 40.000 € cada niño, con solo que le paguen a quien se deje una mordida del 10%, 4.000 € por año y niño, con que uno de esos funcionarios les tenga 12 nilos ya tendria 4.000 €/mes, sufuciente como para que su sueldo como funcionario dejase de ser significativo. Esto solo a nivel monetario.

    En muchos hospitales a las recien paridas les ofrecen biberones gratuitos, como gratuitos los reciben los hospitales, pues la empresas de alimentación infantil saben que si un niño recien nacido toma el biberon luego no quiere la teta, ya que ha de esforzarse mas para mamar.

    En loe EEUU en el siglo XIX se amamantaba a los niños como siempre, hasta que comenzaron las empresas de alimentación infantil, que desalentaban la alimentación materna. Se les ocurrio decir que la leche materna no era muy aconsejable, porque no tenia la capacidad alimenticia de la leche de vaca, ademas, que cuanto mas blanca era la madre menos alimento tenía su leche, con lo que focalizaban el mercado en los sectores mas pudientes de la sociedad, los WASP. Posterormente un seños inventó el extractor de leche y entondes hubo unas campañas para el fomento de la lactancia materna, pero no directa, sino sacandose la leche con el extractor. Como vemos nos dirigen por los intereses comerciales, y no es nuevo. Habria que saber si las empresas de alimentación infantil tambien incentivan a los funcionarios a pensar o creer que la lactancia materna no es la mejor opción. Igual ocurre como en otros sitios que conozco que te ofrecen unos cursos muy interesantes en lugares muy interesantes, y todo ello gratuito, de tal forma que dificilmente puede decirse que no, es demasiado bueno para reusarlo, pero lo hacen para convencerte de lo que te quieren convencer. Igual en el primer curso no lo hacen, pero cuando llevas unos cuantos y te presentan a autoridades de primera linea en la materia que te dicen que tal cosa es maravillosa, la mayor parte de la gente termina creyendolo. Nauralmente, solo han llevado a los que piensan como a las empresas les interesa.

  17. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 25
    #24
    16/06/11 21:25

    Espero que Internet pueda evitar que lleguemos a ese punto... ahora ya no es tan fácil tapar las cosas, cualquier pirado (como yo) denuncia en su blog una burrada de estas, y de repente hay mil personas que lo leen (que a su vez puede que lo comenten en el trabajo, o a su pareja, o lo pongan en su Facebook), y se va tomando conciencia...

    Pero aunque sigue siendo difícil llegar al gran público, sobre todo hay una diferencia, y es que el que busca información, ahora la encuentra. Si yo hace diez años hubiera querido acudir a una subasta, no hubiera sabido cómo informarme para que no me jodan vivo... pero ahora, busco en Google y ¡tachán! me sale Tristan y su blog ;-)

    Y en la medida en que la gente puede informarse si quiere, y que a veces nos van llegando cosillas que por los medios convencionales no nos llegarían, a papá Estado le es más difícil convertirnos en borregos...

    s2

  18. #23
    16/06/11 17:57

    Este caso me recuerda a una ley que imperaba hace 20 años en Italia donde la simple denuncia de un vecino de que no eras buen padre servía para que los de asuntos sociales te quitaran al niño y tuvieses que pasar un calvario para recuperarlo. No creo que la protección de la infancia sea separar a los hijos de sus padres, como bien dice Fernando, creo que sería más eficiente en el 90% de los casos ayudar con medios a los padres para que puedan cuidar adecuadamente a sus hijos sin que nunca les falte su cariño, cercanía, alimento y educación como pretendemos hacer todos con los nuestros.

    Gracias Fernando por hacerlo público.

  19. Top 100
    #22
    16/06/11 17:00

    Este es el tipo de sociedad al que nos dirigimos, en la que papá Estado lo es todo y los ciudadanos hemos dejado de serlo para para convertirnos en meros contribuyentes.

  20. en respuesta a Jaloke
    -
    #21
    16/06/11 16:07

    Como ya he puesto arriba, parece que está bastante claro que esa es una de las principales razones de que le quitasen a la niña. Pero si quieres pincha el enlace y lo ves:

    - Aquí está la demostración de que a esta mujer se la obligó a destetar.

    http://www.crianzanatural.com/forum/forum_posts.asp?TID=153345

    Desgraciadamente a mi no me cuesta creerlo, ya que sin ir demasiado lejos en guarderías se han dado casos de amenazar a la madre con avisar a los servicios sociales por mantener la lactancia materna en niños de 2 a 3 años, o por practicar el colecho. En la gran mayoría de guarderías te marcan etapas para quitar el chupete, quitar el pañal, dormir solos, comer solos, etc, etc... Cuando esas "recomendaciones" se llevan al extremo y se encuentran con una familia que no está de acuerdo en seguir sus normas vienen las amenazas. Primero que le estás haciendo daño al niño, y segundo que avisarán a las SS, ops..., perdón, a los Servicios Sociales.

    Y sí, seguramente un juez le devuelva la hija a la madre, pero..., después de cuánto tiempo??, el daño ya está hecho. Una criatura a esa edad necesita a su madre ante todo, una separación tan solo de días puede generar secuelas, no digamos de semanas o meses. Por cierto, la fiscalía en este caso se ha puesto a favor de la madre http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscalia/impugnara/retirada/tutela/Habiba/elpepusoc/20110609elpepusoc_7/Tes , pero..., la niña sigue separada y con un régimen de visitas vigiladas de una hora semanal..., absurdo, aberrante, bajo mi punto de vista.

    "Otro autor, J. Robertson, a partir de sus estudios clínicos llega a diferenciar tres períodos en la relación madre hijo ante el hecho de la separación:

    - Un período de protesta, caracterizado por el llanto con expresiones de zozobra y nítidos intentos de reencuentro con su madre a través de múltiples medios.

    - Un período de desesperación con marcada desorientación, retraimiento y reducción de esfuerzos en la búsqueda, dando la impresión de que considera a aquélla definitivamente perdida.

    - Un período de desapego en el que al parecer se instala en la separación, admite cuidados provenientes del sustituto materno y manifiesta indiferencia hacia la madre.

    J. Bowlby ha investigado profundamente estas cuestiones relacionadas con la separación (en edades algo más avanzadas) y afirma que son mucho más importantes que lo generalmente creído. La situación determinada por la separación hace posible observar un verdadero proceso de duelo, similar al que se sucede en los adultos posteriormente a la pérdida de alguna objeto de amor. Demostró que la pérdida del objeto materno originada por la muerte, durante los primeros cinco años, constituía un antecedente de gran significación, más frecuente en los pacientes de hospitales psiquiátricos y en las personas afectadas por síntomas psiconeuróticos y trastornos de carácter psicosomático.

    J. Bowlby considera de suma importancia las investigaciones que otorgan cierta relevancia a la correlación entre los duelos que experimentan los niños frente a estas situaciones y los estados depresivos del adulto, dado que le fue posible detectar cierta similitud entre el duelo del adulto y el período de desesperación experimentado por el niño ante la separación de su madre. Asimismo, añade que el desapego que sucede a la desesperación del pequeño crea obstáculos para la superación de la situación dolorosa, predisponiéndole así a experimentar reacciones depresivas.

    J. Bowlby estima que la correlación entre los duelos de la temprana infancia y las reacciones depresivas del adulto puede ser una de las consecuencias inadvertidas, resultante de una separación durante la primera infancia. El efecto de la separación puede pasar desapercibido a la observación clínica, hasta que los factores capaces de reactivarlo hacen notar la situación patológica que se halla oculta.

    Los conocimientos alcanzados sobre el origen de los períodos que atraviesa la progresiva constitución del vínculo madre-hijo, nos han permitido demostrar, en el campo de la clínica, que la separación de la madre es particularmente grave en el momento en que se constituye la verdadera relación objetal, desde el séptimo u octavo mes de la vida del niño. Durante el primer semestre de la vida, la madre constituye para el bebé un puro objeto funcional y muchos autores agregan que hasta ese momento la madre no llega a ser indispensable, pero sí en los momentos de necesidad. A partir del instante en que el niño reconoce a la madre como tal, ella se convierte en la figura absolutamente indispensable. Evidentemente, cuando se produce una separación las consecuencias pueden llegar a ser altamente significativas para el bebé."

    Eso dice la teoría, ahora pondré la realidad de la primera visita de Habiba a su pequeña tras 10 días de separación, a ver si notas puntos en común:

    "Por lo que ha contado hoy Ibone (psiquiatra del 12 de Octubre de Madrid, que denunció el tema tras evaluar a Habiba y darse cuenta que era totalmente capaz de cuidar a su hija) en las listas cerradas, Habiba estaba desconsolada; dice que la niña ni la miraba, que no quería estar con ella.Su percepción es de que había perdido peso, pero eso no lo ha podido constatar nadie, porque no la han podido acompañar. Sí dice que lo que no sería normal es que se comportase de otra forma, porque la separación ha sido tan abrupta que, como mínimo, tiene que estar resentida contra su madre."

    En todo caso, aunque la separación hubiese sido porque la madre no hace lo posible por encontrar trabajo, o porque no se adapta al centro..., pues sigue pareciéndome una barbaridad.

    Saludos