A estas alturas, todo el mundo sabe lo del desfalco de Jerome Kerviel, al que Société Générale acusa de haberle provocado pérdidas de casi 4.900 millones de euros. Pero su impacto en los mercados mundiales ha sido tan grande que vale la pena dedicar un artículo a analizarlo ha fondo.
¿Qué ocurrió exactamente en Société Générale? ¿Jerome Kerviel se ha llevado el dinero?
Jerome Kerviel no se ha llevado el dinero, ni mucho menos. Jerome Kerviel era un trader de segunda fila, pero ambicioso, que trabajaba tratando de ganar dinero para Société Générale, y al que le fueron bien las cosas al principio; pero se confió, empezó a asumir demasiado riesgo, y perdió demasiado; entonces trato de buscar una huida hacia adelante, volviendo a apostar todavía más fuerte y volviendo a perder todavía más. A Jerome Kerviel se le fue de la mano el asunto, hasta el punto de que Eurex avisó en Noviembre a Société Générale de lo que pasaba, pero Jerome Kerviel dio una excusa y Société Générale no investigó más.Y al final, la burbuja estalla: Las bolsas encadenan varias semanas bajistas, y Jerome Kerviel apuesta por un rebote que nunca llega. Y con las fuertes caídas de la tercera semana de enero, las pérdidas tocan fondo y Société Générale se entera de todo el lío.
¿Lo de Société Générale podría ocurrirle a un banco español?
Me cuesta ser rotundo en mis afirmaciones, pues soy de naturaleza escéptica, pero debo reconocer que creo que es imposible que lo de Société Générale le ocurriera a un banco español. Y no sólo porque nuestros bancos sean más listos (que lo son, se han salido del ladrillo a tiempo y no los han enganchado con las subprimes), sino principalmente por su modelo de negocio. Société Générale es un banco especialista en derivados, los mayores emisores de warrants del mundo con mucha diferencia, y operan muy, muy activamente por cuenta propia, tanto para cubrir sus posiciones de warrants como para trading puro y duro. En el caso de Jerome Kerviel, han perdido muchos miles de millones, pero probablemente muchos traders de Société Générale les han hecho ganar cientos de millones, y otros que se han metido en fuertes pérdidas habrán hecho chanchullos similares a los de Jerome Kerviel y habrán recuperado lo perdido... probablemente por eso Société Générale no investigó demasiado cuando Eurex les avisó, no debía ser la primera vez que pasaban cosas así en Société Générale y hasta ahora les había ido bien.Sin embargo, los bancos españoles no hacen trading a gran escala como Société Générale. A los bancos españoles les podrían pillar bien en el ladrillo (especialmente a las cajas, pues los bancos han soltado mucho lastre), o en la financiación de alguna macro-OPA; pero un mega-pufo en trading es algo tremendamente improbable que ocurra en los bancos españoles, por la sencilla razón de que ahí no se meten.
¿Desde cuándo sabían en Société Générale lo que pasaba?
La versión oficial es que se enteraron el fin de semana del 19 y 20 de enero, justo antes del lunes que empezaron a vender, pero lo cierto es que Robert A. Day, consejero de Société Générale, vendió más de 85 millones de euros en acciones de Société Générale el 9 de enero, dos semanas antes del crack. ¿Casualidad? ¡Anda ya!! Un grupo de accionistas de Société Générale ya le han puesto una denuncia por información privilegiada, pero si la AMF se parece a la CNMV, la llevan clara...¿Por qué Jerome Kerviel operó tan agresivamente?
Gran parte de la culpa es la dinámica perversa de los incentivos: Cuanto más dinero hace ganar a Société Générale un broker, más cobra el broker de bonus. Si opera agresivamente, puede ganar mucho para Société Générale y llevarse un bonus espectacular o puede perder mucho y quedarse sin bonus; pero si es más conservador, en el mejor de los casos ganará mucho menos y tendrá un bonus mucho menor, mientras que si hay pérdidas, al trader conservador lo dejarán sin bonus igual que al que perdía mucho. Jerome Kerviel calculaba que en 2007 hizo ganar al banco 55 millones de euros, por lo que esperaba obtener una prima de 300.000 euros, y se propuso superarlo en 2008...Pero cuando llegan las pérdidas, se entra en la dinámica de los ludópatas: juego para cubrir pérdidas, se hace más gordo el agujero, juego más fuerte para cubrir el agujero gordo y entonces el agujero se hace enorme...
¿Cual fué el impacto real de las ventas de Société Générale en los mercados?
Según El Confidencial, el tamaño de la posición de Société Générale rondaba los 1,5 millones de contratos, aunque otras fuentes hablan de la mitad; pero para hacernos una idea, la negociación diaria del futuro del Eurostoxx ronda el millón de contratos, por lo que no es de extrañar que las ventas de Société Générale tuvieran un impacto muy importante, especialmente siendo el día festivo en USA, lo que hace que haya menor volumen de negociación. Pero hay más: las caídas provocaron a su vez saltos de stop-loss, que a su vez provocaron más ventas y nuevas caídas... y cuando ya se intensificaron, empezaron a entrar ventas de gente que estaba comprada muy apalancada y no podía aguantar la posición, y les ejecutaron su posición para cubrir garantías. Y así se montó un "efecto bola de nieve" enorme, con un volumen negociado el triple de una jornada normal (pese a ser festivo en USA), que aunque fue desencadenado por Société Générale, alcanzó una magnitud muy superior a lo que eran sólo las ventas de Société Générale. Como resultado, vivimos una jornada histórica el lunes 21 y especialmente la apertura del martes 22, donde ocurrieron cosas que nunca hemos visto y tardaremos muchísimo en volver a ver, como por ejemplo el futuro del Ibex perdiendo casi 2000 puntos en poco más de una jornada o los grandes valores sin poder empezar a cotizar por falta de compradores.Por lo tanto, el impacto real de las ventas de Société Générale fué mucho más allá de las pérdidas de 4.900 millones, y tuvo un impacto brutal a nivel europeo y casi mundial; un impacto mucho mayor, por ejemplo, que el que tuvo Brian Hunter con su agujero de 6600 millones en Amaranth en 2006, y casi comparable al hundimiento del "titanic" LTCM de John Meriwether, con unas pérdidas de 4000 millones, que puso en jaque todo el sistema financiero mundial en 1998. Estos casos dejan pequeño al del famoso Nick Leeson, que llevó a la quiebra al Barings Bank... con "sólo" 1300 millones de pérdidas.
¿Por qué se tardó tanto en saberse lo ocurrido en Société Générale?
Esa es la pregunta que personalmente más me intriga. Es cierto que avisaron al Banco de Francia y a la AMF, la CNMV francesa, antes de disparar las ventas. Pero la gran mayoría de nosotros nos enteramos ya el jueves, bien avanzada la sesión, que es cuando salieron las primeras noticias sobre Société Générale, cuando ya Société Générale había liquidado su posición. Pero es que, por no saberlo, no lo sabían ni en la FED, que hicieron una bajada de tipos de emergencia ante la que les caía encima. Como decían en Seeking Alpha,Imagine how different the outcome would have been if Fed Chairman had come on TV Tuesday morning to announce: "Despite the global market turmoil, the Fed stands by it’s decision to hold rates steady as these market actions appear to be the result of the unwinding of a large derivatives position and is NOT an indication of any further weakening in the global economy. Of course we remain vigilant and will act if necessary but our general assessment of the economy is still strong and we remain focused on resolving the sub-prime mortgage situation to everyone’s satisfaction. To that end, I will be speaking with President Bush and Secretary Paulson and you can expect an update prior to our next Fed meeting, where we will of course, take whatever steps may be necessary to insure market stability and maintain steady growth."Al final, la FED ha bajado todavía más los tipos (la solución siempre es meter más liquidez al mercado, por lo que parece), así que poco hubiera cambiado en realidad, pero... no es normal que se haya mantenido tan en secreto durante tanto tiempo.
¿Hay "algo más" en lo de Société Générale?
Han corrido muchos rumores al respecto, muchos de ellos con bastante fundamento:¿Por qué Société Générale eligió el lunes 21, uno de los días con menos liquidez del año al ser festivo en USA, para deshacer sus posiciones? Quizá no sólo querían descargar, quizá también querían tumbar los mercados, y hasta puede que Société Générale ganara dinero (o minimizara pérdidas) con la caída. Ellos afirman que no es así, y que tuvieron buen cuidado en que sus ventas no pasaran del 10% del volumen negociado, pero Société Générale son unos maestros en los mercados de derivados, y saben cómo moverlos sin que la ley les pueda acusar de manipulación. Todo es posible.
¿Jerome Kerviel pudo montar todo el lío sólo, o Société Générale estaba al tanto? Como ya he dicho, Société Générale sabía algo porque Eurex les avisó, pero dado que allí los traders operan mucho y fuerte, es casi seguro que en Société Générale los controles no son tan estrictos como en otros sitios, y las operaciones grandes llaman menos la atención... aunque por otra parte, las cantidades eran ciertamente estratosféricas, y es muy difícil mover tanto sin que se note. Por otra parte, Jerome Kerviel anteriormente se encargaba de labores administrativas, hasta que en 2005 fue promocionado a un puesto de trader, y dicen que Kerviel aprovechó su conocimiento de los sistemas de control del banco que habría adquirido en su anterior puesto, junto con claves de algunos ex-compañeros, para burlar los controles. Yo no sé si Société Générale estaba al tanto de lo que hacía Jerome Kerviel, pero en mi opinión no es imposible que lo hiciera solo. Al menos, hasta el día 9 que empiezan las ventas de insiders...
Y también hay otros rumores: Algunos creen que Société Générale puede haber inflado el agujero para poder integrar otras pérdidas, una práctica que ya se ha visto en el sector.
Y para terminar, hoy va un capítulo de felicitaciones: Desde las webs de Cárpatos y El Confidencial han hecho un magnífico seguimiento del caso, enhorabuena.
