15

Areva es una compañía pública francesa especializada en el negocio de la energía nuclear. Es una habitual en mi blog por varios y diversos motivos, pero todos ellos tienen que ver con que pierde dinero de una forma alucinante.

En mi primer artículo especulativo sobre ella, No doy un duro por Areva, de 4 de febrero de 2015, alertaba de la mina de oro que suponía ponerse corto contra ella, siempre con las debidas precauciones pues no es un valor muy líquido (15% de free float, la parte que no controla el estado francés). Desde entonces ha caído un 16%.

Ví la oportunidad de doblar la apuesta especulativa poco antes de que Areva presentara unos resultados anuales 2014 que presuponía desastrosos, en No doy un duro por Areva (II). Los resultados presentados fueron incluso peor de los esperados.

Desde entonces le he tirado seis cortos al valor, cinco de ellos fueron operaciones exitosos, lo que es normal si una compañía pierde casi 5.000 millones de euros en un solo ejercicio (más de la mitad de lo que factura por año) y además decide deshacerse del único sector con futuro en el que trabaja que es la eólica marina, ojo a los gameseros que peligra la joint venture, mientras que se concentra en intentar levantar las ruinas del sector nuclear, con los reactores de Hikley Point C y Olkiluoto en evidente proceso de putrefacción. Todo ello apostando claramente por China y pasando a depender de forma muy peligrosa de un único cliente que, en mi humilde opinión, es uno de los mejores negociadores del mundo.

Creo que se han lucido con la estrategia, soy muy pesimista en cuanto a los resultados que obtendrán.

En este último post alertaba del sinsentido que supone ponerse largo en uranio vía el ETF Global X Uranium (ISIN: US37950E2752), dado que la demanda del mineral es cada vez más débil. En Rankia entra constantemente un individuo con multinick para calentar el bicho, pero no se anima ni a la de tres. Su evolución bajista es escalofriante. Y ya sabemos que la masa se equivoca.

 

 

Finalmente, el ETF Global X Uranium no rebotó en 2014.

 

Las escasas centrales nucleares nuevas que se construyen en Europa, que son sólo dos reactores, no hay más, Olkiluoto y Flamanville, tienen más problemas que una canción de José Luis Perales y son construidas por Areva. La única central europea nueva en proyecto, Hikley Point C, proporcionará una electricidad mucho más cara que las propias centrales eólicas marinas más moderna del Mar del Norte, siendo un absoluto sinsentido que el gobierno británico la prime, o como dicen los liberales, subvencionar la nuclear. Y los chinos, que son los únicos que siguen tirando de pedidos nucleares con fuerza en el mundo, han puesto en cuarentena todos los proyectos nucleares encargados a Areva debido a problemas estructurales en la vasija del reactor de Flamanville que pueden suponer un accidente nculear gravísimo. Conociendo a los chinos, van a negociar a hierro para abaratar muchísimo los costes, pondrán a Areva contra las cuerdas.

¿Qué pasará con la compañía en un futuro? Se dice de todo, desde que sobrevendrá una brutal ampliación de capital para levantar las maltrechas cuentas, en mi opinión, lo más probable, hasta que entrará un accionista de referencia a refrescar capital "gratis". Pudiera ser EDF (el estado francés a fin de cuentas) o incluso los propios chinos. Incluso se plantea una fusión del negocio nuclear con EDF para dejar el resto en manos de Engie, interesada por cierto en el negocio energético renovable español. Pase lo que pase, es poco probable que sea bueo para el accionista. Veo difícil que se inyecte dinero sin más en Areva, o sea, regalárselo a la empresa, sino es a cambio de una sustancial cuota de propiedad, es decir, ampliación de capital que toca. Por supuesto, siempre existe el riesgo de que me equivoque, pero como digo, es poco probable que se regale algo a cambio de nada. Y menos aún lo van a regalar los chinos, ¿verdad?

Llevo pronosticando ruina para el negocio nuclear desde hace años, especialmente desde el accidente nculear más grave de la historia, que no fue Chernóbil, sino Fukushima. Recomiendo alejarse todo lo que se pueda de este sector los próximos años, dado que uno de los mejores tecnólogos no es capaz de rentabilizar ni de lejos sus proyectos estrella más modernos.

Os dejo uno de los mejores artículos que he encontrado resumiendo la situación y expectativas de Areva.

Will Areva Survive a Cascade of Crises?

 

No quiero crear un debate nuclear no/nuclear sí y menos basándome en "un primo me dice que es barata" o "yo pienso que no emite CO2 y por tanto es limpia". Lo que hay es lo que hay, el negocio nuclear languidece mientras que otros están en expansión y eso es un hecho innegable, la cuestión es dilucidar si esto seguirá así o no, que es lo mismo que decir que Areva tiene salvación o no. Por el contrario, mi intención es generar debate para ganar dinero especulando o invirtiendo, no pretendo llevar la razón, no es ese mi objetivo, sino ganar dinero. Por tanto, si encuentras razones objetivas para llevarme la contraria con datos fundamentados (las cuentas trucadas del foro nuclear no valen, mienten respecto a casi todo, como por ejemplo centrales en construcción en Europa), bienvenida sea tu opinión para hacerme dudar.

 

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores y especuladores particulares de la Comunidad de Rankia,  y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, ni gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

  1. en respuesta a Tarfearauko
    #15
    11/06/15 01:21

    Una de las razones más importantes por la que Fuskushima puede ser considerado peor que Chernobil es que lo de Japón fue un inmenso 'Zas en toda la boca' a todos los gurús que afirmaban por lo más sagrado que un Chernobil no podía pasar en ninguna de las centrales occidentales, dado que todas tenían vasija de contención, sistemas de seguridad redundantes y sus manuales de instrucciones no estaban escritos en cirílico. Lo dicho, un Zas en toda la boca de los que hacen historia.

  2. en respuesta a Kokaine
    #14
    26/05/15 16:38

    Sí, la idea es viable, fiable y los números pueden estar bien. 8 ó 10 años es una cifra muy adecuada.
    De la empresa no puedo responder, no la conozco, pero es un dispositivo simple, no tiene demasiado misterio.

    Cuando te hagan las cuentas pregúntales como han estimado los ahorros de electricidad, que tarifa han elegido, no te dejes ningún cabo suelto.

  3. #13
    25/05/15 16:28

    Siento hacer este offtopic, pero como va de energias solares no tenia muy claro como preguntartelo.
    Y básicamente es si conoces y que opinas del Sistema AOSS, http://www.cortaloscables.com/aoss/
    crees que puede ser una solución real a la dependencia del sistema eléctrico? Ellos afirman que su sistema es totalmente legal y amortizable en 8 u 10 años.
    Es un tema que me interesa mucho, pero no soy experto en el tema y me gustaría buscar el asesoramiento de un experto en la materia y no conozco a otro.

    Un saludo.

  4. #12
    20/05/15 15:24

    Desde luego que la Energía Nuclear no tiene el peso que en un pasado tenía. Desde luego que los costes asociados a una seguridad y, sobre todo, a una diversificación de suministro que muchos paises experimientan, el sobrecoste no se considera necesario. Esto unido a que, una menor ratio inversión/coste de las renovables no justifica el exceso que suponen las nucleares. Por otro lado, todo esto siempre será susceptible de que, la situación geopolítica no pusiera en peligro algún suministro (gas, etc.)

  5. en respuesta a Borhammer
    #11
    18/05/15 12:19

    Sí, la externalización de muchos de los costes de las nucleares para que los pague el contribuyente es una ventaja para el inversor. Pero Fukushima ha encarecido tanto las centrales debido a mayores exigencias de seguridad que... ni así.
    Saludos.

  6. #10
    18/05/15 11:45

    Buenos días,

    La gran ventaja de la Nuclear, es que está en periodo de extinción. Es cara y peligrosa. ¿porque? por los costes ocultos y las externalidades negativas. ¿Que costes ocultos tiene? Seguridad pagada por el Estado, CN de la energía nuclear, residuos... vale, me diréis que muchos de esos costes como los residuos los costean las eléctricas, bien, existirá Iberdrola dentro de 30 años? y de 50? y de 100? y de 150? no lo se. Los residuos si. ¿Cuanto cuesta desmantelarlas? Cuando una eléctrica quiebre y tengamos que desmantelar una central nuclear quien lo pagará? Todos a través del BOE

    Saludos

  7. en respuesta a Aslancha
    #9
    16/05/15 16:05

    Si a alguien benefecia las baterías es precisamente a las renovables.

    Saludos

  8. #8
    16/05/15 12:51

    Muy buen articulo.

    Yo no se cuanto cuanto cuesta el Kwh producido por una centra nuclear(ya que no me creo ni los datos de uno ni de otro bando, pero si los chinos las quieren meter serán por algo que van a la pesata), pero si tengo muy claro que uno de los mayores problemas de esta energía es su incapacidad de reaccion ante la fluctuación de la demanda, sin embargo ¿no crees que las nuevas baterías que están sacando les podría beneficiar? Ya que así podran generar energía durante la noche y almacenarla para des`pues venderla mas cara durante el dia

    Gracias

  9. en respuesta a Solrac
    #7
    15/05/15 20:51

    Je,je. Serían adecuadas como banda sonora de una de esas películas melancólicas de José Luis Garci.

    "Volver a llorar".

  10. en respuesta a Marco Porcio Catón
    #6
    15/05/15 19:10

    Muy bonitas. Pero una de penas...

  11. #5
    15/05/15 19:00

    ¿Y qué le pasa a las canciones de José Luis Perales?

  12. en respuesta a Tarfearauko
    #4
    15/05/15 07:01

    La importancia de un accidente nuclear se mide según una escala que valora su gravedad. Llegados a cierto punto la escala se acaba en el 7, en mi opinión debería haber un 8.

    Es cierto que Chernobil tuvo mas muertos en el periodo inicial, pero la cantidad de radiación liberada en Fukushima fue, y sigue siendo, bastante mayor.

    La liberación de agua radiactiva al océano ya no es noticia en Japón por lo ordinario del suceso, de tanto que se repite. Pero, evidentemente, sus efectos tienen incidencia directa en el medio ambiente y seguramente en el cáncer de un niño que come pescado en Tailandia y pasa inadvertido a nuestros ojos.

    Saludos.

  13. #3
    15/05/15 04:35

    Solo a modo de curiosidad, por qué dices que el accidente de Fukushima es más grave que el de Chernóbil? La historia de los cientos de muertos entre los liquidadores de Chernóbil no tiene símil en Japon (hasta donde yo estoy informado)

    Gracias

    T.

  14. #2
    14/05/15 15:33

    Joer ¡que frase más buena! como para que se la enmarque cualquier especulador: "No pretendo llevar la razón, sino ganar dinero"

  15. #1
    14/05/15 13:21

    Cuidado con Francia y con el gobierno francés, siempre he salido trasquilado en ese país, es cenizo para mis intereses,jaja.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar