Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

W. Petersen, tienes varios "me gusta" en tu comentario. Lógicamente a muchos les gustaría que fuese como tú dices. Tal y como están las cosas, muchos firmarían por esa quita del 15 o 20%. Pero una cosa son nuestros deseos y otra la realidad.

Para empezar no tengo tan claro que la quita sea voluntaria. Ojeando el borrador del Real Decreto del próximo viernes, tengo la impresión de que "el paripé" funcionará así:

1ª fase: "plan de reestructuración"; esta es una oportunidad que se les a las entidades para encauzar la situación.

2ª fase: como el no se encauzará nada, se suspenderá al consejo de administración y se irá a la "resolución ordenada" por el FROB. Allí entrarán las bofetadas (que se llamarán "acciones de gestión para los titulares de los instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada". Podemos si os parece utilizar para esas bofetadas (robo o vulneración de derechos) el acrónimo de AGEs. Y esas AGEs consistirán en suprimir derechos, intereses, capital, modificar fechas de vencimiento...

Esas AGEs serán de aceptación voluntaria (art.58.2 del borrador de RdL), pero las que ejerza el FROB serán vinculantes (art.62.2). Y además las AGEs podrán ser modificadas (empeoradas) si la situación no se arregla (y no se va a arreglar), en virtud del art. 67.1. ¿cómo pueden ser voluntarias y vinculantes?

A mí me da la impresión de que va a haber un desgaste con propuestas y contrapropuestas de aplazamientos, cambio de condiciones, canjes, etc. Y si a una entidad se le ocurre, dentro del plan de reestructuración, hacer una oferta demasiado "generosa", el FROB inmediátamente lo abortará, y probablemente no deje tocar un céntimo contante y sonante a los titulares de preferentes o subordinada hasta que el dinero público metido en las entidades haya sido devuelto (si se devuelve). Y no se podrán alegar perjuicios por las "AGEs", pues se repetirá el mantra de que en caso de quiebra se hubiera perdido todo. Lo único que se puede hacer es demostrar que el contrato estuvo viciado, y aún así mi preocupación es qué pasará si se gana una demanda cuando la entidad ya no exista como tal, dentro de un par de años...

Espero equivocarme.

Segun ABC, no solo no sólo podemos reclamr sino que debemos:http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20120826/economia/documentacion-participaciones-preferentes-201208221713.html
http://elpais.com/elpais/2012/08/25/opinion/1345920657_131201.html
http://www.salamanca24horas.com/local/72549-aumentan-las-demandas-civiles-por-la-venta-masiva-y-fraudulenta-de-preferentes

Podrías "pasarte por ahí" https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/146763-deuda-subordinada-caixa-catalunya?page=262#respuesta_1438733 respuesta 2095 ??????????

Saludos Insubordinado,

Como casi siempre, también ahora estoy muy de acuerdo con tu post.

En teoría y según el Memorando, desde el mes de Julio que los planes de reestructuración para las nacionalizadas debieran estar en discusión con el BdE, el BCE y la CE. Es la propia CE la que recientemente ha recordado que se deberá esperar a conocer el resultado de las auditorías detalladas y los stress-test de mediados de Septiembre, para poder decidir si procede la reestructuración o la liquidación de las entidades. Esos planes, sean de reestructuración o de liquidación, deberán ser aprobados en Noviembre por la CE, de manera que en Octubre se irán precipitando acontecimientos y se tendrá ya una idea clara y definida de qué es lo que le espera a cada entidad implicada.

AGEs: Los habrá tanto si la entidad es liquidada (en cuyo caso el AGE será más agresivo) como si basta simplemente con el "saneamiento". El saneamiento comporta inyección de capital europeo, y en consecuencia (el Memorando es claro) previo a la inyección -y con el objetivo de minimizar su importe- debe procederse a capitalizar todo lo capitalizable (acciones, preferentes, subordinada).

El cómo: En el caso de las preferentes, la vía de ejecución es muy simple y sólo hay que copiar lo que se hizo en Irlanda. Al tratarse de deuda perpetua, y como el FROB ya se ha arrogado la potestad para modificar el interés de las emisiones, basta con eliminar el pago de cupón (o más sibilinamente si se quiere, dejar el pago de cupones al libre albedrío del FROB y eliminando la acumulación de cupones no-pagados ... todo eso lo podrá hacer el FROB en virtud de la nueva reglamentación), convirtiendo consecuentemente la preferente en un "pozo negro" de dinero. Un pozo en el que hay dinero que no renta nada y que jamás va a ser amortizado ("jamás" como sinónimo de "cuando el FROB lo decida"). Inmediatamente se ofrece un "canje voluntario" (el que sea) al cual el inversor puede acudir (o no). Si acude, lo hace "voluntariamente", de ahí lo de "voluntario". Y si no acude ... el inversor ha optado por el suicidio. Ha optado por "dejar enterrados" sus 10.000, o 50.000 o 100.000 euros en un producto perpetuo que ofrece rentabilidad cero y que no será amortizado. ¿Qué afectado en su sano juicio no acudiría al canje en estas condiciones? "Voluntario" le van a llamar.

Pero es que hay más. Si hubiese una "conjura" para no aceptar canjes y el canje fracasase, en cuyo caso la capitalización por esta vía no sería la esperada (el banco va a capitalizar la diferencia entre el valor nominal 100 y el valor de canje -presumiblemente cercano a 30-, va a capitalizar 70 por cada título canjeado ... Si la gente no canjea, el banco no capitaliza), entonces entraríamos en la fase "obligatoria" del asunto. Pasado el plazo X que el FROB concederá para acudir al canje, el mismo FROB ya atacaría con la obligatoriedad y con la potestad que le da la nueva norma: "En aplicación del Decreto Ley bla-bla-bla, el FROB decide que la emisión tal será amortizada en fecha cual ofreciendo el 5% de su valor nominal en efectivo". Entramos de lleno en el desagradable territorio de la amenaza (insisto, es lo que se hizo en Irlanda con AlliedIrishBank, Bank of Ireland ...): "El FROB ofrece en primer lugar éste (el que sea) canje "voluntario", y para quien no lo acepte ... el FROB recuerda que está facultado para cambiar las condiciones de la emisión a su antojo y no renuncia a hacerlo tras la expiración del período de canje". Esto, en España, lo resume muy bien la sabiduría popular en un refrán: "A la fuerza ahorcan". En Irlanda y en el caso más sangrante, en "fase obligatoria" se llegó a ofrecer un céntimo por cada 1.000 euros de nominal. No, no es un error. Medio euro por cada 50.000 euros si no aceptabas el canje "voluntario".

También se ofrecieron "incentivos" para acelerar la aceptación del canje: "Si aceptas antes de tal fecha, te ofrezco un 40%. Si aceptas después de tal fecha y hasta cual fecha, te ofrezco un 35%. Si no aceptas ... te recuerdo que tengo la facultad de modificar los términos que me parezcan, y probablemente después de cual fecha ... lo voy a hacer".

O "incentivos" para dirigir la aceptación hacia lo que más le convenga al FROB: "Si canjeas por convertibles, te doy 40%. Si quieres canjear por efectivo, te doy 20%".

El abanico de opciones, una vez que el FROB se ha arrogado la potestad para hacer lo que le viene en gana con la deuda, es muy amplio y las combinaciones posibles de canjes y de amenazas son numerosísimas. Un FROB todopoderoso tiene más peligro que Doña Cecilia con un pincel.

Por lo demás, Insubordinado, no sufras por si las entidades puedan hacer cosas que le parezcan disonantes al FROB. Las entidades ... ya son propiedad del FROB. El FROB es el accionista absolutamente mayoritario de todas las nacionalizadas. Su planteamiento es, lógicamente, "ordeno y mando".

Si tuviésemos una justicia independiente y que no se tomase "semanas caribeñas" en hoteles de lujo marbellíes y en compañía de apuestos guardaespaldas ... Sería de esperar que "la justicia", ante el aluvión de demandas, corriese a ordenar una suerte de "provisión preventiva" por parte de las entidades para afrontar los probables desembolsos que tendrían que afrontar en el futuro y como consecuencia de la resolución de los litigios. Traducido al cristiano, alguna instancia judicial tendría que ordenar que "la entidad consigne XXXX millones de euros para cubrir eventuales sentencias desfavorables que pudieran ocurrir en el futuro previsible". Con eso se disiparía tu temor de "qué pasará si cuando llegue la sentencia la entidad ya no existe". En el terreno de la especulación, incluso el Estado podría consignar un "fondo de compensación" que cubriese esa eventualidad (fondo de compensación de cuya financiación se ocuparía, y sería responsable, el FROB). Como "tenemos lo que tenemos", y ni tenemos justicia independiente (el fiscal es directamente nombrado por el gobierno, el TC funciona por cuotas de partido, y el Supremo se mueve según el peso que tengan las distintas "asociaciones de jueces" en su seno), ni el gobierno (pese a lo que se diga) tiene la más mínima intención de ponerse del lado de los afectados ("por sus frutos los conoceréis" ... "ni una mala palabra, ni una buena acción"), mucho me temo que nada de eso va a ocurrir.

Acabo como tú acabas: Espero equivocarme.

Hola a todos, amigos!

Con la lista que alguno de vosotros tuvo la amabilidad de dejar en este hilo, hoy me he puesto a enviar correos a toda la gente del congreso. Algunos dan error o tienen el buzón lleno, pero bueno, han sido sólo 5, el resto de los congresistas (ciento y pico) ha recibido esto, con mis mejores deseos:

"Señores/as,
"Sobre el tema de las preferentes, permitidme que os diga lo siguiente: lo que estáis haciendo es algo que nos está afectando tanto que os juro que yo y mi entorno más cercano vamos a recordarlo siempre, siempre, siempre jamás, especialmente en los momentos electorales. QUE NO SE OS OLVIDE. Y además haremos campaña para que no se os entreguen votos, ni a usted ni a ninguno de los que participáis, por activa o por pasiva, en esta ESTAFA masiva que está siendo el secuestro de nuestros ahorros por parte de la banca y el inminente decreto con el que el Gobierno piensa dejarnos absolutamente desamparados y sin los ahorros de toda nuestra vida. Y DEJAD DE FINGIR QUE NO SABÍAIS LO QUE ESTABA OCURRIENDO EN LAS SUCURSALES BANCARIAS. Tan sólo somos humildes, no idiotas."
Atentamente,"

¡Saludos y feliz domingo!

Estoy reflexionando sobre como defender desde el punto de vista jurídico la aceptación de un canje (o AGE) sin renunciar a la demanda por vicios en el consentimiento. Estoy reflexionando sobre si se puede considerar una intimidación (temor racional de sufrir un mal inminente y grave en sus bienes; arts. 1265 y 1267 Cc) que haga nulo el contrato de aceptación del AGE... No sé si una pérdida importante de capital se puede considerar un mal grave en los bienes... ¿Hay algún abogado que me pueda echar una mano?

Saludos Cabreado,

Si no te interpreto mal, planteas dos cuestiones de distinta dimensión. Una encaminada a los tenedores de deuda tóxica de entidades nacionalizadas, y otra que "tira por elevación" y se plantea "qué hacer en éste puto país para que las cosas empiecen a medio funcionar?".

Para la segunda, que es del estilo de esos buenos propósitos que todos nos hacemos en la noche de Fin de Año, "que desaparezca el hambre en el mundo y que no haya más guerras", no tengo nada que aportar. Sinceramente, ni idea. Ya me conoces y sabes que en muchos ámbitos de la existencia soy un pesimista nato ("es mucho más fácil que las cosas evolucionen a peor, que a mejor ... la entropía tiende a aumentar de forma natural ... el destino "natural" de un sistema es el caos"). En el de la situación socioeconómica de España ... también. Dicen que 3 son los poderes en una democracia avanzada: El ejecutivo, el legislativo y el judicial. Pues Cabreado ... saca tú mismo las conclusiones echando un repaso a esos tres poderes en nuestro caso.

Ejecutivo: Venimos del ejecutivo de los Zapateros, Pajines, Aídos y Salgados ... y hemos caído en el de los Rajoys ("me voy al fútbol"), Santamarías (ya ha colocado a su marido en la canonjía de turno ... le ha faltado tiempo!), Montoros y Guindos (hay que reconocerle que puestos a quebrar cosas ... lo de Lehman le salió redondo!). Era Schuster quien dijo aquello de "no hassse falta dessir nada más". Sin comentarios. Hay lo que hay. Con estos mimbres ... es imposible hacer un cesto mínimamente aceptable.

Legislativo: Desolador. Échale un vistazo al Parlamento. Es para echarse a llorar. Desde Andreas-QueSeJodan-Fabras (que no son cesadas al día siguiente del exabrupto), pasando por Carmes-Chacones (esposa de un maromo a quien Zapatero hizo millonario regalándole licencia para LaSexta, habitual de restaurantes de lujo "Nobu" en NuevaYork, propietaria de chaletito en República Dominicana ... "socialista" se hace llamar), o por Duranes (y sus ajetreadas noches en la habitación del Palace) ... Te reto a que aciertes a decirme, de memoria, el nombre de 20 diputados. No te pido más. Serás incapaz. Pues bien ... de estos pájaros, calentando escaño y votando lo que ordena el jefe de filas ... de estos pájaros tenemos más de 300 ahí sentados. No adornan su currículum con ningún logro en la empresa privada. No han demostrado nada. No han hecho nada en su puñetera vida. No han hecho otra cosa que no sea medrar en el partido, desde muy jovencitos. Trepar, lamerle el traserillo al de arriba, intentar hacerse un hueco en la lista electoral ... Echar un par de legislaturas ... Y ya tienes derecho a pensión vitalicia. De eso se trata. De nada más. De-so-la-dor.

Judicial: Jeje ... mejor no hablar. Dívar, Garzón, el TC sin renovar por cálculo político. De-so-la-dor. En La Jonquera hemos querido replicar el sistema judicial español "al completo y a lo bruto". Le hemos puesto neones por fuera y lo hemos llenado de "secretarias" que por una módica cantidad ofrecen "servicios" que te dejarán bastante más satisfecho que la actuación de cualquier "Señoría". "Justicia española"??? Eso es un oxímoron. Es una contradicción en términos. Es como lo del "instante eterno". O es justicia, o es española ... pero es imposible que sea las dos cosas a la vez.

No hay mimbres para hacer ningún cesto. Soy francamente pesimista. Por analogía (no lo puedo evitar, soy de ciencias, sistemas parecidos acostumbran a comportarse de forma parecida), si cada vez nos parecemos más a Grecia ... Pues vista a la derecha!! Y miremos lo que está ocurriendo en Grecia: Los neonazis ya están en el Parlamento. Cuando la situación tiende a ser desesperada, la gente empieza a optar por cosas también desesperadas y empieza a votar cosas muy raras. Cuando no se vislumbra solución, la gente busca alrededor a salvadores de la patria y a soluciones rápidas ... que no existen.

Que conste que me gustaría ser mucho más optimista ... Pero haber escogido "ciencias" es lo que tiene. Que paso olímpicamente de la "esperanza" y me guío únicamente por hechos y números. A corto plazo no hay nada que invite al optimismo. A medio ... ya veremos, no sé por dónde puede llegar una sorpresa positiva. Y a largo ... ya lo decía Keynes, "a largo plazo, todos muertos". El largo plazo no sirve para nada: nunca llega.

Y a lo concreto, afectados por Bankia (éste es su foro) o por CX (que viene a ser lo mismo):

"Tengo mucho dinero y tengo una pequeña parte de mi capital afectada por esta mierda": Mi posición (muy particular) sería la típica de "un inversor sabe cómo tomar beneficios ... y un excelente inversor sabe cuando aceptar pérdidas". No permitiría que esta MMM me robase ni un minuto más de mi sueño. Acepto el canje que me ofrezcan, sea el que sea, y a otra cosa mariposa y que le vayan dando a Bankia o a CX por siempre jamás.

"Tengo mucho dinero y desgraciadamente lo tengo todo o casi todo en esta mierda": Mi posición es clarísima, de cabeza al juzgado. A Roma a por todo. Demando sin pensármelo, no tengo otra alternativa (estoy asumiendo que la quita va a ser > 50% ... para quitas inferiores probablemente me sentaría a valorar qué probabilidad tengo de ganar y qué probabilidad tengo de perder, y qué me costará si pierdo).

"No tengo demasiado dinero, pero tampoco tengo gran cosa (de mi capital) pillada en esta mierda": Acepto la quita y me voy con viento fresco. Que les den!! (a Bankia, a CX ...).

"No tengo demasiado dinero y el poco que tengo me lo han pillado en esta mierda": Bufffff, el peor escenario. Me sentaría a valorar todas mis opciones: Aceptar quita y joderme (accidente de coche), litigar con escasas opciones de victoria dentro de un par de años (cáncer letal), litigar con elevadas opiciones de victoria dentro de un par de años (cáncer con curación tras dolorosa quimio). Y en función de la valoración que hiciese (qué me va costar? me muevo por "de lo perdido saca lo que puedas" o me muevo por "me da igual perder, me importa más el sentido de la justicia"? Tampoco hay que olvidar la posibilidad de acudir a demandas colectivas aunque, por lo que tengo entendido (yo-no-soy-jurista!! no entiendo de eso! me limito a escuchar y leer), tienen menor probabilidad de llegar a buen fin que las individuales. Soy consciente de que para importes relativamente reducidos, las costas de todo el proceso (en particular, si acabas perdiendo) pueden ser disuasorias ... En definitiva, escenario complicado. Cada quien es cada cual y ha de valorar muy bien cual es el sendero que más le va a convenir.

Otra vía: Actuaciones no-convencionales ... Todo está por explorar. Y estoy bastante convencido de que acabará explorándose (pesimista que soy). Si se juega con la desesperación de la gente ... se puede caer con relativa facilidad en la casilla de "acciones desesperadas". Mantener bajo control a un par de afectados es fácil. Mantener bajo control a 150.000 afectados es bastante más jodido. Doctores tiene la iglesia ... supongo que desde el ministerio que toque deben haber valorado los riesgos de cada decisión que se tome.

Saludos,

Minies79
En el caso de España, porque cinco millones de espantados se quedaron en casa el dia que debian votar, (En los demas paises, algo parecido) como ahora conseguiran los espantadores con el canje cabrito que ofreceran despues de la campaña de acojo....miento. Ni mas ni menos que por eso. ¡A los juzgados!, ¡A por ellos! O los llevamos ante la Justicia o nos sacan hasta las tripas. Los que lo han echo y los que lo consienten...
Juani