El embargo del piso por parte del banco conllevará la cancelación total de la hipoteca

Lo que estoy intentando que entiendas es que realmente lo que va a subir es lo que los bancos pretenden cobrar. que eso no es lo mismo que decir lo que las entidades puedan cobrar...

el mercado ...

por ejemplo. si el ico en lugar de quedar bajo el control de dos entidades, le hiciese competencia... ¿que pasaria?

Estamos hablando siempre de los mercados y no parece darse cuenta nadie de que los tipos de los prestamos salen de un mercado en el que no estan los impuestos directos...

O si lo quieres ver de otra forma... A mi me han subido los impuestos, (como trabajador)...¿sabes cual ha sido mi aumento de sueldo, (precios)?

Pues el que el mercado permite... lo que hace subir los tipos o no.. es el mercado y las condiciones y no los impuestos que se paguen...

a mi lo de ponerlo facil, no me interesa mucho..
Pero por seguir la cuestion inicial era que la Ley obligaba a hacer la tasacion, y entiendo que ya hemos llegado a estar de acuerdo, en que la Ley NO obliga a hacer la tasacion.
Creo que no debemos identificar Ley, con recomendaciones del Banco de España.
Y en cuanto a si es recomendable hacer una tasacion al cliente ? si fuese asi, el cliente lo haria sin que ningun banco le tenga que obligar, no te parece?

Quien inicia el proceso?? depende si el cliente va a solicitar el prestamo, ..el cliente.Si el banco lo ofrece a traves de la gestion de sus empleados, publicidad, etc...pues el banco.

Quien es el primer interesado?... los dos

1. Pues a mi si me parece bien que la ley proteja a la parte más débil en vez de dedicarse a consolidar la posición fuerte en los contratos.

2. Creo que siguen confundiendo un cambio normativo con la seguridad jurídica como ha dicho Yo Mismo.

3. ¿donde he dicho yo que "lo que diga el legislador y un punto"? ¿"positivistas duro"?, usted ve cosas que no están escritas ni se han pretendido decir por ningún lado. Lee tus comentarios desde el comienzo del hilo y dime quien dice que y luego argumenta lo contrario...

Lo que defiendo es la posibilidad de restablecer los mercados con prontitud y no alargar la agonía de personas, entidades y mercados durante años y años. Y efectivamente, también pienso que cuando hay dificultades que impiden a los mercados a funcionar hay que remover esos obstáculos, no como hace ZP dando dinero a los bancos para que los bienes que tienen en cartera sigan sin valorarse a precios normales de mercado. Y precisamente estas cosas van más allá de la ley porque estas normas se han hicieron a medida del sistema financiero.

S2

Mas que subir el tipo diferencial, estas medidas lo que obligarán a las entidades financieras es a ser más responsable en las tasaciones, y si sube el precio de la tasación bien esta pagar más por un trabajo bien hecho que también limita el riesgo asumido para todas las partes en un futuro.

De todas formas, si comparas el tipo de un préstamo hace 30 años con los tipos actuales, los segundos son muy inferiores pero el precio de los bienes inmuebles y la cantidad de años que permanece la deuda viva son bastantes más grandes. Hoy en día los bancos si te "enganchan" hacen cliente para toda la vida, y eso si que ha supuesto un buen incremento en el montante por interés que debe pagar el cliente.

Saludos

1. El beneficio lo obtiene también la parte compradora, que para algo disfruta de la vivienda y de la eventual plusvalía de la misma, Estado por medio.
2. Me parece correctísimo que el banco apechugue ccon las perdidas, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos comentando. La garantía personal no evitara las perdidas de las entidades financieras. Posiblemente las disminuya y seguramente haga qu el deudor sea más responsale, pero no elimina el riesgo que es la base del beneficio. Los hipotecarios son más baratos no por que haya una garantía real, si no porque esta se acumula con la personal. Con la propuesta mencionada ese meccanismo se rompe. Y eso tiene sus consecuencias.
3. Pues yo si estoy hablando de esos otros beneficiarios a los que les ha interesado y mucho el valor de la vivienda. Especialemnte cuando se convierte a la banca en un chivo expiatorio (y noibir digo que no tenga sus responsabilidades).
4. En mi opinión pasaría más menos esto:
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/llegara-el-jingle-mail-o-efecto-sonajero-a-espana
Esoy vaguete para escribir yo mismos lo que otros ya han hecho, ;)

Si a lo que te refieres es a la operación de venta de activos con el pacto de retro que impulsó ZP eso son ayudas para mi. Creo que es evidente.
Pues no estaba hablando de ti, ya lo siento. Me refería a los políticos que han impulsado esa proposición, especialmente los pertenecientes a derminados grupos parlamentarios.

No me acaba de convencer. Pero ya no solo por la seguridad jurídica, que también. Es que es insuficiente e injusta(pagan justos ppor pecadores). No es cuestión de rebajar salarios, es cuestión de plantearse cuales son las funciones del Sector Público, lo que significaría a mi juicio una reducción masiva de personal laboral de la Administración y de las empresas públicas y las parapublicas (privadas que en esencia trabajan unicamente para la Administración, ya nos entendemos), una redefinición del concepto de liberado sindical, la eliminación de determinadas gavelas para aquellos fuincionarios que han desempeñado puestos de designación política y que posteriormente han vuelto al desempeño de sus funciones, etc...
Por otro lado, y como controlas de estadisticas estoy muy interesado en una que compare los despidos procedentes en el sector privado conb con la expulsión de funcionarios por incumplimiento de sisus obligaciones. Seguro que más de uno que me lee sabe a que me refiero.

Error. Me temo que la primera vez que saque el tema lo desconocías, y ahora no te has molestado en profundizar. Voy a prescindir del tema de que los Bancos valoran (lo hacen las tasadoras). Ni de que confundes recalificación con reclasificación para centrarme en aquello que es el cogollo del asunto.
No se trataba de reclasificar suelo, que es lo que ocurre cuando el planeamiento determina que un suelo rustico pasa a ser urbano o urbanizable. Aqui el suelo urbanizable se valoraba como tal, como suelo urbanizable, es decir como unanti reserva de suelo cuyo destino futuro es ser urbano, y que esta pendiente de desarrollo por parte del Ayuntamiento. Por tanto, ni se valoraba como suelo urbano ni se estaba esperando una reclasificación.

Apuntate como uno de los detonantes del picnhazo, junto con otros mas, la mencionada Ley. Eso y la temeraria financiación de estos activos por algunos promoteres (estoy pensando en un caso sonado).