Cláusula suelo: Pasos a seguir para recuperar todos los intereses indebidamente cobrados.

La situación está muy clara , no hay que dejarse llevar por titulares sensacionalistas, y hay que dejar muy claro los puntos mas importantes a saber. Como muy bien ha explicado Federico, la sentencia sólo hace una cosa:

Tirar por tierra la decisión del TS español y exponer que en caso de Clausula Suela nula la devolución de lo cobrado indebidamente ha de realizarse desde que dicha CS afecta al hipotecado, y que en ningún caso esta sentencia es condenatoria para ninguna entidad.

A tener muy en cuenta:

- Lo más importante, la sentencia del TSJE es de obligado cumplimiento para los jueces, no cabe la posibilidad de contradecir su sentencia (puede pasar pero es como esperar que caiga un meteorito en tu jardín). Esto quiere decir que en caso de nulidad de CS, el afectado deberá de recibir el 100% de los intereses cobrados de más por efecto CS.

- Esta primera premisa nos lleva a la segunda. Las CS de por sí NO son ilegales, por lo tanto un afectado tiene que demostrar que su contrato hipotecario tiene una CS que no es transparente, y por lo tanto el Juez la declara nula, aquí entra en juego la sentencia del TSJE.
La devolución del exceso de dinero cobrado por la entidad por el efecto CS debe de ser reembolsado al 100% sin limitación de fecha.

- Determinar si un contrato hipotecario tiene una CS que se puede considerar nula en una demanda, es una cuestión que debería de realizar un abogado .Existen multitud de plataformas y paginas de ayuda a este respecto.

- En caso de sentencia favorable la devolución correspondiente no es un tramite rápido, no es de extrañar que la mayoría de casos que superen el año antes de tener la devolución.

- La situación en que se encuentra la banca no cambia, quiero decir con esto que si no movieron ficha con la Sentencia del TS español, no lo harán con la sentencia del TS europeo.
Por lo tanto una negociación amistosa en el despacho del director muy probablemente no va a conllevar a que el banco le devuelva nada. El movimiento del afectado a buen seguro debe de pasar inexcusablemente por realizar una demanda para su reclamación dudo que un sólo banco acepte la devolución por reclamaciones a la oficina via verbal o escrita.
Pero por intentarlo que nadie se quede con las ganas.

- Ningún Banco o Caja ha sido condenado, es muy importante saber que HAY QUE DEMOSTRAR que la CS es nula por falta de transparencia.

- El Gobierno se lava las manos (cada cual opine el por qué), por lo que no ayudará a tener por Ley una acción favorable al afectado. Si la hipoteca cumple los requisitos para poder ser impugnada en los tribunales, la vía es la denuncia.

- En sentencia firme, la devolución no será inmediata, posiblemente pase mas de un año hasta ver la devolución el afectado.

- Conviene estudiar que importe de devolución corresponde, para tener claro en que grado económico esta cada cual afectado.
Las calculadoras online no sirven demasiado si un afectado ha ido aportando capital para bajar hipoteca y poder ganar en desgravación anual.
E igualmente sopesar los gastos que conlleva el proceso, (honorarios de abogado, y casos puntuales costas de juicio, etc). Por lo que conviene dejar claro con el abogado que gastos puede conllevar el proceso para no llevarse sorpresas , los honorarios varían enormemente de un bufete a otro, y a ver si al final vale mas el collar que el perro.

- Por ultimoo es importante conocer que a Hacienda deberemos de devolver las cantidades desgravadas del importe que la entidad devuelva. Por lo tanto otro importe de lo recibido tendremos que desprendernos de él cuando se realice la Renta.

Pienso que son los puntos mas importantes a tener en cuenta.

Hola y saludos a todos, mi consulta es la siguiente
La devolución del importe pagado de más, serà en efectivo o lo compensarán del principal pendiente de la hipoteca?
Lo comento porque a un conocido, le ingresaron en junio del 2013, el importe pagado de más des de abril, y a mi me lo compensaron del capital pendiente.
Que obligación tienen los bancos al devolverlo?

Saludos y felices fiestas a todos.

Buenas tardes,

Esta vez la culpa ha sido de la prensa al utilizar unos titulares sensacionalistas conforme el TJUE condenaba a la banca a devolver todo el dinero indebidamente cobrado en aplicación de las cláusulas suelo, cuando el titular correcto hubiera sido:
"El TJUE establece que no cabe la posibilidad de limitar los efectos retroactivos en cláusulas abusivas con consumidores", porque la realidad es que esa sentencia sólo resuelve una cuestión perjudicial al respecto sobre la retroactividad limitada fijada por el TS y si la misma resultaba compatible con la directiva 93/13.

Pero Gracias a esa Sentencia todo consumidor que demande a su banco conseguirá la retroactividad total, pero será necesario demandar ya que ningún banco va a devolver el dinero si no media una demanda, ya que de esta manera sólo tendrán que devolver el dinero a quien demande asumiendo que muchos clientes no harán nada. Es lo que ocurría hasta ahora con la retroactividad limitada a 9 de mayo 2013 y será lo mismo con esta nueva situación.

Saludos

Federico Wahnich

Buenas tardes Lorena,

Simplemente matizar que la carga de la prueba conforme la cláusula suelo es transparente recae en el banco y no en el cliente, por lo que en la práctica resulta casi imposible para el banco acreditar que cumplió con los requisitos de transparencia exigidos por el TS.
Los únicos dos supuestos en que se perdería el caso es:

1) Si existe un Mail o una grabación conforme el cliente estaba intentando negociar la cláusula suelo antes de firmar la escritura de préstamo hipotecario.

2) Novaciones de la escritura cuando ya se estaba aplicando la cláusula suelo y se incluye nuevamente la misma en la novación, en estos casos el cliente no puede decir que no sabía que era la cláusula suelo si la estaba pagando en sus recibos antes de firmar la novación.

Por consiguiente el éxito está asegurado en el 99% de los casos, aunque evidentemente antes de demandar siempre hay que realizar un estudio de viabilidad del caso concreto. Por ese motivo si el asunto es viable recomiendo a todo el mundo demandar ya que recuperaran su dinero. En cuanto a los honorarios, los mismos son libres, pero si se gana el asuntos con condena en costas, como suele ser habitual, al cliente no debería costarle nada el proceso. Al menos así lo hago con todos mis clientes ya que no cobró ningún porcentaje sobre las cantidades recuperadas.

Saludos

Federico Wahnich

Buenas tardes,

Si lees las anteriores respuestas comprobarás que los bancos no han sido condenados a nada. Para recuperar el dinero indebidamente cobrado en aplicación de la cláusula suelo es necesario demandar. No va haber ningún pago voluntario si no media una demanda.

Saludos

Federico Wahnich

Titulares sensacionalistas lo utilizan, sabe dios, cuanta gente. Pero si tu dices que solo lo hace la prensa, pues vale.
Lo que no se sabe, quizás sea, cuantos hipotecados afectados se atreverán a enfrentarse a sus propias entidades. Todos, las mitad o un cuarto.

Por desgracia en este caso se ha generado una expectativas inexistentes. Si se hubieran tomado la molestia de consultar con una fuente jurídica se hubieran dado cuenta de que la noticia era errónea.
De todos modos con el revuelo mediático ahora la gente ya sabe que si demanda conseguirá la devolución de todos los intereses indebidamente pagados.

Saludos

Federico Wahnich

Pero ten presente, que es, nada mas y nada menos, contra su entidad. Y según comentan los afectados, le va a costar algún dinerillo que otro. Aunque toda esta trifulca si alguien lo ha removido, pienso, que han sido algún que otro afectado. Y estos desean con todo su corazón que se publique en la prensa y que se enteren la gente, a través de la prensa, con esos enunciados sensacionalistas, y que lean lo que dice el sector bancario español, que eso de devolver, nada de nada.

Saludos

Buenas tardes,

Desde que se publicó la Sentencia del TS de 9/5/13, el asunto de la cláusula suelo ha estado muy silenciado hasta este último año. Ahora con mayor o menor acierto al menos todo el mundo ya ha quedado informado sobre estas cláusulas y cada cual debería obrar en consecuencia ya que gracias a Internet hay información más que suficiente.

Saludos

Federico Wahnich

Me has bautizado mal, pero no entiendo que mensaje va redirección al mio ;-)

Efectivamente la carga de prueba de transparencia tiene que acreditarla la entidad.

Hay que tener en cuenta que hay casos en los que sí facilitaron las Ofertas Vinculantes oportunas, ó se entregaron con la antelación debida documento con las condiciones de la subrogación y novación en esos casos de préstamos hipotecarios, son excepciones puntuales pero las hay.

No obstante como bien dices la generalidad será falta de transparencia en las CS y que las costas tenga que asumirlas el demandado.

Por puntualizar, decir que una vez haya condena favorable al afectado éste podrá exigir que se le abonen los intereses de importes cobrados de más.
Igualmente puntualizar que a la hora de rendir cuentas a Hacienda de estas devoluciones habrá muchas devoluciones que correspondan a años anteriores a 2013, por lo que habrán prescrito, ya que su prescripción es a los cuatro años después desde que finaliza el plazo de declaración y dado que las devoluciones se suponen van a ser lentas van a prescribir. Es algo a tener en cuenta igualmente.

Perdon pero por algún motivo ha salido mal redactada la frase quería decir que
"entiendo que el mensaje es contestación al mío".

Lo importante no es saber en que porcentaje habrá de demandas, sino que la noticia de impacto ha abierto los ojos a muchísima gente que no iba a demandar y ahora con la retroactividad de la sentencia, sí lo hará, y lo hará con un % elevadísimo de que tenga la sentencia en firme a su favor.
De hecho ya hay millares de denuncias que se están formulando. Pero en el momento que empiecen las sentencias a ser firmes, anímara a muchos millares de personas más.

Efectivamente, es lo curioso del caso que el "titular sensacionalista erróneo" ayudará a que muchos afectados reclamen judicialmente.

Buenas tardes,

Disculpa no me he dado cuenta que Lorena te contestaba a ti.
Sólo aclarar que la transparencia cualificada exigida por el Tribunal Supremo va más allá de la entrega de la Oferta vinculante (punto 293 g) STS 241/2013), sin que tampoco suponga que sea transparente por el hecho de la cláusula suelo se encuentre inserta en una oferta vinculante y que la misma sea comprensible desde un punto de vista gramatical(STS 464/2015) o que el notario haya realizado las advertencias de la OM de 5 de mayo 1994 (STS 138/2015). Por consiguiente es casi imposible que haya una cláusula suelo que logre superar los requisitos de transparencia establecidos por nuestro Alto Tribunal.

Saludos

Federico Wahnich

jaja, no, yo contestaba a Lorena, tranquilo no pasa nada era solo a modo anecdótico la aclaración.

Buen apunte. y refrendado con sus respectivas sentencias, eso es justificar una respuesta más allá de lo que a uno se le viene a la cabeza, en muchas ocasiones parlamos sin criterio.