Tenía pendiente la tarea autoimpuesta de hacer una pequeña revisión sobre el valor de la calificación “Analyst Rating” de Morningstar como predictor del rendimiento futuro de los fondos. Voy con ello aunque apenas he encontrado documentación sobre el tema y, además, proviene, en su mayoría, de la propia Morningstar (con lo cual NO es información independiente).
Por otro lado, la unión de terminología estadística especializada con un idioma foráneo (el inglés) ha hecho que haya tenido que obviar los párrafos que me han resultado más oscuros y centrarme en extraer la información que más sobresalía por obvia.
INTRODUCCIÓN
La clasificación “Analyst Rating” de Morningstar pretende ordenar los fondos con vocación prospectiva (esto es, con vocación de predecir su rendimiento futuro a largo plazo... un ciclo completo de mercado). Se inició a finales de 2011.
La valoración se realiza distinguiendo cinco aspectos de los fondos que merecen una atención separada. Los tres más importantes son la evaluación de la Gestora como conjunto, del Equipo de análisis/gestor que toma las decisiones y del Proceso/metodología de inversión que siguen. Los otros dos aspectos que se toman en consideración son el rendimiento (Performance) y los costes (Price).
Para la valoración de todos esos aspectos se utilizan analistas contratados por Morningstar que entrevistan a los equipos gestores y, también, se aprovechan otros muchos datos públicos disponibles sobre las gestoras y los fondos.
El resultado de la valoración se concreta en cinco potenciales etiquetas: Negative, Neutral, Bronze, Silver y Gold (de peor a mejor calificación). Las tres últimas calificaciones (Gold, Siver y Gold) se consideran, a priori, como calificaciones positivas. De entre estas calificaciones positivas, los fondos que representan el 15% mejor se etiquetan como Gold, los fondos que representan del 15% al 50% mejor se etiquetan como Silver y los fondos que representan el 50% restante calificado positivamente se etiquetan como Bronze.
Cada fondo vuelve a ser nuevamente valorado anualmente.
CONCLUSIONES A PARTIR DE DATOS EMPÍRICOS SOBRE LA CAPACIDAD PROSPECTIVA DEL “ANALYST RATING”:
1) En promedio, todas y cada una de las calificaciones (incluyendo las Gold, Silver y Bronze) obtienen un resultado inferior a su índice comparable, aunque es cierto que los Gold están bastante más cerca de la rentabilidad del índice que los Negative por ejemplo (en el extremo opuesto). Ver imagen:
Este dato me confirma que lo más racional es construir la cartera (o, al menos, el corazón de esta) intentando utilizar fondos indexados de bajo coste.
No obstante, hay ciertas categorías como la renta variable emergente o la renta variable small caps donde NO es tan evidente la superioridad promedio de la gestión indexada. Aquí tiene más sentido, en mi opinión y sólo como una opción potencialmente razonable, introducir algo de gestión activa de calidad y bajo coste. Fuera de la renta variable también hay otras categorías como la inversión en fondos de inmobiliario, de renta fija corporativa y de High Yield (bonos basura) donde la probabilidad está a favor de la gestión activa frente a la gestión indexada. Este tema lo analicé someramente aquí (gracias a una información que, previamente, había aportado @pedro-becerro) :
2) A medio/largo plazo los fondos etiquetados con un buen rating (Gold, Silver, Bronze) obtienen algo mejor rendimiento, como conjunto, que sus otros pares (otros fondos activos) dentro de la misma categoría Morningstar (es decir, cuando ya NO los estamos comparando con los fondos indexados). Pero, en este tema, lo que me ha quedado más claro empíricamente es que hay que huir, sobre todo, de los fondos calificados por Morningstar como NEGATIVE (con estos las diferencias de rendimiento, dentro de la misma categoría de fondos activos, SÍ son muy claras). Dentro de los que tienen una calificación positiva destaca la probabilidad de buen rendimiento futuro de los Gold (aunque los datos son cambiantes según el estudio y la metodología de análisis de los datos que se adopte). Interesante esta gráfica: https://www.morningstar.com/etfs/rating-morningstars-fund-ratings
3) Por último, Morningstar destaca que, en sus investigaciones, siempre queda recurrentemente claro que uno de los aspectos mejor asociado a una buena rentabilidad de los fondos es su bajo coste. Esto explica parcialmente (no totalmente… hay más razones) el buen rendimiento histórico de los fondos indexados. Igualmente, es también un factor clave asociado al potencial buen rendimiento futuro de algunos fondos de gestión activa.Dicho de otra forma, los fondos de gestión activa más caros son, en promedio, los que tienden a presentar peores rendimientos y viceversa.
Por lo demás, es también absolutamente obvio que siempre es mucho mejor comprar la versión barata de un mismo fondo (clases limpias) en vez de la versión cara (que, sin embargo, desgraciadamente, suele ser la más sencilla de obtener para el inversor menos informado).
Prueba de todo lo dicho en los dos últimos párrafos es el siguiente gráfico en el que se muestra como los fondos con mejor calificación prospectiva de Morningstar también son, en promedio, más baratos y viceversa:
APARICIÓN DEL “QUANTITATIVE RATING” DE MORNINGSTAR y, recientemente, del "MEDALIST RATING"
El motivo por el que Morningstar añadió una vía de análisis cuantitativo de vocación prospectiva en 2017 (Quantitative Rating) es porque con sus 150 analistas humanos NO daban a basto para cubrir ni una pequeña parte de la creciente disponibilidad de fondos de inversión del mercado mundial. Baste un dato para captar el tamaño potencial de la tarea:
“A finales de 2022, la base de datos Morningstar contenía más de 750.000 vehículos de inversión en todo el mundo”.
Offtopic: me sigue impresionando el inmenso y creciente tamaño de una industria en la que más del 85% de los fondos genera una rentabilidad a largo plazo inferior o muy inferior a su índice… Es decir, se trata de una industria que, como conjunto y en promedio, NO aporta valor pero que, sin embargo, se embolsa cantidades astronómicas de beneficios a costa de incautos minoristas como el que escribe (aunque, en mi caso, cada vez menos y, sobre todo, cada vez por menos tiempo)
Vuelvo al tema. Según Morningstar, después de 5 años de seguimiento de este "Quantitative Rating", ya pueden confirmar que presenta resultados prospectivos similares (esto es, razonablemente buenos) a los del Analyst Rating. De ahí que hace unas semanas hayan procedido a la fusión de ambos calificaciones en el Medalist Rating, cuya misión va a ser que Morningstar pueda dar cobertura prospectiva a la inmensa cantidad de fondos (en su inmensa mayoría activos) que oferta el mercado.
RESUMEN PARA VAGOS:
1) Si existe un fondo indexado de bajo coste para la necesidad que quieres cubrir en tu cartera, elígelo.
2) Si el precepto anterior NO se puede/quiere seguir, por el motivo que sea, elija un fondo activo de renta variable que NO tenga la calificación Negative de Morningstar. La diferencia entre Gold, Silver y Bronze es un factor a considerar pero las diferencias de rendimiento entre estas etiquetas positivas son variables y discutibles según el estudio que se tenga entre manos.
3) Un factor que siempre debes de considerar en tu favor, y que la investigación empírica sobre el tema recurrentemente destaca, es tener en cuenta los costes de los fondos elegidos. Recuerda que, en cuestión de fondos de inversión, lo único que tienes garantizado para el futuro son las comisiones que vas a pagar (las rentabilidades son sólo POTENCIALES 😜 y, al final, casi seguro que inferiores a las del índice)
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Ja, ja, me alegro de que no te hayas dejado arrastrar por mi escepticismo :-)
¡¡Te lo has currado y es muy interesante!!. Si te parece, voy a enlazar tu análisis en la Guía de la hoja, y en las observaciones de la propia hoja, para tenerla siempre a mano.
Me ha llamado la atención que los Gold sean más baratos o, como parece sugerir la posible correlación, que sean Gold por ser más baratos (como causa parcial). Eso te arma de argumentos en tu pelea por llevar los costes al punto justo.
¿Tienes (tú o alguien) una idea de cómo influye el tamaño en los costes?
A priori, y de manera intuitiva, parecería que, con el tamaño, los costes deberían ir reduciéndose en términos porcentuales, al menos hasta alcanzar un punto determinado. Otra cosa es que más allá de un cierto volumen el resultado acabe penalizado, no ya por los costes, sino por las dificultades de una selección eficaz de activos (en gestión activa, al menos).
También a mi me sorprende la pujanza en el número de fondos de gestión activa cuando parece que la presión de los indexados y el propio proceso de maduración (parece que) debería ir concentrando el mercado en los mejores de entre todos ellos. No sé, igual es que la unica manera de destacar es la guerra de guerrillas: hiper especialización (en tipos de activos, subsectores o regiones) y temporal. No lo sé.
Lo que me sigue sorprendiendo es que, con tanta oferta y canales de comercialización, todavía siga tanto patrimonio cautivo de fondos de fondos de las principales entidades, cosidos a comisiones vacías de valor.
Romper eso, unido a la preocupacion por la gestión del propio patrimonio, me parecería el mayor avance colectivo. Luego, ya, si pasivo, activo o mediopensionista, si éste o aquél, me parece, en términos relativos, afinar con los decimales.
Dale las gracias al adulto ;-)
#409
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Pensando durante la semana en el tema, he tenido una idea (no necesariamente una buena idea 😜). Creo que ha llegado el momento de que te plantees darle más visibilidad a tu herramienta.
Por ello, se me ocurre que deberías abrir un hilo hermano, pero específico, sobre la misma. Eso permitiría que los novatos y que los nuevos foreros que se incorporen en el futuro puedan acceder a ese contenido y, sobre todo, a las últimas evoluciones de la misma de forma más fácil.
En ese hilo también se podría hablar de algunos aspectos específicos asociados a la herramienta: - Guía e instrucciones de manejo (cada vez más necesario al aumentar la complejidad) - Formas en que les resulta útil utilizar la herramienta a los distintos foreros. Creo que es un tema interesante porque seguro que unos y otros la estamos utilizando y la seguiremos utilizando de forma y para utilidades ligeramente distintas. - En ese potencial nuevo hilo se pueden volcar también enlaces de otras herramientas complementarias que también usemos (p.e., en mi caso, X-ray...)
El objetivo, en definitiva, es que la información sobre la herramienta quedara en un hilo compacto hermano donde fuera más fácil para todo el mundo en el futuro acceder a ella y a la información asociada a ella.
Otra idea que se me ocurre (tampoco tiene que ser necesariamente una buena idea) es que tengas dos versiones de la herramienta. Se trataría de tener una versión más simple para aquellos foreros que NO necesiten tanta complejidad de datos y de enlaces (alguna de las versiones que ya has construido podría cumplir esa función) y, por otro lado, una versión más PRO para aquellos foreros que prefieran más complejidad (como los dioses 😜😂) y que sería la que tendría más evoluciones.
Como ves, no me faltan ganas de darte trabajo 😂😂😂
Piénsatelo y a ver lo que dicen también los demás.
Saludos
#410
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Por mi parte, no necesito pensarlo. Ya lo he hecho, claro :-)
Me interesa más cualquier otra opinión, en el caso de que las haya.
#411
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Muchas gracias por tomarte el trabajo de realizar esta investigación.
Parece claro que, aunque algunos podamos seguir empeñándonos en seleccionar fondos de gestión activa, tenemos las probabilidades en contra.
Una pequeña acotación, no obstante. Como inversores no podemos invertir en los índices; tenemos que invertir en fondos/ETF indexados. La comparación de los fondos activos tenemos que hacerla por lo tanto con los correspondientes fondos indexados, lo que significa tener en cuenta también los costes (OGC) de los mismos. De la imagen siguiente concluyo que para batir a los Gold los indexados han de tener unos OGC inferiores a 0,23% si miramos a cinco años vista (0,34% a tres años vista). En la mayoría de los casos es así, pero hay algunos indexados retail (como Amundi) en que no. Por otra parte, creo (pero sin poder aportar pruebas) que la cuestión puede ser muy diferente según categorías, como bien apuntas en tu mensaje. Mucho me temo que para fondos de renta variable global, y particularmente de mercados desarrollados, la gestión activa lo tiene más difícil que esa media que se refleja en el gráfico.
Saludos.
#412
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Me ha llamado la atención que los Gold sean más baratos o, como parece sugerir la posible correlación, que sean Gold por ser más baratos (como causa parcial).
En realidad no es tan raro porque el coste es una de las variables que Morningstar tiene en cuenta para conceder su calificación prospectiva. De hecho, en muchos casos las clases más baratas tienen una mejor calificación que las clases más caras del mismo fondo. Pero lo importante es el motivo empírico que lleva a Morningstar a darle valor a esa variable. Y ese motivo, por lo demás obvio, es que está hiper-constrastado que el precio importa.
A priori, y de manera intuitiva, parecería que, con el tamaño, los costes deberían ir reduciéndose en términos porcentuales, al menos hasta alcanzar un punto determinado. Otra cosa es que más allá de un cierto volumen el resultado acabe penalizado, no ya por los costes, sino por las dificultades de una selección eficaz de activos (en gestión activa, al menos).
No tengo datos pero creo que el tamaño del patrimonio de los fondos influye muy poco en los precios que la industria le hace pagar al minorista. Lo que SÍ influye y mucho es la información que tiene el minorista sobre la importancia de los costes. La solución que ha encontrado la industria ha sido establecer clases de precios para el mismo producto: para distintos tipos de clientes el mismo producto se ofrece a distintos precios (¿qué otra cosa son las clases limpias?). Al final, el más espabilado/informado puede obtener el mismo producto/servicio con un coste mucho mejor. Yo lo hago en una infinidad de casos (telefonía, compra de electrodomésticos, seguros, gasolineras...).
Te pondré incluso un ejemplo concreto: yo tengo el Magallanes European Equity P (en vez de la clase M). Me costó tiempo encontrar la forma de contratarlo pero al final lo conseguí. (No me preguntéis cómo porque esa vía ya esta cerrada aunque seguro que hay otras ahora para el que se lo trabaje)
También a mi me sorprende la pujanza en el número de fondos de gestión activa
Su pujanza se debe a que es un negocio super rentable y a que nuestro cableado cerebral nos empuja a realizar inferencias equivocadas sistemáticas sobre el asunto. No podemos evitar tender a seguir los buenos resultados recientes de los fondos y la industria lo que hace es sacar fondos a millares, eliminar los que no obtienen buenos resultados y promocionar los pocos que (en gran medida por azar) obtienen buenos resultados.... Hasta que la suerte se acaba y poco a poco vuelta a empezar.
Nuestro cableado cerebral también nos dice equivocadamente que es más sensato dejar nuestro dinero en manos de alguien con cara y rostro conocido (un líder omnisciente) que en un vehículo que aparentemente nadie lo dirige (aunque la realidad es que ese vehículo indexado tiende a ser de los que está mejor dirigido porque en su dirección participan todos los cerebros del mercado). Por último, también influyen los "latiguillos" culturales como "Lo barato sale caro" (algo que NO siempre es cierto)
Un saludo de mi parte adulta 😃
#413
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Trabajado!!! Esta herramienta es para sentarse tranquilo y toquetearla para sacarle su jugo. Prometo que cuando ande con más tiempo lo miraré como se merece y te daré mi feedback!!!
Gracias de verdad por esta labor💪💪💪
#415
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Últimamente no tengo mucho tiempo para comentar aquí -casi ni siquiera para leer con asiduidad-, pero cada vez que entro quedo deslumbrado por la calidad del hilo y de la hoja de Halicate.
Un millón de gracias en especial a @holdenc2 y a @halicate por el enorme trabajo y por haber creado como que no quiere la cosa uno de los mejores hilos de la historia del foro de fondos de Rankia.
Enhorabuena, de veras.
#416
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
A este respecto, recomiendo una joya de artículo escrito por el bloguero Willyfog acerca del Barómetro activo/pasivo de Morningstar en el que se comparan los fondos activos con los fondos índices, no con los propios índices como hace el informe SPIVA.
Gran aportación que, además, abre nuevos horizontes de lectura y de análisis.
Tras una lectura rápida yo subrayaría la conclusión 6 de la gráfica (por comentarse menos habitualmente):
EL CASTIGO POR ELEGIR UN MAL FONDO ACTIVO (RENTABILIDAD NEGATIVA) ES MUCHO MAYOR QUE EL PREMIO POR ELEGIR UN BUEN FONDO
En definitiva, con la gestión activa uno tiene pocas probabilidades de acertar con el fondo adecuado (que realmente termine batiendo al índice)… eso a estas alturas ya lo tenemos digerido casi todos…. pero es que, además, el potencial beneficio extra es muy pequeño en comparación con el tamaño de las potenciales pérdidas que puede generar elegir el fondo activo equivocado (que, encima, es lo más probable)…. ¡¡¡BUMMMMMM!!! 😨
Genial el enlace al barómetro activo-pasivo de Morningstar… Merece una lectura reposada y profunda, aparte de un seguimiento en el tiempo.
Me pongo también en la lista de deberes bucear en el blog de los “REVISIONISTAS” (https://losrevisionistas.wordpress.com/)… Recuerdo haberte oído alabar esta web hace tiempo pero me había olvidado de ella. Ha llegado la hora de que no lo deje más.
Siempre es una alegría cuando vuelves 😃
Saludos
Posdata: por si hay novatos que nos lean, es bueno recordar que los fondos indexados de renta variable mantienen los riesgos propios de ese activo (elevada volatilidad y riesgo de pérdidas temporales del 50% o más del capital). Que nadie piense que el comportamiento de los índices de renta variable tiene que continuar mostrando necesariamente una rentabilidad tan positiva y relajada como la que han ofrecido en los últimos 10 – 15 años. De hecho, el mercado NO está barato o, al menos, NO muy barato. Por eso, siempre es bueno recordar y leer este clásico artículo de Gaspar:
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Joder, es que es demoledor.
Realmente, sólo se me ocurren unas pocas razones/ocasiones en las que recurrir a la gestión activa : - Mejor gestión del riesgo ¿? - ¿Hay estadísticas similares a éstas que lo ilustren? - Estrategias muy específicas, nichos muy concretos (o sea, tener muy claro qué se busca y analizar el fondo hasta la letra pequeña como hacéis algunos) - Mantener un % de la cartera funcionando de una forma, simplemente, diferente a la otra
Está bien ver la crudeza de los datos para ser capaces modificar la conducta.
Realmente, sólo se me ocurren unas pocas razones/ocasiones en las que recurrir a la gestión activa : - Mejor gestión del riesgo ¿? - ¿Hay estadísticas similares a éstas que lo ilustren?
Según los SPIVA, la estadística de los fondos activos en rentabilidad ajustada a riesgo respecto a los índices es aún peor que en rentabilidad. Es decir, a 20 años para grandes capitalizaciones USA o Global, casi el 100% de los fondos activos tienen peor rentabilidad ajustada a riesgo que el índice correspondiente.
- Estrategias muy específicas, nichos muy concretos (o sea, tener muy claro qué se busca y analizar el fondo hasta la letra pequeña como hacéis algunos) - Mantener un % de la cartera funcionando de una forma, simplemente, diferente a la otra
En cierta medida es mi caso y los motivos por los que llevo gestión activa, aparte de porque me gusta esto, y el indexarse termina por ser aburrido.
;)
#420
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
