El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Hablo de un plan de empleo y figura en el reglamento del plan.

Menos problemático quizás.
Pero fiscalmente es más interesante y tener como mínimo tres planes de pensiones para llegada la contingencia rescatar ese año uno, el siguiente otro y  al segundo año después de la contingencia el tercero.
De esta manera el capital a rescatar cada año es menor que si lo rescatas todo en un año y el impacto fiscal es menos.
Estoy hablando de rescatar cantidades aportadas antes de 2007.

Perdón
Creí que era para todos los planes.

Ante la sospecha de un posible cambio de chigrero Wall Street entró en pánico.
Luz roja.🚨.

Lo mollar es el miércoles y el jueves. 

Hoy puede haber corregido un poco la sobrecompra de estas semanas, pero no parece nada serio. Si mañana la cosa profundizara es que quizá se haya filtrado que la FED se pone mucho más solemne, aunque el +0,5% en los tipos tenía estos días probabilidad nula.

Veremos. Y si hay liquidez, de qué preocuparse.

Entiendo tu posicionamiento de forma general, pero podrías explayarte un poco en porque no tener deudas??? En caso de que el sistema colase, que dudo que lo veamos, aunque debemos prepararnos, porqué no asumir esa ventaja??

Si quieres hacer una porra, yo diría que subirá el cotizado más de lo que bajará el no cotizado

P.D. Yo estoy entrando en REITS europeos individuales, pero me has convencido, apostaré por un ETF, o dos.

Yo todavía no he comprado pero le sigo dando vueltas.

La vida es curiosa. El éxito de AZ se fundamenta, entre otras cosas, en Paramés. Si, en Paramés. Primero cuando decidió no unirse y luego cuando le quitó a tan grandes analistas.
Agradecimiento eterno.

Efectivamente, para los que somos de ciencias, la solución cuasi óptima es la que apunta @Patatero0: tres rescates por dos contingencias encadenadas en el tiempo, total seis rescates. Creo que se podría afinar un poco más, en ciertos casos, como ya apunté hace un tiempo en otro hilo y que resumo al final de este post.

El problema aquí es que "con los de letras hemos topado, amigo Sancho": (léase abogados, notarios, inspectores, recaudadores fiscales, miembros de tribunales económico-administrativos... y otra gente de mal vivir, o mejor dicho, que hacen vivir mal a los demás, obligándoles a interponer recursos contra sus interpretaciones dispares de un mismo hecho objetivo, con un sinfín de apelaciones que conllevan una pérdida de tiempo, dinero y dolores de cabeza para todos). Para estos, la lógica binaria no existe: nada es verdadero ni falso, sino todo lo contrario. Estos son de lógica difusa (o borrosa) donde lo blanco o lo negro, siempre lo ven gris. Ahora lo ven blanco, pero por el camino pueden volver a verlo negro, y a veces sin pasar por el gris. A todos estos les vendría bien una asignatura de matemáticas y/o de lógica en sus carreras, aunque todos sabemos que la mayoría que estudia derecho o similares, lo hace precisamente huyendo de esas asignaturas.

Me parece que me ha quedado un tocho algo más extenso de lo que pretendía.

Y ahora, al grano: como ya expuse en otro post más reciente, del cuál me acuerdo, porque fue hace unos días, todos los Planes de Pensiones son , en cierto modo, una estafa, ya que no cumplen lo que prometen, y de hecho no son rentables a largo plazo. Y hablo de rentabilidad financiero fiscal.

Este era el post:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5698619-planes-pensiones-escandalo-consentido

Como vemos, hasta "el menos caro" de los PP te sablea más de un 3% anual. Multipliquen por 10 años, 20 años, etc.

Y ahora, afinando un poco la solución de @patatero0, como de lo que se trata es de pagar lo mínimo a esta Hacienda que somos todos, pero algunos más que otros, la solución que podrían aplicarse aquellos cuya cuantía invertida en Planes de renta variable, como es mi caso, no sea excesivamente elevada, y dispongan de un mismo capital alternativo en fondos o en cash, pasaría por traspasar los Planes de RV a planes monetarios de bajas comisiones, o alternativamente a PPAs, justo en los momentos de "suelo de mercado", y a la vez, replicar en fondos la posición de dichos planes de RV. De esta forma amortiguamos la factura fiscal, ya que trasladamos las "pérdidas" a los PP, (donde hay que pagar al marginal), mientras que  las posibles ganancias futuras se replican en fondos que tributan al tipo del ahorro.

Menudo tocho. 

(Y nada de gracias por la asesoría: son 30 €. O por lo menos una invitación del chigrero en cuestión).  
-:)

claro, tenían que hacer las leyes en lógica axiomática.

Uno de ciencias pone: (x>=0 and y>=0) or z>=0 . Todos lo entienden, ni el ordenador te pregunta qué quiere decir.

Uno que legisla pone: las dos primeras, ambas, son mayores o iguales a 0 o bien la tercera;  salvo circunstancias excepcionales  que puedan concurrir . Ya hay trabajo para un ejército de jueces, fiscales, abogados, procuradores y expertos de todo tipo y pelaje.

Saludo.     

Ja,ja, no puedo estar más de acuerdo. Hace años, al ver el clausulado de mi hipoteca, donde mi entidad por aquel entones, Kutxabank, se había perdido en una maraña de conjunciones copulativas y adversativas, pretendiendo recoger en unos párrafos toda la casuística posible entre dos personas con nómina y/o autónomos que reunieran tales o cuales condiciones para poder acceder a una rebaja en el diferencial, vi que aquello no decía lo que me parecía que la entidad quería decir y se lo comenté sin acritud y,  claro, su representante - que unos minutos antes ya había acreditado su idiotez hablando de algunas cosas personales -  me miró  como pensando "qué se creerá este pardillo" y me dijo que era el que se utilizaba siempre, como si eso fuese un argumento.

El oficial, un tío espabilado que hacía su trabajo a la perfección y que ya imaginaba que no lo había dicho por decir, leyó los párrafos y me dio la razón.

Total, firmé lo que ponía porque tampoco era nada grave, pero siempre me he imaginado en un hipotetico juicio tratando de convencer al juez mediante una tabla de verdad. Creo que no lo hubiese conseguido.

Y eso que creo que los que redactan leyes y contratos tratan de ser muy precisos, tanto en el lenguaje como en los términos, así que suelo pensar que el lenguaje común tiene sus carencias y que para algunas cosas deberíamos utilizar algunas notaciones más formales.

Aunque, he de decir, que tampoco lo considero patrimonio de "los de ciencias" y que si todos tuviésemos más claros los "tollendo tollens" y "ponendo ponens" que recuerdo de la asignatura de Filosofía, "de letras" donde las haya pero que también la estudiábamos "los otros", mejor nos iría a la hora de entender los significados de las cosas, la fuerza de los argumentos y las carencias o contradicciones en proposiciones de cualquier tipo e, incluso, a la hora de tomar nuestras propias decisiones.

En fin, vaya rollo... hay trapos a los que uno no puede evitar entrar :-)

¡¡¡Jope, que buena es la síntesis, jaja!!!

UMG reportará en unas semanas. Con suerte el 30% en 3 meses se convierte en 40% en 4 meses. Si la cosa sigue así quizá consigo que me jubilen con 69.