El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

No estoy yo tan seguro... Hay muchos usuarios inactivos que un día lo pusieron y ahí sigue y en cuanto empiece a verse apurados veremos si no se revisan estos gastos ... Es igual que las compañías de teléfono y otras cosas cuando hay bonanza nadie se preocupa pero cuando no...

¿Ni el de 20K con la aportación empresarial y su consumo e impuestos después te parece un contribuyente neto (suponiendo empresa privada claro)?

Ojo que ya paga al año...

Sólo hay que ver los datos de la AEAT para saber quién paga IRPF:

https://www.expansion.com/blogs/estadistica-pollo/2018/09/21/ricos-asalariados-e-impuestos-quien-paga.html

https://www.libremercado.com/2017-07-13/ni-ricos-ni-pobres-la-clase-media-soporta-el-70-de-la-recaudacion-del-irpf-1276602803/

Como en muchas otras cosas, se cumple Pareto, el 20% de los españoles pagamos el 80% del IRPF que se recauda. Y luego el 80% se dedica a decir que el 20% paga poco (en lugar de que ellos aportan poco...).

Pera la pregunta no es esa, la pregunta es si crees que es un contribuyente neto.

Es decir si crees que aporta mas de lo que recibe.

En el caso del de 20k lo que paga la empresa son mas de 25k y a el le llegan 16500€, ya son casi 10.000€, sumale impuestos que paga a cualquier cosa que compre y facilmente se va eso a 12.000€ que son 1000€ al mes..

1000€ al mes durante toda su vida laboral para tener sanidad, seguridad social en caso de accidente o enfermedad, educación, jubilación, servicios de policia..., a mi me parece que ya es contibuyente...

Lo que usted se refiere es que todos los derroches del estado y cosas que el estado no devuelve al ciudadano ni le aporta nada a este, el de 20k no contribuye y lo pagan otros, pero eso es otro tema, en el caso de alguien que pague mas de lo que cuestan esos servicios que consume es contribuyente neto y por lo tanto positivo para todos.

Un saludo.

A ver...

Y la explicación es bien fácil. Si el estado debe el 120% del PIB, tiene deficit estructural, etc, etc y el salario mediano es 18K - 19K pues es evidente que esos señores son ampliamente deficitarios.
Si un ciudadano normal vive 10 - 15 años jubilado a razón de 1000 euros al mes pues son 180K euros que recibe, sumale educación, sumale paro recibido, sumale enormes gastos sanitarios recibidos, etc, etc, etc.
Hace poco había un video de Rallo que decía que el 90% de la ciudadania era deficitaria para el estado y si consideraba la deuda pues probablemente casi el 100%.
De 40 para arriba por persona pueden empezar a salir las cuentas, de 30 para abajo ni de Blas.

PD: Cada Español debe 30 mil euros (incluyendo a los 47 millones)...Si la mayoria ya le cuesta pagarse el houso como para pagar 30 mil euros adicionales de él, otros tantos de la señores y otros tantos de/de los churumbeles.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/20/economia/1626802361_707723.html

La deuda no la ha generado la gente esa, la ha generado el déficit y generación anteriores y el despilfarro público y político.

No se los precios pero considerando una persona que trabaja desde los 25 hasta los 70, en esas condiciones son 45x12 unos 550.000€ aprox con la jubilación cobra 180k vale.

Un seguro médico y gastos en educación y servicios publicos valen más 370.000€ al cabo de su vida? Qué no lo sé ehh

Otra cosa es que por la mala gestión pues tengamos que pagar cosas que no corresponde y tengamos una deuda que dividiéndola... 

¿Usted piensa de verdad que el español medio/mediano cotiza 45 años? Ja, ja, ja.

A los que ganan 20k los deberíamos mandar directamente a Siberia, por vagos y maleantes.

Fuera bromas. El ciudadano que gana 20k consume el 100% de lo que gana. Con lo que en impuestos directos ya paga alrededor de un 25% de toda su renta. Ponle un 5% de IRPF. Ya está pagando en impuestos un 30% de su renta. Y si sumas IBI, tasas varias, etc...

Estamos hablando de gente que tiene que dedicar toda su renta a necesidades básicas (entiedéndase "básicas" en el sentido del primer mundo, no me la cojáis con papel de fumar), por lo que si se viera liberada de pagar ese 30% de impuestos, lo seguiría dedicando al consumo, y la economía crecería infinitamente más (con consecuente enriquecimiento del inversor) porque la asignación de recursos sería mucho más eficiente.

Realmente, aunque suene a rogelio, el menos valioso en la cadena son los grandes rentistas, ya que ni son empresarios que creen valor añadido para la sociedad, ni son trabajadores altamente cualificados que creen valor para empresas, y encima solo utilizan para el consumo una infinita parte de lo que ganan. Casi todo lo que ganan se convierte en dinero ocioso, varado en un banco o engordando burbujas financieras. 

Claro, que meter mano a este dinero ocioso para ponerlo en circulación y que genere valor es muy difícil, porque habría que aplicar medidas confiscatorias que serían de dudoso encaje constitucional en los Estados de Derecho occidentales y que además perjudicarían a los grandes lobbies de poder. Así que para esquivar este problema se utiliza un método mucho más sutil pero bastante más ineficiente porque muchas veces se consigue el efecto contrario (hiperinflaciones que perjudican a las clases bajas): la impresión intensiva de moneda por los bancos centrales.

Así que el debate es bastante más complejo que el de "empresario ladrón y capitalista" o "mileurista vago".

Es lider en eleccion de consumo entre los consumidores, en los que antes prefieren dejar de ver HBO que netflix.

Y ademas, hay un 50% de usuarios extra, fantasmas no monetizados, en realidad reporta 220 millones de cuentas, pero hay mas de 320 millones de personas que ven su contenido.

Eso es muy por encima de su competencia directa.

Ademas esto no es telefonica, esta presente en el mundo entero, como la cocacola.(como diria @broker2022 ) 
 

 

 

 

la ventaja competitiva es la foto de abajo, porque es mucho mas dificil colar Starwars o Spierman en India (americanizado) , que una serie de romance indio creado por netflix en su propio pais (produccion local)

Aunque ahora quita a Rusia del mapa. 

Un saludo. 

Es complicado hacer medias... Todos conocemos al que hace que le despidan porque si no pierde el paro ya que ha acumulado los dos años, al que no le compensa trabajar y al que tiene más días de baja que de trabajo... Pero también el que ha estado trabajando siempre desde que se pudo dar de alta ...

Pero también creo que los que tienes salarios así y están trabajando toda su vida laboral o casi la totalidad ya pagan bastante para el uso de servicios que disfrutan... Que pagar 1000€ al mes cuando a ellos no le da para vivir para disfrutar de los servicios que tenemos... Pero claro si hay que pagar todas las nóminas políticas/públicas y nos gestionan quien nos gestiona pues ni con el doble de todos llegaría, más derrocharian, pero no porque ellos reciban más de lo que aportan (en mi opinión) si no porque están derrochando el dinero de forma que el ciudadano no recibe ningún servicio ni ningún valor por ello pero luego tenemos que pagarlo ... El problema no es que el pague poco, y nosotros deberíamos pagar mucho menos, pero la raíz está en que hacen con ese dinero.

El gasto en sanidad y educación es menos del 3% de los presupuestos Generales del estado  si no lo he leído mal. Por habitante la sanidad publica es 1750€ al año, en educación era un 1,67% asíque sería 2500€ por habitante... Parte que corresponda de policía, gastos del estado básico y pensiones.... 

Un saludo.

Con el cariño que te tengo, y no me lo tomes a mal, me parece una argumentación "tramposa". 

Y me lo parece porque si yo, que cobro X, decido marcarme un Kevin Spacey en American Beauty, pasaría a trabajar los fines de semana de camarero el McDonalds cobrando ¿X/5? Una vez realizado el cambio, pues digo que el estado es muy malo porque se queda el 100% del poco dinero que me queda disponible.

Lo que se paga de impuestos hay que verlo en términos absolutos de lo que se aporta y lo que se recibe. 

En eso tienes parte de razon, una reduccion total de los impuestos a las rentas de menos de 20.000€ incluyendo el IVA o cualquier impuesto imputable, y estos impuestos repercutidos directamente a los propietarios de empresas, y beneficios empresariales, en un sistema economico cerrado sin globalizacion, la perdida de poder adquisitivo de los empresarios, pese a los impuestos aumentados, tenderia a 0, mientras que los de rentas de menos de 20.000 agregarian gasto y ahorro.

En un mundo globalizado hay que tener cuidado no vaya a ser que esa reduccion total de impuestos, provoque un consumo promedio muy superior de elementos extranjeros que alimenten industrias en paises como China, India, Pakistan, turquia, marruecos.. etc... y destroce a impuestos a empresarios españoles o altos patrimonios, que no verian retornar los impuestos agregados. 

Los que tienen suma cero en ese aspecto y pase lo que pase a largo plazo tendrian coste 0, serian a los propietarios que vivan en paises tax free.  

Tampoco estoy de acuerdo en esto. Si ahora lo bueno es el ESG, el ecologismo y toda la moda happy flower, habría que hacer una oda al rentista que no consume los supuestos escasos recursos del planeta. Para los del ESG, ecologista, verdes, happy flower, decrecentista, los Elon Musk, Warren Buffett y toda la gente que no consume todo esa cantidad ingente de dinero deberían ser venerados.

@corso1982 no se refiere a eso, se refiere a que en realidad si eres propietario de capital productivo, da igual que suban los impuestos a los ricos y dejen a 0 a los de clases obreras, porque el gasto agregado de las clases obreras al no pagar impuestos, se repercute en gasto de bienes y servicios que estan producidos por bienes de capital. 

Por tanto dentro de lo que cabe en la filosofia socialista bananera de este pais, hay un componente economico-matematico de suma 0 que increiblemente serviria para mejorar la vida a la clase obrera la mismo tiempo que las clases altas ni se inmutarian a largo plazo.

Solo funciona en sistemas cerrados, es decir, en economias del siglo XX para abajo, pues que en plena globalizacion, esto no sirve, el pais que siempre gana, es el que menos impuestos generales y sobretodo a la riqueza, tenga.

El problema es que alguien que quiera progresar en esa situación lo tiene muy jodido, no tiene un duro para nada ni la posibilidad de poder cambiar un empleo y que le salga mal.

Y luego claro que hay gente que paga muchos más impuestos por tener salarios más altos, pero es que los impuestos debería pagarse sobre el beneficio y esa gente no tiene ningún beneficio en realidad, una empresa un rentistas paga sobre beneficios, ingresos menos gastos, los rendimientos del trabajo se establecen unos baremos de gastos que son los mismos en Soria o murcia que en Madrid capital, además de que llevan muchos años sin actualizarse, con lo cual no son para nada justos y deberían revisarse y por zonas... En Madrid pagan menos IRPF pero en realidad pagan más porque deben ganar 6000€ netos más para pagar alquiler, en Murcia con 12k puedes vivir y en Madrid con 18k vives peor y esos 6000€ más de bruto según el estado ya es generar beneficios y te toca pasar por caja...

No se no lo veo lógico... 

Y si consideras los impuestos sobre beneficios pues el que le dejan 0€ en la cuenta después de los bastos básicos tributa el 100% de los beneficios... 

Y dile a ese que no le da que afronte un cambio de empleo con baja voluntaria a irse a otro lado, con el riesgo de que le salga mal y si le despiden en periodo de prueba no tiene derecho ni a desempleo...pero tampoco podrán salir de esa situación si no nunca...