AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

¿con beneficios de casi 15m€ se van a ir a casa?. No way.

Calculando rápido será como un 20%. Un 15% entre Barrick, Newmont, Agnico, Sandstorm, Mandalay y algo de New Gold creo que aún llevan, y otro 5%, más difícil de calcular de Buenaventura. Buenaventura pesa como un 10 en el fondo, pero es una mina que tiene tanto cobre (sobre todo) como oro, plata y zinc.
Creo que soy de los pocos que están encantados de que lleven tanto oro. Menos pelotazo, pero más estabilidad.

* En tu opinión (y la mía) el sector energético no se guía por criterios de rentabilidad propios de un mercado libre, luego no acabo de ver la relevancia de los sobrecostes, sobrecostes por cierto que se deben en parte a requisitos incrementales de seguridad.

* Tampoco entiendo la razón de enfocarte en Europa. Excluyendo Francia, que ha pospuesto el cierre de sus centrales, apenas pinta nada a nivel de consumo mundial:

https://www.statista.com/statistics/201683/percentage-of-world-nuclear-electricity-generation-by-country/

* Quizás España, USA, Rusia... puedan apearse de la energía nuclear. El hecho cierto es que no lo están haciendo y va para largo por lo que se ve (por no mencionar que hay países entrando con fuerza como India, de Oriente Medio, etc):

- EEUU, líder mundial que supone más del 30% de demanda, y a pesar de la competencia de renovables y gas natural ultrabarato:

https://business.financialpost.com/commodities/energy/u-s-to-extend-nuclear-reactor-lifespans-in-bid-to-revive-industry#comments-area

- China, la potencia emergente, a pesar de disponer de cientos de millones de libras de inventario, no hace mucho que compró y ahora opera la mina de más alto coste del mundo (84 dólares por libra); y eso que ya explotaba otra, enorme, y le sigue comprando a los kazajos.

* Insisto una vez más que la tesis de inversión se sustenta en la oferta, no en la demanda. Otra cosa es cómo la quieran "vender" ciertos gestores.

* No tengo ninguna duda que antes o después habrá un nuevo accidente nuclear, pero ésa no es la cuestión. De lo que se trata es si será o no inminente porque la situación de oferta actual no es sostenible más allá de 5 años y el precio que incentive nueva producción subirá mucho antes. Hay riesgo, por descontado, pero es asimétrico frente a la rentabilidad ponderada por el horizonte temporal.

- No hay que olvidar que también suceden eventos de cola larga por el lado de la oferta: problemas en Kazajistán o inundación (ya ocurrió varias veces en el pasado), incendio, huelga... en Canada dispararían el precio del uranio como un cohete y en muy poco tiempo.

- Claro que se puede dormir tranquilamente. Nadie está obligado a "jugárselo" todo a esta materia prima. Y también se puede reducir riesgo diversificando dentro del sector, entre los que tienen un negocio ajeno al uranio, compradores físicos, ETF, productores de bajo coste, etc.

* No sólo la nuclear acarrea riesgo de muerte. Pocos años antes de Three Mile Island, la rotura de una muy renovable presa hidroléctrica en China trabajo consigo decenas de miles de víctimas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Represa_Banqiao

PD Las renovables tienen por supuesto sus claroscuros cuando aterrizan en la realidad:

- California y el coste (creciente) de su electricidad https://www.electricchoice.com/electricity-prices-by-state/

Si excluímos Hawaii, una isla, sólo es más barata y por poco en 4 estados y muchísimo más cara que en el resto del país.

- Alemania y la Energiewende: https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

Este año la capacidad eólica por construcción de nuevos parques ha caído en un 80% en comparación con el promedio de los últimos 5 años y es el menor aumento en 2 décadas; debido a la oposición local.

- China y la energía solar: https://www.ft.com/content/be1250c6-0c4d-11ea-b2d6-9bf4d1957a67

Segundo año consecutivo de caída en la inversión en energía limpia, no sólo en China sino también a nivel mundial.

Parece que a la hora de la verdad no resultan ni tan baratas ni fáciles de instalar y su crecimiento exponencial se ralentiza ( y eso que parten de muy abajo):

https://www.renewable-ei.org/en/statistics/international/

Claro, es más deep que el deep 🤣
La coña la leí en algún sitio 

Como van a poner el anualizado, si un +5.95 en 4 años es una birria anualizado 

jeje pues esta grabado, y que yo sepa aun no ha sido capaces de "retocar" los videos de sus conferencias anuales donde lo decian...:-) 

Estos tios estan forrados, tampoco creo que curren solo por la pasta ya (al menos a los socios fundadores)....

Solo les puede salvar de tragarse sus palabras, que remonten el vuelo estos dos proximos años lo suficiente como para poder sacar pecho y decir que ahora si que es la buena....

efectivamente, al final el tema de la energía sea nuclear o renovable no es blanco o negro, sino una escala de grises para la que cada uno tenemos una visión.
A mí los problemas que más me han llamado la atención sobre cómo escalan las renovables son:
-La acumulación de desechos de paneles solares cuando se estropean o llegan al final de su vida. Copio esta noticia de la India y de qué pasará a futuro, pero es que en Africa, donde mucha gente instaló en aldeas paneles subvencionados, la acumulación de residuos es ya un problema:
https://www.downtoearth.org.in/news/waste/govt-must-take-stock-of-piling-up-solar-panel-waste-63580
-Las baterías se fabrican con minerales que hay que extraer, y es un proceso intensivo en energía y desechos, como todo proceso minero, y además creo que los procesos de reciclaje ahora mismo NO se recicla el litio.  Y si no ha cambiado, una batería tiene un número limitado de ciclos de recarga (mil y pico, si no recuerdo mal) con lo cual alguien que recargue el coche o la batería de casa, si tienes paneles, todos los días puede perfectamente tener que cambiar la batería a los 4 años.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_recycling#Lithium_ion_batteries
" As of 2019, the recycling of Li-Ion batteries in most cases does not extract lithium since lithium-ion battery technology continuously changes and processes to recycle these batteries can thus be outdated in a couple of years.[11] Another reason why it isn't being done on a large scale is because the extraction of lithium from old batteries is 5x more expensive than mined lithium "

Habría que echar cuentas de cuántos paneles y baterías con sus correspondientes toneladas de metal se necesitan durante la vida equivalente de un reactor nuclear (pongamos 50 años). Creo que saldría un número asombroso.

Como me temia, en Morningstar se han saltado el valor liquidativo del día 9. Los Az son tan sinvergüenzas como los de Valentum, que tambien hacen lo mismo.

En efecto, estos son los hechos: El 09/12/2019, Tullow, una de las principales posiciones de Azvalor Internacional, sufre una importante caída que provoca un descenso del -5,04% en el valor liquidativo del fondo. Azvalor publica en su página web la actualización del valor liquidativo el día 10/12/2019 a media tarde, pero no se actualiza el dato en las principales webs de seguimiento del mercado, como son Morningstar y Bloomberg, las cuales continúan mostrando el valor liquidativo del día 05/12/2019 (los días 6 y 9 eran fiesta en Madrid). Finalmente, el día 11/12/2019 a eso de las 16:30 se actualizan dichas webs directamente con el valor liquidativo del día 10/12/2019, con lo que se evita mostrar en ellas en ningún momento el bochornoso dato de la caída del -5,04%, amortiguándolo con los datos de otros días. 

Unámonos todos en felicitar por su excelente labor a Don Beltrán Parages, que se presenta en la página web de Azvalor como “Socio fundador – Director Comercial y Relación con Inversores” bajo el lema “Apasionado del ´Value Investing´ y de las relaciones basadas en la confianza”. A tales virtudes cabe añadir su consideración humanitaria, tratando de evitar un soponcio a más de un inversor despistado. 

Confianza? Qué vergüenza! 

VL día 9 en azValor Internacional: 105,95
VL día 10 en azValor Internacional: 106,23
 

Estos son muy rápidos:

 https://es.investing.com/funds/azvalor-internacional-fi 

Venga, venga, que ya sube.

"En tu opinión (y la mía) el sector energético no se guía por criterios de rentabilidad propios de un mercado libre"

Yo no he dicho eso. Antes bien, opino justo al contrario: la nuclear no tiene futuro con sus costes disparados frente a su competencia cada vez más barata. No tiene sentido económico que se apueste por ella. Incluso pienso que nunca fue rentable sin apoyo estatal y subvenciones de todo tipo (opinión personal).

Del resto de los puntos que detallas te pido que me disculpes, pero prefiero no hablar. Ni es el hilo adecuado ni quiero entrar en una discusión que tengo ya muy trillada y en la que no me va ni me viene nada, pues para mí es como hablar de cómo un moribundo logrará ganar una maratón el año que viene: irrealizable.

Saludos.

Me pareció entender que le reprochabas a Azvalor que sigan creyendo que el mundo energético lo controla el libre mercado. En ese caso, y si el estado u otra instancia no obliga a asumir las externalidades negativas, saqué la conclusión, que pensé que compartirías, que el mix energético resultante dependería única y exclusivamente de criterios económicos. Como no es el caso, los sobrecostes de una u otra fuente de energía pasan a segundo plano.

Discúlpame tú a mí por haber malinterpretado tus palabras.

Saludos.

Han sido capaces de empeorar los datos de los fondos de Cobas, cada vez entiendo menos que hace 20 años al lado de Parames eran los mejores gestores.

No comentamos mucho el "mixto conservador" azValor Capital pero ya lleva un -8 acumulado desde lanzamiento hace poco más de 4 años
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000WGQD