A mi todas estas etiquetas de value/growth/quality y demas me parecen bastante artificiales y propias de los comerciales de los fondos de inversión. Value viene a ser una empresa barata en relación a su valor intrinseco y eso puede ser perfectamente compatible con empresas llamadas growth o quality (solo escribir los terminos ya me rechinan los dientes). Lo que si es verdad es que Buffet puso el acento a lo largo de lo años en que una empresa que puede reinvertir el beneficio a altas tasa de rentabilidad puede ser una empresa mucho más "barata" de lo que parece por un simple PER normalizado. El tema es que el futuro es incierto y lo que hoy parece una gran ventaja competitiva o calidad de un negocio puede no serlo en el futuro. Asi que ese enfoque requiere cierta "visión de futuro" y por su puesto hacer numeros para ver cuanto más se puede pagar por este tipo de negocios. El enfoque grahamita más conservador era suponer un beneficio seria similar al de los últimos años o si acaso tomar la tendencia de los últimos reciente pero con un enfoque de prudencia y desde ahi aplicar un crierio más estricto al precio.
El problema que veo en el value español actual es que mezclan filosofías sin tener claro lo que hacen o por lo menos sin comunicarlo a los participes que se creen que invierten en un value muy clasico. Por ejemplo Aryzta ni era de calidad ni tenia un negocio con moat y hacer un beneficio normalizado no es posible, en realidad exige hacer un esfuerzo de proyección similar al que se hace con las llamadas growth con el añadido de que no estaba especialmente barata teniendo en cuanta la deuda que llevaba. Vamos es un turnaournd de Lynch (que más que value era contrarian-eclectico). Para Graham creo que hubiera sido una empresa no invertible de alto riesgo pero no deep value, puesto que su valor de liquidación era muy inferior al precio de mercado.
Algo parecido me pasa con las apuestas de materias primas de Azvalor. No se compran por estar baratas frente a sus beneficios actuales o recientes, o valor de liquidación por lo que no es deep value, ni tampoco por su calidad o moat, cosa que por definion casi no existe en las materias primas. Se compran por la especualción de lo que será el mercado de las materias primas en el futuro. Eso se llama inversión por tématicas o sectorial. Algo que puede resultar bien no digo que no pero eso no es value, es en realidad algo muy viejo (ojo que no digo que no se pueda hacer yo mismo hago inversión llevado por tematicas y macro pero soy muy consciente cuando lo hago). Que se miren las cuentas de la compañia no hace que una inversion sea value, mas faltaba que no se miraran las cuentas, como si en tiempos de graham no se miraran las cuentas todas las casas de bolsa, lo que graham ponia de relieve es que habia que fiarse en primer lugar de los numeros (y estos ajustandolos de forma conservadora) y poco de las narrativas y lo que se ve ahora es que todo el mundo se agarra a las narrativas y se las etiqueta como algo muy novedoso o guay y es mas viejo que matusalen...por eso hasta Lola Solana pasa por ser value cuando creo que no ha visto un libro de Graham en su vida. Y todo el que monta un fondo hoy es automticamente value con que sus gestores sepan que hay un cosa que se llama balance que hay que mirar.
