Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Nos gusta el camino difícil. 

Magníficamente explicado. El riesgo gestor: teníamos pocos riesgos en la inversión y ahora resulta que la abuela fuma y hay que bajar a por tabaco. Otro ejemplito: ¿Quién pensaba en 2015 que la SSS, un vehículo de preservación de capital, iba a degenerar en n futuros vendidos sobre el NDX? Me temo que la gestión activa se la tiene que hacer cada uno en su casita, gestionando la liquidez. Este es un mundillo complicado, no hay atajos.

Y a los ofendidos por la mención al youtuber, el tema es que la persona en cuestión cuelga vídeos en youtube y hace clickbaits de manual, así que... Y ahora un secreto: llevo una pequeña cantidad de TV. Es el único fondo value que llevo, no tanto porque me entusiasme el mensaje sino por llevar algo de small y diversificar. Tampoco era la parte importante del mensaje, como bien ha comentado Holdenc2.

Slds.

Hola, Analyticss: Me preguntas algo que es fácil de responder: los niveles alcanzados por la Deuda mundial son impagables... Se harían necesarios niveles de Hiperinflación a escala mundial para diluirla y eso nos llevaría a la peor de las situaciones posibles: revoluciones, guerras, etc.

Hemos de tener en cuenta que el dinero es un pasivo financiero, que a fin de cuentas es lo que es la moneda Fiat.

Y eso se entiende mucho mejor cuando sabemos a nivel histórico que la emisión de más moneda necesariamente da lugar a un deterioro de la solvencia del Estado y, por lo tanto, a una depreciación de su valor, incluyendo la depreciación de la moneda y que suele traducirse en una mayor Inflación.

El "experimento" de los Bancos Centrales no sé cómo acabará, pero bien no parece que vaya a ser, a no ser que sigan profundizando en la "experimentación" y me viene a la mente la TMM... Hasta ahora, diría que no han conseguido los objetivos que pretendían, más bien al contrario... Ciertamente, el cierre en la cadena de suministros ha pesado muy mucho y sigue haciéndolo en la Inflación que sufrimos, pero tampoco es la única "explicación".

La teoría económica más aceptada, es decir la keynesiana, sugiere que deben darse dos condiciones para que una mayor oferta de dinero eleve los precios: la primera que no sea atesorada por los agentes económicos, sino que sea gastada en la Economía REAL (esto solo ha sucedido después de la Pandemia y antes NO), y la segunda es que esa Economía REAL ya haya alcanzado la ocupación plena de todos sus factores productivos y, en consecuencia, que sea capaz de incrementar su oferta de bienes y servicios tras el aumento del gasto (seguimos muy alejados de los niveles pre-Covid).

Dicho todo esto, es lógico que muchos busquen "refugio" en activos tradicionales que estén alejados de los vaivenes de la política monetaria, de los problemas económico-financieros, etc. y ahí entran, obviamente, tanto el Oro -en especial- como la Plata. También hay otros, pero yo suelo escribir sobre lo que mejor conozco.

Saludos.

Perdón por mi desaparición pero Mecánica de Fluidos 2 me tiene loquito y deseando morirme :P

Querido holden, lo de que el 90% de gestores no bate al índice es falaz cuando se usa contra los fondos boutique de gestión activa value.

Cógete una lista de fondos de España y verás la cantidad de fondos de mierda que hay entre Santander, BBVA, Bankinter, Schroder, etc... Fondos que encasquetarle a aquel cliente que va al banco molesto por que le cobran comisiones de mantenimiento y, para que no dé el coñazo, le metemos el dinero en este fondo que lo gestiona un tolai y que el 70% lo tiene invertido en Telefónica, Repsol, Dia y Abengoa, que son valores seguros. El resto lo tienen en liquidez, ni si quiera en renta fija a corto plazo. Y en EEUU funciona igual solo que hay muchísimos más fondos de esos (Goldman, JP, Credit Suisse, Deutsche, hasta hace poco Bear y Lehman...). Cómo vas a batir al índice a largo plazo con un 30% de liquidez y un 70% de telefónicas xD.

Os podéis convencer de que batir al índice es imposible, pero de verdad que no lo es. Batir al índice es hasta fácil. Voy a describirte dos métodos de batir al índice de manera "aritmética", es decir, sin necesidad de ser testados por una base con 25 años de datos de mercado, sino simplemente usando la periodicidad con la que quiebra una empresa del índice en el primer caso, y las matemáticas más simples en el segundo caso.

Claro, ahora alguno me dirá que soy un listillo y que cómo voy a hacer para comprarme el SP500 o el Russell 2000. Pues resulta que al ser índices que ponderan por capitalización: Capitalized Weighted Index (jajaja me intento flipar con lo que estoy estudiando del CFA I vaya niñato), el 80% de la exposición viene dado por el 10% de los valores. Es decir, que podrías batir al índice comprándote el 10%-15% de las acciones más grandes quitando el 5-10% de las más endeudadas dentro de ese grupo del 10%.

Y así hay 10 mil sistemas que aritméticamente baten al índice, ni si quiera tengo que entrar en si valor o growth o deepvalue360ºflipmomentum. Que si entramos en eso ya: value bate al índice, small-caps baten al índice, comprar al cierre del mercado y vender en la apertura bate al índice, comprar a finales de diciembre cuando los particulares y fondos se deshacen de las pérdidas para compensar su fiscalidad y luego vender en enero, bate al índice, hay arbitrajes con los que se puede batir al índice de forma libre de riesgo, y así hasta el infinito.

Opino lo que has comentado.
Un gran cambio para la humanidad fue la revolución verde, donde se adoptó de forma masiva la mecanización, los químicos y la biotecnología, lo que multiplicó la producción. También en esa época empezó la producción de ganado de forma industrial al haber cereales (sobre todo maíz) a bajo precio. Desde entonces se multiplicó la producción de alimentos. También hubo un auge del transporte, lo que favoreció que se crearan explotaciones ganaderas y mataderos muy grandes con salas de despiece y empaquetado de la carne en las zonas de producción ganadera, ya no hacía falta producir o acercar el ganado vivo a la zona donde se consume. (A partir de aquí ya no tienen ventaja las pequeñas explotaciones diseminadas, las grandes explotaciones cuentan ahora con ventajas por ahorro de costes por volumen e integración vertical) En los 60 Monfort of Colorado fue la primera explotación en el mundo en tener 100.000 cabezas de ganado juntas (una década atrás no llegaban ni a una décima parte).

Liberar a las personas del tiempo e inseguridad de la búsqueda de alimentos diarios hace que tengan la base de la pirámide de maslow, por lo que pueden dedicarse a otras tareas del siguiente nivel. Pero todo tiene un precio y es que somos completamente dependientes de la petroquímica, el 70% de la producción de cereales será destinado a la ganadería, si la petroquímica desaparece o se condiciona su uso y bajan los rendimientos agrícolas al nivel anterior a la revolución verde el sistema de alimentación que seguimos ahora no podrá continuar. Si entiendes esto entenderás porque la carne criada en explotaciones extensivas al aire libre y con cereales ecológicos vale tanto (los costes se disparan y la producción se hunde) y tienen que comercializarse por la calidad y no por cantidad.

Los dos sistemas que dices no funcionan sino habrias dado con el santo grial

* sistema 1: las 5 empresas mas endeudadas son volatiles tanto al alza como a la baja

* Sistema 2: estadisticamente despues de subidas no vienen bajadas, ni despues de bajadas hay subidas. Eso aplica para cualquier intervalo, sean segundos o decadas

Sobre tu critica al sistema 2, solo tengo que decirte que revises un poco más tus números. Si es necesario, coge un papel y un boli y ponte a ver qué pasa a largo plazo si inviertes 1 unidad por cada punto que el índice baja y desinviertes 0,5 unidades por cada punto que el mismo desciende (de esa forma la inversión neta no es 0 y se puede calcular una rentabilidad sobre el capital invertido).

Sobre tu critica al sistema 1, sí que hace falta extenderse algo más. Hasta Eugene Fama ha reconocido que su hipótesis falla en este tipo de casos.

Básicamente toda la teoría de Fama se basa en que volatilidad y riesgo son lo mismo + a más riesgo más rentabilidad se obtiene. Ambas premisas son falsas y podríamos discutir muchísimo sobre ellas. Pero en este caso claramente el riesgo acaba siendo superior a la rentabilidad si tan solo una de esas cinco empresas acaba quebrando.

No he visto una sola persona que piense que volatilidad y riesgo son lo mismo y haya tenido éxito en los mercados.

Hola Alcasa:

Lleva usted razón en que el fondo prototípico de la gran banca clientelar en España se encuentra cerca del puro timo. Tiende a tener una cartera bastante cercana al índice correspondiente para no correr demasiados riesgos y, al final, obtienen las rentabilidades del índice correspondiente menos las abundantes comisiones y gastos que carga (en total, el índice MENOS un 3% o un 4% anual). De hecho, en contextos como éste de Rankia ni siquiera solemos referirnos a ellos. Es una pantalla pasada para la mayoría de nosotros.

Pero es que este tipo de banca clientelar no es la que predomina en USA, mercado en que siempre ha basado Bogle sus argumentaciones y los estudios empíricos que referencia para sustentar la NO superioridad de la gestión activa sobre la pasiva. En USA la gestión activa es muucho más competitiva, el inversor americano en promedio está mucho más informado y, por tanto, la oferta de fondos de gestión activa es de mucha mayor calidad (de hecho, actualmente, la gestión activa tiene muy difícil sobrevivir allí cuando ya más del 50% de los inversores están indexados)

Dice usted que los mercados no son eficientes. Le doy buena parte de la razón. Es posible que no sean eficientes a corto plazo, pero parece que hay bastante acuerdo en que SÍ lo son a largo plazo (afirmación que suscribe y repite continuamente hasta el propio Paramés). De hecho, Bogle asume con naturalidad que hay un 10% de gestores activos en un mercado tan competitivo como el norteamericano que son capaces de batir consistentemente al índice a largo plazo. Pero la cuestión importante es: 

- ¿Qué criterios nos permiten anticipar (saber a priori con certeza) que un gestor activo va a batir consistentemente al índice en el futuro? Si los conoce, encantado de que nos ilumine.

Y recuerde que NO nos basta con que sea capaz de batir consistentemente al índice en el futuro (algo ya realmente difícil a largo plazo). Es necesario que lo haga por una cuantía superior al 2% o 3% para compensar los gastos que habitualmente genera el fondo activo entre comisiones y otras zarandajas. Y superar a los índices consistentemente con ese sustancial peso extra de los gastos es lo que hace a la gestión activa claramente inferior a la indexada.

Los gestores activos de fondos boutique españoles sí hacen una cosa distinta que los fondos timo de la banca clientelar. Adoptan decisiones que se separan claramente de los índices. Cobas y Azvalor son actualmente un ejemplo. Asumiendo esos riesgos (basados en su propia lectura del mercado y de las empresas) tienen alguna posibilidad de superar al índice a largo plazo PERO también existe la posibilidad de que nos hundan en la miseria. El problema es que, además, el riesgo es muy asimétrico (por mucho que nos quieran llamar “coinversores”): ellos como gestores tienen garantizado hacerse multimillonarios durante el proceso y nosotros, sin embargo, con suerte recibiremos una rentabilidad un poco superior al índice y, a poco que la suerte se tuerza, sufriremos, sin embargo, un rendimiento muy por debajo. Camino de ellos vamos.

Pero como dice usted que batir al índice es muy fácil:

Díganos en los últimos 30 años qué fondos de gestión activa boutique españoles han batido al índice MSCI World de forma consistente. 

Por cada uno que usted me diga (quizás, Bestinver) seguro que encontramos 9 fondos, por supuesto la mayoría ya desaparecidos (bien se encarga la industria de esconderlos o reiniciarlos con un nombre nuevo) que no han batido al índice ni en pintura. Piense, además, que si ponemos a una cantidad ingente de monos a elegir empresas siempre irán quedando alguno que, incluso a largo plazo, parezca tener una habilidad especial para obtener rendimientos bursátiles pero la realidad es que esa supuesta habilidad sólo es fruto del azar. 

Y es que para un gestor activo es muy difícil batir al índice general de forma consistente por muchas razones lógicas. Aquí le dejo algunas:

1) El índice aunque a corto plazo puede no ser muy eficiente, a largo plazo SÍ termina tendiendo a ser bastante eficiente.

2) El fondo índice tiene unos gastos muy inferiores que los fondos de gestión activa (Esta es la principal característica que hace inferior a la gestión activa a largo plazo).

3) El fondo de gestión activa suele estar algo menos invertido en renta variable que el fondo indexado. El motivo fundamental es que los inversores activos tienden a hacer algo de “market timing” (por cierto, Paramés es una excepción)… mientras que el indexado está permanente invertido en renta variable al máximo de lo que la regulación le permite. A largo plazo, el “market timing” termina resultando una estrategia que resta rentabilidad. 

3) Si un fondo de gestión activa comienza a despuntar sufre una avalancha de entrada de minoristas que persiguen las rentabilidades recientes. Está más que comprobado que el rendimiento del gestor disminuye a medida que aumenta el patrimonio bajo gestión. La razón es obvia… a más patrimonio necesito detectar más inversiones excepcionales en el mercado y se hace imposible mantener el rendimiento excepcional previo. Por tanto, el éxito del gestor conlleva una consecuencia que termina ahogando la posibilidad de que el rendimiento excepcional se mantenga.

Además, no es infrecuente que el gestor comience también a gestionar, directa o indirectamente, más número de fondos con la previsible disminución de rendimiento por la dispersión de esfuerzos. Estebaranz y Benito van actualmente en esa línea. 

4) Los gestores activos se hacen ricos, mayores, acumulan problemas de salud y personales,… factores todos ellos que pueden perjudicar su motivación y su concentración. Sin embargo, el índice que persigue el fondo indexado no se ve afectado por estas variables que, además, a los inversores minoristas nos pasan absolutamente desapercibidas.

En definitiva, si uno sigue al índice a largo plazo tiene garantizado obtener la rentabilidad del mercado al que se vincula. Históricamente ha sido una forma sencilla de obtener unas rentabilidades excelentes. Si uno es más ambicioso puede intentar batir al índice bien a través de la gestión propia de su cartera o bien intentando predecir los gestores activos que batirán al índice. El éxito en esta segunda tarea es posible pero también es bastante improbable. Y, sobre todo, se corre el riesgo de obtener una rentabilidad muy inferior a la que le proporcionaría el mercado de forma ridículamente fácil. 

Cuando era mucho más joven creía en mi omnipotencia. Ser el primero era lo importante… y no me preocupaba el riesgo que corría de terminar el último o el penúltimo llevado de tanta ambición. Ni siquiera creo que llegara a pensar en ello. Ahora, ya bastante más mayor, me parece estupendo ser el segundo y, sobre todo, poder tener la seguridad de que esa rentabilidad la tengo garantizada sin riesgo de terminar el último de la fila. 

Saludos