es que tocas el punto que es el drama de la gestión activa (para nosotros los co-inversores, claro, los gestores se llevan sus comisiones más o menos igual):
Por mucho que hablen de conocimiento y convicción de sus posiciones, las empresas siempre te sueltan una información limitada, va a ser entonces siempre imperfecta, y además, al tener por regulación que contar con mínimo 20 posiciones por las normas sobre concentración, se convierten en analistas-orquesta que tienen que saber de gas, petróleo, bollos y coches, con lo cual su conocimiento es imperfecto.
Mira lo que pasó con Burford Capital: había gestores profesionales con el 10% en su cartera, otros amateurs de los que ponen su cartera en twitter con el 20% y a alguno otro que va super-concentrado con 4-5 posiciones tenía Burford. La escabechina fue tremenda.
Así, si tienen 40 posiciones, pues mitigan esos desastres, pero también limitan su rentabilidad al alza, con lo cual, al descontar comisiones, nos encontramos con el famoso dato de que el 90% no supera a los índices.
Hace poco había un gestor del que yo recibía sus comentarios que anunciaba dejaba su fondo y la gestora porque le habían comunicado que la política de la empresa iba a ser que siguiera al índice. Ya me dirás.
