Digamos que todo nuevo impuesto tiene que tener un toque social, ecológico, ético, moral, etc...
Lo has clavado. Y no sólo cada impuesto, diría que cada medida. Esta es la verdadera dictadura de lo políticamente correcto.
Saludos.
Si me lee , verifique que no diga una estupidez. Tenga criterio propio.
Me parece que Juan Manuel de Prada no sabe mucho de lo qué habla y no entiende muy bien (y no le culpo) lo de las competencias. El modelo competencial ha sido copiado de sistemas educativos tan punteros como el de Finlandia y es un modelo que, bien aplicado, no deja el verdadero conocimiento de lado. Al contrario, lo fomenta. El único problema es que aquí no funciona, pero eso es otro tema.
¿En qué quedamos? ¿Fomentamos la cultura financiera o no? ¿No lleva la sociedad criticando años que en las universidades no se aprende nada, y que los alumnos salen en pañales al mercado laboral?
¿Qué debemos hacer en una sociedad que demanda cada vez más capacitación? ¿Condenar a los jóvenes a estudiar carreras muy interesantes pero que luego no les van a servir de nada?
No sé si estoy de acuerdo en que la renta básica no debe garantizar algo tan vital como la subsistencia, pero de ninguna manera más que eso. Es de justicia que se diferencie de una renta productiva.
Imagínate que no hubiera diferencias sustanciales entre una pensión contributiva y una que no lo es. ¿Quién cotizaría entonces?
¿Y eso de la "renta productiva" que sería? Es que parece que lo das como por hecho, y la verdad, no está nada claro.
Renta universal es muy fácil definirla, aquella renta tal que permita cubrir las necesidades básicas elementales de cualquier persona en tanto que ciudadano.
Por supuesto que dicha definición tiene variables, nivel de precios de una determinada economía, o umbral a partir del que fijamos que es y que no es una necesidad básica elemental (ejemplo, para algunos una necesidad básica elemental sería el papel higienico tissu, para otros un pedrusco plano y un barreño ya estaría cubierto. Digo lo del papel higienico porque en medios muy proeconomicistas y muy proderechistas, cuando lo de Venezuela hacían especial énfasis en su carestía).
Fijados los precios (mera observación), y fijadas las necesidades (varían según usos, costumbres y tradiciones), lo de la renta universal es trivial y objetivo.
Pero "renta productiva" ¿Que es?
Un liquidador de empresas killer cobra un pastizal. Un modesto portero-vigilante nocturno de una factoría u obra, cobra una miseria. Gracias a uno, liquidamos empresas, destruimos tejido productivo, generamos paro. Gracias al otro, la producción y organización empresarial pueden seguir con plena normalidad.
Está claro que el nivel de retribuciones no guarda, en absoluto, ninguna relación ni con el valor añadido, ni con el beneficio social aportado, ni con el bienestar generado, ni con la aportación al crecimiento de bienes y servicios disponibles.
Por tanto, su salario-renta es algo que se fija por convenio, por dogma, pero no por su aportación "productiva" precisamente. Pretender lo contrario sería una falacia.
Tampoco antes (e incluso mucho ahora), el nivel de salario retribución se fijaban igual si se trataba de remunerar EXACTAMENTE EL MISMO TRABAJO si era destinado a un hombre (es el sosten principal de una familia) o a una mujer (o es un aporte complementario de la esposa o hija solamente, o es soltera y no tiene familia).
Así que lo que tenemos "en el mundo real" es que las rentas que se establecen por actividades de producción (salarios de los trabajos), son algo totalmente social, aleatorio, un mero convenio o dogma. Pero no algo ni científico ni riguroso.
Siendo por tanto la "renta universal" algo riguroso, cuantificable y real (tan real como las necesidades concretas de las personas), frente a ese otro artefacto o constructo socio-económico totalmente falaz, como las "rentas productivas", que tan solo indican relaciones de privilegio, pero no de aportación a la producción ¿porque habría que privilegiar algo al nivel de una mera superstición frente a lo otro, que dignifica a la persona en tanto que ciudadano?
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
¿ Que le hace pensar que va dirigido a usted?
Estamos rodeados de gente que se cree el centro del universo conocido,(con sarcasmo de geocentrismo incluido).
Si hubiera querido mandarselo a usted, lo habria mandado dirigido expresamente a usted, como hago ahora.
Vea "en respuesta de" quien?.
Es la segunda vez que se lo tengo que explicar.
Va dirigido a las señoras de bien y como las describe tan bien, las ofendidas son las que lo censuran (antes no estaba censurado por la edad) y no es ofensivo y no se crea tan importante, tengo asuntos más importantes en que pensar que usted se sienta ofendidita por algo y piense que todo gira en torno suyo.
Son demasiadas las victimas muy baratas y los ofendiditos/as que se toman los comentarios generales como algo personal.
Usted si hizo un mensaje dirigido a mi persona, con lo de hacerselo mirar y me da igual, porque no soy tan sensible
--------------------------
Usted (nadie le ha dado vela para que usted no me trate igual, con respeto)tiene un problema grave de querer ponerse en el medio de algo y no sabe que al niño no se le puede partir por la mitad y hace muy bien el trabajo sucio de distraer el hilo y asunto a su vida personal, que a nadie interesa para que no pueda centrarme en lo que se discute.
Un saludo
Posiblemente Juan Manuel de Prada no sepa lo que se hace en Finlandia, (sólo posiblemente); yo poco sé, salvo algún reportaje que he visto. Pero no se trata de discutir lo que sucede allí y si se copia bien o mal o no se copia, creo que se trata de lo que sucede aquí y eso lo sabemos todos. La cuestión es que la formación dirigida a la empleabilidad es una auténtica barbaridad según ese señor y algunos otros entre los que me incluyo. No es la primera vez que digo que la Universidad no se inventó para dar salidas laborales y que todo universitario, además, debiera cursar alguna FP, eso sí se inventó para la empleabilidad.
Casualmente y antes de leer su artículo, yo también dije que prefiero la foilosofía porque eso que se llama "cultura financiera" también está orientado al servicio de ciertos intereses y, por tanto, de cultura no tiene nada.
Y sí, la cultura no es útil, afortunadamente.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Sobre el tema del hilo, no sé que se discute, porque el experimento en Finlandia no va a seguir, ni generalizarse.
Si se ha demostrado cientificamente que la gente no modifica su conducta, es decir no afecta para dejar o no de buscar trabajo o sobre mayor o peor productividad o empleabilidad por cobrarla, como siempre se ha dicho por los criticos de que haria que la gente dejara de buscar trabajo porque se ha dado igual con el grupo de control, que en el que tiene la variable a medir.
---------------------------
Finlandia pondrá fin este año al experimento de la renta básica universal
El Gobierno ha rechazado la solicitud de fondos para alargar el programa piloto y planea probar otras prestaciones alternativas más estrictas
Desde enero de 2017, una muestra al azar de 2.000 personas desempleadas de entre 25 y 58 años ha recibido una paga mensual de 560 euros.
El programa, cuyo objetivo principal es ver si un ingreso garantizado incentivaría a la gente a aceptar un trabajo remunerado reduciendo las desigualdades en el sistema de bienestar no es estrictamente una prueba de renta básica universal, porque los pagos se realizan a un grupo concreto y no son suficientes para subsistir.
Se esperaba que la prueba arrojase algo de luz sobre si un pago periódico sin condiciones reduciría la ansiedad en los receptores y permitiría al Gobierno simplificar un complejo sistema de seguridad social que intenta hacer frente a un mercado laboral inseguro y en rápida evolución.
https://www.eldiario.es/theguardian/Finlandia-pondra-experimento-basica-universal_0_764324076.html
--------------------------
"Los resultados preliminares del primer año de ensayo indican que las personas que recibieron la renta básica no encontraron trabajo en mayor ni menor medida que el grupo de control", afirmó la ministra finlandesa de Asuntos Sociales, Pirkko Mattila.
Eso si, los mas mierda se han apresurado a asegurar que ha sido un fracaso, cuando el experimento no ha medido lo que ellos quieran afirmar tan torticeramente.
RIOT PROPAGANDA - MASS MIERDA (LYRIC VIDEO)
Un saludo
La cuestión es que la formación dirigida a la empleabilidad es una auténtica barbaridad según ese señor y algunos otros entre los que me incluyo. No es la primera vez que digo que la Universidad no se inventó para dar salidas laborales y que todo universitario, además, debiera cursar alguna FP, eso sí se inventó para la empleabilidad.
Una de las funciones de la Universidad es, en efecto, la empleabilidad, así como cubrir las necesidades de trabajadores formados que tiene el sistema. Tú puedes juzgar si cumple esas funciones o no, pero parece indudable que el que comienza la carrera de medicina, lo hace porque quiere ejercer la profesión de médico y cobrar un sueldo de médico, no para tener un título.
Hay profesiones en las que tener un título académico es imprescindible, incluso diría que se queda escaso. Por supuesto, la FP está únicamente ideada para la empleabilidad, pero tampoco es la panacea y hoy en día es otra fuente de parados y de trabajadores precarios, si hay suerte.
Lo que no comprendo es por qué dices que un universitario debe sacarse un título de FP. La FP viene a sustituir al bachillerato y permite acceder a la universidad, pero hacer el camino en sentido inverso no me parece que tenga mucho sentido. La verdad es que los únicos universitarios que conozco que se han matriculado en un ciclo es porque estaban cansados de ver que con su titulación superior no tenían ninguna posibilidad de encontrar empleo. Con ello, están renunciando a cobrar el sueldo que les correspondería por su formación. Yo no creo que la formación dirigida a la empleabilidad sea una barbaridad. Lo que me parece una barbaridad es no orientar a los jóvenes entre los 16-18 años y tratarlos como si fueran una esponja sin más función que la de absorber conocimientos, ofrecerles luego titulaciones que no tienen salida laboral y luego dejarlos en la cuneta.
El modelo nordico es de libertad, que es lo que temen alguno/as.
En el tema del salario minimo también tenemos la figura del "ofendidito".
Son dos:
1) Los empresarios que explotan, pero que presumen de generosidad por dar trabajo.
2) Los parados que se sienten ofendiditos y expulsados por eso del mercado (con titulo o no), que justifican asi su situación para autoexculparse o no hacer nada, desconociendo que la autoestima o su exito, no depende de algo ajeno a él y olvidando por propia experiencia, que aunque ahora lo tenga muy dificil, el tiempo pone a cada uno en el sitio que se merece y más pronto o mas tarde y más los más formados, saldrán del hoyo
Solo cuando nos demos cuenta que el mercado de trabajo no es (no debería ser) como una granja (empleabilidad y productividad), comprenderemos.
------------------------
El ofendidito
Hay un nuevo léxico al que los ultraconservadores han cambiado de sentido y ahora sirve para descalificar
Su mutación ocurre en 1990, cuando The New York Times publicó un artículo de Richard Bernstein titulado The Rising Hegemony of the Politically Correct, donde alertaba de “una creciente intolerancia” y “el final del debate” en los círculos activistas universitarios.
Bernstein describía “una ideología no oficial expresada como una amalgama de opiniones sobre raza, ecología, feminismo y política exterior define una actitud correcta hacia los problemas mundiales”.
https://elpais.com/elpais/2018/11/09/opinion/1541784667_806598.html
--------------------------
Ofendiditos por la ciencia
https://www.eldiario.es/zonacritica/Ofendiditos-ciencia_6_847325285.html
Un saludo
Seguimos con el mismo problema:
Si se ha demostrado cientificamente que la gente no modifica su conducta, es decir no afecta para dejar o no de buscar trabajo o sobre mayor o peor productividad o empleabilidad por cobrarla,
Entre publicar los resultados de un experimento del que ni se han podido sacar conclusiones evidentes, y que algo esté demostrado científicamente, hay un mundo de diferencia.
Para que algo se demuestre científicamente se necesita hacer muchos más experimentos, llevados a cabo por grupos distintos de investigación, en distintas condiciones, sitios distintos y con muestras distintas. Todos deben llegar a conclusiones y estas ser concordantes. Y esto sería solo el primer paso.
Si no me equivoco usted trabaja para la administración publica, como yo.
Que muchos jovenes tuvieramos la oportunidad, no con enchufe en lo privado, sino con los principios de IGUALDAD, merito y capacidad de salir a adelante fue muy importante, sin embargo la forma de pensamiento mercantil actual condena a los jovenes a no tener las mismas oportunidades que nosotros tuvimos y de que las licenciaturas se amorticen despues de mucho más tiempo y cada vez menos de asegurar trabajo ninguno.
Nuestros padres pudieron prejubilarse y nosotros sin embargo trabajaremos hasta edades mucho más altas. Todo cambia.
Algo está cambiando para mal y es el resultado cientifico de una ideología de mercantilización del mercado de trabajo, nos guste o no.
El rigor cientifico en lo social (la economia es ciencia social) ya le he dicho que no es de ciencia exacta, sino que es un tema de probabilidad y aproximación, nunca certeza absoluta imposible.
Acabé hace más de 20 años una licenciatura en derecho y tampoco hay la certeza absoluta de que unos mismos hechos conlleven una misma sentencia, solo una aproximación y probabilidad, nunca certeza absoluta.
También dentro de disciplinas que se consideran mucho más cientificas que las demás, hay muy diferentes puntos de vista y la necesaria interdisciplinariedad.
http://www.vnavarro.org/?lang=es&s=mercado+trabajo
----------------------------
http://www.vnavarro.org/?page_id=35
Un saludo
Me da mucha rabia que se utilice mal la palabra ciencia, como muletilla para dotar de credibilidad lo afirmado. No lo puedo evitar. Está a la orden del día en los periódicos y en los anuncios de cosméticos.
Sí, trabajo para la administración y estoy bien orgullosa de ello. También trabajé en la empresa privada y en el extranjero en los años de crisis, y sé (lo probé en mis carnes), lo inhumano que es el mercado laboral. En esto no me queda más remedio que estar de acuerdo.
Algo ya ha cambiado para mal, y me temo que ni usted ni yo vamos a poder evitarlo, y mucho menos con demagogias.
A mi lo que me da rabia, es que se pueda tildar algo de demagogia o demagogico, sin haber tenido el tiempo y la capacidad para leer todos los enlaces de Vicenc Navarro en tan poco tiempo.
Este "pudiera ser" (duda humilde) el resultado de prejuicios y de imposibilidad de dialogo real, si no se sabe escuchar.
----------------------------------------
Prejuicios sociales y estereotipos: definición
7 consejos para superar los prejuicios y estereotipos
https://www.psicologia-online.com/como-eliminar-los-prejuicios-y-estereotipos-3731.html
https://www.psicologia-online.com/prejuicios-sociales-y-estereotipos-definicion-2786.html
------------------------
Humility (Wim Mertens - Van Gogh - Maharaji)
-------------------------
No veas este vídeo si vas a votar hoy : #WHYDEMOCRACY
----------------------------
Rage Against The Machine - Take the power back (subtitulado)
Un saludo
Pues evidentemente yo creo que sólo trabajarían los que lo hacen por algo más que un sueldo, o bien altruistamente. La gran mayoría supongo que disfrutaría de su tiempo, que es lo que realmente nadie puede comprar.
Saludos.
Si me lee , verifique que no diga una estupidez. Tenga criterio propio.
Buenos días Cachilipox,
A ver si puedo responderte en condiciones.
Primero, realmente no sé por qué he utilizado la palabra "productiva". La definición según San Google es que produce o es capaz de producir. Y mirando la definición de producir, entre sus acepciones: fabricar o elaborar un producto mediante el trabajo.
Por el momento creo que voy bien, porque realmente quería decir justo renta de trabajo, o más bien a cambio de un trabajo realizado, que bien puede ser para elaborar un producto o servicio. Y, con ello, diferenciarla de la renta universal, que conceptualmente entiendo que es una renta de subsistencia mínima digna.
Entrando en el plano filosófico que expone tu reflexión, pues sinceramente, creo que no estoy a la altura de definir qué significa "producir" en ese plano.
De lo que recuerdo que me enseñaron a nivel económico, eso creo que habría que analizarlo desde dos puntos de vista, como una transacción. Primero, del punto de vista de quien paga la renta de trabajo, que normalmente pagará esa renta porque se necesita producir algo u organizar/recibir un servicio. Se supone, o eso entiendo, que el nivel de renta debería ser acorde al valor de la producción-trabajo que recibe el pagador. Y luego desde el punto de vista del trabajador, la renta deberá remunerar su desempeño y esfuerzo. Renta pagada = valor (¿utilidad?).
En cualquier caso, si aceptamos esto como quien acepta pulpo como animal de compañía, realmente implica aceptar subjetividad. Porque las valoraciones son personales, pero además dependen de la situación, del lugar, del horario, etc.
La verdad que en la fijación de rentas de trabajo, afirmar que "son algo totalmente social, aleatorio, un mero convenio o dogma. Pero no algo ni científico ni riguroso." puede ser cierto en casos particulares. Pero yo creo que también una mera cuestión de mercado, si hay muchas personas que pueden hacer el trabajo a ese precio, el precio baja. Y aquí el poder de fijación a la baja lo tendría el empleador. Y si no hay mucha oferta de trabajo, se dispara por la competencia de contratadores. Aquí el poder de fijación al alza lo tiene el trabajador. Mi opinión es que hay una mezcla de ambos fenómenos (aleatoriedad inicial o convenio social, con direccionalidad evidente).
En el ejemplo que comentas del liquidador killer, desconozco profundamente el tema. Lo primero que me ha venido a la cabeza es un liquidador concursal, que creo cobra por % de activos a liquidar, pero no sé si es esa figura. En cualquier caso, y de ser así, pues en ese caso diría que la renta productiva - o de trabajo - se le paga para que los acreedores reciban su liquidación, o los restos una vez descontada la jugosa comisión. Eso para ellos es "productivo", porque es un trabajo que hace el liquidador para que ellos recuperen algo de sus operaciones fallidas. ¿el precio pagado es correcto? Pues habría que analizarlo, si no me equivoco es la ley la que lo fija, como un servicio notarial o servicio de precio fijado, y entiendo debería ser por algo. Pero puedo estar equivocado, como comento, desconozco profundamente el tema.
Del párrafo anterior se desprende, por tanto, que no estoy de acuerdo en la construcción de tu reflexión final. Porque no creo que una renta de trabajo-productiva sea únicamente una relación de privilegio o una construcción social, también hay razones económicas -y de mercado- de peso detrás de su nivel final. Por otra parte, la dignidad es condición necesaria, por ello existen los derechos laborales, el SMI, etc. Pero no es suficiente a la hora de fijar una renta, al menos en occidente, por el tipo de educación que recibimos, y por el sistema del que formamos parte. La dignidad, en exclusiva, no permite que las cosas se lleven a cabo. El capitalismo es sobre todo una cuestión de incentivos. Por eso creo que este concepto, de momento, no ha cuajado en general, aún suponiendo que se pudiese implementar económicamente hablando (dineros).
Concluyo, yo no soy científico, ni tampoco controlo materia filosófica más lejos que la que aprendí, pero esto es lo que me ha enseñado la experiencia y el pensar un poco.
Saludos.
Si me lee , verifique que no diga una estupidez. Tenga criterio propio.