De tu comentario deduzco que lo privado te parece malo y lo publico bueno,....por que?
Que se privatice algo no significa necesariamente que se haga mejor o peor,.....en general, considero que lo privado funciona mejor que lo publico ( aunque lógicamente habrá excepciones)
En mi opinión la cultura no debería ser subvencionada, .....si el producto o arte es bueno, se vendera y si no se vende pues adiós.
Hay también mucha bazofia que se vende, ¿quiere eso decir que es buena?
Yo no se si es buena o no, lo que digo es que no hay que subvencionar nada.
Si por ejemplo hablamos de música, Si un conjunto de rock es bueno o le guste a la gente, pues ganara dinero si da conciertos y le va bien.
Si no le va bien y no vende nada, pues desaparecerá y punto.
Habría que subvencionarlo para que no desapareciese?
Hay gente que solo ve cultura en grupos de rock...en fin. Si lo privado quiere hacernos un pais de cazurros, que mas dá, verdad?
Si no vende aprender a tocar un instrumento musical, bailar danza, canto, y otras artes, que desaparezcan y punto, verdad?
A algunos se les nota la cultura a chorros. Dinero, rentable, se vende o no se vende, son sus unicos pensamientos, de cultura poquito.
Para esta gente "eres en funcion de lo que vales economicamente", vamos, mas o menos como los que han creado esta mal llamada crisis.
Existe cierta obsesión con las subvenciones en este país. Una cosa es subvencionar sin criterio y otra distinta promocionar desde lo público la cultura y el arte. Si en este camo aplicamos meros criterios mercantilistas no podríamos digerir ni reciclar la cantidad de basura cultural que nos venden.
Seguramente se venda mejor el producto Bisbal o Shakira que otro de infinita mayor calidad como Bach, Verdi, Mozar.... Seguramente también asistan a sus conciertos muchas más personas. Yo, sinceramente, no compro esta opción.
Bueno,si a Bisbal y Shakira van a verle un montón de gente, fenomenal para ellos, ganaran dinero y sus fans encantados, por lo que no habrá que subvencionarlos.
Ahora si a un concierto de Verdi, Bach, Mozart ...no va casi nadie,....entonces tenemos que subvencionarlo?
Sin poner en cuestión la calidad artística, que es evidente, ...yo y tu como ciudadanos tenemos que pagar a los que quieran ir a escuchar a Mozart.....no seria mas lógico que se lo pagase el que quiera escuchar a Mozart igual que el que quiera ver a Shakira?
Apunta también en la lista a todos los canales de televisión autonómicos y súmale las cifras astronómicas que pagan por emitir la Fórmula 1 y la Champions League.
Siento vergüenza ajena de que nos estén crujiendo a impuestos y recortándonos en sanidad y educación al mismo tiempo que subvencionan este tipo de eventos con dinero público.
TVE no es autonómica pero que se lo haga mirar también por el mismo motivo. En lugar de pagar el euro por receta si hay alguien quiere ver al Madrid o al Barça que pague.
Lo privado busca solo la rentabilidad. Lo que no es rentable, puede no llevarse a cabo.
Si no es rentable salvar la vida de una persona, pues que se muera,... que no es rentable un trasplante... haber mas ganado mas dinero en la vida la persona que lo necesitaba.
Y con la educacion lo mismo, que no tienen dinero tus padres, pues a ser un analfabeto, o quizas pueda empezar el niño a trabajar con 6 años, para ganarse sus estudios, como en los paises del 3er mundo.
Lo privado solo depende de la rentabilidad o de la buena voluntad del inversor de turno, si falta alguna de estas dos cosas, adios la salud, la educacion, la cultura...
Se dirá que la educacion o la salud son importantes, pero en la antiguedad no lo eran,¿por que ahora si? porque se ha evolucionado. Se ha creido que hay otros valores, mas alla de lo rentable, mas alla de lo material. Pues asi es con todo. Hay que avanzar, no ir para atras.
Pero bueno,`para algunos solo debe vivir el mas fuerte, el mas listo, el que se sepa buscar la vida ¿no?
La ley del mas fuerte viene de la prehistoria, pero siempre queda algun primate en el mundo.