Presentación: interesado en finanzas conductuales y psicología del dinero

Soy del equipo de Mente & Capital, un proyecto en el que llevamos un tiempo interesados en la parte psicológica de las finanzas: por qué tomamos las decisiones de gasto y ahorro que tomamos, más allá de la teoría económica "racional" de manual. Sesgos cognitivos, ansiedad financiera, hábitos de consumo automáticos... ese tipo de cosas.

Hemos encontrado este foro y nos parece un buen sitio para aprender de gente que lleva más tiempo pensando en esto. De momento venimos sobre todo a leer y aprender, pero esperamos poder aportar algo también según vayamos cogiendo el pulso a la comunidad.

¿Algún hilo o debate antiguo que recomendéis para quien empieza a interesarse por este cruce entre psicología y dinero?

Un saludo.

En mi blog tengo algunos artículos del tema.... bienvenidos!

@rankito nombra algunos artículos sobre Finanzas conductuales del blog Pensamientos Neoliberales y otros

Este es un canal básicamente de bolsa.- La narrativa oficial dice que hay mucha relación entre la sicológica y la bolsa; desde mi punto de vista NO debería haberla (NO debería haber ningún condicionamiento sicológico sobre la inversión realizada por el inversor).- Saludos.

Estoy de acuerdo en que no debería, pero las desviaciones entre el comportamiento que "debería ser" y el que termina sucediendo están ampliamente documentadas, y esa es una de las razones por las que los gestores activos podemos batir al mercado.

Si el mercado fuese perfectamente racional (entre otros supuestos necesarios para que existiera un mercado perfecto), no habría otra opción que comprar un índice y echarse a dormir.

Totalmente de acuerdo: las desviaciones son más que evidentes, y la influencia directa de la sicología sobre ellas  también (euforia pánico , etc.).
Pero otra cosa muy distinta es que esta circunstancia se pueda instrumentalizar para sacarle algún provecho, y en particular "BATIR al MERCADO" .
Salvo la corrupción y manipulación (que yo llamo "mamoneo"), que son fenómenos deterministas y por ende permiten el arbitraje, el mercado es ALEATORIO y EFICIENTE, y por tanto imposible de BATIR (hecho que además de evidente, también está ampliamente documentado).- Otra cosa es que a la "NARRATIVA" oficial le interese decir lo contrario (por varias razones entre las que destaca el "conflicto interés").- Saludos.

Ah, el clásico debate: mercado perfecto vs. imperfecto.

Los estudios dicen que, en su conjunto, no se puede batir al mercado. Algo evidente, ya que, si el mercado somos todos, no podemos batirnos a nosotros mismos, y menos aún si añadimos los costes transaccionales.

Pero existen algunos que sí lo hacen: aquellos monos que sistemáticamente tienen suerte o son capaces de aplicar una estrategia que logra batir al mercado en el largo plazo. El ejemplo más extremo de "mono con suerte" es el fondo de Renaissance Technologies (Medallion), con una rentabilidad media del 66% antes de comisiones. Pero por debajo de este mono hay unos cuantos más que también lo hacen bien. Por supuesto, para que ellos existan, hay otros que consistentemente generan alfa negativo, que suelen ser "los pardillos" del mercado.

Pero sí, estoy de acuerdo contigo en que, para el común de los mortales, lo mejor es indexarse. Los fondos buenos de verdad no los vende el banco ni hacen anuncios con Carlos Sainz. De hecho, suelen gastar cero en marketing y estar dirigidos únicamente a inversores acreditados. Este tipo de fondos suele tener una pequeña ventana durante la cual admiten inversores externos, hasta que el gestor decide cerrarlos. Los hay, incluso, que nunca llegan a abrirse al público.

Saludos!

A1)- La cuestión NO  es si "algunos monos" baten el mercado, la cuestión ES si  "la  mayoría de monos" lo hacen.
A2)- La cuestión NO es si sacamos alguna vez 7 caras al lanzar 10 monedas, la cuestión es si lo conseguimos la mayoría de veces (ley de los Grandes Números).

B1)- Estadísticamente, cualquier resultado es siempre posible (por bueno o recurrente que sea), lo realmente extraño sería que NO se produjese nunca.
C2)- Si muchísima gente lanza 10 monedas, alguno sacará 7 caras (incluso las 10 posibles).

C1)- La operativa con grandes capitales da lugar privilegios que NADA tienen que ver con la naturaleza intrínseca del mercado: manipulación operativa y algorítmica, información privilegiada,, arbitraje financiero y algorítmico , etc.
C2)- El Trading de Alta Frecuencia (Renaissance Technologies = Medallion) NO obtiene su rentabilidad del mercado, la obtiene compitiendo en un "juego de suma cero" contra los algoritmos de los restantes operadores de Alta Frecuencia.
Su rentabilidad (temporal) puede ser enormemente elevada, pero NADA tiene que ver con el mercado, y menos aún con la rentabilidad que el propio mercado es capaz de proporcionar (entorno al 11% anual histórico).- Saludos.

 

Creo que estamos de acuerdo en casi todo. La mayoría no puede ganarle al promedio (el mercado), prácticamente por definición. Sin embargo, hay algunos monos que sí lo hacen. Dejo a juicio de cada uno si Jim Simons (https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Simons) ha sido un mono con suerte o una persona con el talento suficiente para explotar las ineficiencias que ha detectado en el mercado.

Sin embargo, me gustaría que desarrollaras un par de afirmaciones que haces:

El mercado somos todos y, aunque la suma de todos sea el promedio, los hay que están por encima y los hay que están por debajo. Es como decir que los humanos corren a 15 km/h de media y que aquellos que corren por encima o por debajo de esa velocidad no son humanos.

Saludos!! 

Son interesantes tus intervenciones, y por supuesto respetables, pero redundamos en la discrepancia así que intentaré ser breve.

Efectivamente hay algunos monos que (por suerte) baten el mercado, como ya dije antes es  estadísticamente imposible que no los haya (ley de los grandes números).
Simons  NO ha sido un "mono" con suerte, es uno de los pocos monos con talento (incluso era matemático), que ha conseguido sacar mucho rendimiento EN el mercado, pero no POR la naturaleza intrínseca del mercado.- Él no luchaba directamente contra el mercado, se trata de una lucha entre algoritmos: analizar los algoritmos de la competencia para secarles un beneficio con los nuestros (arbitraje algorítmico).- Evidentemente esta forma de proceder NO tiene NADA que ver con el mercado, ni siquiera con la inversión o la bolsa, "simplemente" se trata de obtener dinero entre los participantes de un "juego de suma cero" (trading alta frecuencia).- Aquí la "VENTAJA COMPETITIVA" está en la "astucia" del algoritmo diseñado, la infraestructura técnica (ordenadores, redes, software, etc.),  la cantidad de dinero puesto en juego (y eventualmente la posesión de información privilegiada), ... nada que ver con la inversión, el mercado o la bolsa, insisto

Intentaré responder brevemente a las 6 cuestiones que planteas:

1)- Sí.

2)- Esta respuesta encaja con los mercados eficientes puesto que que NO es necesario que el mercado deje de ser eficiente para poder sacar más beneficio de él, como por ejemplo con la "información privilegiada" o el "trading algoritmico de alta frecuencia" que te acabo de comentar (de ahí el matiz entre sacar dinero EN el mercado, o POR el mercado, que he mencionado).

3)- Todo esto no tiene que encajar en la teoría de mercados eficientes por la sencilla razón de que son cosas diferentes (NO tienen nada que ver).

4)- Las ventajas de mayor capital o medios técnicos son evidentes, y alguna ya te la he mencionado (posibilidad de manipulación, rapidez de maniobra, información privilegiada, etc.).

5)- Por "naturaleza intrínseca del mercado" me refiero básicamente a su capacidad de proporcionar PRODUCTOS y SERVICIOS , por los que el consumidor paga un lógico precio , y el inversor obtiene un merecido beneficio (el beneficio intrínseco del mercado).
En este sentido TODOS los que intervienen en BOLSA (inversores, especuladores), ya sea Cobas Pedro Pérez o Medallion, NO forman parte del mercado, sólo participan en él a través de la bolsa (aunque sea de muy distinta forma y con distintos medios).-
La cuestión es algo sutil, pero puede resumirse diciendo que NO hay que confundir BOLSA con MERCADO , aunque obviamente están muy relacionados NO son exactamente lo mismo (hay deferencia de matiz).

6)- Que el trading de alta frecuencia no es parte del mercado, creo que ya está respondido.
Todos los participantes en BOLSA (inversores y especuladores), pueden ser contrapartida entre ellos ( Medallion vs  Cobas o vs Pedro Pérez).

Gracias por tus interesantes comentarios y sugerencias, saludos cordiales desde la discrepancia.

 

Esto es lo bueno de estos foros: los lectores pueden leer los diferentes puntos de vista y formarse su propia opinión. Y, para ello, dejo mis puntos de vista sobre las cuestiones que te he planteado:

El tamaño es un lastre: cuanto más grande eres, más complicado es batir al mercado, porque cada vez se te cierran más oportunidades de inversión en las small y mid caps. Es por esto por lo que los buenos gestores tienden a cerrar sus fondos a nuevos inversores cuando alcanzan cierto tamaño. Y, en el caso del Medallion, por ejemplo, lo que hizo fue empezar a repartir dividendos a partir de cierto tamaño.

Y, por supuesto, soy un firme creyente de la ineficiencia del mercado y de que hay algunos monos que somos capaces de explotar esas ineficiencias. A los lectores de este post les recomiendo leer The Superinvestors of Graham-and-Doddsville:

https://www.grahamanddoddsville.net/files/buffett__superinvestors_of_graham_and_doddsville.pdf

Es un texto viejo, pero sigue tan vigente hoy como lo estaba cuando se publicó. 

 

Un cordial saludo y feliz verano!! 

11)- Quizás no me haya explicado bien: no estoy afirmando que el TAMAÑO permita superar al mercado, estoy diciendo que el TAMAÑO otorga todo tipo de ventajas, honestas y menos honestas (diversificación de cartera, información privilegiada, posibildiad de manipulación, etc.).
De hecho lo que dices sobre "Cobas Internacional" o "American Funds Growth Fund of America",  no hace más que ratificar la tesis central de nuestro debate ( IMPOSIBILIDAD de BATIR el MERCADO), en la que discrepamos frontalmente (supongo que por razones obvias).

22)- Esa es otra de las tantas y variopintas afirmaciones de la "NARRATIVA" oficial: las pequeñas empresas son las más volátiles (por razones obvias), y eso hace que  eventual y potencialmente tiendan a ser también las más rentables (para compensar el riesgo adicional asumido).- Esta ley de proporcionalidad compensatoria entre rentabilidad/riesgo (que no es más que una manifestación de la EFICIENCIA del mercado), es la que hace que a muy muy muy largo plazo, TODAS las carteras (independientemente del tamaño de sus empresas) den aproximadamente la misma rentabilidad (en torno al 11% anual bruto).

33)- Por simplificar mucho, aquí sí me he explicado efectivamente mal: cuando hablo de "mercado", siempre me refiero EXCLUSIVAMENTE al de empresas cotizadas (que desde mi punto de vista es el único que tiene sentido para el ahorrador-inversor privado).- Pero obviamente el mercado es muy amplio, con una infinidad y variedad de activos en los que se puede participar (y digo "participar", que NO es lo mismo que invertir).
Semánticamente "mercado" y "bolsa" se utilizan indistintamente como "sinónimos", y por el contexto nunca suele haber confusión; sin embargo siendo algo más rigurosos debemos pensar que el "mercado" se refiere al conjunto de empresas que configuran el entramado productivo  industrial y comercial (la economía mundial en una palabra), mientras que la "bolsa" se refiere al mercado secundario de intercambio de títulos de propiedad de esas mismas empresas (o sea: cambalache de acciones entre los inversores y especuladores participantes).

Saludos cordiales,... feliz verano !!.

Estoy de acuerdo que el Mercado -la bolsa- es eficiente, ya que coloca a cada empresa cotizada en su lugar según sus múltiplos antes o después.
No tanto con la afirmación de que el Mercado bursátil sea aleatorio.
Las grandes empresas que generan ingresos recurrentes y reparten buenos dividendos, cada vez tienen un rango más restringido de cotización. (entre máximos y mínimos no hay tanta diferencia)
Sí creo en las grandes manos fuertes que con compras o ventas masivas "contagian" al mercado y le da direccionalidad.
Cuando las manos fuertes decidan bajarán los mercados aunque sea una caída técnica del 25/30%, y lo harán con las mismas excusas o parecidas con que hoy no para de subir. Las manos fuertes "dirigen" ya que en las bajadas y subidas es donde obtienen los grandes beneficios.
Este sistema tan básico de: Concentración-Distribución es más real de lo que pensamos.

Saludos.