Van a quebrar empresas como telefonica,bbva, santander , y alguna mas? pues no

El otro dia estuve leyendo de donde venian los beneficios del santander y me sorprendio que de españa era solamente el 17%, de brasil el 25% (el que +) reino unido 18%, resto de europa 20% america 23% "en los 3 ultimos datos me puedo haber equivocado ligeramente por que los digo de cabeza" pero los 2 primeros la verdad es que me sorprendieron un poco (ignorante de mi) con lo cual el riesgo pais de SANT.- ESPAÑA, creo tiene poca base

uuffff,...corto plazo !!!,... olvidate de semejante cosa !!!,...leete el foro con atencion, insisto: https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/608212-consideraciones-previas

En lo del interes compuesto vas muy bien.

Enron no sé, pero Lehman es una de las que originó la crisis. Santander en cambio, es una de las que aprovecha la crisis. Además, solo el 17% de su beneficio proviene de España tal y como dice Tito11934. Que quiebre no lo veo posible. Además me parece que es una de las entidades too big too fail que Europa va aproteger a toda costa. A mi me da todas las garantías...

Un saludo.

Mas que quebrar Santander u otros bancos pueden ser nacionalizados o reestructurada su deuda. Se esta planteando muy en serio con los rescates, la pérdidas que tienen que sufrir los inversores de bonos soberanos. Tarde o temprano llegará el turno de España y cuando llegue entonces serán atacados sus Bancos como en Irlanda.
Que Santander llegue a 4 € no quiere decir que retorne a 10 puede seguir cayendo a causa de la enormidad de Bonos soberanos en sus balances.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2634728/11/10/Irlanda-el-FMI-y-la-UE-estudian-que-los-inversores-privados-asuman-perdidas.html

Lo de que los bancos son los tenedores de deuda de los paises periféricos como motivo de riesgo no lo veo como tal.
Mientras venga Alemania y el FMI a prestar dinero, sin que el capital privado arriesgue un euro me parece que más que un inconveniente es un golpe muy bueno.
Es de lo que se queja Merkel que se expone en otra entrada de Blog:
Si se pagan altos seguros por impago pero la posibilidad de impago es anulada por el dinero que trae el BDEU y el FMI, porque tengo que pagar ese plus?
Igual no lo entiendo porque no soy economista, pero bueno, desde la ignorancia parece un poco negocio redondo.
Si a eso le sumamos la capacidad de reducir dividendos para acumular dinero, la posibilidad de vender activos no estratégicos, y que al Santander no creo que le moleste demasiado tener sus acciones entre 4 y 6 euros durante algún tiempo (nadie les va a OPAR, y así pueden aumentar autocartera), pues parece lógico que el SAN es una buena inversión a largo.
Y si no entras ahora, aunque sea para meter cabeza, a lo mejor te pierdes que en cualquier momento a ZP se le vaya la cabeza y decida hacer las cosas rápidas, aumentar recortes, provatizar todo lo vendible, y que la bolsa suba y suba, y pierdas la oportunidad de comprar a unos precios que si te lo dicen hace poco no te los crees.

Saludos!!!!

Coincido 100% con vuestra opinión. Yo estoy queriendo entrar en BBVA

Primero debo aclarar que yo opero en Largo Plazo con acciones y ETFs, pero también opero en Corto Plazo con futuros para cubrirme y ocasionalmente si veo alguna buena oportunidad de corrección en los mercados.

Difiero con vuestra opinión en dos cosas:

33) Jamás utilizar stops (en especial los de pérdidas). Quienes no utilizaron stops razonables en el 2007 y 2008, perdieron mas del 80 o 70% de su patrimonio. Aunque estuvieran invirtiendo a "muy largo plazo", les tomará tal vez 10 años volver a recuperar lo perdido. Alguien de 50 o 60 años no puede darse el lujo de perder 10 años en su inversión.

44) No utilizar mercados internacionales si eso supone el incremento de intermediarios y/o comisiones. Si el uso de mas intermediarios y/o comisiones es menor al posible rendimiento de la inversión en mercados internacionales, no veo razón por la cual no entrar. Ejemplos claros son China, India, México, Chile, Brasil, Corea del Sur, Indonesia, etc.

Saludos

Yo jamas utilizo derivados, ni siquiera como cobertura. La cobertura puede realizarse perfectamente con la LIQUIDEZ, y no te cobran comisiones por esa cobertura, como sucede con los futuros o derivados. Ademas, si lo deseas con la liquidez tb puedes llegar a la cobertura total (riesgo cero), lo cual se consegue con liquidez = 100%.

33) El mercado perdio un 70% porque alli estan TODAS las empresas (buenas y malas) y NO EXISTE la liquidez. Si en tu cartera tienes una criba de buenas empresas, y haces una gestion de LIQUIDEZ , las perdidas son mucho menores !!!.

44) El criterio decisivo para elegir un mercado concreto ha de ser el del binomio RIESGO - RENTABILIDAD. Mas o menos, todos los mercados importantes (europeo,americano,etc) mantienen constante ese binomio, como es logico puesto que si aumenta el riesgo tb lo hace la rentabilidad para compensarlo (como ya he comentado en otras ocasiones: https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/610178-riesgo-per ).
Como debido a esto mas o menos todos los mercados nos ofrecen la misma eficiencia, podemos utilizar el gasto en comisiones como criterio selectivo, y en este sentido esta claro que los mercados interncionales van a ser mas caros cuando participemos en ellos desde España (generalemte te cobran unas comisiones minimas tremendas,... de 20 o 30 euros !!!).

s2