Fantástico. Muchísimas gracias por la ayuda, me has aportado una gran tranquilidad.
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Bueno una vez ha quedado claro que seguiremos siendo accionistas en el DAX, volvemos a las noticias de la acción. Hoy comunicado importante de estrategia en cropscience.
https://www.bayer.com/en/our-commitments-on-transparency-sustainability-and-engagement.aspx
https://www.bayer.com/en/bayer_ag_we-listened-we-learned.pdfx?forced=true
Es lo publicado ayer en New York Times y Washington Post (del link pasado por Alejandro)
Me ha llamado la atención el párrafo:
“Glyphosate will continue to play an important role in agriculture and in our portfolio. But nature is far from “one size fits all.” With the global success of glyphosate came widespread use, weed resistance, and in some instances unintended misapplication.”
Sobre todo por lo de “misapplication”, porque en el juicio de los Pilliod la defensa no incidió casi nada en ese punto que recuerde ahora -ya me corregiréis/refrescaréis la memoria si acaso- (que yo recuerde se incidió sobre todo en la ausencia de pruebas que vinculen cancer con el glifosato en humanos -informe IARC- y a mínima absorción en humanos).... me preocupa que incidan en el mal uso porque implica que efectivamente, si no se usa bien (yendo contra el argumento del juicio Pilliod sobre la reducida absorción de los Pilliod)... puede provocar graves enfermedades, ya no hablo de cancer, que por supuesto)... ¿estarán preparando un cambio significativo de etiquetaje? -creo que es inevitable por otro lado, pero pensaba que sería más sutil para no reforzar la idea de “es ciero, hasta ahora se ha estado haciendo mal porque... sí, es cierto, si se aplica mal, es peligroso”-
Ahora que si efectivamente hacen una buena campaña de comunicación abriendo el acceso a los estudios y demás será buena noticia... veremos... y en cualquier caso, a ver la evolución de juicios en marcha y de apelaciones... lo que no tendría ningún sentido es que los órganos científicos responsables de todo el mundo avalen la comercialización del glifosato y en juicios con estrellas del cine y el canto y jurados manifiestamente parciales se tumbara lo que la ciencia dice por el principio de “ante la duda, eres culpable”... vaya que el medievo is come back (recordando una emblemática escena de Los Caballeros de la Mesa Cuadrada: “Bruja! Bruuuujaaaa!!!!”)
PD.- Su DirCom haría muy bien en huir del todo lenguaje corporativo e intentar adoptar un lenguaje más llano y cercano que case con los valores americanos de franqueza y ausencia de doblez... incluso a los europeos para temas/“tramas” como estas nos chirría el lenguaje corporativista (lo del Post y el NYTimes peca para mí de corporativista)... aunque no me sorprende porque la comunicación de Bayer vía HR en España es penosa, precisamente por esa desconexión en mí opinión con HR que parecen solo dirigidos al gremio...
Capitaliza 49.000 M€... en 2018 facturó 39.600 M€...
Animal Health supuso 1.500 M€ de esas ventas (un 3,7% del total de ventas, y su Ebitda supuso el 3,4% del total Ebitda)… dado que se habla de venderlo por 8.000 M€…
Y en un ejercicio algo burdo, pero que considero que es revelador podríamos extrapolar esta valoración del negocio de Animal Health en 8.000 M€ tanto vía Ventas como vía Ebitda (un 3,7% para redondear para ambos casos), dando un margen de seguridad (-50% de los 8.000 M€), y haciendo regla de tres:
Si el 3,7 % de las Ventas/Ebitda se valora en 4.000 M€ el resto vale 104.000 M€... lo que da 111 € por acción (el doble si quitamos el margen de seguridad del -50% que he tomado, sin el cual hablaríamos de 222 € por acción.
El margen de seguridad del 50% entiendo que es razonable pensar que incluye los riesgos de Monsanto ya que es como decir que
todas las ventas y el Ebitda del grupo caen 50% (de todos los segmentos, sin compensación posible), un escenario que creo manifiestamente absurdo.
Ante la duda de si no va a ser el caso que Animal Health sea la joya de la corona de todo el negocio de Bayer, parece lógico proceder a comparar segmentos según su eficiencia en convertir % de ventas en % de ebitda:
Ventas Ebitda Eficiencia (% ebitda/% ventas)*
Pharmaceuticals: 42,2% 53,63% 127%
Consumer Health: 13,7% 10,5% 76,6%
Corp Science: 36% 25,4% 70,5%
Animal Health: 3,7% 3,4% 91,9%
All other segments: 4.05% 7% 172,8%
(Ventas: Net sales - Ebitda: Ebitda before special ítems, según el cuadro al pie)
Bueno, es la tercera joya de la corona en términos de % ebitda sobre % ventas… por lo que el margen del 50% sigue siendo desmesurado con diferencia… porque la “ineficiencia” de Consumer y Corp se compensa en gran medida por Pharmaceuticals y All other segments, el balance del resto de negocios dejando Animal Health fuera es del +47% (+27 – 23,4 – 29,5 +72,8)
*Cuán eficiente es ese % de ventas a la hora de convertirse en % ebitda. Por ejemplo, el 42,2% de Pharmaceuticals supone el 53,63% del Ebitda, así que ese 42,2% tiene una eficiencia del 27% a la hora de convertirse en Ebitda (y Corp, por ejemplo, es ineficiente en un -29,5%)
//
“The resulting trial focused not on ascertaining the truth regarding the state of the science, causation, and compliance with legal duties, but instead on vilifying Monsanto in the abstract,”
Una descripción, más que una opinión, a la luz de los 2.055 M€ en daños punitivos sin evidencia científicamente falsable en cuanto a causalidad glifosato-cáncer-humanos-nivel de exposición.
Un interesante artículo sobre la misma noticia con un argumento presentado por la defensa de Monsanto que diría que encierra la advertencia a la EPA por parte de Bayer en cuanto a que van a repertir contra ella si las cosas no se racionalizan (parrafo pegado, especialmente la última frase: “That’s clear evidence the EPA would not allow a warning for a risk it does not believe exists.”)
Monsanto, in its motion for judgment notwithstanding the verdict, also cited the U.S. Supreme Court’s May 20 decision in Merck Sharp & Dohme v. Albrecht, which found that a judge, not a jury, should determine whether the U.S. Food and Drug Administration would have rejected Merck’s proposed labeling change warning of health risks associated with its osteoporosis drug Fosamax. In the Roundup trial, the judge refused to allow an April 30 review by the EPA that Monsanto argued would have made it impossible to change the safety label on Roundup.
“The Merck decision confirms that implied impossibility preemption is a doctrine that’s live and well, and we think, in this case, that there is clear evidence under that decision that would qualify for impossibility preemption,” Marshall said. “That’s clear evidence the EPA would not allow a warning for a risk it does not believe exists.”
Gracias por la info. La verdad es que es un buen argumento eso de que cómo va a avisar de riesgos Monsanto de algo que la EPA no considera riesgo
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
