Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

Para guiarnos por la toma de decisiones de multimillonarios que, se supone, están bien asesorados y tienen buena información... Inversión de 500 M$ que a 3 años arroja 122 M$ de pérdida... con el agravante para mí mayúsculo de que ahora estamos pendientes de sentencia del Supremo sobre si acepta o no el caso, aderezado con el espaldarazo al glifosato que le dio Trump en cuanto a sustancia de interés nacional... requeteaderezado con el contexto de la guerra con Irán (https://www.lavanguardia.com/internacional/20260219/11470149/trump-asegura-ley-suministro-fosforo-elemental-glifosato-motivos-defensa.html; https://www.dw.com/es/trump-respalda-a-bayer-para-frenar-miles-de-demandas-por-c%C3%A1ncer-vinculadas-al-herbicida-roundup/a-75271501)... al final, o bien esta gente no opera pensando en la rentabilidad, o bien opera con un criterio tan sólido como el de los pezqueñines:

https://www.reuters.com/markets/deals/investor-ubben-takes-08-stake-bayer-boosting-share-price-2023-01-09/

https://es.finance.yahoo.com/noticias/bayer-cae-informes-inclusive-capital-101255410.html

malas sensaciones para Bayer en la audiencia de los jueces del Tribunal Supremo:

" La Corte Suprema interrogó a Bayer sobre su responsabilidad por no advertir a los consumidores que su herbicida estrella, Roundup, podría causar cáncer, en un caso que podría poner fin a una larga batalla legal.Los magistrados, de todo el espectro ideológico, se mostraron receptivos el lunes a los argumentos de que la farmacéutica y la empresa agrícola pueden ser demandadas por daños y perjuicios en virtud de una ley de Misuri que exige a las empresas advertir a los consumidores sobre los riesgos de sus productos, aunque el producto no estuviera mal etiquetado según la ley federal porque los reguladores habían determinado que su uso era seguro.Un fallo en contra de Bayer sería un duro golpe para los esfuerzos de la compañía por contener el litigio de Roundup, que le ha costado miles de millones de dólares.El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró receptivo al argumento de Bayer de que la ley federal busca crear uniformidad en el etiquetado de los herbicidas. Sin embargo, cuestionó por qué los estados no podrían intervenir si se determina que un producto es peligroso después de que el gobierno haya aprobado su uso."
 

Yo ya no me muevo hasta que se pronuncie el Supremo... pero sí, pinta mal o como mucho, 50%... Yo no aconsejaría entrar salvo que sea dinero que no importe perder... 

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2025/24-1068_fcgj.pdf

Muy interesante... me  quedo con esta parte donde el tribunal interroga al abogado de Durnell (Keller) (pag. 69 del documento y ss):

 

JUSTICE KAVANAUGH: Do you think it's uniformity when each state can require different things? 

MR. KELLER: I don't think each state can require different things. The law has to be uniform. So if Missouri law was in addition to a different thing -­ 

JUSTICE KAVANAUGH: No. It's the label is illegal in one state and legal in another state. That's uniformity? 

MR. KELLER: I don't agree with that. The label is not illegal in one state and legal in a different state. A jury has found the facts to say -­ 

JUSTICE KAVANAUGH: The label subjects you to liability in one state and does not subject you to liability in the other state. Is that uniformity? 

MR. KELLER: I don't think it's state by state. I think it's jury by jury. You noted in Bates that, despite the government's claim of a cacophony or a patchwork or a crazy quilt, that's just the consequence of our civil jury system where you have individual cases or controversies -­ 

JUSTICE KAVANAUGH: I'd agree with you absent a clause that says uniformity in federal law. 

(…) 

JUSTICE KAGAN: Well, Loper Bright didn't suggest that Congress couldn't delegate power to agencies. 

MR. KELLER: I agree. 

JUSTICE KAGAN: And it seems here as though there's a pretty big delegation of power to EPA -­ 

 

Bayer ha llegado a un acuerdo para la adquisición por hasta 2.450 millones de dólares (2.095 millones de euros) de Perfuse Therapeutics, biofarmacéutica especializada en el tratamiento de enfermedades oculares, que complementará la cartera de productos oftalmológicos de la alemana.

Según los términos del acuerdo, el valor potencial de la transacción alcanza los 2.450 millones de dólares, incluyendo un pago inicial de 300 millones de dólares (257 millones de euros) y pagos adicionales en función de hitos de desarrollo, regulatorios y comerciales, así como por el cumplimiento de criterios de éxito.

Con esta adquisición, Bayer obtendrá todos los derechos sobre PER-001, un antagonista del receptor de endotelina de molécula pequeña que actualmente se encuentra en fase II de desarrollo clínico para el tratamiento del glaucoma y la retinopatía diabética (RD).

La adquisición está sujeta a las autorizaciones antimonopolio necesarias y a la aprobación de los accionistas de Perfuse, y entrará en vigor una vez obtenidas.

"Nos entusiasma el trabajo del equipo de Perfuse Therapeutics y nos anima el potencial de PER-001", declaró Juergen Eckhardt, director de Desarrollo de Negocios y Licencias de Bayer Pharmaceuticals. "Con esta adquisición, complementamos nuestra experiencia en oftalmología y nuestra cartera de productos", añadió.

"La visión de Bayer coincide plenamente con la nuestra, y cuentan con la escala y los recursos globales necesarios para aprovechar todo el potencial de PER-001 y cambiar el rumbo de la ceguera humana", afirmó Sevgi Gurkan, fundador y consejero delegado de Perfuse Therapeutics