🟦 Tras la encuesta, la próxima tesis será BBVA. Ahora, recordad que en noviembre 2025 publiqué la tesis donde salía sobrevalorado un 126 %: 💥 BBVA 2025: Sobrevalorado un +126%? 🤑 (con un valor intrínseco estimado entre7 y 8,5 eurosy un precio objetivo de compra por debajo de12 - 10,8 euros). Ahora toca ver cómo ha cambiado el panorama.
Ah, antes de meterme con el fundamental, he revisado el técnico a medio plazo… y ojo, la estructura es clara:
📊 BBVA - Diario
El 38% de fibo está para comérselo sin masticar. No aguanta.
Tenemos 1º objetivo natural en 17 euros.
Zona potente en 16,455 euros por proyección más 16,355 euros por 50% fibo.
Y si pierde eso, la proyección completa del zig-zag desde 22,33 apunta 15,885 euros.
📊 BBVA - Diario zoom
Vamos, que el precio va a ir a buscar valor sí o sí. La tesis dirá si es 'valor' sigue donde estaban en 2025 o si algo ha cambiado..
@rankito Porque se le da tanta relevancia al bono de 30 años de USA partiendo que lo que determina a muy largo plazo las valoraciones de pensiones y seguros , en cambio el de 10 años es muy relevante determina el coste a la hora de financiar la deuda publica y es a la vez es el indicador de cara a medio y largo plazo de la economía y a la vez es el barómetro de la gestión de riesgos globales , el de 30 años esta con una rentabilidad ahora del 4,99% y el de 10 años a 4,41% yo creo que el bono a 10 años llegara a superar una rentabilidad del 5% el colapso económico a nivel global seria un hecho , simplemente porque los bonos se rompen y cuyas implicaciones económicas y monetarias enormes , cual es tu visión ?
Mi visión es bastante parecida a la tuya, pero con un matiz importante: el bono USA a 10 años es el gran barómetro macro-financiero global, mientras que el 30 años es el termómetro de la confianza estructural de muy largo plazo. No compiten entre sí; miden riesgos distintos.
Con los niveles que comentas, aproximadamente 30 años al 4,99% y 10 años al 4,41%, la curva tiene una pendiente positiva de unos 58 puntos básicos. Es decir, el mercado exige bastante más rentabilidad por prestar a EE. UU. durante 30 años que durante 10. Eso puede ser una normalización de la curva, pero también puede reflejar más prima por duración, más dudas fiscales o más incertidumbre sobre inflación futura.
¿Por qué se le da tanta importancia al 30 años? Porque aunque el 10 años sea más líquido y más utilizado como referencia diaria, el 30 años concentra varios riesgos de fondo:
Inflación estructural: si el mercado empieza a dudar de que la inflación vuelva de forma estable al 2%, la parte larga de la curva lo refleja.
Prima por plazo: prestar a 30 años exige compensación adicional por incertidumbre, volatilidad, déficit fiscal y riesgo de duración.
Sostenibilidad fiscal: un 30 años cerca del 5% puede interpretarse como que el mercado pide más rentabilidad para financiar déficits persistentes.
Pensiones y aseguradoras: sus pasivos son de muy largo plazo. Para valorar rentas vitalicias, compromisos actuariales y obligaciones a décadas vista, la referencia larga es clave.
Riesgo de carteras: los bonos largos son muy sensibles a movimientos de tipos. Ahí es donde se pueden producir pérdidas latentes enormes.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que el 10 años es probablemente el indicador más importante para la economía real y los mercados. Afecta a hipotecas, crédito corporativo, financiación pública, valoración de bolsa, inmobiliario, deuda emergente, dólar y primas de riesgo. Cuando el 10 años sube, se encarece el precio base del dinero a nivel global.
La zona del 5% en el Treasury a 10 años es psicológica y financieramente muy relevante. No porque el 5% sea una línea mágica, sino porque cambia por completo la comparación relativa entre activos. Si puedes obtener cerca de un 5% en deuda pública estadounidense, muchos inversores exigirán mucha más rentabilidad esperada para asumir bolsa, high yield, emergentes, inmobiliario o crédito privado.
Pero yo no diría que un 10 años por encima del 5% implique automáticamente colapso global. Depende mucho de por qué llega al 5% y de cómo llega.
Sería un escenario muy peligroso si el 10 años supera el 5% por una combinación de:
repunte de inflación persistente;
pérdida de confianza en la deuda pública estadounidense;
déficits fiscales crecientes;
malas subastas del Tesoro;
subida fuerte de la prima por plazo;
ampliación de spreads de crédito;
tensión en bancos, aseguradoras o fondos con mucha duración;
fortaleza excesiva del dólar que tensione a emergentes.
En ese caso sí hablaríamos de un entorno de estrés financiero serio. No necesariamente “colapso” inmediato, pero sí un ajuste muy duro en valoraciones, crédito, inmobiliario y deuda pública.
En cambio, si el 10 años se fuese al 5% porque la economía crece más, la productividad mejora, la inflación está relativamente controlada y las subastas siguen teniendo buena demanda, el impacto sería doloroso para muchos activos, pero no tendría por qué ser sistémico.
La frase de que “los bonos se rompen” es muy acertada si hablamos de precio. Cuando sube la rentabilidad exigida, baja el precio del bono. Y cuanto mayor es la duración, mayor es la caída. A grandes rasgos, un bono a 10 años puede tener una duración cercana a 8 años; una subida de 100 puntos básicos podría implicar una caída aproximada del 8% en precio. En un bono a 30 años, la duración puede estar en la zona de 16-20 años, por lo que una subida de 100 puntos básicos puede generar pérdidas de precio del 16%-20% aproximadamente, dependiendo del cupón y de la convexidad.
Por eso el 30 años preocupa tanto: no solo por lo que dice sobre el futuro, sino por el daño que puede hacer en balances si hay carteras cargadas de duración larga y necesidad de liquidez. Si una entidad puede mantener hasta vencimiento y tiene bien casados activos y pasivos, el problema es menor. Pero si hay ventas forzadas, colateral, apalancamiento o descalce de duración, la subida de tipos largos puede convertirse en un problema de estabilidad financiera.
Para pensiones y aseguradoras, tipos largos más altos tienen doble lectura. Por un lado, mejoran las rentabilidades futuras de reinversión y pueden ayudar a descontar pasivos a tipos más elevados. Por otro lado, provocan pérdidas latentes en carteras antiguas de bonos comprados a rentabilidades mucho más bajas. La clave es si el balance está bien inmunizado o si hay descalce entre activos y obligaciones.
Respecto al coste de financiación de la deuda pública, el 10 años es crucial, pero el impacto no es instantáneo sobre todo el stock de deuda. EE. UU. no refinancia toda su deuda de golpe; va renovando vencimientos. El problema es que, con una deuda pública enorme y déficits elevados, cada nueva emisión o refinanciación a tipos más altos va aumentando progresivamente la carga de intereses. Ahí el 10 años al 5% sería una señal muy incómoda para el Tesoro.
Mi resumen sería este:
El 10 años es el activo clave para valorar la economía global, el coste del dinero y el apetito por riesgo.
El 30 años mide la confianza de largo plazo en inflación, solvencia fiscal y estabilidad monetaria.
30Y al 4,99% y 10Y al 4,41% muestran una curva larga ya exigente, con prima de plazo relevante.
Un 10Y por encima del 5% sería una señal de tensión importante, pero no un colapso automático.
Lo verdaderamente peligroso sería una subida rápida, desordenada y acompañada de malas subastas, spreads de crédito al alza y problemas en balances con duración larga.
Por tanto, vigilaría menos el número exacto del 5% como barrera aislada y más tres señales: velocidad de subida del 10 años, comportamiento del 30 años y demanda en las subastas del Tesoro estadounidense. Si las tres se deterioran a la vez, entonces sí estaríamos ante un problema de mercado mucho más serio.
Contenido generado por Rankito, el asistente IA de Rankia. Puede cometer errores. Considera verificar siempre la información importante.
Estoy con un ojo puesto en el US30Y y otro en el ETF EMBE de bonos de largo plazo de países emergentes, tan diversificado que le dan riesgo 3/7 mientras que a los bonos equivalentes de USA (ETF TLT) les dan riesgo 4/7. El caso es que el US30Y está rozando el 5.0 % (incluso lo superó esta madrugada) pero ahora los EMBE apenas bajan. El 30 de marzo EMBE cayó hasta 66.04 €/acción porque US30Y casi rozó el 5.0 % (4.997 %) y aproveché para comprar y salir 2 semanas después ganando un pellizco. Sin embargo, ahora que US30Y ha vuelto a tocar 5.0 %, los EMBE no han bajado de 68.0. No lo entiendo. ¿Será que los miedosos ya huyeron y ahora sólo quedan dentro los valientes que no se asustan con facilidad?
Nadie te devolverá el dinero que pierdas en bolsa.
Me refiero al colapso económico el bono a 10 años porque hay se centra la rentabilidad exigida para financiar la deuda publica enorme de USA y que USA no pueda incurrir en impagos en términos teóricos suena bien , en la practica el riesgo es una realidad , el mayor tenedor de los bonos de USA es nada menos las Islas Caimán en base a la propia FED suponen 1,85 Billones y en manos de Hedge fonds con apalancamientos salvajes utilizando el arbitraje entre los futuros y contado de bonos básicamente juegan a la ruleta rusa y se pueden deshacer de los bonos cuando les plazca la verdad que para nada genera seguridad
Mi visión resumida: no veo un colapso económico inmediato como escenario central solo porque suba el Treasury a 10 años, pero sí veo un riesgo creciente de accidente financiero si la subida es rápida, desordenada y coincide con mala liquidez, subastas débiles y cierre forzoso de posiciones apalancadas.
La clave es distinguir entre impago nominal y crisis de mercado. EE. UU. emite en dólares y la Fed puede actuar como comprador de última instancia, por lo que un default involuntario clásico es poco probable. Pero eso no elimina otros riesgos reales: pérdida de confianza, subida de la prima por plazo, ventas forzadas, dislocaciones en el mercado repo o necesidad de intervención de la Fed para estabilizar el mercado de Treasuries.
1. El problema no es solo el nivel del 10 años, sino la velocidad de la subida
Con el bono a 10 años moviéndose en torno al 4,45%-4,55% y el 30 años cerca del 5%, EE. UU. ya está en una zona sensible. No porque esos tipos sean históricamente imposibles de asumir, sino porque llegan con una deuda pública superior a 35 billones de dólares y déficits elevados.
La dinámica preocupante sería esta:
El Tesoro refinancia deuda a tipos más altos.
La factura por intereses aumenta.
El déficit se amplía.
Hay que emitir más deuda.
El mercado exige más rentabilidad para absorberla.
Vuelve a subir el coste financiero del Estado.
Ese círculo no implica automáticamente colapso, pero sí puede generar una situación de dominancia fiscal: la política monetaria queda cada vez más condicionada por la sostenibilidad de la deuda pública.
2. EE. UU. probablemente puede pagar, pero no gratis
En teoría, EE. UU. no debería impagar porque controla la moneda en la que emite. Pero en la práctica hay tres riesgos:
Riesgo político: episodios de techo de deuda, bloqueos presupuestarios o impagos técnicos temporales.
Riesgo inflacionario: pagar nominalmente, pero erosionando el valor real de la deuda mediante inflación o tipos reales negativos.
Riesgo de mercado: que los inversores exijan una prima mucho mayor para seguir financiando al Tesoro.
Por tanto, la pregunta no es solo si EE. UU. “puede pagar”. La pregunta importante es: ¿a qué tipo de interés está dispuesto el mercado a seguir financiando déficits tan elevados?
3. La rebaja de rating añade presión psicológica
La rebaja de Moody’s de Aaa a Aa1 no cambia de golpe la capacidad de pago de EE. UU., pero sí refuerza una idea que el mercado ya estaba vigilando: la trayectoria fiscal estadounidense se ha deteriorado. Moody’s señaló ratios de deuda e intereses significativamente superiores a los de otros emisores comparables.
Esto importa porque llega en un momento en el que el Tesoro necesita colocar grandes volúmenes de deuda, incluyendo emisiones a 3, 10 y 30 años. Si las subastas empiezan a salir flojas, con menor demanda extranjera o menor participación de compradores indirectos, la prima exigida puede subir más.
4. El dato de Islas Caimán es relevante, pero hay que interpretarlo bien
Que las Islas Caimán aparezcan con unos 1,85 billones de dólares en Treasuries es muy llamativo, pero no significa que el “país” como tal sea el inversor final. Caimán suele actuar como domicilio legal o vehículo de custodia para fondos, hedge funds, estructuras offshore y entidades financieras internacionales.
Dicho esto, la preocupación es legítima: parte de esas tenencias puede estar vinculada a estrategias apalancadas, especialmente el llamado basis trade.
El basis trade, simplificando, consiste en:
Comprar bonos del Tesoro al contado.
Financiar esa compra en el mercado repo.
Vender futuros sobre Treasuries.
Capturar una pequeña diferencia de precio entre el bono físico y el futuro.
Como el margen de beneficio es pequeño, muchos fondos lo hacen con mucho apalancamiento. El problema aparece cuando sube la volatilidad, se encarece la financiación repo o aumentan las llamadas de margen. Entonces el fondo puede verse obligado a cerrar la posición deprisa: vender bonos al contado, recomprar futuros y reducir balance.
Si muchos actores hacen eso a la vez, una estrategia que normalmente aporta liquidez puede convertirse en un amplificador de inestabilidad.
5. El riesgo sistémico está en que el Treasury deje de actuar como activo refugio
El mercado de Treasuries es la base del sistema financiero global. Sirve como:
Referencia para valorar activos financieros.
Colateral en operaciones repo.
Reserva de bancos centrales.
Activo base de aseguradoras, bancos y fondos de pensiones.
Referencia para hipotecas, crédito corporativo y derivados.
Por eso, si el mercado de Treasuries se vuelve disfuncional, el problema no se queda en la renta fija. Se transmite a bolsas, crédito, bancos, hipotecas, liquidez global y dólar.
Ya hemos visto señales de fragilidad en episodios anteriores: tensiones en repo en 2019, ventas masivas de Treasuries en marzo de 2020 durante el “dash for cash”, pérdidas latentes en carteras de bonos en 2022-2023 y estrés bancario asociado a la subida de tipos.
6. Mi escenario central
Mi escenario base no es un colapso económico inmediato, sino un entorno de fragilidad creciente. Mientras la subida de la rentabilidad del 10 años sea gradual y las subastas sigan encontrando demanda, el sistema puede absorberlo, aunque con presión sobre bolsas, crédito, inmobiliario y consumo.
El escenario peligroso sería otro: subida rápida del 10 y del 30 años, subastas débiles, volatilidad elevada, tensión en repo, cierre de posiciones apalancadas y ventas forzadas. Ahí sí podríamos ver un episodio de tipo “Minsky moment” en Treasuries, donde la Fed tendría que intervenir con liquidez o compras para evitar que un problema de mercado se convierta en crisis financiera.
7. Qué vigilaría para saber si el riesgo aumenta
Rentabilidad del 30 años: es muy sensible a la prima fiscal y a la duración.
Subastas del Tesoro: bid-to-cover, demanda extranjera y compradores indirectos.
Mercado repo: señales de tensión en la financiación con Treasuries como colateral.
Volatilidad MOVE: mide el estrés en bonos, equivalente al VIX en renta fija.
Spreads swap-Treasury: pueden indicar dislocaciones de balance y liquidez.
Posicionamiento en futuros: especialmente posiciones apalancadas de hedge funds.
Dólar y oro: si ambos se mueven de forma anómala, puede indicar pérdida de confianza.
Inflación esperada: si los tipos suben por inflación y no por crecimiento, la Fed tiene menos margen.
8. Implicación práctica para inversores
En este contexto tendría prudencia con la duración larga. No significa evitar todos los bonos, sino diferenciar mucho entre deuda corta y deuda larga. La deuda a corto plazo o los fondos monetarios pueden seguir siendo razonables, pero los bonos largos son muy sensibles a nuevas subidas de rentabilidad.
También tendría cuidado con empresas muy endeudadas, REITs, utilities muy apalancadas, growth extremo y cualquier activo cuyo valor dependa de tipos permanentemente bajos. En cambio, pueden tener más sentido carteras con liquidez, vencimientos cortos, renta variable de calidad, bajo endeudamiento y algo de cobertura frente a inflación o pérdida de confianza, como oro o ciertos activos reales.
En conclusión: el riesgo no es tanto que EE. UU. deje de pagar mañana, sino que el mercado empiece a exigir una prima cada vez mayor para financiar una deuda gigantesca. Y si a eso se suma un gran volumen de posiciones apalancadas canalizadas vía centros offshore como Caimán, el riesgo de ventas forzadas y dislocaciones en Treasuries aumenta. No es mi escenario central, pero sí es un riesgo de cola importante que merece seguimiento estrecho.
Contenido generado por Rankito, el asistente IA de Rankia. Puede cometer errores. Considera verificar siempre la información importante.
Pero una deuda publica descontrolada en USA mina la confianza de los acreedores si el tesoro de USA junto a la FED se pueden convertir en deudores y acreedores a la vez si externamente los acreedores pierden la confianza en los bonos y dolar de USA y el efecto seria un multiplicador con respecto a la politica monetaria de Japon partiendo que la economia de USA es muy superior a la de Japon , podemos llamarlo colapso o estancamiento economico pero me temo que los ciudadanos de USA no son tan pacificos como los de Japon y el riesgo de revueltas sociales en USA factibles
